| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] -verwijderd-
-verwijderd-
Ondanks dat ik van mening ben wel degelijk in mijn recht te staan, heb ik de kracht van dit medium onderschat. Ik wil het middel niet erger maken dan de kwaal. Bericht verwijderd.
Laatst gewijzigd door SZ_nl op 24 mei 2011 22:07, 8 keer totaal gewijzigd.
Re: -verwijderd-
Je lijkt me een erg moeilijke en bovendien onredelijke klant. Je vraagt bijna 2 jaar (!) na aankoop van de auto nog eens om kosteloos herstel. 
Het is helemaal niet duidelijk dat de lekkage er een jaar (!) eerder ook al was. Een lek in een aircosysteem kan altijd gebeuren, ook als de garantie allang is afgelopen, en het kan ook gebeuren als op een eerder moment sprake was van een te laag vloeistofpeil (wat toen goed werd bijgevuld). Vervolgens biedt de dealer aan om desalniettemin 50% van de kosten voor zijn rekening te nemen. Dat vind ik zeer geschikt. En jij wil zo nodig nog eens 290 euro extra besparen... Onredelijk, van jou. Deze dealer wordt, zo lijkt het, zwaar ten onrechte in een negatief daglicht geplaatst.
Het is helemaal niet duidelijk dat de lekkage er een jaar (!) eerder ook al was. Een lek in een aircosysteem kan altijd gebeuren, ook als de garantie allang is afgelopen, en het kan ook gebeuren als op een eerder moment sprake was van een te laag vloeistofpeil (wat toen goed werd bijgevuld). Vervolgens biedt de dealer aan om desalniettemin 50% van de kosten voor zijn rekening te nemen. Dat vind ik zeer geschikt. En jij wil zo nodig nog eens 290 euro extra besparen... Onredelijk, van jou. Deze dealer wordt, zo lijkt het, zwaar ten onrechte in een negatief daglicht geplaatst.Re: -verwijderd-
Simpel in dit geval, wie eist bewijst. Garantie is voorbij en er is coulance aangeboden echter door u geweigerd op basis van onredelijkheid. Had u toen de reparatie 50/50 betaald was er niets aan het handje geweest maar door eigen domheid bent u gefrustreerd dus gooit de boel maar op trosradar.
