[ archief ] Beetje hypocriet...

[Gast]

Als niemand opkomt voor dieren, is het gauw afgelopen.
Als elk buikje gevuld is met dat "heerlijke" stukje vlees en er straks niets meer over is, wat dan, moet ik mezelf dan tot de tanden toe bewapenen, omdat men desnoods een stukje van mijn overheerlijke bips wil hebben?
Het lijkt wel alsof er niets gezegd mag worden over de manier waarop er met dieren omgegaan wordt........HANDEN AF VAN ONS STUKJE VLEES!!! hoor je de mensen denken.
En om dan ook nog eens over de kindjes in Afrika te gaan beginnen, die situatie is gecreeerd door de mens en heeft dus niets te maken met dieren.
Die kindjes en hun ouders natuurlijk mogen met alle liefde mijn portie hebben

[Gast]

Wat kan ik zeggen... Het is lonely aan de top van de voedselketen. Hebben andere diersoorten duidelijke onderlinge banden (wij jagen op jullie, jullie hebben daar baat bij want alleen de sterksten planten zich voort... enz), wij als mensen staan op eenzame hoogte. Er rest ons niets dan als een olifant in een porseleinkast onzelf een weg te banen naar een goed gevulde maag en portemonee..

[Tiocchi]

waarom mag ik wel een hert afschieten omdat anders de populatie te hoog wordt en de mens zich inmiddels als een kankergezwel over de hele wereld heeft uitspreid (in China is zo'n overbevolking dat je maar 1 kind per gezin mag hebben)?

waarom mag ik wel voor de lol een dier afschieten zonder dat ik vervolgd wordt maar niet een mens?

waarom mag ik wel een dier eten maar niet een mens (de kanibaal uit Duitsland is vervolgd voor het afslachten en opeten van een ander mens)?

Hoezo hypocriet?

En ga niet lopen schermen met "in de natuur eet het ene soort ook het andere" want daar vinden ook gevechten binnen soorten plaats waarbij een of meerdere het loodje moet leggen. Daar wordt niets of niemand vervolgd, wij mensen doen dat wel.

Als een mensenbaby wordt gedood staat de hele maatschappij op zijn achterste poten: brrr wat luguber. Maar als een zeehondenbaby wordt gedood moet dat kunnen?

Schei dus alsjeblieft uit over hypocriet, want de enige die hypocriet is, is de mens. Maak een keuze: of alles precies zoals in de natuur. Dus ook doden accepteren bij gevechten om te mogen paren of een stuk territorium. Of alles respecteren: dus niets meer doden.

Maar zeggen dat mensen onderling elkaar bepaalde dingen niet mogen aandoen, en dat vervolgens wel met andere levensvormen doen. DAT is pas hypocriet.

[Gast]

en daar ben ik het weer helemaal mee eens....

Ik vind het zeer onterecht dat mensen zich boven alles voelen staan. de natuur zou zichzelf volledig kunnen redden als niet telkens de mens het weer 'ns "nodig" vindt om "in te grijpen". We maken er echt een zooitje van met z'n allen, inclusief ik zelf....

Kijk nou 'ns naar zo'n vreemde reactie van iemand die heeft gehoord dat het "nodig" is om honderden olifanten af te schieten.
Wat nou "nodig"? Daar gaan we weer. We denken niet eens na over die z.g. noodzaak. We laten ons gewoon wat aanpraten door lui die denken de boel te moeten "regelen".

Ik weet zo snel ook geen oplossingen te bedenken voor deze moderne problemen hoor. Ik heb die wijsheid niet in pacht. Eén ding weet ik wel: Als wij zo doorgaan met het behandelen van dit stuk erfgoed, loopt het uiteindelijk slecht met ons af. Dan komt het misschien wel zover dat we ook zo "verstandig" gaan praten over het terugbrengen van de menselijke populatie....

[Tiochi]

hoi Gast,

wat een verademing weer te horen dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Geeft toch weer een beetje hoop. Het is overigens heel moeilijk om mensen te vinden die zich ook durven uit te laten (toch een angst om door anderen afgewezen of voor gek versleten te worden?).

Ben jij op meer forums actief, waar meer mensen met "onze" denkwijze zitten?

[Gast]

Ach ja, zolang er niets anders asvalt door `t land trekt zal de mens zichzelf het best schatten.
Intelligentie is hier opeens wél weer een vereiste om bovenaan te staan.
Hoe anders is het opeens met het kiezen van onze leiders.

[acjzr1]

Het lijkt alsof men zich niet beseft dat het hier gaat om een luxeartikel(bont) en dat deze dieren vaak LEVEND worden gevild! Ik heb geen probleem met het doden van een dier wanneer dit nodig is om te blijven leven.Maar dit is MOORD. Er zijn Mensen,Dieren en Beesten op deze wereld.Maar alle Beesten zijn Mensen! Een dier doet zoiets niet.

[Gast]

Je hoeft anders ook geen vlees te eten.
Vlees en zuivel zijn ook luxeartikelen.
Cosmetica zijn luxeartikelen.
Vis is een luxeartikel.
Olie en ijs zijn luxeartikelen.
Kleren zijn vaak luxeartikelen.
Zoet en kleurstof zijn luxeartikelen.
Veel hiervan komt toch van het doden van dieren.
Zeehondjes doden is zielig en nutteloos, maar varkens doden ook.
Dit soort industrie wordt vaak voor het gemak even vergeten.
Vandaar dat ik liever heb dat organisaties doelgericht zijn en niet globaal algemeen want dat werkt erg vertragend.

[Gast]

Ik ben de autheur van bovengenoemde en heb nog een toevoeging.

Er zijn wel degeljik dieren die moorden plegen die vaak geen nut hebben, ook zonder onze invloed.
Het probleem is juist dat mensen zichzelf van dieren wilt scheiden terwijl hier geen aannemelijke reden voor is.
Wij kunnen zelf immers ook niet alles bevatten dus wie zijn wij om conclusies als deze die de hele wereld beinvloeden te trekken over de rug van anderen, mens of dier.

[acjzr1]

Er is geen enkel dier wat doodt zonder de prooi optimaal te(laten)benutten.De mens doet dit wel.Dit maakt mensen beesten.

[Gast]

Er is geen enkel dier wat doodt zonder de prooi optimaal te(laten)benutten.De mens doet dit wel.Dit maakt mensen beesten.

Nogmaals:
Dat is niet waar en alleen een excuse van mensen om zichzelf te onderscheiden.

Voorbeelden van dieren die moord plegen binnen hun eigen of een andere soort zonder duidelijke reden:
Nijlpaarden:
De aggressiefste dodelijkste dieren ter wereld.
Orcas / dolfijnen:
Beide zijn gesignalleert als aanvalles van diverse andere walvissoorten en de reuzenhaai.
Gorillas:
Doden net als de mens in gevechten, uit aggressieviteit, pshychische stoornissen, of jaloersheid.
Olifanten:
Doden uit aggresieviteit andere dieren.
Doden neushoorns.
Leeuwen / Tijgers:
Doden andere katachtigen, ook als het territorium ruim genoeg is.
Zwijnen / wilde hondensoorten, de meeste vissoorten, eenden, ratten, etc:
Doden in gevecht voor rang of honger soortgenoten, famillie, of andere diersoorten.
Doden uit lust.
Doden uit frustratie of agressie veroorzaakt door schrik (ratten).
Dan zijn er nog tig andere intelligente diersoorten te noemen die doden uit vervreemding of stress.

Geen andere redenen dan die waarvoor de mens elkaar dood.

Er is overigens ook een geloofwaardige theorie waarin men aantoont dat de oermens gereedschap ontwikkelde uit de noodzaak om elkaar nog effectiever te vermoorden:
Niet voor niets was het eerste stuk gereedschap volgens de evolutietheorie een thomahawk.
Als instinct dit bij mensen kon doen dan kan het ook bij dieren hetzelfde produceren.

Maar goed:
Zeehonden doden is ook harteloos en nutteloos en dus erg fout.
Maar moord is zeer zeker niet tegennatuurlijk, de moord op zeehonden dus ook niet.

[Antje]

De hele wereld lijdt honger...en wij maken ons druk of ons varkentje wel een prettig leven heeft gehad...get a grip on life...

De honger in de wereld zou een stuk minder zijn als er geen vlees gegeten werd, Lucifer en WSPA?... Wel eens van de voedelketen of piramide gehoord? Bij iedere stap in de keten gaat biomassa (dus voedsel) verloren, vaak blijft er nog niet de helft over. Waarom dus de vleesindustrie behouden terwijl van het veevoer (soja en mais) hongerige wereldburgers gevoed kunnen worden? Eet geen vlees, dan is er genoeg voor iedereen! Echt waar.[/quote]

[Gast]

Ook ik ben het eens met Tiocchi. Dat kankergezwel dat mensheid heet, kan bestreden worden door een of andere zeer besmettelijke ziekte (SARS ging niet door). Of een flinke tsunami. Vervelend voor de betrokkenen, maar goed voor de planeet als geheel. Om deze weer een beetje in balans te brengen.

[Tiocchi]

Inderdaad Gast, ik heb pas nog geschreven: ik geloof dat onze evolutie een foutje is geweest. En moeder Natuur kennende: fouten worden hersteld. Aids, kanker, SARS, legionella, tsunami's en andere natuurrampen (die veel dieren voelen aankomen en wij niet, waar staan we nou met onze evolutie eigenlijk?); we roepen het zelf over ons af. Door onze manier van omgaan met deze wereld zal de natuur proberen in balans te blijven. Wij mensen zullen er zelf ook aan moeten gaan geloven. En ik ben van mening dat we de natuur alleen maar een handje aan het helpen zijn onze eigen ondergang te versnellen. Ja ja, de intelligentste levensvorm, die mens...

[klaasvd]

Inderdaad Gast, ik heb pas nog geschreven: ik geloof dat onze evolutie een foutje is geweest. En moeder Natuur kennende: fouten worden hersteld. Aids, kanker, SARS, legionella, tsunami's en andere natuurrampen (die veel dieren voelen aankomen en wij niet, waar staan we nou met onze evolutie eigenlijk?); we roepen het zelf over ons af. Door onze manier van omgaan met deze wereld zal de natuur proberen in balans te blijven. Wij mensen zullen er zelf ook aan moeten gaan geloven. En ik ben van mening dat we de natuur alleen maar een handje aan het helpen zijn onze eigen ondergang te versnellen. Ja ja, de intelligentste levensvorm, die mens...

Hoe weet je zo zeker dat dieren dat aanvoelen komen?? Zijn ook veel mensen die dit "zogenaamd" doen/kunnen.
Aids, kanker etc hoe roepen we dat zelf over ons af??Die ziektes zijn volgens mij niet door ons het leven in geroepen. Ziektes zijn er volgens mij meer om het aantal mensen niet te snel te laten toenemen. Dit zie je ook onder de dieren, daar zitten ook veel ziektes in.
En met het zeggen we zijn een foutje van de evolutie, is natuurlijk wel enorme doemdenkerij en als iedereen erzo tegenover zo staan, zou het snel afgelopen zijn.

[Gast]

Eet geen vlees, dan is er genoeg voor iedereen! Echt waar

onzin

[Tiocchi]

Klaasvd: dan heb jij duidelijk geen huisdieren. Anders had je kunnen zien hoe onrustig zij worden als storm of een aardbeving op komst is. Had je de berichtgeving rond de tsunami goed gevolgd had je ook kunnen lezen dat dierenorganisaties zich verbaasd hebben over hoe weinig slachtoffers er zich onder de dieren hebben bevonden. Velen waren vlak voor de tsunami al naar de "binnenlanden" gevlucht. Dat er mensen zijn die dit ook voelen aankomen zal ik niet ontkennen. Niet iedereen zal de deur naar zijn natuurlijke instincten helemaal hebben dichtgegooid (en om dit te begrijpen dien je je verdiept te hebben in het paranormale, hoe dit komt en waar dit voor staat, maar dat ga ik je niet uitleggen, dat mag je zelf gaan opzoeken).

Aids, kanker, SARS: onze manier van leven en de manier waarop wij onze maatschappij hebben ingericht hebben ons bevattelijk gemaakt voor ziektes (het chemisch bewerken van voedsel, roken, verminderde weerstand door overdreven hygiene of onverantwoord met noodzakelijke hygiene omgaan, ongezonde leefwijze -ja, onderzoek heeft uitgewezen dat kinderen die nooit buiten spelen sneller ziek worden dan kinderen die wel buiten spelen en weerstand opbouwen omdat ze met zaken in aanraking komen-, stress, fastfood met daarbij behorende tekort aan vitaminen, etc. etc.).

In de tussentijd wordt steeds meer bos gekapt en sterven planten uit waar we waarschijnlijk een remedie in hadden kunnen vinden.

Wat dacht je van te intensieve veehouderij.

Ik noem 2 hele actuele voorbeelden:
1. de vogelgriep.
Dit heeft als een razende om zich heen weten te grijpen omdat we veel te veel kippen op een veel te kleine ruimte houden: tegen alle natuurlijke wetten en regels in. Virussen kunnen muteren (en dat weten we al heel lang van het griepvirus: dit muteert steeds weer in een andere vorm) hetgeen nu met de vogelziekte is gebeurd: in Azie zijn de eerste slachtoffers al gevallen.

2. BSE en Creutzfeld-Jacob (de menselijke variant).
Even een toelichting: men neemt aan dat de uitbraak van BSE is veroorzaakt door krachtvoer waarin onvoldoende gesteriliseerd diermeel was verwerkt, dat afkomstig was van met prionziekten besmette kadavers van schapen of koeien. Begin jaren tachtig werd in Groot Brittannië het destructieproces van kadavers gewijzigd en kwam een tweede hitte-behandeling met stoom te vervallen. Omdat BSE-prionen bestand zijn tegen hoge temperaturen, werden ze in het vernieuwde destructieproces niet meer uitgeschakeld, en konden ze in diermeel aanwezig zijn. Dit diermeel werd verwerkt in krachtvoer voor runderen (daar gaan we al: koeien zijn herbivoren, die eten van nature geen dieren of dierlijke producten!). .

We roepen het dus wel degelijk over onszelf af. En als we zo met onszelf en onze omgeving blijven omspringen: zoals ik al zei, we zijn de natuur een handje aan het helpen om ons eigen soort uit te roeien.

En onze evolutie: als je je een beetje verdiept had in het ontstaan van de mens had je ook geweten dat er in het begin verschillende "soorten" mensen zijn geweest. Pas vrij laat is de Homo sapiens sapiens (waar de moderne mens van afstamt) gaan domineren over de neanderthaler omdat deze laatsten goed aangepast waren aan hun omgeving namelijk: Europa. Het waren kleine mensen (aanpassing aan de koude) met kromme botten en bijgevolg ook meer spieren, zelfs tot 30% meer dan de moderne mens. Ook had hij een vooruitstekende neus wat ook weer een goede aanpassing vormde voor het opwarmen van de koude lucht. Opvallend was dat hij een groter hersenvolume had dan de Homo sapiens sapiens, 1560cm3 t.o.v. 1400cm3. Deze (te) goede aanpassingen zijn ook de ondergang van de soort geworden, het is een vorm van overspecialisatie. Doordat hij zo goed aangepast was aan het milieu was het niet echt nodig om andere zaken, zoals sociale vaardigheden, te ontwikkelen. De minder aangepaste Homo sapiens sapiens daarentegen was genoodzaakt om wel sociale en culturele vaardigheden te ontwikkelen als hij wilde overleven. Hierdoor kon de moderne mens de neanderthaler verdrijven van de beste jacht- en leefgebieden. Zodoende kunnen we stellen dat de moderne mens de neanderthaler heeft laten uitsterven. Dit was de eerste soort die uitgestorven is door toedoen van de moderne mens, maar het zou niet bij die ene soort blijven...

Sorry Klaasvd, maar als je mijn stellingen ter discussie wilt stellen zul je meer huiswerk moeten doen. Ik roep niet zomaar wat, ik lees heel veel over veel onderwerpen die hier aan gerelateerd zijn om voor mezelf een goed onderbouwde mening te kunnen geven. En ik ben nog lang niet uitgelezen.

[klaasvd]

Ten eerste laat het duidelijk zijn dat ik wel huisdieren heb.
2 fretten, 3 honden en 4 katten, en ik kan je wel zeggen dat ze onrustig zijn maar alleen als ze eten krijgen of willen spelen.
Over dat er zo weinig dieren verdronken zijn, bestaan er verschillende theorieën waaronder dat ze een "zesde"zintuig. Bovendien zijn er duizenden stukken vee en huisdieren wel verdronken.

Hoe wij leven heeft niets te maken met het bevattelijk maken voor ziektes, ziek word je toch. Aids krijg je of je nu perfect leeft of toch(mocht je in contact komen met dit virus), van veel kanker soorten is ook nog niet bekend hoe ze ontstaan.
Ben het wel met je eens over het overdreven hygienisch leven van mensen, en denk dat dat ook eens moet veranderen.

En ook op het gebied van intensieve veehouderij wil ik je niet tegenspreken, het kan denk ik wel, maar moet er gewoon goed opgepast worden.

Wij zijn niet de enige dierensoort(je leest het goed, ik vind dat wij ook dieren zijn) die anderen soorten uitroeit. Voorbeeld zijn mieren, die roeien massaal in sommige gebieden andere mierensoorten uit, maar ook vogels en kleine knaagdieren.

Wees niet te snel met oordelen over iemand, je bent niet de enige die leest

[Tiocchi]

Hmm, dat "zesde zintuig" is een begrip dat door de mens in het leven geroepen om iets te verklaren dat wij niet hebben. Voor zover ik weet is het gewoon de link met de natuur, het instinct. Drop een gemiddeld mens midden in de bush-bush en deze zal het niet of nauwelijks overleven. We weten gewoonweg niet hoe! Geen instincten meer.

Ja, die dieren die zijn verdronken bij de tsunami waren voornamelijk de dieren die niet weg konden (in kooitjes, aan touwen, tussen hekken).

Hoe wij leven heeft wel degelijk te maken met hoe bevattelijk wij zijn voor ziektes. Velen daarvan worden ook wel welvaartsziekten genoemd. Vele kankersoorten worden door bepaalde (chemische) stoffen verwekt. De kankerverwekkende stoffen! Wat te zeggen van asbest, bepaalde tinnerproducten waar schilders mee werkten, lijmsoorten die niet meer gebruikt mogen worden omdat er bewezen kankerverwekkende stoffen in zitten. Dat men van sommige kankersoorten niet weet hoe deze ontstaan heeft vaak ook te maken met erfelijkheid. Cellen worden dragers van deze ziekten en kunnen aan kinderen worden doorgegeven die door bepaalde stoffen kan worden getriggerd. Daarnaast blijft natuurlijk ook nog altijd een ziekte een natuurlijke vijand van de mens. Onze medische wetenschap probeert hier echter een stokje voor te steken waardoor de balans weer verstoord wordt.

De veehouderij: veel te intensief. Vroeger (nu spreek ik over de jaren 50 bijvoorbeeld) was vlees geen dagelijkse kost (niet te betalen). Biefstuk was aan de rijkeren voorbehouden. Tegenwoordig echter wil iedereen dagelijks vlees, liefst het betere vlees en liefst niet al te duur. Dat krijg je alleen door intensieve veehouderij. Er wordt teveel gefokt en er staan teveel dieren op een te kleine ruimte. Dat is vragen om problemen. En als je dan ook nog dieren voedsel geeft dat tegen de natuur indruist... dan moet je niet raar staan kijken als het ineens goed mis gaat (BSE).

Wat betreft de knaagdieren, vogels en mieren: die verdrijven of vermoorden hun eigen soort. Territoriumdrang, doen wij mensen ook. Wanneer een leeuw de oude leider heeft overwonnen zal hij bijvoorbeeld ook alle welpen van de oude leider doodmaken. Dat vindt dus binnen hun eigen soort plaats. Een mier zal ook niet snel een kudde olifanten uitmoorden omdat zij daar willen leven. Onderling leven dieren meestal soort naast soort, gevechten om een (beste) leefgebied vinden binnen eigen soort plaats. Vind het dus geen goed argument. Sorry.

Ik zei overigens niet dat je NIET leest, ik zei dat je MEER huiswerk moet doen. Maar ook ik ben nog lang niet uitgelezen, zoals ik ook al schreef.

[klaasvd]

Wat betreft de knaagdieren, vogels en mieren: die verdrijven of vermoorden hun eigen soort. Territoriumdrang, doen wij mensen ook. Wanneer een leeuw de oude leider heeft overwonnen zal hij bijvoorbeeld ook alle welpen van de oude leider doodmaken. Dat vindt dus binnen hun eigen soort plaats. Een mier zal ook niet snel een kudde olifanten uitmoorden omdat zij daar willen leven. Onderling leven dieren meestal soort naast soort, gevechten om een (beste) leefgebied vinden binnen eigen soort plaats. Vind het dus geen goed argument. Sorry

Nee een mier zal idd niet snel een kudde olifanten uitmoorden, omdat ze simpelweg daar het vermogen niet voor hebben. Alles wat ze wel aankunnen gaat ook simpelweg voor de bijl.
Maar wat je zegt over territoriumgedrag is dat niet dubbel met wat je zelf zegt/vindt? Mensen zijn dieren en dieren hebben territoriumgedrag, dus is het niet meer dan logisch dat wij bossen kappen en water droogleggen voor leefgebied? Het is wel zo dat wij kunnen nadenken met wat we willen, maar we moeten toch ergens heen.

En die instincten verdwijnen overal, ook bij dieren die in gevangenschap leven. Ze zijn simpelweg niet meer nodig, dit werd ook als verklaring gegeven voor de huisdieren die verdronken in Azië.

Wat betreft veeteelt en de ziektes ben ik het met je eens in grote lijnen