[ archief ] Aanvraag autoverzekering geweigerd

[Heidi1957]

Hallo,

Wij hebben sinds 3 jaar weer een eigen auto. Ik wilde een verzekering afsluiten en heb hierbij de hulp ingeroepen van Independer. Zij hadden mij aangemeld bij Verzekeruzelf. Een paar dagen later belde Independer mij op met de mededeling dat onze aanvraag geweigerd werd.

Verzekeruzelf had geen reden opgegeven bij Independer, alleen dat ik een verhoogd risico was voor de verzekeraar ........
Ik heb een mail gestuurd naar Verzekeruzelf met het verzoek om mij de exacte reden van weigering mede te delen. Hierop kreeg ik na 7 dagen een antwoord met de volgende tekst:

Wij hebben uw aanvraag afgewezen vanwege uw leeftijd in combinatie met het aantal schadevrije jaren.

Dit is de letterlijke tekst van de email die ik ontving.
Nu schijnt dat mijn schadevrije jaren automatisch zijn vervallen omdat wij een aantal jaren geen auto hadden. Wij hadden al behoorlijk wat schadevrije jaren opgebouwd, maar het zure hiervan is, dat ik nu geweigerd ben voor een verzekering. Zij zijn alleen per mail te bereiken en niet telefonisch. Ik begrijp nu ook waarom. Vermijden van lastige vragen natuurlijk waarom dingen gebeuren zoals bovenstaand. Ik vind dit te zot voor woorden. Zij kunnen zo nagaan dat ik altijd schadevrij gereden heb en dan komen ze met zo'n belachelijk verhaal.
Inmiddels is mijn auto uiteraard wel verzekerd want ik ga natuurlijk niet onverzekerd rond rijden, maar dit is ronduit discriminatie!

Vriendelijke groet,
Heidi Appelmelk

[sjohie]

Hallo,

Wij hebben sinds 3 jaar weer een eigen auto. Ik wilde een verzekering afsluiten en heb hierbij de hulp ingeroepen van Independer. Zij hadden mij aangemeld bij Verzekeruzelf. Een paar dagen later belde Independer mij op met de mededeling dat onze aanvraag geweigerd werd.

Verzekeruzelf had geen reden opgegeven bij Independer, alleen dat ik een verhoogd risico was voor de verzekeraar ........
Ik heb een mail gestuurd naar Verzekeruzelf met het verzoek om mij de exacte reden van weigering mede te delen. Hierop kreeg ik na 7 dagen een antwoord met de volgende tekst:

Wij hebben uw aanvraag afgewezen vanwege uw leeftijd in combinatie met het aantal schadevrije jaren.

Dit is de letterlijke tekst van de email die ik ontving.
Nu schijnt dat mijn schadevrije jaren automatisch zijn vervallen omdat wij een aantal jaren geen auto hadden. Wij hadden al behoorlijk wat schadevrije jaren opgebouwd, maar het zure hiervan is, dat ik nu geweigerd ben voor een verzekering. Zij zijn alleen per mail te bereiken en niet telefonisch. Ik begrijp nu ook waarom. Vermijden van lastige vragen natuurlijk waarom dingen gebeuren zoals bovenstaand. Ik vind dit te zot voor woorden. Zij kunnen zo nagaan dat ik altijd schadevrij gereden heb en dan komen ze met zo'n belachelijk verhaal.
Inmiddels is mijn auto uiteraard wel verzekerd want ik ga natuurlijk niet onverzekerd rond rijden, maar dit is ronduit discriminatie!

Vriendelijke groet,
Heidi Appelmelk

Há, de discriminatiekaart, daar istie weer. Het is "pas" discriminatie als uw even oude buurvrouw, ook zonder schadevrije jaren, voor eenzelfde auto, dezelfde verzekering wél had gekregen. Dan is het willekeur, nu is het handhaven van voorwaarden. En die mogen ze als bedrijf stellen.

Schadevrije jaren bleven na stoppen van de verzekering nog 1 jaar geldig, maar sinds een paar jaar hanteren verzekeraars vaker 3 jaar. Jammer maar helaas, 1 of drie jaar maakt in uw geval niet uit, aangezien de termijn >3 jaar is.

[yan]

Er zou een boete moeten komen op het onterecht roepen van discriminatie....

Simpel. u heeft géén schadevrije jaren (want er is al jaren niet gereden, dus bent u geen ervaren bestuurder meer)
én uw leeftijd is een risico. 2 risico's dus

Elk bedrijf mag zelf bepalen of ze een risico willen aangaan, en daar hoeven ze zichzelf niet voor te verantwoorden.

[kweenie]

Waarschijnlijk levert een paar jaar niet rijden, en daarmee de rijervaring verliezen, meer risico op dan een paar jaar wel rijden waarbij je enkele ongelukjes maakt. Dus niet onterecht dat niet-rijden het verlies van schadevrije jaren tot gevolg heeft.

[Lady1234]

Als u uw voorgaande verzekering geschorst had in plaats van beëindigd, waren uw schadevrije jaren drie jaar bewaard gebleven. Bij beëindiging vervallen ze na een jaar.

En u zult zich zelf via Independer bij Verzekeruzelf aangemeld hebben..

Overigens zou u bij geen een verzekering uw oude schadevrije jaren weer teruggekregen hebben.

Hebt u mij de nieuwe verzekeraar wel aangegeven dat u door Verzekeruzelf geweigerd bent voor een verzekering?

[witte angora]

maar dit is ronduit discriminatie!

Gelukkig heb je er nu eentje gevonden die niet 'dicrimineert'.

Maar wat is je vraag aan het forum nu precies? Waar kunnen we je mee helpen?

[Heidi1957]

Ik geef toe dat het woord discriminatie misschien niet genoemd had moeten worden, maar het is meer een gevoel dat ik uitte. Ik heb geschreven dat wij geen auto hebben gehad in die jaren, maar niet dat ik niet gereden heb. Dat heb ik nl. wel en zelfs elke dag en niet alleen kleine stukjes, dus dat argument gaat niet op, dus meneer of mevrouw YAN, u neemt maar zonder meer aan dat wanneer iemand geen auto heeft er ook niet meer gereden wordt. Ik ben een zeer ervaren bestuurder. Het is even dat u het weet.
Lady1234, ik heb mij niet zelf aangemeld bij Verzekeruzelf, Independer heeft dat voor mij gedaan en ik heb uiteraard bij mijn nieuwe verzekering gemeld dat ik geweigerd ben want ik wil niet beticht worden van fraude of foutief verstrekken van informatie.

Even ter verduidelijking, het ging mij niet uitsluitend om het niet krijgen van de schadevrije jaren, maar om de reden van weigering.

Groet
Heidi Appelmelk

[Heidi1957]

Dank je wel Witte Angora voor je reactie. In principe kunnen jullie mij nergens mee helpen want het kwaad is al geschied en ik heb inderdaad inmiddels de auto wel verzekerd bij een andere maatschappij. Het ging eigenlijk meer om het ventileren van mijn ongenoegen. In ieder geval hartelijk dank voor je aanbod en je positieve reactie

Groet

[witte angora]

Het ging eigenlijk meer om het ventileren van mijn ongenoegen.

Dat vermoeden had ik al. En dan valt er wel eens een woordje dat eigenlijk niet van toepassing is. Dat kan gebeuren.

[scontra]

Dank je wel Witte Angora voor je reactie. In principe kunnen jullie mij nergens mee helpen want het kwaad is al geschied en ik heb inderdaad inmiddels de auto wel verzekerd bij een andere maatschappij. Het ging eigenlijk meer om het ventileren van mijn ongenoegen. In ieder geval hartelijk dank voor je aanbod en je positieve reactie

Groet

Dat had u dan op de site van "Verzekeruzelf" moeten doen, want hier kan niemand er wat mee.
Maar nu we toch bezig zijn ons ongenoegen te uiten, dat discriminatie verwijt geeft zeker wel een lekker opgelucht gevoel, zo van "die ben ik lekker even kwijt geraakt".

[Lady1234]

Als u dan elke dag gereden hebt in een auto, en geen kleine stukjes zoals u schrijft, was u dan bij een andere verzekering aangemeld als de regelmatige bestuurder? Of had u een auto tot uw beschikking van een bedrijf? Dan is/was er vaak nog wel iets te regelen met die schadevrije jaren.

[NeoDutchio]

Als u wel gereden hebt in de afgelopen jaren had u als bestuurder opgegeven kunnen worden. Dan had u verder opgebouwd met uw schadevrije jaren. Maar ja, dat is achteraf.
Er zijn verzekeraars die een noclaim toepassen als u kunt bewijzen gereden te hebben. Wie weet een optie.

[reggie2]

Het ging eigenlijk meer om het ventileren van mijn ongenoegen.

Dat vermoeden had ik al. En dan valt er wel eens een woordje dat eigenlijk niet van toepassing is. Dat kan gebeuren.

Zeer zeker en in dit geval ben jij de enige die een normaal antwoord geeft.

Ik denk dat meerdere mensen zo zouden reageren net als TS.

[kweenie]

Ik heb geschreven dat wij geen auto hebben gehad in die jaren, maar niet dat ik niet gereden heb. Dat heb ik nl. wel en zelfs elke dag en niet alleen kleine stukjes, dus dat argument gaat niet op

Zolang er geen 'bewijs' is dat je zo regelmatig hebt gereden, zal de verzekeraar jouw risico (terecht) net zo inschatten als dat van iemand die nooit meer heeft gereden.

[olaf79]

Waarschijnlijk levert een paar jaar niet rijden, en daarmee de rijervaring verliezen, meer risico op dan een paar jaar wel rijden waarbij je enkele ongelukjes maakt. Dus niet onterecht dat niet-rijden het verlies van schadevrije jaren tot gevolg heeft.

Interpretatie van het geen TS schrijft, zoals het je uitkomt. Als ik geen auto bezit kan ik nog steeds blijven rijden. Bijvoorbeeld huur, lease of lenen van een auto. Anders om kan ik een auto bezitten die nooit rijdt, en dan dus net zo onervaren zijn. Willekeur dus.

[Lady1234]

Mijn echtgenoot had altijd een auto van het bedrijf. Hij was ook de enige die daarin reed. Toen hij met pensioen ging gaf het bedrijf de door hem opgebouwde schadevrije jaren, circa 30, aan hem mee.

[NeoDutchio]

De reactie van olaf79 is een goede. Ik rij al sinds 2008 in een "auto van de zaak" . De werkgever heeft een eigen afdeling "euipment" die deze auto's aanschaft, Dus niet via een leasemaatschappij. Werkgever verzekert de auto's, staan ook op naam van "equipment", levert een tankpas en uiteraard regelt hij ook de bijtelling bij je salaris. In al die jaren 2 x een kleine schade gereden die buiten de verzekering om is geregeld. Wel geldt er voor de werknemer
een "eigen risico" van Euro 135,00 in zo'n geval (dus ingeval van "eigen schuld"). Inmiddels zo'n 350.000 km met de verschillende auto's gereden.
en slechts 2x in al die jaren een boete voor te hard rijden (4 km te snel!) Ik ben dus een "redelijk ervaren rijder".
Over 5 jaar ga ik met pensioen. Stel dat ik dan zelf een autootje aanschaf. Dan heb ik dus 0 schadevrije jaren (immers de auto's staan op naam van "equipment") terwijl ik toch in de afgelopen jaren zo'n 350.000 km heb weggereden met nagenoeg geen schade. hoe ga je dat dan aantonen ?

Als je een vaste auto rijdt sta je geregistreerd als vaste bestuurder. Je hebt je bijtelling bij de belasting. Dus al 2 manieren om aan te tonen dat je gereden hebt.

[sylvesterb]

Zij zijn alleen per mail te bereiken en niet telefonisch. Ik begrijp nu ook waarom. Vermijden van lastige vragen natuurlijk waarom dingen gebeuren zoals bovenstaand. Ik vind dit te zot voor woorden.

U weet duidelijk niet waarom want dan had u niet geschreven "het vermijden van lastige vragen". Klanten zoals u kosten bedrijven enorm veel geld, u heeft een inhoudelijk antwoord gekregen waarom ze u niet willen verzekeren, maar ondanks dat wilt u toch verhaal halen. Verzekeruzelf is een ONLINE verzekeraar die lagere tarieven kan hanteren door te besparen op de overhead. Dit staat ook netjes op hun site:

Verzekeruzelf.nl heeft geen telefoonnummer?
Dat klopt. Per telefoon zijn wij niet te bereiken. Hier kiezen wij bewust voor. Dit doen wij om keuzemenu's en lange wachttijden te voorkomen. Al onze communicatie verloopt dus via de mail of de website. Dat scheelt flink in de kosten. Daardoor kunnen wij een lagere premie bieden met een betere dekking. Heeft u een spoedeisende schademelding? Dan zijn we natuurlijk wel telefonisch bereikbaar!

Ook een manier om lage tarieven te kunnen hanteren is om de risico's te beperken, dit doe je dus door naar aantal schade jaren te kijken en de leeftijd, dit is hun goed recht.

Los dat dergelijke partijen u ook helemaal niet als klant willen, u kost namelijk teveel geld. U wilt het allergoedkoopste maar de duurste service en die twee gaan niet samen.

[Brainless]

Je kunt via de verzekering van je werkgever (of leasemaatschappij) een verklaring krijgen dat je een X aantal jaren schadevrij hebt gereden in de betreffende auto.
Met dit bewijs kunt u deze schadevrije jaren meenemen naar uw nieuwe verzekering.

Ook al heb je een auto op eigen naam zegt dit ook niets over het aantal km die jezelf gereden hebt..
Mss laat u uw zoon/partner/buurvrouw wel rijden als u op vakantie gaat.

[kweenie]

Waarschijnlijk levert een paar jaar niet rijden, en daarmee de rijervaring verliezen, meer risico op dan een paar jaar wel rijden waarbij je enkele ongelukjes maakt. Dus niet onterecht dat niet-rijden het verlies van schadevrije jaren tot gevolg heeft.

Interpretatie van het geen TS schrijft, zoals het je uitkomt. Als ik geen auto bezit kan ik nog steeds blijven rijden. Bijvoorbeeld huur, lease of lenen van een auto. Anders om kan ik een auto bezitten die nooit rijdt, en dan dus net zo onervaren zijn. Willekeur dus.

Geen willekeur, maar het wel of niet kunnen aantonen van je rijervaring. Zolang niet ergens exacte geregistreerd staat hoeveel km iemand per jaar heeft gemaakt zal een verzekeringsmaatschappij moeten uitgaan van minder zuivere, maar wel objectieve, gegevens. En enkele statistische aannames die voor zulke grote grote groepen gelden dat generalisatie daarvan kan. Bijvoorbeeld ook de aanname dat iemand met een rijbewijs beter zou kunnen autorijden dan iemand zonder rijbewijs. En bijvoorbeeld dat de overgrote meerderheid een auto niet alleen heeft omdat die zo lekker veel geld kost, maar ook om er af en toe in te rijden. En andersom, zal de overgrote meerderheid van de mensen die niet als regelmatige bestuurder van een auto geregistreerd stond, niet jarenlang behoorlijk wat kilometers hebben gemaakt. Natuurlijk zullen er ook uitzonderingen zijn, maar die zullen er niet zo veel zijn. En die zullen dat in de regel dan ook niet kunnen aantonen.

Als je wel in zo'n bijzondere situatie zou zitten, dan zul je sowieso niet snel terecht kunnen bij een prijsvechter die alleen standaardsituaties wil. Dan zou je van tevoren ook kunnen bedenken dat je beter naar een verzekeraar of adviseur zou kunnen gaan die iets verder kijkt dan de standaard.