Energiemaatschappijen hebben geen terugleverkosten

[Speedy123]

Serieus Rens? Je hebt vijf maanden lang niet meer gereageerd en dan vandaag komt je ineens met weet ik hoeveel reacties?

Ik ben altijd wel te porren voor een leuke discussie hoor, maar hier haak ik toch af.

[Polvo176]

Burgers met zonnepanelen ontlasten dus het stroomnetwerk en het zou gewenst zijn dat burgers zouden worden aangemoedigd om hun stroom te blijven leveren aan het net en aan zo aan buren in de straat en wijk.

Alleen hebben vrijwel alle buren zonnepanelen, dus moet het ergens anders heen.
Als er geen vraag is stort uiteindelijk het net in.
Om vraag te creëren gaat de prijs naar beneden, regelmatig zelfs negatief.
Dan moet een energie leverancier geld toe leggen op geleverde stroom, die verhaalt hij weer met de terug lever kosten.
Alleen zijn die kosten veel te hoog, het is een extra verdien model geworden.
De ACM blijft tot in het oneindige onderzoeken, maar doet niks of kan niks.

Nu is er nog voordeel dankzij de saldering, maar na 1-1-27 niet meer.
Ter voorbereiding ben ik nu al bezig om per 1-1-27 terug leveren te stoppen.
Met een kleine thuisbatterij van 5 à 6 kWh kan ik de hele zomer op zonne energie leven, sommige slimme omvormers kunnen met een eenvoudig vinkje stoppen met terug leveren als de batterij vol is.

Bij de helft van de energie maatschappijen betaal je buiten de saldering nu al meer kosten dan je vergoeding krijgt.

[esphome]

Vattenfall verweert zich niet en moet vaste terugleverkosten terugbetalen van de rechter.

De Amsterdamse rechtbank heeft in 2 vrijwel identieke rechtszaken geoordeeld dat Vattenfall geen terugleverkosten mag opnemen in bestaande energiecontracten van consumenten met zonnepanelen.

In beide zaken stelde de kantonrechter dat het wijzigingsbeding in de contractvoorwaarden Vattenfall niet de bevoegdheid geeft om een geheel nieuwe set voorwaarden eenzijdig van toepassing te verklaren.

De rechtbank oordeelde echter dat deze bepaling niet mocht worden toegevoegd aan bestaande contracten op basis van het wijzigingsbeding in de oorspronkelijke voorwaarden. De rechter verbood Vattenfall dan ook om eenzijdig de tariefcomponent vaste terugleverkosten in de bestaande contracten op te nemen.

Bron: https://solarmagazine.nl/...-klanten-met-zonnepanelen

Dat zet de deur open voor anderen, die ieders afzonderlijk naar de rechter kunnen stappen naar aanleiding van deze uitspraak.
De energieleveranciers zien wijselijk af om zich te verdedigen, omdat het dan anders ook meteen voor andere klanten gaat gelden. Het niet verdedigen en de schade uitbetalen aan iedereen die actie onderneemt en gelijk krijgt van de rechter.
Kennelijk calculeren zij van te voren wat het risico is, en of het bij tegenwind het nog steeds lonend is om dit eenzijdig op te leggen.

Wat dan met klanten die zich gedwongen zagen, om een contractwissel te doen naar aanleiding omdat zij werden verteld dat het gewoon mocht. Het gaat hier om klanten die een contract hadden voor onbepaalde tijd.
Kan dit dan worden teruggedraaid omdat het oude contract zonder die door de rechter ongeldige verklaarde terugleverkosten beter was voor die klant op lange termijn?

Is dit dan een volgende affaire in Nederland waar de politiek en de overheidsinstanties (ACM) de burger in de steek heeft gelaten. Hun oor teveel hebben laten hangen naar de belangenvereniging Energie-Nederland, die de energieleveranciers vertegenwoordigd met lobby werk in de politiek.

[Moneyman]

Dat zet de deur open voor anderen, die ieders afzonderlijk naar de rechter kunnen stappen naar aanleiding van deze uitspraak.
De energieleveranciers zien wijselijk af om zich te verdedigen, omdat het dan anders ook meteen voor andere klanten gaat gelden. Het niet verdedigen en de schade uitbetalen aan iedereen die actie onderneemt en gelijk krijgt van de rechter.

Onjuist, zo werkt het niet. Het maakt voor de werking van een uitspraak niet uit of er verweer gevoerd is of verstek is verleend. In beide gevallen bindt de uitspraak uitsluitend de betrokken partijen. Er is niet ineens een collectieve werking bij een verweerzaak.

[16again]

Er is nu wel jurisprudentie, dat bestaande contracten aanpassen simpelweg niet mag. En dat zet natuurlijk een deur open.

Ik herken wel een patroon: Energieleveranciers zoeken de randen van de wet op. En gaan er overheen.

[Moneyman]

Er is nu wel jurisprudentie, dat bestaande contracten aanpassen simpelweg niet mag. En dat zet natuurlijk een deur open.

Uiteraard, maar dat staat volkomen los van de vraag of het een verstek- of verweerzaak is.

[alfatrion]

Het enige is dat je soms kunt leunen op de motivatie in een vonnis. Dat betekent niet dat de uitspraak tussen andere partijen niet anders kan uitvallen. Andere partijen kunnen andere argumenten aandragen en dan zal dat dus anders gewogen worden.