[ archief ] incasso buro en gerechtsdeurwaarder

[Moneyman]

De vraag welke kosten in rekening gebracht kunnen en mogen worden, hangt af van hetgeen jullie afgesproken hebben en wat er dus in de voorwaarden staat.

De communicatie is blijkbaar van twee kanten slecht geweest: GGN heeft jou niet geïnformeerd en jij hebt niet bij hen geïnformeerd.

Je opmerking over kosten die de baten overschrijden is niet heel logisch als het gaat om een incassoprocedure. Daar gaat immers de kost voor de baat uit. Je moet meestal eerst procederen, het vonnis betekenen en executiemaatregelen nemen voordat een zaak geïncasseerd wordt. En juist daarvoor heb je, zoals je zelf zegt, toestemming gegeven.

[peppel52]

Het wordt nog slimmer, ik heb schijnbaar telefonisch toezegging voor dagvaarding (11 januari 2008) . Daarna is men nog doorgegaan met betekening, en over betekening en zelfs op beslaglegging van UWV uitkering etc... dit zonder overleg dit zonder mogelijkheid inzage dossier.
Inzage dossier krijg ik nu: deze bevat geen documentatie alleen statistieken. Mag dit allemaal zo, zelfs acties tot na 2012 (zie je op de rekening aan BTW tarief) oktober 2012 is 21% BTW ingegaan. GGN zwijgt in alle talen....
Mag en kan dat zo maar.... En hoelang kunnen zij doorgaan...... en aan rekeningen mag ik nog van hen verwachten ?
Op mijn vraag of zij kunnen overleggen dat ik toestemming heb ik gegeven om ongelimiteerd door te gaan, blijven zij vooralsnog het antwoord schuldig. Ook hebben zij de mailontvangst wederom niet bevestigd. Had hem wel als zodanig verstuurd. Ik heb wakker gelegen van het feit dat een debiteur, zo in de problemen wordt gebracht door beslaglegging op uitkering. Gaat mij heel erg ver. Ik ben 24 jaar als zzp''er werkzaam. Slechts 2 keer een rekening laten incasseren..... Maar dat het zo werkt.... ! Ik help mensen uit de put en duw ze niet nog verder kopje onder. .
Hebben deurwaarders en gerechtsdeurwaarders nog een geweten, om dit zo om "mijn opdracht", uit mijn naam, zonder overleg af te handelen ?
en slapen zij wel goed ?

[16again]

Ik heb wakker gelegen van het feit dat een debiteur, zo in de problemen wordt gebracht door beslaglegging ...

Daarvoor stap je toch naar het incassoburo? En dat heeft debiteur in 1e plaats aan zichzelf te danken.

Wat mij meer verbaast is dat incassoburo jou als opdrachtgever geen haar beter behandeld! Overduidelijk wordt niet in belang van schuldeiser gehandeld, maar staan de declarabele uurtjes voorop.
Voor mij duidelijk dat de bloedhonden prima slapen, zolang de maandelijkse targets maar gehaald zijn.

[Moneyman]

Tsja, dat een deurwaarder beslag legt als er vonnis is gewezen en na betekening niet betaald wordt, is nogal logisch. Normaal gesproken wordt daar ook geen speciaal overleg over gevoerd. Ik zie geen gekke dingen, behalve dat het vervolgens heel lang stil is gebleven. Maar dat is aan twee partijen te wijten.

@16again: declarabele uurtjes...? je hebt duidelijk geen benul hoe de verdienmodellen van een deurwaarder eruit zien. Ik kan je wel vertellen dat dit dossier, wat blijkbaar al jaren loopt, GGN dik geld heeft gekost in plaats van opgeleverd.

[16again]

Als GGN dit zoveel gekost heeft, vraag ik me af wie er wel beter van geworden is. Schuldenaar en schuldeiser in ieder geval niet:
Volgens mij ging dit om 81 euro, dit is TS kwijt. Vervolgens kan TS dit bedrag nog eens ruim 2 keer zelf betalen.
Oorspronkelijke schuldenaar schijnt 781 euro betaald te hebben, dat is bijna 10 x het oorspronkelijke bedrag.

Daar gaat immers de kost voor de baat uit

Als GGN bij elke stap vooraf de mogelijke kosten aan TS gecommuniceerd had, met het risico dat TS dit zelf moet ophoesten, dan was het verhaal een stuk korter geweest.

[Julie4444]

Neemt niet weg dat de oorsprong van het probleem lag bij de niet betaalde vordering, en dat is maar 1 iemand te verwijten. Verder is het natuurlijk erg vreemd dat zowel GGN als TS geen contact hebben gezocht al die tijd, maar dat wil niet zeggen dat de factuur onterecht is. Immers zegt TS zelf toestemming te hebben gegeven voor een gerechtelijke procedure.

[Moneyman]

Neemt niet weg dat de oorsprong van het probleem lag bij de niet betaalde vordering, en dat is maar 1 iemand te verwijten. Verder is het natuurlijk erg vreemd dat zowel GGN als TS geen contact hebben gezocht al die tijd, maar dat wil niet zeggen dat de factuur onterecht is. Immers zegt TS zelf toestemming te hebben gegeven voor een gerechtelijke procedure.

Inderdaad, zo zie ik het ook.

@16again: Dinis een typisch voorbeeld van een situatie waar niemand beter van is geworden. Helaas een steeds vaker voorkomende realiteit.

[16again]

typisch voorbeeld van een situatie waar niemand beter van is geworden.

Hoezo niemand? Schuldeiser en schuldenaar zijn samen 950 euro kwijt zijn, in mijn beleving is elke partij die daarvan betaald is er wel beter van geworden.

[Julie4444]

typisch voorbeeld van een situatie waar niemand beter van is geworden.

Hoezo niemand? Schuldeiser en schuldenaar zijn samen 950 euro kwijt zijn, in mijn beleving is elke partij die daarvan betaald is er wel beter van geworden.

Als zowel de eisende opdrachtgever als de incasserende instantie meer geld hebben moeten steken in het dwingen van de wanbetaler om tot betaling over te gaan, en niet de volledige kosten op de wanbetaler te verhalen zijn, zijn er alleen maar verliezers.

- De eiser is in beginsel gedupeerd door de wanbetaler en heeft nu alsnog geen winst/inkomsten.. en in dit geval zelfs verlies/extra kosten.
- De incasserende instantie maakt verlies op/leidt aan inkomsten derving bij het dossier.
- De wanbetaler, die dit alles heeft veroorzaakt dupeert niet alleen de eiser, maar is zelf ook veel meer kwijt, met alle gevolgen van dien... schuldenproblematiek, etc...

[16again]

- De incasserende instantie maakt verlies op/leidt aan inkomsten derving bij het dossier.

Ligt het aan mij dat ik dat punt niet begrijp?
Verlies? In dit geval heeft incasserende partij achteraf de rekening van het restant van de kosten bij schuldeiser neergelegd.
Inkomstenderving? Incasserende instantie strijkt 950 euro op.

[Moneyman]

- De incasserende instantie maakt verlies op/leidt aan inkomsten derving bij het dossier.

Ligt het aan mij dat ik dat punt niet begrijp?
Verlies? In dit geval heeft incasserende partij achteraf de rekening van het restant van de kosten bij schuldeiser neergelegd.
Inkomstenderving? Incasserende instantie strijkt 950 euro op.

En jij denkt dat een dossier behandelen en executiehandelingen uitvoeren geen geld kosten? Los van het feit dat die 950 euro niet allemaal voor de deurwaarder zijn (denk alleen al aan het griffierecht), is er veel te veel tijd en werk ingestoken om rendabel te zijn. De investering van GGN is in dit geval veel groter dan de brutomarge die zij er op gemaakt hebben. Dus leiden zij verlies.

[Julie4444]

- De incasserende instantie maakt verlies op/leidt aan inkomsten derving bij het dossier.

Ligt het aan mij dat ik dat punt niet begrijp?
Verlies? In dit geval heeft incasserende partij achteraf de rekening van het restant van de kosten bij schuldeiser neergelegd.
Inkomstenderving? Incasserende instantie strijkt 950 euro op.

Zie reactie Moneyman. En dit is allemaal veroorzaakt door de wanbetaler die in het begin niet aan zijn verplichtingen voldeed (en hier mogelijk ook niet voor openstond), waardoor hij niet alleen zichzelf, maar ook anderen gedupeerd heeft.

Al met al een trieste situatie, maar wel een realistische.

[16again]

De investering van GGN is in dit geval veel groter dan de brutomarge die zij er op gemaakt hebben. Dus leiden zij verlies.

Mooie conclusies, maar elke onderbouwing ontbreekt.
Zelfs al leidt GGN verlies, dit is gewoon een opdracht welke ze zelf aanvaard hebben, dus normaal bedrijfsrisico.

En dit is allemaal veroorzaakt door de wanbetaler die in het begin niet aan zijn verplichtingen voldeed (en hier mogelijk ook niet voor openstond), waardoor hij niet alleen zichzelf, maar ook anderen gedupeerd heeft.

Anderen gedupeerd? TS kun je met recht gedupeerd noemen, maar anderen is meervoud! Alsof GGN hier ook mee gedupeerd is.

Steevast verkondigt puma73 hoeveel wanbetalers de samenleving kosten. Het circus eromheen slokt een flink deel van die kosten op, en verergert alleen de problemen.

[Moneyman]

De investering van GGN is in dit geval veel groter dan de brutomarge die zij er op gemaakt hebben. Dus leiden zij verlies.

Mooie conclusies, maar elke onderbouwing ontbreekt.
Zelfs al leidt GGN verlies, dit is gewoon een opdracht welke ze zelf aanvaard hebben, dus normaal bedrijfsrisico.

Je hoeft geen deurwaarder te zijn om te snappen dat de behandeling van een dossier een jaar of 8 bakken met geld kost. Logisch denken en gezond verstand zou voldoende moeten zijn.
Ik heb ook niet gezegd dat dit geen bedrijfsrisico zou zijn, in tegendeel. Ik heb alleen gezegd dat er in deze casus alleen verliezers zijn.

En dit is allemaal veroorzaakt door de wanbetaler die in het begin niet aan zijn verplichtingen voldeed (en hier mogelijk ook niet voor openstond), waardoor hij niet alleen zichzelf, maar ook anderen gedupeerd heeft.

Anderen gedupeerd? TS kun je met recht gedupeerd noemen, maar anderen is meervoud! Alsof GGN hier ook mee gedupeerd is.

Steevast verkondigt puma73 hoeveel wanbetalers de samenleving kosten. Het circus eromheen slokt een flink deel van die kosten op, en verergert alleen de problemen.

Uiteraard dupeert de wanbetaler meer dan alleen de schuldeiser. Je noemt het zelf al: alle kosten die onnodig veroorzaakt worden en vaak niet door de wanbetaler zelf betaald worden, komen uiteindelijk simpelweg terecht op de schouders van hen die wél betalen.

Roepen dat het circus erom heen zoveel geld kost geeft ook niet echt blijk van veel inzicht. Is het de schuld van de politie dat er geld gaat naar misdaadbestrijding?

[16again]

Je hoeft geen deurwaarder te zijn om te snappen dat de behandeling van een dossier een jaar of 8 bakken met geld kost.

Ja, 950 euro in dit geval. En elke handeling zal wel met bijkomende rente in rekening gebracht zijn.
Dit is toch gewoon het verdienmodel...... waar het geld oplevert als het klantenbestand 8 jaar door moddert.

[Moneyman]

Je hoeft geen deurwaarder te zijn om te snappen dat de behandeling van een dossier een jaar of 8 bakken met geld kost.

Ja, 950 euro in dit geval. En elke handeling zal wel met bijkomende rente in rekening gebracht zijn.
Dit is toch gewoon het verdienmodel...... waar het geld oplevert als het klantenbestand 8 jaar door moddert.

Zoals ik al zei: je hebt duidelijk totaal geen idee van het verdienmodel van een deurwaarder.

[Julie4444]

En dit is allemaal veroorzaakt door de wanbetaler die in het begin niet aan zijn verplichtingen voldeed (en hier mogelijk ook niet voor openstond), waardoor hij niet alleen zichzelf, maar ook anderen gedupeerd heeft.

Anderen gedupeerd? TS kun je met recht gedupeerd noemen, maar anderen is meervoud! Alsof GGN hier ook mee gedupeerd is.

Steevast verkondigt puma73 hoeveel wanbetalers de samenleving kosten. Het circus eromheen slokt een flink deel van die kosten op, en verergert alleen de problemen.

Wens jij te ontkennen dat de oorzaak van de problemen zit bij de foute betalingsmentaliteit van wanbetalers? Dat incasso instanties en deurwaarders bestaan is omdat er mensen zijn die niet an hun betalingsverplichtingen voldoen en (vaak) ook niet openstaan voor (voor de eiser redelijke) betalingsregelingen.

Ik heb zo iemand als huisgenoot gehad. Zij heeft veel bedrijven gedupeerd, maximale studiefinanciering getrokken en heeft absoluut geen intentie die terug te betalen. Ze storneerde ook maandelijks de huur voor een bonus op haar "inkomen" omdat mevrouw vond dat die €1000 netto per maand niet voldoende was voor haar levensstijl en dat zij het recht had op die levensstijl over de rug van de samenleving, overheid, bedrijven en de verhuurder. Deurwaardersbrieven werden gewoon weggegooid en ze zou wel ff de schuldsanering ingaan als het te heet onder de voeten zou worden, en dan opnieuw beginnen. Dat kon blijkbaar, want haar ouders zaten ook in de schuldsanering dus ze wist wel hoe het werkte, aldus mevrouw. Werken vond ze niet nodig en een verspilling van tijd. Het zijn dat type mens waar puma het volgens mij meestal over heeft.. en lijkt mij dat het dit type medemens is die o.a. zoveel kosten voor alle partijen.

Natuurlijk zijn er ook mensen die gewoon niet met geld om kunnen gaan of te maken krijgen met onverwachte (ernstige) ziekte, kleine ondernemers die kopje onder gaan, maar zeker die laatste 2 groepen proberen meestal nog wat te regelen met de schuldeisers.

[16again]

Julie4444,
Met dat soort wanbetalers met hun aan oplichting grenzende praktijken heb ik geen enkel medelijden.
Maar ik scheer niet iedereen over 1 kam. Er zijn ook mensen met tegenslag (werkeloos ziekte, ZZPer met teruglopende klandizie etc) die alle moeite doen om rekeningen betaald te krijgen, en waar alle extra kosten dat juist onmogelijk maken.

[Julie4444]

Julie4444,
Met dat soort wanbetalers met hun aan oplichting grenzende praktijken heb ik geen enkel medelijden.
Maar ik scheer niet iedereen over 1 kam. Er zijn ook mensen met tegenslag (werkeloos ziekte, ZZPer met teruglopende klandizie etc) die alle moeite doen om rekeningen betaald te krijgen, en waar alle extra kosten dat juist onmogelijk maken.

Vandaar dat ik die ook noem. Naar mijn ervaring zijn deurwaarders gewoon redelijke personen waarmee je kan praten over wat het probleem is en wat mogelijk een oplossing kan zijn. Betalingsregelingen en dergelijke kunnen dan worden afgesproken en dan krijg je doorgaans een situatie waar iedereen mee kan leven.

Als er echter sprake is van het andere type die gewoon weigert en negeert (kop-in-het-zand-strategie), of erger nog, traineert, kost het dwingen van zo iemand mogelijk meer dan het oplevert. Dan zijn er alleen maar verliezers en heeft de wanbetaler die dit veroorzaakt dus meerdere partijen gedupeerd.

[peppel52]

Tja heden contact gehad met GNN, zij geven toe dat zij niet geheel correct gecommuniceerd hebben in gehele traject. Dossier was nog niet afgesloten. dit n.a.v. mijn vraag wat kan ik nog meer verwachten, jullie kunnen wel 2000 euro kosten willen maken om 81 euro te innen. Reactie: volgens de algemene voorwaarden zijn we hiertoe inderdaad gerechtigd. Ik kreeg algemene voorwaarden toegezonden: versie 1 januari 2016. Tja hoe zat het in 2007? en wat te doen met een overeenkomst, die aangeeft bij bijzonderheden vooraf overleg.... alsof beslaglegging op uitkering en executoriaal beslag niet onder deze noemer valt!
Ik krijg nu eindafrekening 0,0 er zijn blijkbaar geen acties meer ondernomen sinds 2012. Was het toch een stagiair die oude dossier moest opruimen?
zij handhaven mijn nota van 179,49. Ik heb het meedogenloos genoemd zover te gaan dat we beslag leggen op een UWV uitkering.
Idd volgens insiders van betreffende uitkeringsinstanties is GGN de meest meedogenloze instantie. In onderhavige casus handelend uit mijn naam,
ik voel me als mens beschadigd in deze.
Ik durf nooit meer een cliënt die verzuimd zijn nota te betalen, te laten incasseren. Een forse imago schade kan dat opleveren, gezien het wijkgerichte werken. Verder ben ik van mening dat we ons druk hoeven te maken over verdienmodel van "gerechts" deurwaarders. Dat zit wel goed.
GGN heeft een tv serie "de deurwaarders". Ik snap nu dat zij in een dikke Lexus rijden.