ruud_a schreef:
wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?
Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.
ik download meestal oude films.
meestal tot zo'n 1970.
al die "sla mekaar aan gort" films van tegenwoordig trekken mij niet zo.
zitten daar nog rechten op?
geen idee.
als ik een boek van de plank trek, staat daar meestal in dat je niet mag copieren.
maar dat is er dan wel 50 jaar geleden in gezet.
geldt dat nog steeds?
geen idee.
het zelfde geldt voor muziek, boeken en strips.
niet dat er niet ook nieuwe films tussen zitten, maar de vraag is wat algemener bedoeld dan alleen ik zelf.
ruud_a schreef:
wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?
Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.
ik download meestal oude films.
meestal tot zo'n 1970.
al die "sla mekaar aan gort" films van tegenwoordig trekken mij niet zo.
zitten daar nog rechten op?
geen idee.
als ik een boek van de plank trek, staat daar meestal in dat je niet mag copieren.
maar dat is er dan wel 50 jaar geleden in gezet.
geldt dat nog steeds?
geen idee.
het zelfde geldt voor muziek, boeken en strips.
niet dat er niet ook nieuwe films tussen zitten, maar de vraag is wat algemener bedoeld dan alleen ik zelf.
maar lees ook mijn eerdere reactie over brein en de douane.
en geef daar ook een mening over.
Laatst gewijzigd door ruud_a op 10 apr 2014 23:17, 1 keer totaal gewijzigd.
ruud_a schreef:
wat is een illegale bron en hoe moet ik weten of een bron illegaal is?
en hoe kan ik weten of het werk auteursrechtelijk beschermd is?
Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.
ik download meestal oude films.
meestal tot zo'n 1970.
al die "sla mekaar aan gort" films van tegenwoordig trekken mij niet zo.
zitten daar nog rechten op?
geen idee.
als ik een boek van de plank trek, staat daar meestal in dat je niet mag copieren.
maar dat is er dan wel 50 jaar geleden in gezet.
geldt dat nog steeds?
geen idee.
het zelfde geldt voor muziek, boeken en strips.
niet dat er niet ook nieuwe films tussen zitten, maar de vraag is wat algemener bedoeld dan alleen ik zelf.
Ik kan er wel een beetje een antwoord op geven denk ik. Als je van Toon Hermans wat dingetjes op Youtube zet, en de erven Hermans komen er achter, dan worden je filmpjes mooi geschrapt, en je krijgt een aantekening op je account.
Dan mag het nog zo oud zijn, en de beste man heeft zelf reeds lange tijd niets meer over zijn rechten te vertellen, en het mag allemaal nog net zo leuk zijn als toen, maar de rechten gelden blijkbaar nog steeds.
Auteursrecht duurt niet eeuwig. Zeventig jaar na het overlijden van de auteur vervalt het recht. Om precies te zijn: zeventig jaar na de eerste januari volgend op het jaar van overlijden. Daarom is veel klassieke muziek inmiddels vrij van auteursrecht.
kweenie schreef:artikel 16b van de Auteurswet 1912. Lid 1 van dit artikel bepaalt:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, (...) de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.
Er wordt uitdrukkelijk niet gezegd dat de bron of de rechtrnhebbende van de bron toestemming zou moeten geven voor het maken van een kopie. Er is op dit moment dus wel degelijk een wet die het maken van een kopie voor eigen gebruik toestaat. Ook al zou dat uit een illegale bron zijn.
Hoewel het toestaan /gedogen van downloaden uit illegale bron op deze passage is gebaseerd, is deze wet dus in strijd met de EU richtlijn. Aangezien NL zich heeft verbonden aan de EU richtlijn en die richtlijn boven de NL wet staat is downloaden uit illegale bron verboden. De EU heeft zelfs gedogen daarvan verboden.
De vraag of het te controleren is een andere. Maar ja dan kunnen we ook alle stoplichten weghalen.
GJvdZ schreef:
Als je een film of muziek download weet je zelf ook wel dat het auteursrechtelijk beschermd is. Hou je niet van de domme. Alleen als een filmmaker of muzikant het nadrukkelijk als "gratis te downloaden" aanbiedt mag het.
Hebben zij misschien ergens anders al de toestemming gegeven.
Om dat zeker te weten ga je gewoon even naar de site van de copyrighthouder. Dan weet je het gauw genoeg. Ik heb eerder het idee dat mensen allerlei smoezen verzinnen om toch andermans werk te blijven jatten.
Kan je een voorbeeld geven?
bprosman schreef:De meeste usenet providers hebben hun datacenters niet op Nederlandse of Europese bodem. Zover reikt "Tim's macht" gelukkig niet.
Zo is het al lang.
Toen het Brein jaren geleden stampij maakte, is dit al lang veranderd.
Een beetje offtopic, maar ik vind het zolangzamerhand wel eng worden eigenlijk, dat zo'n beetje alle beslissingen vanuit de EU prevaleren boven die van de Nederlandse rechtsspraak.
Nu gaat het nog over illegaal downloaden, maar wat gaat er nog meer komen.
Ik heb helemaal niets met de EU, ik zie alleen maar geld verdwijnen daarheen, en lees keer op keer in de krant over de graaipraktijken en onzinbeslissingen.
ruud_a schreef:het is mij niet duidelijk of usenet sites illegaal zijn.
De sites zijn niet illegaal maar faciliteren wel het jatten van andermans spul.
Een site is nooit illegaal, hooguit de inhoud.
De positie van deze websites is juist versterkt door deze uitspraak. De rechter legt immers de verantwoording voor het betalen / vergoeden van de rechthebbende bij degene die kopieën maakt en dat is de downloader.
langste adem schreef:Een beetje offtopic, maar ik vind het zolangzamerhand wel eng worden eigenlijk, dat zo'n beetje alle beslissingen vanuit de EU prevaleren boven die van de Nederlandse rechtsspraak.
Nu gaat het nog over illegaal downloaden, maar wat gaat er nog meer komen.
Ik heb helemaal niets met de EU, ik zie alleen maar geld verdwijnen daarheen, en lees keer op keer in de krant over de graaipraktijken en onzinbeslissingen.
Tsja, maar in feite heeft de nederlandse hoogste rechter gesteld dat ze het antwoord niet wist en dus dit aan de europese rechter voorgelegd. Dit heeft verder weinig met EU politiek of geldverspilling te maken. Al meer dan een eeuw hebben we internationale rechters die over dit soort zaken beslist. Bovendien is het in de wereld van internet natuurlijk iets dat niet alleen nederland aangaat maar in feite de hele wereld. Die richtlijn is bedoelt om de wetten te harmoniseren. En gelukkig, heeft de rechter deze NL misstand nu uit de weg geruimd. Het is immers van de zotte dat diefstal werd gedoogd.
langste adem schreef:Een beetje offtopic, maar ik vind het zolangzamerhand wel eng worden eigenlijk, dat zo'n beetje alle beslissingen vanuit de EU prevaleren boven die van de Nederlandse rechtsspraak.
Nu gaat het nog over illegaal downloaden, maar wat gaat er nog meer komen.
Ik heb helemaal niets met de EU, ik zie alleen maar geld verdwijnen daarheen, en lees keer op keer in de krant over de graaipraktijken en onzinbeslissingen.
Ik moet wel een klein beetje lachen als ik dit allemaal lees.
Een vriendin van mij woont in Duitsland waar ze al langer een download verbod hebben en daar blijkt dat het heel moeilijk te handhaven is en vooral ook heel willekeurig is.
Er zijn daar ook al mensen vrijgesproken van downloaden terwijl ze een hele platenkast vol hadden met downloads gewoon vanwege het feit dat de bron niet teruggehaald kon worden of omdat niet bewezen kon worden dat het daadwerkelijk "echte" downloads waren(geen idee wat ze daarmee bedoelen),terwijl aan de andere kant iemand met 1 download veroordeelt werd.
Er schijnt nu een hele discussie daar te zijn over het download verbod,dus dat kan nog interessant gaan worden.
Maar goed,ik moet eerst nog maar zien hoe ze denken het download verbod te gaan handhaven in Nederland.
ruud_a schreef:het is mij niet duidelijk of usenet sites illegaal zijn.
De sites zijn niet illegaal maar faciliteren wel het jatten van andermans spul.
en de kabelaars faciliteren de sites.
en de electriciteitsmaatschappijen faciliteren de kabelaars.
en de overheid levert het gas aan de electriciteitsmaatschappijen.
en europa zorgt voor de gasleiding uit rusland.
maar poetin gaat het downloaden aanpakken.
die draait de gaskraan dicht
langste adem schreef:Een beetje offtopic, maar ik vind het zolangzamerhand wel eng worden eigenlijk, dat zo'n beetje alle beslissingen vanuit de EU prevaleren boven die van de Nederlandse rechtsspraak.
Nu gaat het nog over illegaal downloaden, maar wat gaat er nog meer komen.
Ik heb helemaal niets met de EU, ik zie alleen maar geld verdwijnen daarheen, en lees keer op keer in de krant over de graaipraktijken en onzinbeslissingen.
Goh, toen de EU een paar dagen geleden de mobiele roaming tarieven van de telco's binnen de EU met 1 pennenstreek in rook lieten opgaan, was iedereen wel zo blij met de EU die opkwam voor de gewone man.
gilas schreef:Ik moet wel een klein beetje lachen als ik dit allemaal lees.
Een vriendin van mij woont in Duitsland waar ze al langer een download verbod hebben en daar blijkt dat het heel moeilijk te handhaven is en vooral ook heel willekeurig is.
Er zijn daar ook al mensen vrijgesproken van downloaden terwijl ze een hele platenkast vol hadden met downloads gewoon vanwege het feit dat de bron niet teruggehaald kon worden of omdat niet bewezen kon worden dat het daadwerkelijk "echte" downloads waren(geen idee wat ze daarmee bedoelen),terwijl aan de andere kant iemand met 1 download veroordeelt werd.
Er schijnt nu een hele discussie daar te zijn over het download verbod,dus dat kan nog interessant gaan worden.
Maar goed,ik moet eerst nog maar zien hoe ze denken het download verbod te gaan handhaven in Nederland.
Daarom heeft Brein ook al aangegeven door te gaan met het aanpakken van de dealers/distributeurs, en niet de individuele verslaafden, om er maar even een drugsmetafoor tegenaan te gooien. Individueel handhaven is onbegonnen werk, in de VS is al aangetoond dat zelfs boetes van tonnen mensen niet afschrikken, en dat komt nu in Duitsland dus ook al bovendrijven. Het loont voor Brein niet om al die kleine rechtszaken te beginnen, dus de pakkans gaat niet ineens dramatisch omhoog nu.
We lopen nu in Nederland alleen in de pas met de rest van de wereld, that's all.
vroem schreef:Ach de overheid maakt zich er zelf ook schuldig aan... Op de server van de NZA zijn 2000 illegaal gedownloade boeken en muziek/CD bestanden gevonden..
Dat is natuurlijk niet "de overheid", of beleid van de overheid, maar wat je tegenwoordig kan/mag verwachten van personeel als werkgever. Dit speelt bij ons op het werk ook, laatst toen we (IT) een scan deden voorafgaand aan een grote archiefslag op de projectschijf, kwam er 15 Gb aan bestanden met de extensie .mp3 bovendrijven.
dat direct is blijkbaar niet direct doorgedrongen.
spotnet staat nog vol nieuw aanbod.
maar ik zal opschieten, want ik heb nog een kleine 200 films te gaan.
dit nog los van een serie
je weet maar nooit.
vroem schreef:Ach de overheid maakt zich er zelf ook schuldig aan... Op de server van de NZA zijn 2000 illegaal gedownloade boeken en muziek/CD bestanden gevonden..
Dat is natuurlijk niet "de overheid", of beleid van de overheid, maar wat je tegenwoordig kan/mag verwachten van personeel als werkgever. Dit speelt bij ons op het werk ook, laatst toen we (IT) een scan deden voorafgaand aan een grote archiefslag op de projectschijf, kwam er 15 Gb aan bestanden met de extensie .mp3 bovendrijven.
wat is dan de definitie van overheid volgens u?
of van de regering, of van nederland (in de betekenis van dit is goed voor nederland [nederland: hiervan heb ik nooit de indruk gekregen dat daarmee de bevolking van nederland werd bedoeld])?
Er is een probleem. en nee ik heb genoeg ana internet radio.
Goede muziek en films, en dat zijn dat vaak de muziek en films voor de
"dom,dom,dom" tijd. ja zo klinkt onderandere een auto die langsrijd met de bassbox belachelijk open.
dus laten we zeggen voor 1990, zijn toch wel lastiger te krijgen. geheid als je op een onlijne muziek dienst gaat zoeken naar oude musiz dat je het lastig vind. En met films is het nog slechter gestelt, al het goede is al van de TV of is niet verkrijgbaar op dvd , de rest verpest men tegenwoordig met allemaal rommel door het beeld.
En dan vind een stichting als brein het gek dat mensen copieren ?
Zolang er geen aanbod is voor ene goede prijs zonder heffingen, dan vind ik het ook weer niet zo gek.
gelukkkig is er nog internet rado, maar ook dat proberen stichtingen als brein en buma al aardig te verpesten met hun heffingen. met als resultaat dat je bepaalde stations niet mere kan luisteren omdat je in eeen ander land zit.
Muziek zo eigelijk overal te gebruiken moeten zijn zonder rechten gezeur, al die rechten er op beperkt de creativiteit van film hobbyiesten die een leuk stukje muziek bij hun youtube filmpje willen hebben etc.
langste adem schreef:Een beetje offtopic, maar ik vind het zolangzamerhand wel eng worden eigenlijk, dat zo'n beetje alle beslissingen vanuit de EU prevaleren boven die van de Nederlandse rechtsspraak.
Nu gaat het nog over illegaal downloaden, maar wat gaat er nog meer komen.
Ik heb helemaal niets met de EU, ik zie alleen maar geld verdwijnen daarheen, en lees keer op keer in de krant over de graaipraktijken en onzinbeslissingen.
Tsja, maar in feite heeft de nederlandse hoogste rechter gesteld dat ze het antwoord niet wist en dus dit aan de europese rechter voorgelegd. Dit heeft verder weinig met EU politiek of geldverspilling te maken. Al meer dan een eeuw hebben we internationale rechters die over dit soort zaken beslist. Bovendien is het in de wereld van internet natuurlijk iets dat niet alleen nederland aangaat maar in feite de hele wereld. Die richtlijn is bedoelt om de wetten te harmoniseren. En gelukkig, heeft de rechter deze NL misstand nu uit de weg geruimd. Het is immers van de zotte dat diefstal werd gedoogd.
Er zijn nog wel meer dingen die wel in Nederland gedoogd worden en in de rest van europa niet. (steekt er nog eentje op )
Maar laten we dat alsjeblieft zelf bepalen.
langste adem schreef:Een beetje offtopic, maar ik vind het zolangzamerhand wel eng worden eigenlijk, dat zo'n beetje alle beslissingen vanuit de EU prevaleren boven die van de Nederlandse rechtsspraak.
Nu gaat het nog over illegaal downloaden, maar wat gaat er nog meer komen.
Ik heb helemaal niets met de EU, ik zie alleen maar geld verdwijnen daarheen, en lees keer op keer in de krant over de graaipraktijken en onzinbeslissingen.
Tsja, maar in feite heeft de nederlandse hoogste rechter gesteld dat ze het antwoord niet wist en dus dit aan de europese rechter voorgelegd. Dit heeft verder weinig met EU politiek of geldverspilling te maken. Al meer dan een eeuw hebben we internationale rechters die over dit soort zaken beslist. Bovendien is het in de wereld van internet natuurlijk iets dat niet alleen nederland aangaat maar in feite de hele wereld. Die richtlijn is bedoelt om de wetten te harmoniseren. En gelukkig, heeft de rechter deze NL misstand nu uit de weg geruimd. Het is immers van de zotte dat diefstal werd gedoogd.
Er zijn nog wel meer dingen die wel in Nederland gedoogd worden en in de rest van europa niet. (steekt er nog eentje op )
Maar laten we dat alsjeblieft zelf bepalen.
Dat hebben we ook gedaan. Iemand is naar de rechter gestapt. Die heeft vervolgens gezegd, sorry ik kom er niet uit, laat een hogere rechter maar beslissen.
Nederland moet zich gewoon houden aan de reglementen waar zij haar handtekening onder heeft gezet.
)