Pensioen

[hdejong104]

Hallo,
Ik weet niet of dit het juiste platform is. Zo niet mijn excuses.
Ik wil reageren op de uitzending van afgelopen maandag. Daarin werd weer gezegd de jongeren voor de ouderen betalen. Maar ik heb 43 jaar ongeveer 20% van mijn bruto inkomen verplicht moeten afdragen aan het ABP. En dit is dus uitgesteld loon. Ook bij de pensioen hervorming wordt gezegd dat iedereen een eigen potje krijgt. Vanaf de eerste inleg tot de laatste inleg is de hoogte van mijn pensioen afhankelijk. Zij hebben 43 jaar mijn potje en hoogte van mijn pensioen bij gehouden.

H. de Jong. [email protected]

[Lady1234]

Uw werkgever zal tweederde van de premie hebben betaald en u éénderde.

[J. Deltoer]

En de heren consultants en it specialisten gaan in het kader van het toewerken naar het nieuwe pensioensysteem een hele dikke plak van uw zuurverdiende pensioen opvreten.
En Rutte maar lachen.....

[FdeG]

Ook ik heb met belangstelling d de van afgelopen maandag gevolgd. Ik ben gepensioneerd. Wat ik begreep is dat het potje wat voor ons gemaakt gaat worden ongeveer groot genoeg zal zijn voor het pensioen wat we dan ontvangen. Met daarna alle onzekerheden van de aandelen koersen. Wij en onze werkgevers voor ons hebben de pensioenpot gevuld. Die pot is heel groot geworden omdat er niet geïndexeerd mocht worden vanwege de lage rente stand terwijl dat makkelijk gekund zou hebben. Waarom wordt ons potje dan niet aangevuld met die gemiste indexeringen. De indexering van 2023 is lang niet voldoende om de inflatie op te vangen! Ik ben bang dat we er heel veel op achteruit blijven gaan!

[Onkruid71]

Ik heb ook zo'n vermoeden dat er veel mensen geld aan verdienen, behalve de mensen van wie het pensioen is.
Het echte reële rekenwerk hebben ze daar niet echt gevonden hoe het werkt.
Kwestie van tijd.

[16again]

Uw werkgever zal tweederde van de premie hebben betaald en u éénderde.

En beide posten zijn het gevolg van geleverde arbeid. Waarom dit onderscheid? Of ik het nu direct of indirect betaal, ik wil dat er doelmatig mee omgesprongen wordt.

[kweenie]

Daarin werd weer gezegd de jongeren voor de ouderen betalen. Maar ik heb 43 jaar ongeveer 20% van mijn bruto inkomen verplicht moeten afdragen aan het ABP. En dit is dus uitgesteld loon. Ook bij de pensioen hervorming wordt gezegd dat iedereen een eigen potje krijgt. Vanaf de eerste inleg tot de laatste inleg is de hoogte van mijn pensioen afhankelijk. Zij hebben 43 jaar mijn potje en hoogte van mijn pensioen bij gehouden.

Punt is dat de waarde van dat 'potje' dus niet gelijk loopt met de premie die je betaalt. Voor 100 euro ouderdomspensioen betaalt een jongere even veel als een oudere. Maar het potje geld dat het pensioenfonds opzij moet zetten om jou later 100 euro te kunnen uitkeren is voor een oudere veel groter dan voor een jongere.

Bij een oudere is er weinig tijd om rendement te behalen. Het pensioenfonds moet daarom ongeveer even veel in kas hebben als wat de uitkering kost. Dus bijvoorbeeld 2000 euro. Bij een jongere kan het geld nog enkele decennia groeien. Daarom hebben ze er wellicht genoeg aan om 300 euro voor die jongere in kas te houden. Voor beide deelnemers is er dan op de pensioenleeftijd genoeg geld in de pot in 100 euro per jaar uit te keren.

Maar de premie die de jongere en de oudere betalen is nu gelijk. Ze betalen beiden bijvoorbeeld 1000 euro premie per jaar. De 'oude' zienswijze was dat dat geen probleem is omdat enerzijds de uitkering die je later ontvangt in beide gevallen ook gelijk is en anderzijds omdat je later zelf er ook van profiteert dat je op elke leeftijd een gelijke premie betaalt.

In het huidige tijdsgewricht kijken mensen hier heel anders naar. Die zien dat ze als jongere voor 1000 euro premie "slechts" de waarde van 300 euro pensioen krijgen. En vinden dat ze daarom ook maar 300 euro premie zouden moeten betalen. Waarbij ze wel even vergeten dat de ouderen, die nu een waarde van 2000 euro 'krijgen', dan ook 2000 euro moeten gaan betalen. En dat je als jongere zelf straks ook bent en, dan 2000 moet gaan betalen.

[Ivo.w]

Gemiddeld 20% van het loon betalen is simpelweg te weinig voor een goed pensioen. Overigens betaalde u en/of uw werkgever geen 20% van het loon, maar wordt het inleg percebtage berekend na aftrek van de franchise. De franchise is bij de meeste fondsen net iets hoger dan het fulltime minimumloon. De gedachte daarachter is dat tot aan dat jaarsalaris de AOW als inkomensvoorziening toereikend is en er dus geen extra pensioen opgebouwd hoeft te worden over dat deel van het salaris.

Nu weer terug naar de 20% over het salaris boven de franchise.
Bij pensionering op 67 jarige leeftijd is de gemiddelde resterende levensduur nog ongeveer 18 jaar.
U heeft 43 jaar premie betaald. Laten we inflatie en rendementen in eerste instantie achterwege. Stel nu: Uw bruto jaarsalaris was €10000 hoger dan de franchise. Uw premie was dus €2000,-
U heeft in 43 jaar dan €86.000 ingelegd.
Maar een gepensioneerde verwacht ongeveer 70% van het bruto salaris aan pensioen. In dit rekenvoorbeeld €7000,- per jaar. En dat gemiddeld 18 jaar lang. Daarvoor is een bedrag van €126.000 nodig. De inleg schiet daarmee voor alleen al het ouderdomspensioen bijna 50% tekort. Daar bovenop zijn er nog kosten voor het nabestaanden pensioen en heeft het pensioenfonds nog gemiddeld 0,6% uitvoeringskosten.

In werkelijkheid wordt het pensioengeld natuurlijk belegd om rendementen te halen. Maar er is ook inflatie. Bij een werkzaam leven van 43 jaar, kan de inleg gemiddeld zo'n 21 jaar belegd worden. Bij goede beleggingswinsten kan meer pensioen worden uitgekeerd dan er door de deelnemers is ingelegd.
Maar daarbij moeten we nog wel even rekening houden met de waarde-correctie als gevolg van inflatie én de 0,6% kosten. Om gecorrigeerd voor inflatie 'winst' te maken, moet het rendement dus al 0,6% hoger liggen dan de inflatie.

Als de inflatie 3% is, dan moet het rendement dus al 3,6% zijn om de waarde van het belegd vermogen te behouden. Een rendement van gemiddeld bijvoorbeeld 5% lijkt op papier dan ook héél mooi, maar geeft bij een inflatie van jaarlijks 3% slechts een winst van 1,4% per jaar. En dat is écht veel te weinig om de benodigde 50% winst over gemiddeld 21 jaar te halen. Bij genoemde getallen kom je dan aan een totale winst van 34%, waar 50% winst nodig is om uw pensioen te betalen.
Dat verschil moet dan simpelweg door de nog werkende generatie worden bijgelegd. En dat wordt gedaan door aan de inleg van jonge deelnemers maar heel weinig 'waarde' toe te kennen.

Helaas zal ik bij de generatie horen die zwaar de dupe is van dit systeem. Want mijn jonge jaren waarin de inleg veel waard zou moeten zijn liggen al grotendeels achter me. Vervelend? Ja. Maar geheel terecht naar volgende generaties toe dat dit wordt opgelost.

Ik word wel doodziek van gepensioneerden die blijven ontkennen dat hun generatie te weinig heeft ingelegd, terwijl alle deskundigen daar toch echt anders over denken en dat ook uitgebreid met cijfers en rekenvoorbeelden kunnen onderbouwen.

Oh ja: als u nog tot één van de gelukkigen behoort die met 65 jaar (of eerder) met pensioen is gegaan, dan is het financiële gat waarmee u volgende generaties heeft opgezadeld nog groter dan het Rekenvoorbeeld hierboven. 2 jaar eerder met pensioen maakt dat nog 10% meer pensioen uitgekeerd wordt op basis van gemiddelden. En dat betekent dat het tekort op basis van inleg en de rekenvoorbeelden hierboven geen 40.000 is, maar ruim 52.000.

[rwolters]

Hallo,
Ik weet niet of dit het juiste platform is. Zo niet mijn excuses.
Ik wil reageren op de uitzending van afgelopen maandag. Daarin werd weer gezegd de jongeren voor de ouderen betalen. Maar ik heb 43 jaar ongeveer 20% van mijn bruto inkomen verplicht moeten afdragen aan het ABP. En dit is dus uitgesteld loon. Ook bij de pensioen hervorming wordt gezegd dat iedereen een eigen potje krijgt. Vanaf de eerste inleg tot de laatste inleg is de hoogte van mijn pensioen afhankelijk. Zij hebben 43 jaar mijn potje en hoogte van mijn pensioen bij gehouden.

H. de Jong. [email protected]

In het vetgedrukte zit dus een denkfout. Je zou helemaal gelijk hebben als je een pensioenverzekering of spaarrekening had. Maar bij een pensioenfonds betalen werkenden mee aan de uitkeringen aan gepensioneerdeen. Dat systeem werkte altijd prima toen de demografische piramide nog in balans was (dus meer jongeren dan ouderen, idealiter een driehoek). Maar met de huidige en aankomende vergrijzingsgolf is die piramide eerdere een paddestoel geworden met relatief veel gepensioneerden t.o.v. werkenden (en de gepensioneerden krijgen ook nog eens jaren langer pensioen dan een paar decennia geleden domweg omdat mensen ouder worden dan destijds). Conclusie: een kleinere groep werkenden moet meer geld ophoesten voor een grotere groep gepensioneerden.

En het kan heel simpel worden bewezen: jij hebt nooit zoveel ingelegd in ABP als dat je als gepensioneerde gaat krijgen.

[Methusalah]

Heel simpel gezegd, in verhouding heeft jouw generatie veel te weinig betaald om nu de kosten te dragen. Dus daarom klopt het dat de jongeren nu uw pensioen betalen. Wij hebben een nog veel grotere zorg want ons pensioen is gewoon onzeker.

Of bot gezegd, wij dragen nu de kosten van jullie mooie jaren en wij mogen maar hopen dat we het net zo goed krijgen.

[Nijogeth]

Ben ik toch heel blij dat ik mijn pensioen heb ondergebracht in een eigen fonds. Is wat duurder, maar niemand (behalve mijn werkgever) hoeft voor mij te betalen en ik betaal voor niemand.

[Lady1234]

Heel simpel gezegd, in verhouding heeft jouw generatie veel te weinig betaald om nu de kosten te dragen. Dus daarom klopt het dat de jongeren nu uw pensioen betalen. Wij hebben een nog veel grotere zorg want ons pensioen is gewoon onzeker.

Of bot gezegd, wij dragen nu de kosten van jullie mooie jaren en wij mogen maar hopen dat we het net zo goed krijgen.

Ook voor de gepensioneerden van nu is het pensioen onzeker.
Afgezien van dit jaar is het al jaren en haren niet geïndexeerd, en soms zelf verlaagd.

[16again]

Ben ik toch heel blij dat ik mijn pensioen heb ondergebracht in een eigen fonds. Is wat duurder, maar niemand (behalve mijn werkgever) hoeft voor mij te betalen en ik betaal voor niemand.

En als je 100 wordt, wie betaalt er dan voor jou?
En als je maar 67 wordt, naar wie gaat je geld dan?

[16again]

Heel simpel gezegd, in verhouding heeft jouw generatie veel te weinig betaald om nu de kosten te dragen. Dus daarom klopt het dat de jongeren nu uw pensioen betalen. Wij hebben een nog veel grotere zorg want ons pensioen is gewoon onzeker.

Je doet net alsof pensioen een omslagstelsel is. Wat het , itt tot de AOW niet is.
Als de oudere generatie te weinig betaald heeft, wat nu moet worden bijgespijkerd door jongeren, waarom zijn de dekkingsgraden dan wel in orde nu?

[Nijogeth]

Ben ik toch heel blij dat ik mijn pensioen heb ondergebracht in een eigen fonds. Is wat duurder, maar niemand (behalve mijn werkgever) hoeft voor mij te betalen en ik betaal voor niemand.

En als je 100 wordt, wie betaalt er dan voor jou?
En als je maar 67 wordt, naar wie gaat je geld dan?

Het antwoord op beide is Allianz. Al zit er wel een partnerpensioen bij, als ik dan een partner zou hebben.

[16again]

-Dus Allianz is "niemand?" Andere Allianz verzekerden profiteren of balen als je 67 of 100 wordt.
-En al zit je nu bij Allianz, je kunt ook shoppen met je persoonlijke pot, dus dan kun je ook elders uitkomen.

[Nijogeth]

Ja, maar dat is een afspraak tussen Allianz en mij. Die maken we vrijwillig. Voor Allianz is dat natuurlijk ook niet per se een gok. Als ze mijn inleg in 18 jaar teruggeven, dan ben ik bijna 90. Pas dan gaan ze betalen. Maar ga ik eerder, dan houden ze geld over. En die kans is natuurlijk ook vele malen groter, dus over de hele groep mensen waar ze die deal mee maken, houden ze waarschijnlijk geld over. Des te beter ze beleggen, des te meer zelfs. Ik kan ook precies zien wat er in mijn pot zit en wat mijn beleggingen doen.

Bij een gewoon pensioenfonds komt alles op de grote pot en maakt het niet uit wat jouw inleg doet.

[xflorisx]

Heel simpel gezegd, in verhouding heeft jouw generatie veel te weinig betaald om nu de kosten te dragen. Dus daarom klopt het dat de jongeren nu uw pensioen betalen. Wij hebben een nog veel grotere zorg want ons pensioen is gewoon onzeker.

Je doet net alsof pensioen een omslagstelsel is. Wat het , itt tot de AOW niet is.
Als de oudere generatie te weinig betaald heeft, wat nu moet worden bijgespijkerd door jongeren, waarom zijn de dekkingsgraden dan wel in orde nu?

Het grote probleem is dat de oude generatie niet genoeg heeft betaald voor zichzelf. Het is al heel lang zo dat jongeren meebetalen voor de oudere generatie.
Met de huidige demografische omstandigheden is dat oude stelsel niet meer houdbaar. Er zijn simpelweg te weinig jongeren en te veel oudjes. Ook sneu voor mijzelf. Hele leven voldoende betaald, maar toch gekort worden, omdat er te weinig voor mijzelf is betaald.

[scheffers]

De indruk bestaat, dat de jongeren mee betalen aan het pensioen van de gepensioneerden, maar dat is een mythe. De jongeren betalen inderdaad mee aan de opbouw van de ouderen(werknemers), maar deze oudere werknemers hebben toen ze jong waren ook aan het pensioen van de oudere werknemer bijgedragen.
De verwarring is dat gepensioneerden als oudere wordt gezien en daardoor de mythe.
Het is dus oudere werknemer.

[HandigeHarrie]

De "individuele" potjes gaan gewoon belgd worden als één grote hoop. En ik vrees dat het een grote puinhoop wordt omdat de berekening/ verdeling een black box is. En het beheer gaat nog meer kosten dan het nu al doet.
Als de steeds ouders wordende mens een probleem vormt, dan kunnen ook andere maatregelen genomen worden, zoals minder dan 70% van het gemieedlede salaris (ofzo) als pensioenuitgangspunt nemen. Die indexatie was allang losgelaten en kan nog steeds als ventiel dienen. Dat lijkt me beter dan het onvoorspelbare rendement waar niemand op zit te wachten volgens mij.