Zonne velden belachelijk als mensen met panelen moeten betalen

[Moneyman]

[Stineke]

Volgens diezelfde redenering leveren energieleveranciers ook geen stroom, aangezien er geen kabel naar je woonhuis loopt..
En toch betalen we er elke keer weer voor.

Energieleveranciers zijn geen energieleverancier, maar energiehandelaren.
De meeste energieleveranciers leveren 0 kWh aan het elektriciteitsnet, maar ze kopen elektriciteit in en die verkopen ze jou.

Als je 3000 kWh in een jaar hebt afgenomen en 2000 kWh hebt geleverd, dan is je netto gebruik in dat jaar 1000 kWh.
Jouw energieleverancier trekt dan 1000 kWh af van zijn voorraad en jij betaald 1000 kWh
Daarmee zou de kous af moeten zijn, maar energieleveranciers willen extra inkomsten.

De 2000 kWh die je leverde werd gebruikt en betaald door andere gebruikers van stroom.
Zij betaalden 2000 keer 26 cent is € 520
Zonder salderen moet jij ook bv. 10 betalen voor diezelfde stroom en dan krijgen de energieleveranciers 36 cent per kWh € 620. Daarom is er salderen! Salderen voorkomt dubbele betalen.

Van de 3000 kWh leverde je energieleverancier 0 kWh en van de 2000 kWh ontving hij 0 kWh.
Energieleveranciers hebben niets te maken met de daadwerkelijke levering en niets met netbeheer en kabels.
Energieleveranciers kopen elektriciteit in verkopen dat, puur administratief allemaal.
Na 1 jaar trekt hij 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Maar ze willen meer en bedenken dan meerkosten en willen salderen afschaffen om dubbel te ontvangen voor dezelfde stroom.

[kuklos]

Als je 3000 kWh in een jaar hebt afgenomen en 2000 kWh hebt geleverd, dan is je netto gebruik in dat jaar 1000 kWh.

Nee, je gebruikt nog steeds gewoon 3.000 kWh. Dat je ook teruglevert maakt niet dat je gebruik verandert.

Het tweede punt wat je in je gehele betoog negeert is dat er veelal sprake is van dynamische stroomprijzen, waar ook energieleveranciers mee te maken. Waardoor prijzen negatief kunnen zijn en ook positief. Met zonnepanelen leveren mensen veelal op tijdstippen dat er toch al een te groot aanbod aan stroom is.
Je negeert ook dat energieleveranciers te maken hebben met administratie en dergelijke.
Tenslotte, juist vanwege al die energiebronnen die nogal variabel leveren is er sprake van wiebelstroom, wat we vroeger niet hadden. Dat gewiebel, de ene keer een overschot aan aanbod, de andere keer een overschot aan vraag, levert veel extra werk op en kost daardoor ook geld.

Jouw energieleverancier trekt dan 1000 kWh af van zijn voorraad en jij betaald 1000 kWh

Wat is het nou? Hebben ze wel of geen batterij? Want je spreekt nu over voorraad en elektriciteit is niet iets wat je op grote schaal kan bewaren.

[DeZevendeHenk]

Als je nou weet dat er mensen bestaan die denken dat de aarde plat is en met geen argument te overtuigen zijn weet je toch ook dat na een bepaald punt argumenten er niet toe doen. Toen we ooit met stroom begonnen was er iemand die stroom had afgetapt maar niet wilde betalen want kijk maar; "De stroom die via deze draad naar binnenkomt gaat via deze draad weer naar buiten, waar moet ik dan voor betalen?"

The hardest thing to open is a closed mind.

[Speedy123]

Energieleveranciers zijn geen energieleverancier, maar energiehandelaren.
De meeste energieleveranciers leveren 0 kWh aan het elektriciteitsnet, maar ze kopen elektriciteit in en die verkopen ze jou.

Je moet niet kijken naar aantallen leveranciers maar naar hoeveel klanten een leverancier heeft. Bijna iedereen is klant bij een leverancier die ook stroom levert aan het net.

Als je 3000 kWh in een jaar hebt afgenomen en 2000 kWh hebt geleverd, dan is je netto gebruik in dat jaar 1000 kWh.
Jouw energieleverancier trekt dan 1000 kWh af van zijn voorraad en jij betaald 1000 kWh
Daarmee zou de kous af moeten zijn, maar energieleveranciers willen extra inkomsten.

Klinkklare onzin. Stroom is niet opgeslagen in kratten bij de leverancier. Er is geen voorraad. Op het moment dat een klant met zonnepanelen stroom wil trekken van het net, dan zal een leverancier die stroom op moeten wekken of in moeten kopen bij een producent. Anders daalt de netspanning. De leverancier van de klant wordt aangeslagen op de actuele spotprijs als die stroom niet op voorhand is ingekocht.

Is de stroom eerder ingekocht, dan moet de leverancier verplicht die stroom afnemen en zelfs betalen voor het verwerken van die stroom als zijn klanten hem niet afnemen.

De 2000 kWh die je leverde werd gebruikt en betaald door andere gebruikers van stroom.
Zij betaalden 2000 keer 26 cent is € 520
Zonder salderen moet jij ook bv. 10 betalen voor diezelfde stroom en dan krijgen de energieleveranciers 36 cent per kWh € 620. Daarom is er salderen! Salderen voorkomt dubbele betalen.

Als de andere klanten van de leverancier de zonnestroom niet afnemen, dan krijgt de leverancier er de actuele prijs voor. En die kan bij een overschot zelfs negatief zijn. Dan moet er betaald worden om de stroom af te voeren. Dan krijgt de leverancier geen dubbeltje voor de zonnestroom, ze moeten betalen om er vanaf te komen.

Van de 3000 kWh leverde je energieleverancier 0 kWh en van de 2000 kWh ontving hij 0 kWh.
Energieleveranciers hebben niets te maken met de daadwerkelijke levering en niets met netbeheer en kabels.
Energieleveranciers kopen elektriciteit in verkopen dat, puur administratief allemaal.

Complete onzin, bijna iedereen is klant bij een leverancier die ook stroom opwekt. Verder wordt stroom ver van te voeren ingekocht in o.a. het buitenland is is de leverancier verplicht die stroom af te nemen. Ook als de leverancier het niet uitkomt, bijvoorbeeld als de zon lekker schijnt en de meeste klanten zelf lekker aan het leveren zijn, moet de reeds ingekochte stroom afgenomen worden.

Na 1 jaar trekt hij 1000 kWh af van zijn voorraad en de klant betaald 1000 kWh.
Maar ze willen meer en bedenken dan meerkosten en willen salderen afschaffen om dubbel te ontvangen voor dezelfde stroom.

De aller grootste onzin die al keer op keer weerlegd is.

[xflorisx]

Ik heb gelukkig niet alles van dit topic gelezen. Maar ik heb nog wel een vraag waar ik zelf nog niet uit ben.
Stineke kan gewoon aan het trollen zijn. Op dit forum zijn ze daar wel gek op.

Tweede mogelijkheid is dat zij een genie is. De grootste genieën in de geschiedenis werden ook niet geloofd.
Uitgaande van de tweede mogelijkheid wil ik Stineke aanmoedigen om haar kennis te gelde te maken. Richt zelf een energiemaatschappij op. Je hebt alleen maar een goede laptop nodig. Klanten genoeg straks. Binnen een jaar ben je CEO van de grootste energiemaatschappij van Nederland.
Succes gewenst. (ik word ook klant)

[Speedy123]

Ik heb gelukkig niet alles van dit topic gelezen. Maar ik heb nog wel een vraag waar ik zelf nog niet uit ben.
Stineke kan gewoon aan het trollen zijn. Op dit forum zijn ze daar wel gek op.

Tweede mogelijkheid is dat zij een genie is. De grootste genieën in de geschiedenis werden ook niet geloofd.
Uitgaande van de tweede mogelijkheid wil ik Stineke aanmoedigen om haar kennis te gelde te maken. Richt zelf een energiemaatschappij op. Je hebt alleen maar een goede laptop nodig. Klanten genoeg straks. Binnen een jaar ben je CEO van de grootste energiemaatschappij van Nederland.
Succes gewenst. (ik word ook klant)

Maar die maatschappij was al opgericht. All in power!

Het unieke concept was

Kies zelf aan wie je jouw duurzaam opgewekte energie verkoopt, tegen de voorwaarden die jij bepaalt. All in power biedt zowel particulieren als kleine en grote zakelijke opwekkers met zelflevering de mogelijkheid om eenvoudig energieleverancier te worden.

Middenman eruit

Volgens Van Melzen gaat het mis doordat een producent energie verkoopt aan leveranciers, die het voor een hogere prijs doorverkopen aan consumenten. “Burgers betalen veel meer dan producenten verdienen.” Hij schreef zijn businessplan in 2018 toen de prijzen op hun hoogst waren. “Een zonnepark kreeg 3 cent per kWh terwijl de burger 7 á 8 cent betaalde.” Van Melzen vroeg zich af of dat niet anders kon. “Ik keek hoe de middenman er tussenuit kon worden gehaald. Zo is All in power ontstaan.”

Het is dankzij All in power nog maar een kleine moeite om duurzame energie aan anderen te verkopen. “Mensen denken dat ze direct een bedrijf moeten opzetten met een klantenservice, een financiële afdeling en het aanvragen van een vergunning. Maar dat regelen wij allemaal voor ze.” All in power regelt een contract tussen de afnemer en producent waardoor veel regelwerk wordt weggenomen.

Wordt er dan een stroomkabel getrokken tussen het park of dak waar de stroom wordt opgewekt? Uiteraard niet. “De stroom wordt geleverd via dezelfde netaansluiting als waarmee dat via een andere leverancier zou gebeuren. De meter wordt afgelezen, je betaalt dus wat je gebruikt of krijgt betaald voor wat je levert.”

Precies wat Sinneke wil. Geen middenmannen maar zelf rechtstreeks leveren.

Alleen kwamen er maar bar weinig klanten op af. Na jaren waren het er 500. Het hadden er een kwart miljoen moeten worden. Dus helaas. De toko is in surseance.

[Stineke]

Ik heb gelukkig niet alles van dit topic gelezen. Maar ik heb nog wel een vraag waar ik zelf nog niet uit ben.
Stineke kan gewoon aan het trollen zijn. Op dit forum zijn ze daar wel gek op.

Tweede mogelijkheid is dat zij een genie is. De grootste genieën in de geschiedenis werden ook niet geloofd.
Uitgaande van de tweede mogelijkheid wil ik Stineke aanmoedigen om haar kennis te gelde te maken. Richt zelf een energiemaatschappij op. Je hebt alleen maar een goede laptop nodig. Klanten genoeg straks. Binnen een jaar ben je CEO van de grootste energiemaatschappij van Nederland.
Succes gewenst. (ik word ook klant)

xflorisx doet er goed aan om alles eerst goed te lezen, voordat hij over iemand anders post
Stineke is niet aan trollen en dat denk ik eerder van velen in dit forum of ze willen het gewoon niet snappen.
Lobbyisten van energieleveranciers zijn trollen.
Aan het afschaffen van salderen en/of aan meerkosten zijn miljarden te verdienen en beide zijn onzinnig.
Trollen en lobbyisten hebben een doel en dat is geld verdienen.
Stineke verdiend hier niets aan, maar komt op voor alle burgers met zonnepanelen.

[Stineke]

Middenman eruit

Volgens Van Melzen gaat het mis doordat een producent energie verkoopt aan leveranciers, die het voor een hogere prijs doorverkopen aan consumenten. “Burgers betalen veel meer dan producenten verdienen.” Hij schreef zijn businessplan in 2018 toen de prijzen op hun hoogst waren. “Een zonnepark kreeg 3 cent per kWh terwijl de burger 7 á 8 cent betaalde.” Van Melzen vroeg zich af of dat niet anders kon. “Ik keek hoe de middenman er tussenuit kon worden gehaald. Zo is All in power ontstaan.”

Het is dankzij All in power nog maar een kleine moeite om duurzame energie aan anderen te verkopen. “Mensen denken dat ze direct een bedrijf moeten opzetten met een klantenservice, een financiële afdeling en het aanvragen van een vergunning. Maar dat regelen wij allemaal voor ze.” All in power regelt een contract tussen de afnemer en producent waardoor veel regelwerk wordt weggenomen.

Wordt er dan een stroomkabel getrokken tussen het park of dak waar de stroom wordt opgewekt? Uiteraard niet. “De stroom wordt geleverd via dezelfde netaansluiting als waarmee dat via een andere leverancier zou gebeuren. De meter wordt afgelezen, je betaalt dus wat je gebruikt of krijgt betaald voor wat je levert.”

Precies wat Sinneke wil. Geen middenmannen maar zelf rechtstreeks leveren.

Alleen kwamen er maar bar weinig klanten op af. Na jaren waren het er 500. Het hadden er een kwart miljoen moeten worden. Dus helaas. De toko is in surseance.

Stineke wil helemaal niet rechtstreeks leveren integendeel, want dat is onmogelijk.
Maar de ACM denkt dat het nu al zo is.
In haar rapportage van de ACM doet ACM alsof energieleveranciers rechtstreeks leveren aan klanten en dat energieleveranciers rechtstreekt elektriciteit krijgen van klanten met zonnepanelen.
https://www.acm.nl/system/files/documen ... nciers.pdf
Maar dan moeten er kabels liggen tussen energieleveranciers en hun klanten en als ze overstappen moeten die kabels opnieuw gelegd worden. Daarom is de rapportage van ACM volkomen onzin en daarom heb ik al in juli een klacht ingediend en heb ik nu nog geen enkele uitleg hoe hun rapportage kan werken.

Wat ik zeg is erg simpel... er lopen geen kabels tussen woonhuizen met zonnepanelen en hun leverancier en ze leveren 0 kWh aan hun leverancier. Ook liggen er geen kabels tussen energieleveranciers en hun klanten en ze leveren 0 kWh aan hun klanten. Daarom zijn vrijwel alle meerkosten onmogelijk en is de ACM rapportage onzinnig.
Ook de rekensom is erg eenvoudig en elke burger met zonnepanelen krijgt een eindafrekening met andere cijfers, maar hetzelfde principe. Uiteraard verpakt in een ingewikkeld jasje, maar hier komt het op neer.
Als je 3000 kWh afneemt en 2000 kWh levert is je netto gebruik 1000 kWh en je leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en jij betaald 1000 kWh. Daarmee zou de kous af moeten zijn, maar dan verdienen energieleveranciers niets extra.

De 2000 kWh die je levert, wordt gebruikt en betaald door anderen aan andere leveranciers en die maken daarop dezelfde winst als op alle elektriciteit die ze aan hen leveren.
Elke kWh die wordt gesaldeerd is gebruikt en betaald door andere gebruikers met andere leveranciers.
Allemaal heel simpel, maar dan verdienen de energieleveranciers niets extra en daarom zijn de lobbyisten en trollen zo hard bezig om salderen af te schaffen en om meerkosten in rekening te brengen.

[PGros]

Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?

[kuklos]

Ook de rekensom is erg eenvoudig .........

Zo eenvoudig dat je het blijkbaar niet aandurft om op mijn bericht te reageren.

[Nijogeth]

Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?

Die airco zorgt er juist voor dat dat overschot op het net opgevangen kan worden. Die zouden dus juist geld toe moeten krijgen.

[Moneyman]

Stineke verdiend hier niets aan, maar komt op voor alle burgers met zonnepanelen.

Een burger met zonnepanelen hier. Graag niet namens mij spreken, ik ga niet mee in alle onzin die je post.

[Moneyman]

Wat ik zeg is erg simpel... er lopen geen kabels tussen woonhuizen met zonnepanelen en hun leverancier en ze leveren 0 kWh aan hun leverancier. Ook liggen er geen kabels tussen energieleveranciers en hun klanten en ze leveren 0 kWh aan hun klanten. Daarom zijn vrijwel alle meerkosten onmogelijk en is de ACM rapportage onzinnig.

Wat je zegt is simpel inderdaad. Het jammere is alleen dat het niet alleen simpel, maar ook onjuist is.

En omdat je structureel niets anders doet dan negeren wat er aan concrete onderbouwingen wordt gegeven waaruit blijkt dat je ernaast zit, en in plaats daarvan alleen maar steeds dezelfde onjuistheden blijft verkondigen, concluderen mensen dat je zit te trollen. Bewust of onbewust.

[Thijs124]

Die ACM, netbeheerders, energieleveranciers en wij snappen er allemaal niks van. Het is zo simpel.

[PGros]

Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?

Die airco zorgt er juist voor dat dat overschot op het net opgevangen kan worden. Die zouden dus juist geld toe moeten krijgen.

Onbalans die is er voor teweinig en teveel afname van elektriciteit. Dus beide moeten betalen om het eerlijk te houden.
Halen ze overschot weg dan hebben zonnepanelen dus die onbalans niet

[angel1978]

Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?

Waarschijnlijk beiden, dus zou de conclusie moeten zijn dat je dat niet eenduidig en simpel kan zeggen. Het ligt eraan...

[angel1978]

Eigenlijk vind ik dat mensen met een airco ook extra kosten moeten betalen want als het erg warm is gaan die draaien en zorgen ze ook voor onbalanskosten voor de energieleverancier! Er wordt meer stroom verbruikt dan verwacht.
Of wordt dat opgevangen door de zonnepanelen en heffen die dus weer de onbalanskosten op?

Die airco zorgt er juist voor dat dat overschot op het net opgevangen kan worden. Die zouden dus juist geld toe moeten krijgen.

Onbalans die is er voor teweinig en teveel afname van elektriciteit. Dus beide moeten betalen om het eerlijk te houden.
Halen ze overschot weg dan hebben zonnepanelen dus die onbalans niet

Capaciteitstarief dus.. Dat kan ook best werken, maar dan wel volledig.en niet halfbakken.

[xflorisx]

Ik heb gelukkig niet alles van dit topic gelezen. Maar ik heb nog wel een vraag waar ik zelf nog niet uit ben.
Stineke kan gewoon aan het trollen zijn. Op dit forum zijn ze daar wel gek op.

Tweede mogelijkheid is dat zij een genie is. De grootste genieën in de geschiedenis werden ook niet geloofd.
Uitgaande van de tweede mogelijkheid wil ik Stineke aanmoedigen om haar kennis te gelde te maken. Richt zelf een energiemaatschappij op. Je hebt alleen maar een goede laptop nodig. Klanten genoeg straks. Binnen een jaar ben je CEO van de grootste energiemaatschappij van Nederland.
Succes gewenst. (ik word ook klant)

xflorisx doet er goed aan om alles eerst goed te lezen, voordat hij over iemand anders post
Stineke is niet aan trollen en dat denk ik eerder van velen in dit forum of ze willen het gewoon niet snappen.
Lobbyisten van energieleveranciers zijn trollen.
Aan het afschaffen van salderen en/of aan meerkosten zijn miljarden te verdienen en beide zijn onzinnig.
Trollen en lobbyisten hebben een doel en dat is geld verdienen.
Stineke verdiend hier niets aan, maar komt op voor alle burgers met zonnepanelen.

Ik heb wel iets over trollen gezegd, maar ben voor optie 2 gegaan. Helaas negeer je dat.

Ik heb volgens jou te weinig gelezen. Genoeg om jou 10 keer te zien schrijven dat er niet een kabel loopt van leverancier naar klant. 1 x is genoeg hoor.
Voor jou de tip om eens uit te zoeken hoe de kabels dan wel lopen. En kom dan eens terug.

[Stineke]

@xflorisx Als iedereen op dit forum blijft doen alsof energieleveranciers elektriciteit moeten afnemen van klanten met zonnepanelen, blijf ik herhalen dat dat niet mogelijk is omdat er geen kabel ligt tussen woonhuizen en hun energieleverancier. De ACM zegt dit trouwens ook in de door mij veelvuldig genoemde rapportage.
Ook doet iedereen alsof energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun klanten en dat kan ook alleen als er kabels liggen tussen woonhuizen en hun energieleverancier.
Daarom blijf ik herhalen dat die kabels er niet liggen.

Een energieleverancier kan een mail of sms sturen naar haar klanten, maar elektriciteit kun je niet adresseren.
Als ieder woonhuis vandaag alleen elektriciteit en gas krijgt van hun energieleverancier, zit iedereen vandaag zonder elektriciteit en gas.
Als energieleveranciers geen elektriciteit kunnen kopen van hun klanten met zonnepanelen ( en dat kan dus niet ) is de uitleg van salderen door de ACM in haar rapportage onmogelijk.
Als energieleveranciers nog geen 1 kWh naar een bepaalde klant kan sturen is elke vorm van meerkosten niet mogelijk. Meermaals leg ik uit dat er geen kabels liggen tussen woonhuizen en energieleveranciers, maar iedereen blijft doen alsof dit wel het geval is. Je kunt gas en elektriciteit niet adresseren en niet sturen naar bepaalde woonhuizen en niet naar jouw klanten en daarom zijn meerkosten onmogelijk.