[ archief ] [b]eneco termijnbetaling incasso [/b]

[minosa29]

goeiemorgen
dit is de 1e keer dat ik hier ben
ik heb problemen wat betreft termijnbetalingen van de eneco.
moest termijn 09 voor 06-09-2005 betalen maar ben dat vergeten,heb zelfs geen herrinering ontvangen dat ik niet hebt betaald,
nou hebben ze mij afgelopen vrijdag een brief gestuurd met termijn 09
en incassokosten €50.00 en termijn 10 met vervaldatum 06-10-2005.
mag dat wel incasso kosten berekenen over iets waar ik nog geeneens een herrinering voor hebt ontvangen.vorige termijnbetalingen zijn wel al betaald[/b]als ik niet voor 28-09-2005 betaald gaan ze mij afsluiten mag dat zomaar?

[medewerker]

Bel ze even,
Je geeft aan dat je de herinneringen niet hebt ontvangen en dat je de nota direct voldoet (ook doen!) En of ze nog iets aan de kosten kunnen doen... Misschien willen ze de incassokosten laten vervallen en de aanmaankosten handhaven...

Als u verder over het algemeen netjes op tijd uw facturen betaalt, maakt u misschien kans dat ze coulance toepassen...

Over het algemeen verloopt een incassoprocedure automatisch en worden herinneringen en facturen verstuurd. Het is voor Eneco natuurlijk niet aan te tonen dat ze het werkelijk verstuurd hebben...

[minosa29]

dank voor je reactie,
maar ik heb al contact met ze op genomen,
maar werd gezegd dat ze niks kunnen doen het is terecht en dat ik alles moet betalen anders wordt ik alsnog afgesloten.
begrijp me niet verkeerd ik wil wel mijn termijnbetalingen betalen,maar ik vind de incassokosten gewoon niet terecht.
en daarbij doen ze nog de termijn met als vervaldatum 06.10-2005. vervaldatum is nog geneens voorbij mag je dat dan ook meerekenen als openstaande post dat niet op tijd betaald is?

[medewerker]

op het moment dat afsluiting dreigt,
mogen ze inderdaad aangeven dat alle nog openstaande bedragen betaald moeten worden, inclusief de nieuwste nota die nog niet over de vervaldatum heen is...

Voor de incassokosten kunt u alleen proberen aanspraak te maken op coulance... Volgens hen zijn ze terecht, zij hebben herinneringen verstuurd en betaling is uitgebleven...

suc6

medewerkerster...

[ernst2]

Even voor de duidelijkheid:

De meeste commentaren die ik sedert kort hier lees betreffen duidelijk mensen die met Eneco en direct of indirect hebben te maken een eenzijdig verhaal ophangen t.a.v.problemen en dus niet als betrouwbaar/evenwichtig kan beschouwen.(Callcenter e.d)

Niks van aantrekken en in de aanval met je juridisiche middelen als je zaken overdreven vindt want er is ook zoiets als "je recht" als consument en niet "dat Eneco of welk energie bedrijf ook bepaalt hoe jij als consument je dient te gedragen tegenover je Energiebedrijf inzake Geschillen". En laat ze maar zoveel mogelijk opvoeren kwa kosten: Als jij in je recht staat dan kunnen ze je echt niks maken.

Sterker nog:

Eis financiele genoegdoening als je het gevecht juridisch aangaat want niets is leuker als ze in het ongelijk worden gesteld niet alleen vanwege hun onbehoorlijk optreden/afhandeling maar ook mogen boeten voor het onnodig wapengekletter dat vaak tot allerlei geestelijke onevenwichtigheid leidt bij mensen die overrompelt worden door het vaak intimiderende karakter van de begeleidende correspondentie of het niet voldoen aan redelijke eise tot inzage/overdracht van gegevens die nodig zijn om in eerste lijn een
conflict tussen 2 partijen op te kunnen lossen.


Anders Gezegd:


Als het maar 1 maand is dan is hier geen sprake van opzet en is de incasso onrechtmatig en overeenkomstig overdreven. De normale gang van zaken is n.l dat ze een aanmaning/herrinering moeten sturen als jij nog niet je maandelijkse termijn hebt betaalt. Het kan natuurlijk zijn dat de post het niet heeft afgeleverd: In dat geval eisen dat Eneco laat zien dat ze een aanmaning hebben gestuurd(kopie) Doen ze dat niet dat leg je hun eis naast je neer en weiger je ook hun aanmaning te betalen.(motiveer dat duidelijk in je brief naar hun)
Allerlei ander overdreven wapengekletter wordt door een Rechtbank van tafel geveegd want men kijkt ook naar feiten en omstandigheden.

Afsluiting is in een onlangs gewonnen kwestie een allerlaatste dwangmiddel die alleen mag gebruikt worden als blijkt dat alle andere opties niet zijn toegepast volgens de Rechtbank. In jouw kwestie is daar nog helemaal geen sprake, van laat staan dat die incasso enigzins redelijk is. Aanmaningskosten lijkt me wel want je weet vantevoren wat de termijn data's zijn waar binnen je moet betalen maar ook hier kan coulance zijn want jij moet in de gelegenheid worden gesteld om je fout te herstellen. Dat gezien je verhaal lijkt me hier niet gebeurt,dus is een aanmaning ook niet echt redelijk lijkt me maar echt ongelijk Eneco geven kun je nou ook weer niet zeggen want Eneco heeft het recht aanmaningskosten in te voeren als je nalatig bent om tijdig aan je verplichting te voldoen. Maar goed, het is al naar gelang de situatie.

[medewerker]

ernst,

blijkbaar heb je toch nog niet alle draadjes gelezen... Het is namelijk publiek geheim waar ik werk... Ik geef daarnaast algemene informatie met betrekking tot de energiemarkt... Bedrijven mogen binnen het redelijke hun eigen incassoprocedure voeren (daarmee ook borg vragen). Klanten kunnen aangeven dat zij iets niet ontvangen hebben, als er voorheen altijd keurig betaald wordt is de geloofwaardigheid van een klant hoog. Een bedrijf kan dan besluiten coulance toe te passen...

[Mohawkmarcje]

Hoi luitjes,

Ik werk bij Eneco. Ik kan je één ding bij deze al zegen: als je nota nr. 9, met als vervaldatum 06-09-2005 nog niet hebt betaald, dan krijg je NU nog GEEN 50,00 incassokosten in rekening gebracht!

Dit betreft hoogstwaarschijnlijk een eerdere vordering die niet op tijd is betaald. Nemen we de nota die 06-09-2005 betaald moet worden; deze nota is ongeveer 2 weken eerder, op 23 augustus verstuurd:

- Als die nota dd 06-09-2005 nog niet is betaald, dan volgt 1 week later de 1e herinnering; die is kosteloos.
- De herinneringsnota moet ook zsm voldaan zijn. De vervaldatum is weer een week later. Dus: 20 september is de vervaldatum.
- Op 20 september wordt er niet meteen een herinnering gestuurd; die volgt weer een week later. Dus 27 september wordt een 2e herinnering gestuurd, met 15,00 aanmaningskosten.
- Als die betaling niet een week later binnen is, volgt niet op 4 oktober, maar pas op 11 oktober de volgende aanmaning, nl. met 50,00 incassokosten.
- Als er nog geen betaling is binnengekomen wordt 18 oktober een brief overhandigd door een incasseerder, met een laatste verzoek tot betaling.
- Geen betaling? Dan staat ongeveer op 25 oktober, dus 2 MAANDEN NA HET UITKOMEN VAN DE NOTA, een incasseerder op de stoep, die de betaling in ontvangst neemt of de toevoer van energie afsluit. NB: de incasseerder komt 3x voor het bedrag langs, bij het 3e bezoek wordt er onherroepelijk afgesloten, desnoods wordt de straat opengebroken.

Dus die 50,00 incassokosten zijn naar mijn mening al eerder ontstaan. Toch maar even bellen waar ze vandaan komen.

Niet lullig bedoeld, maar een veelgehoorde klacht is dat er "meteen aanmaningen komen als je maar even te laat bent met betalen". Dat valt dus eigenlijk wel mee. En we zijn geen onredelijke bloedzuigers (maar dat gelooft ook niet iedereen).

[annemiekeh]

Beste Mohawkmarcje,

Gelukkig weet iemand bij Eneco het tenminste hoe het moet gaan.(in theorie)
Helaas is de werkelijk vaak anders.
Nog een opmerking over jullie herrinneringen. Die zijn volstrekt onduidelijk. Als je per ongeluk eens 1 termijn vergeet te betalen dan kan je niet zien om welke termijn het gaat. Na bijvoorbeeld een tijdke krijg je plots die € 50,- voor je kiezen, terwijl je denkt ik heb alles betaald, heb dit ook Eneco gemeld (mail), maar geen reaktie. En ga zo maar door.
Eneco boekt van de oudste openstaande factuur altijd je betaling daarop, wij de gebruiker kan dan niet meer zien waar de e.v. de onregelmatigheid ontstaat. En de kosten lopen dan maar op.

Eneco aub wees eens duidelijker met jullie herrinneringen!!! Scheelt al een hoop extra problemen voor ons de consument en jullie.

[annemiekeh]

Beste Mohawkmarcje

Nog wat ter info voor u. Als je 1 of 2 dagen te laat heb betaald ontvang je weldegelijk gelijk een aanmaning. Zonde van moeite en paper, maar ach zo blijft de economie wel draaien hoor!
(ict afedling, papierboer, post).


Voor de vrager: Ja als je een termijn heb uitstaan en de volgende is nog niet vervallen, dan kan het bedrijf deze ook al opeisen!
Zo zijn de regels.

[be-works]

Graag wil ik even reageren op jullie berichten. Ook ik was een Eneco klant! Al meerdere klachten liggen er bij Eneco betreffende inboekingen en termijnen die wel betaald zijn maar niet ingeboekt. het is onderhand een dagtaak geworden! Alles gaat per automatische incasso en nog steeds begrijpen ze het daar niet! Vandaag is onterecht mijn kabel afgesloten nadat ik vorige week een zoveelste klacht had ingediend. Ik had schijnbaar augustus en september niet betaald en kreeg tegelijkertijd een aanmaning van oktober erbij die 06-10-2005 pas betaald hoefde te worden en via COGAZ gaat want daar ben ik naar overgestapt! Vandaag gebeld met Eneco of ze al wat met de klacht hebben gedaan en dat ik de kabel weer aangesloten wil hebben omdat ze geen reden hebben om die af te sluiten... Morgen mag ik weer naar een ander faxen. Alle bankafschriften heb ik erbij gedaan dus praat me niet over Eneco. Ik heb al gedreigt met de Media en in 1x kan het wel sneller en wordt je wel serieus genomen!

Het is een lang verhaal en heel beknopt hier opgeschreven maar geloof me: ENECO HEEFT ZIJN ADMINISTRATIE AL 3 JAAR NIET OP ORDE...ALTHANS NIET BIJ MIJ! Wanneer je vervolgens overstapt naar een andere leverancier dan zijn ze in 1x niet zo vriendelijk meer en sluiten ze de boel af....terwijl je keurig iedere maand betaald...

[ernst2]

'Mohawkmarcj' plaatste op 30 Sep 2005 om 23:02 uur

Hoi luitjes,

Ik werk bij Eneco. Ik kan je één ding bij deze al zegen: als je nota nr. 9, met als vervaldatum 06-09-2005 nog niet hebt betaald, dan krijg je NU nog GEEN 50,00 incassokosten in rekening gebracht!

Helaas is jouw versie en wat mensen in de praktijk meemaken echt iets anders.

Dit betreft hoogstwaarschijnlijk een eerdere vordering die niet op tijd is betaald. Nemen we de nota die 06-09-2005 betaald moet worden; deze nota is ongeveer 2 weken eerder, op 23 augustus verstuurd:

- Als die nota dd 06-09-2005 nog niet is betaald, dan volgt 1 week later de 1e herinnering; die is kosteloos.
- De herinneringsnota moet ook zsm voldaan zijn. De vervaldatum is weer een week later. Dus: 20 september is de vervaldatum.
- Op 20 september wordt er niet meteen een herinnering gestuurd; die volgt weer een week later. Dus 27 september wordt een 2e herinnering gestuurd, met 15,00 aanmaningskosten.
- Als die betaling niet een week later binnen is, volgt niet op 4 oktober, maar pas op 11 oktober de volgende aanmaning, nl. met 50,00 incassokosten.
- Als er nog geen betaling is binnengekomen wordt 18 oktober een brief overhandigd door een incasseerder, met een laatste verzoek tot betaling.

Ja leuk allemaal maar dit is dus precies wat ik bedoel en wat de Kantonrechter in mijn geval van tafel heeft geveegd inzake een soortgelijk probleem tussen Eneco en mij
Jij legt alleen maar uit hoe jullie procedure is en gaat ervan uit dat dat de enige correcte leidraad is waaraan een client zich dient te houden m.b.t. dit soort zaken.
Elke client heeft het recht om van de procedure van Eneco af te wijken als blijkt dat deze nadelig danwel ontoereikend is om aan zijn financiele verplichting te voldoen.
sterker nog: Eneco dient ten alle tijde de ruimte te creeeren om diens client de mogelijkheid te gebieden om aan zijn financiele verplichtingen te voldoen buiten de door Eneco gehanteerde procedure.
M.a.w.: Een procedure is niet heilig en mag al helemaal niet als de enige juiste manier van afhandeling worden gekenmerkt als blijkt dat gezien feiten en omstandigheden deze alleen maar nadelig voor de client werkt.

- Geen betaling? Dan staat ongeveer op 25 oktober, dus 2 MAANDEN NA HET UITKOMEN VAN DE NOTA, een incasseerder op de stoep, die de betaling in ontvangst neemt of de toevoer van energie afsluit. NB: de incasseerder komt 3x voor het bedrag langs, bij het 3e bezoek wordt er onherroepelijk afgesloten, desnoods wordt de straat opengebroken.

Ja...en dat 'afsluiten'wordt dan gerust weer ongedaan gemaakt door een ingediend verzoek bij de Kantonrechter zodat het hele feest niet doorgaat en Eneco in deze duidelijk moet aantonen dat dit zware middel meer dan terecht was en client duidelijk nalatig was danwel verzuimde (middels een duidelijke wanbetalingsbeleid) om zijn financiele verplichting na te komen.
Dus 2 maanden niet betaalt hebben en er is ondertussen correspondentie geweest tussen beide partijen en dan zomaar afsluiten omdat men de zin wil doordraven is gewoonweg onzin!

[be-works]

Mooi gezegd maar bij is het een griezelige praktijk met eneco! Er is nu een brief mét alle bijlagen onderweg naar de geschillencomissie en de directie van Eneco. Als dit niet helpt gaat hij linea recta naar Breekijzer etc.

Waarom de CAI? Omdat ik vanaf 31-08-2005 bij Cogaz zit en zij dus niet zomaar de stroom eraf mogen halen, dan maar de CAI he! Maar alla ik laat me niet kisten door zo'n onsympatiek bedrijf en ben me aan het orienteren op digitale tv....

Leuk dat medewerkers van Eneco reageren maar echt geloofwaardig zijn ze in mijn ogen niet meer op uitzonderingen nagelaten dan!

Verder dan de klantenservice kom je niet en men weet nergens vanaf...gisteren weer gebeld, mijn zaak zou in behandeling worden genomen dezelfde dag...wat kreeg ik te horen: "tja mevrouw we hebben een achterstand met de klacchtenbehandeling dus u ligt op de grote stapel...

Je begrijpt mijn cynisme dus denk ik wel betreffende het (on)prossesionele bedrijf Eneco!

[medewerker]

be-works,
niet iedere medewerker werkt persee voor eneco hoor...
Ik in ieder geval niet... Maar ik geef informatie over de energiemarkt en denk eventueel met iemand mee... Ik houdt mij daarbij niet persee aan bedrijfsgrenzen... Gaat het om een andere leverancier (bijv. dus Eneco) geef ik over het algemeen ook aan dat ik niet namens... kan spreken, maar stel dat .... dan dat... Ik verwijs ook wel eens mensen naar de dte, daarmee werk ik nog niet voor de dte...

Wel even goed alles doorlezen voor je iedere medewerker gelijk binnen een bedrijf plaatst... Daarbij zeg je het inderdaad zelf... Het ligt aan de poster of hij/zij betrouwbaar overkomt, niet aan het bedrijf waar ze werken...

[be-works]

aiai, ik bedoelde jou niet eens maar de citaten van Ernst...Excuus wanneer dit onduidelijk was. Goed werk van je by the way!

[dolfijntje2]

Hallo,

Dinsdagmiddag kwam ik thuis en vond ik een envelop op de mat
van Eneco.
Dat er een monteur aan de deur was geweest om ons af te sluiten en een aanmaning van d.d. 14-10-2005 die ik nooit had gezien en hoe kan dat in 11 dagen? Want immers mijn vervaldatum was 07-10-2005
Ik heb er na toe gebeld hoe dit kan. Nou kreeg ik me daar een associale medewerkster aan de telefoon begon me ff uit te foeteren, dat ze geen zin had om mij wat uit te leggen en bla bla bla.
Ik wees op haar gedrag en zei haar dat ik wel een klant was, had ze niks mee te maken, daar waar ik haar naam vroeg en ze mummelde wat heel snel en ik herhaalde de naam, omdat ik het niet goed verstaan had, en ze zei ja en verbrak de verbinding.
Maar ik heb haar naam en zal hier zeker een melding van maken. Ik ben geen stuk vuil en als mevrouw geen zin heeft klanten netjes te woord te staan moet ze daar niet gaan werken.
Ik heb toen opnieuw gebeld, en kreeg een andere medewerkster aan de telefoon, en vertelde haar dat ik net een zeer onvriendelijke collega aan de telefoon had gehad.
Ik vertelde haar dat ik als enige een herinnering had gehad van € 180,- met als verval datum 7-10-2005 en die had overgemaakt.
"Ja dat was een foutje" zei ze en die hadden ze gebruikt voor me jaarnota en op me jaarnota stond een achterstand van €22,69 snap niet hoe ze daar aan komen maar goed ja hadden we te weinig betaald op onze maandtermijn maar de acceptgiro is toch al voor gedrukt, dus ik snap niet wat er dan mis kan gaan??????

En de aanmaning ging over vervaldatum 07-10-2005
afrekening 06-09-2005 € 14,62 ?
afrekening 07-10-2005 € 52,03 ?
termijnbedrag 07-10-2005 €186,00
somatiekosten 30-09-2005 € 15,00 ?
incassokosten 14-10-2005 € 50,00 ?

Nu dacht ik dat je eerst een herinnering kreeg en dan 1 met sommatie kosten en dan een aanmaning.
Maar nee ik krijg na 11 dagen al de monteur aan me deur, mag dit zo maar??? moeten de burgers nu ook al op gaan draaien, voor het bedrijfsleven, waar het ook slecht gaat vandaar de snelle incasso kosten van € 50,-+ €15,- er nog eens boven op.
Ja zei de mevrouw die € 50,- is, omdat we een monteur moeten langs sturen.
Ik zei tegen haar:" Ja daar heb ik toch niet om gevraagd?" Daarna vroeg ik haar om de kopieën van al de aanmaningen maar die had ze niet meer zei ze.
Nee vind ook niet vreemd in 11 dagen kunnen ze dat ook niet hebben.
Net als verleden jaar had ik een foutieve jaarnota ontvangen, ik toen weer gebeld. Ja ze zouden een correctienota sturen dus ik wacht af.
Staat er na nog geen 2 weken een monteur op de stoep ja "ik kom u afsluiten" Dus ik zeg:"ik zeg wat??? " Ik meteen weer gebeld ik zeg:"ik heb nog geen correctienota ontvangen dus hoe kan ik weten wat te betalen??" De monteur had het bedrag van de andere nota bij zich wat niet meer klopte.
Hele soesa, ik naar Rotterdam om alles te laten zien.
"Oh ja foutje van ons maar u moet wel deze nieuwe binnen een week betalen anders volgt er alsnog een afsluiting!" Ik dacht nu breekt me klomp.
En geen eens een excusses niks nada.
Toen dit jaar april weer een correctie jaarnota van Eneco € 317,-
Weer gebeld, ik zeg:"goh krijgen we tegenwoordig 2x per jaar een jaar nota?"
Nee we hadden geld tegoed van UPC en deden ze het maar zo.
Ik zeg dus plaats van geld terug, €317,- betalen?
Ja zo moesten ze het doen zeiden ze
Maar vind dat er veel fouten worden gemaakt bij Eneco,en ja dat ze soms gek worden van al die telefoontjes met boze klanten niet gek.
Maar zouden ze minder fouten maken, en wat soepelere instelling,
niet gelijk met die macht positie klaarstaan.
Maar ik betaal wel iedere maand, al is het iets later dan de streef datum, dat gaf tie mevrouw me ook toe op het kantoor in rotterdam.
Maar dat komt omdat ik betaal zodra me salaris binnen is.
En waarom dat verschil, ik zou na 11 dagen worden afgesloten en sommige die staan paar maand achter staan gebeurd er nog niks???

Grtjes dolfijntje

[be-works]

Hoi Dolfijntje!

Wow, nog zo'n verhaal zeg! het laatste nieuws in mijn geval? Nou ik heb een brief met 19 bijlagen dus opgestuurd naar de geschillencommissie en naar de Directie van Eneco.... Twee dagen later kreeg ik een brief van Eneco dat de brief bij de directie was aangekomen. Het was niet de juiste afdeling maar ze hebben hem doorgespeeld naar iemand anders...Een dag later en mailtje van die persoon...het is schijnbaar in behandeling. Dat zijn al 2 reacties in twee dagen n.a.v. een hele boze brief...zou het dan toch helpen? En wat betreft tv? Haha, sinds maandag kijken we digitale tv van KPN, die waren héél snel met leveren! Gelijk de kabel bij ENECO ook maar opgezegd!

En nu maar afwachten want betalen gaan we niet!

Groetjes Babs

[dolfijntje2]

hoi hoi,
Ja Babs weet niet wat voor medewerkers daar zitten met welke school opleiding? En "vriendelijkheid" is ook ver te zoeken daar
En vandaag ja ben de rekening gaan betalen,heb geen zin om zonder gas en licht te zitten.
Maar tot mijn stomme verbazing toen ik thuis kwam lag er weer een brief van de Eneco gedateerd 14-10-2005 was een heringering
over het zelfde bedrag zonder die 50 euro.
Moest betaald worden voor 24-10-2005, ik net weer gebeld kreeg weer die onvriendelijke medewekerster ik zeg hoe kan dit?
Ga ik net € 317,65 betalen ligt er nu een herinnering van 238,03
dus min die € 79,62.
Ja die brief moest ik maar terniet verzonden beschouwen.
En vroeg er weer om copie"s van alle aanmaningen maar ze zegt nee je moet zelf je zaakjes maar op orde houden
Ze zegt heeft u het ook even door laten faxen, ik zeg nee kost me weer €11,00.
Kost me al vrije dag, telefoon kosten, stortingskosten, vind goed zo.
Ja dan is het u probleem en is de € 50 euro terecht.
Pffff wat een bedrijf zeg, maar maandag sta ik daar op de stoep en eis me geld terug wat ik nu teveel heb betaald.
En ik vraag aan de postbode, een briefje te tekenen, dat tie het vandaag in me bus heeft gegooid, als bewijs.
Dus nu heb ik van de monteur een aanmaning gedateerd van 14-10-2005 en van vandaag een herinnering van 13-10-2005
vreemde zaak of niet??? maar gooi niks weg ze kan me wat.

grtjes dolfijntje