Consultatie periode Modelcontract energie

[esphome]

De ACM had in 2016 voor het laatst een nieuw modelcontract vastgesteld. Momenteel loopt de consultatie periode voor het nieuwe modelcontract en de grootste wijzigingen zijn dat er nu naast een contract voor onbepaalde tijd (variabel) er nu ook die voor bepaalde tijd (vast) erbij komen.
Ook wordt er een component toegevoegd wat die energieleveranciers hebben ingevoerd in de afgelopen tijd en dat zijn terugleverkosten die de klant moet betalen als die ook stroom teruglevert aan het stroomnet.

De ACM vraagt energieleveranciers en andere belanghebbenden om uiterlijk voor 12 november te reageren op het ontwerpbesluit voor het nieuwe modelcontract.

Onder deze bijdrage plaats ik dan een inzending door Tweaker Bluimes. Eén van de bezwaren is dan het gebruik van staffels voor de teruglever kosten. Bij het gebruik van staffels wordt niet de werkelijk teruggeleverde stroom niet meer per kWh afgerekend maar aan de hand van een tabel.

Bluimes heeft nog meer op en aanmerkingen die je dan in mijn volgende bijdrage kunt lezen.

Wat is een modelcontract? Dit is een contract wat elke energieleverancier verplicht is om aan te bieden. Mensen met betalingsproblemen kunnen altijd terugvallen op een modelcontract als zij dat willen of soms moeten.

Ook mensen zonder betalingsproblemen kunnen een modelcontract kiezen als dat voor hun gunstiger uitpakt dan een variabel of vast contract.

Heb je zelf suggesties of opmerkingen met betrekking tot het voorstel modelcontract dan kun je die kwijt bij de ACM: https://www.acm.nl/nl/publicaties/acm-s ... veranciers

Je kunt het voorstel zelf nalezen via de site van de ACM: https://www.acm.nl/system/files/documen ... jlagen.pdf

ACM in 2016: https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... erbruikers
Solar Magazine: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-e ... elcontract

[esphome]

Dan wat Bluimes heeft geschreven aan de ACM over het nieuwe modelcontract:

Geachte heer/mevrouw
Graag reageer ik als particuliere zonnepaneelbezitter op het ontwerpbesluit Herziening modelcontracten. Ik ben het niet eens met de manier waarop terugleverkosten nu worden ingebed, omdat de huidige praktijk consumenten onevenredig raakt en de transitie ondermijnt.

1) Casus: 100% verhoging vaste terugleverkosten bij Delta
Bij Delta Energie stijgen mijn vaste terugleverkosten in één jaar tijd in dezelfde schaal (2.800–3.000 kWh) van €223,50 naar €451 (ruim +100%). De leverancier weigert een controleerbare berekening te geven en beroept zich op “interne bedrijfsinformatie”. Tegelijk rapporteert het moederbedrijf in het jaarverslag sterke resultaten. Dit wringt, want zonder transparante kostentoerekening kan de consument niet verifiëren of deze verhoging proportioneel is.

2) Sluit aan bij uw eigen uitgangspunten
Het conceptbesluit erkent:

Einde salderingsregeling per 1-1-2027 en een minimale redelijke vergoeding (≥50% van leveringstarief) tot 1-1-2030. Dit waarborgt een bodem in vergoeding, maar zegt niets over een plafond in kosten.
Introductie van terugleverkosten als aparte tariefcomponent, met het doel transparantie en kostenreflectie te vergroten.
Vormkeuze per kWh (i.p.v. staffels) is “de meest vergelijkbare en kosten-reflectieve variant”.
Terugleverkosten kunnen na 1-1-2027 nodig blijven, maar kunnen ook op €0,00 worden gezet als ze overbodig blijken.
Bij wijzigingen moet de leverancier “redenen, omvang en wijze van aanpassing” transparant specificeren, zodat de klant aan de hand van duidelijke criteria wijzigingen kan voorzien (ook voor kosten/vergoedingen).
Ik steun deze uitgangspunten, maar in de praktijk gebeurt het tegenovergestelde: leveranciers rekenen hoge vaste staffels, verhogen die fors, en geven geen verifieerbare kostencalculatie.

3) Mijn verzoeken aan de ACM (concreet en uitvoerbaar)
Verbied vaste staffels in modelcontracten; verplicht per-kWh terugleverkosten (uw voorkeursvorm) zodat de prijs proportioneel meebeweegt met het daadwerkelijke overschot en perverse prikkels afnemen. concept-besluit-modelcontracten…

Transparantie-plicht met audittrail: leveranciers moeten een publieke, controleerbare kostenspecificatie publiceren (onbalans, profiling, handelsverliezen, administratie), conform uw transparantie-eis bij tariefwijzigingen. Zonder specificatie: €0,00 (uw besluit noemt deze mogelijkheid expliciet).
Plafond & bandbreedte: stel een maximum €/kWh vast (of een bandbreedte gekoppeld aan objectieve marktindicatoren) om excessen zoals mijn +100% binnen één jaar te voorkomen.
Symmetrie met vergoeding: borg dat de netto-positie van de consument redelijk blijft t.o.v. de redelijke terugleververgoeding (≥50% van leveringstarief tot 2030), zodat terugleverkosten die vergoeding niet feitelijk neutraliseren.
Frequentie-wijzigingen ≠ carte blanche: u staat 4 wijzigingsmomenten per jaar toe; koppel dit aan zware motiverings- en publicatieplicht bij élke verhoging van terugleverkosten, met vooraf inzicht in de berekeningscriteria.
NL-segmentrapportage: verplicht leveranciers die tot een concern behoren om jaarlijks NL-segmentcijfers (levering kleinverbruik, incl. terugleverkostencollecte en relevante kosten) te publiceren. Zolang dochters geen eigen jaarverslag publiceren, blijft “transparantie” een loze term.
Neveneffecten-toets: laat bij de definitieve regeling expliciet zien dat de ACM niet zwicht voor de energielobby, maar objectief en kritisch de neveneffecten weegt: hogere vaste TL-kosten zetten aan tot afschakelen of demonteren van panelen en ondermijnen draagvlak voor beleid.

4) Waarom dit nodig is
Mijn Delta-voorbeeld (verdubbeling in één jaar zonder controleerbare onderbouwing) is precies wat u met de modelcontracten wilt voorkomen: onvergelijkbare, niet-voorspelbare lasten voor kleinverbruikers. Als de ACM vaste staffels en ondoorzichtige opslagen toelaat, wordt het modelcontract geen beschermingsinstrument, maar een vehikel voor risk-shifting naar consumenten.

Slot
Maak terugleverkosten echt kostengebaseerd, transparant, begrensd en auditeerbaar. Alleen dan is er maatschappelijk draagvlak en voorkomen we dat particulieren, die gehoor gaven aan overheidsprikkels, nu financieel het kind van de rekening zijn.

[Ron5300]

De herziening van de modelcontracten is zeker gewenst omdat de oude achterhaald zijn.
De consument wordt gevraagd om mee te denken maar het is niet de bedoeling om eigen ervaringen te delen zoals Bluimes wel doet.

[Thijs124]

Wel erover nadenken, maar het mag niet gedeeld worden?

[Speedy123]

Ik zou de ACM willen vragen om meer diversiteit in de modelcontracten. Dus ook modelcontracten toestaan voor klanten zonder zonnepanelen waarbij niet langer het verplicht is om klanten met zonnepanelen te accepteren.

Zo voorkom je dat de rekening van teruglevering bij de klanten zonder zonnepanelen wordt neergelegd.

[esphome]

Een modelcontract mag geen onderscheid maken tussen klanten en zo is diversiteit niet mogelijk.

Omdat er juist geen onderscheid gemaakt kon worden is de ACM juist nu bezig met een nieuw modelcontract. In het modelcontract is het voorstel dat alleen als jij teruglevert ook terugleverkosten moet betalen. En dit gaat per kWh teruggeleverde stroom. Lever je niet terug dan betaal jij ook niets.

Zo is meteen aan jouw wens tegemoet gekomen zonder dat er dan gediscrimineerd hoeft te worden.

In mijn gesprekken met de ACM heb ik altijd aangegeven dat het huidige modelcontract geen terugleverkosten kon toestaan omdat er inderdaad ook de klanten zonder zonnepanelen het volle pond moesten betalen.
Het is niet verboden en dan mag het, was het motto. Of klanten die ten onrechte ook moesten betalen, hier ooit een rechtszaak over beginnen is iets wat de toekomst gaat uitwijzen.

[rwolters]

Ik zou de ACM willen vragen om meer diversiteit in de modelcontracten. Dus ook modelcontracten toestaan voor klanten zonder zonnepanelen waarbij niet langer het verplicht is om klanten met zonnepanelen te accepteren.

Zo voorkom je dat de rekening van teruglevering bij de klanten zonder zonnepanelen wordt neergelegd.

Een modelcontract is de basis. Als clausules niet van toepassing zijn streep je die door. Net als bij de aankoop van een huis. Daarbij heb je ook modelcontracten en daarin kunnen dingen n.v.t. zijn of worden toegevoegd als daar een aanleiding voor is.

[Nijogeth]

Je kan natuurlijk prima een modelcontract met teruglevering hebben en een modelcontract zonder. Of een modelcontract voor zonnepanelen en zonder zonnepanelen. Die kunnen prima naast elkaar bestaan wat mij betreft.

[angel1978]

Je kan natuurlijk prima een modelcontract met teruglevering hebben en een modelcontract zonder. Of een modelcontract voor zonnepanelen en zonder zonnepanelen. Die kunnen prima naast elkaar bestaan wat mij betreft.

Dat zou kunnen, maar niet leveranciers met alleen het ene en niet het andere modelcontract. Een modelcontract is precies dat en dan ook verplicht aangeboden door elke leverancier.

[Speedy123]

Op dit moment geldt dat een leverancier geen klanten met zonnepanelen mag weigeren. Dus kan je geen energie leverancier oprichten die alleen klanten zonder zonnepanelen accepteert.

Als gevolg hiervan betalen klanten zonder zonnepanelen mee aan de kosten van de klanten met zonnepanelen. Precies de reden dat de politiek de salderingsregeling gaat afschaffen.

[16again]

...
Als gevolg hiervan betalen klanten zonder zonnepanelen mee aan de kosten van de klanten met zonnepanelen. Precies de reden dat de politiek de salderingsregeling gaat afschaffen.

De echte reden is natuurlijk dat salderingsregeling een soort van subsidie was, waardoor bezitters van zonnepanelen minder energiebelasting betalen.

[angel1978]

...
Als gevolg hiervan betalen klanten zonder zonnepanelen mee aan de kosten van de klanten met zonnepanelen. Precies de reden dat de politiek de salderingsregeling gaat afschaffen.

De echte reden is natuurlijk dat salderingsregeling een soort van subsidie was, waardoor bezitters van zonnepanelen minder energiebelasting betalen.

En daarmee een gat in de begroting opleverde die steeds groter werd..

[esphome]

Ik zou de ACM willen vragen om meer diversiteit in de modelcontracten. Dus ook modelcontracten toestaan voor klanten zonder zonnepanelen waarbij niet langer het verplicht is om klanten met zonnepanelen te accepteren.

Zo voorkom je dat de rekening van teruglevering bij de klanten zonder zonnepanelen wordt neergelegd.

Een modelcontract is de basis. Als clausules niet van toepassing zijn streep je die door. Net als bij de aankoop van een huis. Daarbij heb je ook modelcontracten en daarin kunnen dingen n.v.t. zijn of worden toegevoegd als daar een aanleiding voor is.

Nope, dat kan niet.

[esphome]

Op dit moment geldt dat een leverancier geen klanten met zonnepanelen mag weigeren. Dus kan je geen energie leverancier oprichten die alleen klanten zonder zonnepanelen accepteert.

Als gevolg hiervan betalen klanten zonder zonnepanelen mee aan de kosten van de klanten met zonnepanelen. Precies de reden dat de politiek de salderingsregeling gaat afschaffen.

Nee, dat is niet de reden.

De politiek schaft de salderingsregeling af omdat die honderden miljoenen Euro kost aan energiebelasting en BTW.

De klanten zonder zonnepanelen hadden in de tussentijd voor het voorjaar en de zomer een dynamisch contract kunnen afsluiten om zo volop mee te kunnen profiteren van de investeringen gedaan door de klanten met zonnepanelen.

Er toen was er nog een mediacampagne, die probeerde klanten zonder zonnepanelen op te zetten tegen de klanten met zonnepanelen.
Wees eerlijk, betaal jij nu minder voor jouw stroom nu er terugleverkosten wordt berekend? Wat jij socialiseerde, jij deelt in de onbalans kosten, doe jij nog steeds en er blijft nu meer geld over voor de energieleverancier. Die eten nu van twee walletjes.

En zo krijgt je dan een rad voor de ogen gedraaid door de energieleveranciers. Er is geen sprake van transparantie en de ACM mag er naar kijken en over oordelen. Het is niet toegestaan dat zij ons hier inzicht in geven en mogen alleen het stempeltje zetten van OK of niet OK.

Alle WOO verzoeken zijn afgewezen: https://www.acm.nl/nl/publicaties/openb ... en-block-1

Motivatie:
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) maakt geen documenten openbaar over een handhavingsverzoek. Dat heeft de ACM besloten na een verzoek op basis van de Wet Open Overheid. De Instellingswet ACM verzet zich tegen openbaarmaking in dit geval.

Het document waar om is verzocht gaat over het toezicht van de ACM op de naleving van de Gaswet en Elektriciteitswet 1998.

Openbaarmaking van het document zou in strijd kunnen komen met het doel van het aan de ACM opgedragen toezicht op de naleving. De ACM wijst het verzoek om openbaarmaking daarom af.

En herhaal.....

[esphome]

...
Als gevolg hiervan betalen klanten zonder zonnepanelen mee aan de kosten van de klanten met zonnepanelen. Precies de reden dat de politiek de salderingsregeling gaat afschaffen.

De echte reden is natuurlijk dat salderingsregeling een soort van subsidie was, waardoor bezitters van zonnepanelen minder energiebelasting betalen.

En daarmee een gat in de begroting opleverde die steeds groter werd..

En Jetten zou en moest 28 miljard Euro hebben voor 0,000036 graden.
Echter de energieleverancier zwijgen dan helemaal over CO2 als het om de besparing daarin gaat, als het om zonnepanelen van klanten gaat. Echter zodra het echter over de zonneparken gaat van hun of waar zij een aandeel in hebben dan staat CO2 ineens weer op de eerste plaats.

Maar goed, tegenwoordig wordt er vooral met twee maten gemeten.

[Nijogeth]

Als ik heel eerlijk ben betaal ik meer voor mijn stroom sinds het salderen. Niet gek, omdat goedkope stroom in de zomer weggestreept mag worden tegen dure stroom in de winter. En iemand moet dat ophoesten.

[angel1978]

Als ik heel eerlijk ben betaal ik meer voor mijn stroom sinds het salderen. Niet gek, omdat goedkope stroom in de zomer weggestreept mag worden tegen dure stroom in de winter. En iemand moet dat ophoesten.

Hoezo is dit een op een aan elkaar gerelateerd?
De salderingsregeling begon in 2004 en sinds die tijd hebben we enkele dingen gehad die groot effect hebben gehad op energieprijzen. Ik noem even de corona-uitbraak en de oorlog in de Oekraïne als voorbeelden.
21 jaar later weet jij dat duurdere stroom komt door salderen?

[esphome]

Dan nog wat links naar/over de mediacampagne (eind 2022) om mensen die geen zonnepanelen hebben op te zetten tegen de mensen die wel zonnepanelen hebben.

https://nos.nl/artikel/2452301-vraagtek ... -het-bokje

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-e ... afschaffen (helaas is dit artikel verwijderd door Solarmagazine)

https://www.nporadio1.nl/nieuws/binnenl ... -oneerlijk

https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-e ... elkaar-uit

https://www.ad.nl/wonen/op-verjaardagen ... ~a2ea2e65/

https://decorrespondent.nl/14487/miljoe ... cdd72956bf

Over de genoemde Martien Visser (mister duurzame energie) is hier meer te vinden:

https://www.nvde.nl/martien-visser-lect ... schroeven/

[16again]

Dan nog wat links naar/over de mediacampagne (eind 2022) om mensen die geen zonnepanelen hebben op te zetten tegen de mensen die wel zonnepanelen hebben.

Volgens mij was het doel om een probleem bloot te leggen, niet het tegen elkaar opzetten van mensen.

[Nijogeth]

Het is een logisch gevolg lijkt me. Daar hoef je alleen maar voor te kunnen hoofdrekenen.

Ik pak bijvoorbeeld een gemiddelde zomerdag, 22 juli, omdat ik die dag met op vakantie was. Op die dag was de inkoopprijs 0,004 per kWh en op de piekmomenten van de zon altijd onder de 0,05 per kWh. Exact een half jaar eerder op 22 januari, was de laagste inkoopprijs die dag altijd al boven de 0,10 per kwh en de hoogste 0,2314. Op die piekmomenten van de zon levert men terug, op andere momenten neemt men af.

De momenten dat iemand teruglevert is 99,99% van de keren de inkoopprijs heel erg laag. In de praktijk is dat een simpele manier om te berekenen:
Kijk wanneer je terugleverde en wat de inkoopprijs op dat moment was en zet dat af tegen de momenten waarop je stroom afnam en wat de inkoopprijs toen was. Bereken de gemiddelde prijs van beide over een heel jaar, trek die van elkaar af en vermenigvuldig wat er over blijft met de gesaldeerde hoeveelheid kWh.

De uitkomst van die berekening zijn exact de extra kosten die de energieleverancier moet maken voor het huishouden door de salderingsregeling. Die kosten worden uitgesmeerd over alle gebruikers.

Ik zeg niet dat een negatief iets is, wat mij betreft is meer zonnestroom geen probleem (al blijf ik een grote fan van nucleaire stroom, omdat die niet afhankelijk is van het weer) en heb ik er geen probleem mee er aan te hebben meebetaald om in elk geval een deel van de stroom groen te krijgen. Maar salderen is echt niet nodig om zonnepanelen terug te verdienen, dus wat mij betreft moet je de rekening ook nu leggen waar ie hoort en niet over iedereen verdelen.