[ archief ] eneco

[hfiasco]

Jaren geleden is er een grote stoom storing geweest in amersfoort bij de remu ( overgenomen door eneco ) toe er weer stroom werd gelevert was dat de eerste paar seconden 380 volt inplaats van 220 volt. Gevolg heel veel schade ( zo'n 30.000 gulden ). Toen zijn er vele gesprekken geweest en de zaak steeds uitgesteld alleen als een soort vergoeding is er een stroom voorziening aangelegt in mijn garage ter waarde van 5000 gulden. Maar over de rest van de schuld die eneco bij mij heeft willen ze nog steeds niet praten en ze rekken de zaak nu al 9 jaar.

Nu komen ze opeens met een rekening van de astroom aanleg voorziening in die garage of ik die even wil betalen wat ik wijger en nu hebben ze een deurwaarder ingeschakelt.

Die hem ik mijn mening verteld en hij zou overleggen met zijn client wat te doen in deze zaak.

Ik eis nog steeds dat geld + rente en schade vergoeding.

Ik betrek inmiddels geen stroom en gas meer van eneco gelukkig.

[jsp]

Ja, die stroomstoring was in juli/aug of sept 1997. Ik werkte toen in Amersfoort. Dit Lijkt me een typisch geval voor de rechtsbijstandverzekering...

Aanvulling: Het was op 23 juni 2007 tussen 10.13 en ca. 16.05 uur. En ik heb een alibi!

[Chanmaster]

Er was een massakabel doorgebroken. Veel schade voor de klanten.
Weinig vergoeding betaald.
Kijk op de leveringsvoorwaarden, daar staat het een en ander op.
U heeft recht op volledige schadevergoeding.

[jsp]

Het gaat hier niet om de (tijdelijke) uitval van de stroomvoorziening, maar om aanmerkelijke schade doordat er een te hoog voltage op het netwerk stond bij hervatting van de levering. Die schade is dus wel wat meer dan een paar tientjes.

Overigens weet ik uit ervaring dat de overdracht van gegevens door de REMU na de fusie destijds ook nogal rommelig is gegaan. REMU incasseerde indertijd ook de kosten voor de kabel. Na de overgang van REMU naar Eneco werd ik opeens weer belast (nu door Casema, is inmiddels Wanadoo, kunt u mij nog volgen?) voor de kosten van de kabelaansluiting voor het adres waar ik al zes jaar niet meer woonde. Oorzaak: REMU's rampzalige administratie.

@ Hfiasco: Wat ik hiermee wil zeggen is dat de administratie van REMU destijds ook een zooitje was, en dat de afspraken die u destijds met hen heeft gemaakt misschien niet correct zijn overgedragen aan Eneco.

[Chanmaster]

Het is jammer dat er inmiddels zo'n lange tijd aan voorbij is gegaan.
Ik neem niet aan dat u de toen door u geleden schade alsnog kunt verhalen. Bovenvermelde persoon geeft het juist weer, u hebt materiële schade geleden als gevolg van een defect in het netwerk.
Daarvoor is de netwerkbeheerder verantwoordelijk en deze dient normaliter tot volledige vergoeding over te gaan.

[jsp]

@ Hfiasco: Eneco meent u nu de kosten van de installatie/reparaties in uw garage in rekening te kunnen brengen. U spreekt over 5000 gulden. Dat moet dan dus vóór 2002 geweest zijn. Volgens mij geldt er een verjaringstermijn waarbinnen deze kosten aan u gefactureerd hadden moeten worden. Die zou wel eens binnen 5 jaar kunnen zijn (voor roerende goederen zelfs binnen 2 jaar). Raadpleeg een jurist.

Verder vond ik dat in de toenmalige leveringsvoorwaarden van de REMU de aansprakelijkheid jegens particulieren beperkt bleef tot Hfl. 3000,00. Ook las ik hierdat REMU op basis van rechterlijke uitspraken uiteindelijk geen enkele schadeclaim hoefde te honoreren. Ik raad u daarom echt aan om deskundige juridische bijstand in te schakelen, want de zaak is ingewikkeld, lang geleden en het gaat om veel geld.

[Chanmaster]

Een heel goed advies jsp en wijs ook!
Het zal alleen zo zijn dat de dagwaarde van de defecte goederen niet meer vast te stellen is.