[ archief ] energielevering zonder contract

[Duana]

Bij de oplevering van onze nieuwbouw woning, nu bijna 2 jaar geleden, is e.a. fout gegaan bij het overnemen van de levering van water/stroom en energie. Voor water en stroom hebben wij een contract met Eneco maar voor energie blijkt dus achteraf niet. Al die tijd hebben wij wel energie gekregen en ook gebruikt. We schijnen dus ook al 2 jaar voor het geleverde energie NIET betaald te hebben
Wij hebben wel bij de jaarwisseling 2006/2007 de meterstanden doorgegeven. Ze zijn toen ook niet wakker geworden (wij ook niet trouwens).
Nu is Eneco er achter gekomen dat we geen contract hebben en willen de energierekening van de afgelopen 2 jaar in een keer innen. Ze hebben zelfs ons termijn verhoogd naar 1700 euro per maand! (zo is het systeem nou eenmaal volgens hun woordvoerder, omdat de rekening van 2 jaar in een keer wordt geïnd denkt het systeem dat wij alle energie in 1 maand gebruikt hebben!).

Afijn ik werd er zo pisnijdig om hun schijnheilige, nonchalante houding dat ik beweerde dat ik zelfs niet verplicht ben te betalen. Zij hebben iets geleverd waar ik niet gevraagd heb. Tuurlijk gaan wij de rekening gewoon betalen maar ik wil ze gewoon een lesje leren. Want ze lopen ook al 2 jaar met de rest van de administratie zo te kloten dat wij het werk soms voor ze doen.

Ik meen mij te herinneren uit oude consumentenbond uitgaven dat als mij iets gegeven wordt waar ik niet om gevraagd heb dat ik het gegevene gewoon mag houden.

Wie is hier wijzer in?

[Shine]

U hebt wel een leveringscontract voor Elektriciteit met Eneco? (immers elektriciteit IS energie!)

Om te beginnen kunnen er nooit en te nimmer contracten worden overgenomen. Toen uw woning opgeleverd werd had u ZELF met de-een leverancier contact moeten opnemen voor het opstellen van leveringscontracten voor uw nieuwbouwwoning.
Uw woning is zoals dat heet ´warm opgeleverd´. Wat zoveel betekent dat de energie (gas en elektra) en doen. Echter, leveringscontracten zijn er dan nog niet.
Normaliter ontdekt de NETBEHEERDER dat er op een adres wel een afname plaatsvindt maar dat voor het betreffende product nog géén leveringscontract(en) aanwezig zijn. Dien ten gevolge zult u van de NETBEHEERDER een schrijven ontvangen dat u zich voor (in dit geval) Gas nog bij een leverancier had moeten aanmelden.

In uw schrijven verwijt u de leverancier dat er bij hun geen belletjes zijn gaan rinkelen. Maar in deze valt hun totaal niets te verwijten. U kunt voor Gas namelijk bij een andere leverancier. Wat niet ongebruikelijk is. Leverancier Eneco kan dit niet zien!
De enige die in dit verhaal daadwerkelijk in gebreke is gebleven bent uzelf.
Op uw jaarafrekening had u ook al kunnen zien dat u niet betaalt voor het product Gas, terwijl u dit wel afneemt. M.a.w. dat u voor Gas dus géén leveringscontract hebt! Bij u hadden toen al de nodige bellen hard moeten gaan rinkelen en had u actie moeten ondernemen.
Eigenlijk mag u nog van geluk spreken dat u nog niet bent afgesloten bent de Gas energie.
Kortom uw pisnijdigheid is onterecht en de nonchalante houding kunt u alleen zichzelf aanrekenen.
De enige die hier een lesje moet leren bent uzelf omdat u uw eigen administratie niet op orde had.
De kosten dient u gewoon te betalen omdat uzelf in gebreke bent gebleven en u gewoon voor uw verbruik moet betalen.

Mijn schrijven is even hard, maar dat heeft alles te maken dat u uw eigen nonchalance en nalatigheid terzijde schuift.

Ik meen mij te herinneren uit oude consumentenbond uitgaven dat als mij iets gegeven wordt waar ik niet om gevraagd heb dat ik het gegevene gewoon mag houden.

Deze vlieger gaat in deze dus ECHT NIET op!!!!!!

[Ali Bensalah]

Wie is hier wijzer in?

ConsuWijzer op 088 070 70 70.

Shine heeft natuurlijk wel groot gelijk met zijn reactie op jouw opmerking:

als mij iets gegeven wordt waar ik niet om gevraagd heb dat ik het gegevene gewoon mag houden.

Dat de gasleiding aangesloten zit betekent niet dat jij de kraan open hoeft te zetten. Je hebt het gas dus niet gekregen maar genomen.
Iets wegnemen terwijl je weet dat je ervoor moet betalen heet tegenwoordig nog steeds diefstal.

[Ron58]

Ze hebben zelfs ons termijn verhoogd naar 1700 euro per maand! (zo is het systeem nou eenmaal volgens hun woordvoerder, omdat de rekening van 2 jaar in een keer wordt geïnd denkt het systeem dat wij alle energie in 1 maand gebruikt hebben!).

En dat is niet aan te passen??

[Shine]

Natuurlijk moet dat aan te passen zijn.
Eneco wil haar achterstallige betalingen gewoon hebben en lost dit voor hun begrippen op deze manier op. Een termijnbedrag kan te allen tijden aangepast worden.
Maar ik denk dat hier 'c'est le ton qui fait la musique' in meespeelt.
Als u aangeeft dat u de achterstallige betalingen (voor geleverde G zonder contract) graag wilt betalen en aangeeft dit middels een afbetaling te realiseren moet dat zeker te doen zijn.

Vraag wat het totaal achterstallige bedrag is voor het product G.
U hebt het verbruik van G jaarlijks doorgegeven en de netbeheerder geeft aan de leverancier door wat gemiddeld verbuik voor dat pand/woning is. Daarop baseert de leverancier vervolgens zijn maandelijks termijnbedrag.
Dit kan nu ook gewoon bekeken worden. Mag absoluut niet het probleem zijn.

Vraag wat uw huidige maandelijkse termijnbedrag zou zijn zonder achterstallige betaling maar gebaseerd op uw verbruik van zowel Gas én Elektra. Als dat bekend is weet u ook hoeveel u maandelijks extra kunt betalen voor de realisatie van de aflossing van het bedrag van Gaslevering van de afgelopen 2 jaar wat nog open staat.

[Duana]

Jeetje, het lijkt net of er iemand hier voor Eneco werkt.

De juridisch adviseur van Eneco is er inmiddels uit. Voor jou plezier Shine: ze kunnen de afgelopen termijnen inderdaad niet zomaar innen omdat ik niet om energie gevraagd heb. De levering van energie wordt in een keer bij de oplevering van de woning overgedragen van de aannemer naar de klant. Eneco heeft de aannemer de verkeerde papieren gegeven. Ze geven toe dat ZIJ een fout hebben gemaakt.

Enige houvast dat ze nog hebben is het feit dat er in de wijk geen andere leveranciers van energie is, (ik heb het over energie en niet gas, wij zitten op stadsverwarming), wij geen openhaard hebben en ons elektra verbruik niet dusdanig hoog is dat wij de woning elektrisch verwarmen.

Zij zijn gewoon heel eerlijk. Dit is het enige punt die ze kunnen aanvoeren mochten wij als klant naar de rechter willen stappen.

Dus Shine ik hoop niet dat jij ooit een consument moet vertegenwoordigen: indien ik iets krijg waar ik niet om gevraagd heb mag ik het geleverde houden zonder betaling.

Over de betaling hebben ze nu een 4e verkeerde berekening (bij de 3e kregen we zelfs geld terug) gestuurd en zijn bezig met een 5e.

[Ron58]

Zij zijn gewoon heel eerlijk. Dit is het enige punt die ze kunnen aanvoeren mochten wij als klant naar de rechter willen stappen.

En ik denk dat ze daar een sterk punt hebben.

Als ik het goed begrijp betalen jullie wel voor elektra en water, maar niet voor de stadsverwarming. Je zaait zelf verwarring door het over "energie" te hebben, energie is naar mijn idee elektra of gas, stadsverwarming is geen van beide, het is warmtelevering, de energie wordt elders gebruikt om jou warm water te leveren. Zoals hier in Almere restwarmte van een elektriciteitscentrale wordt gebruikt.
Het is dus logisch dat Shine bij de term energie aan gas denkt.

Je geeft zelf aan dat je je woning niet elektrisch verwarmt en ook geen open haard hebt.
Je hebt je woning dus wel gewoon verwarmd mag ik aannemen.
Het verbruik wat op de meter staat is dus echt jouw verbruik en kan alleen bij Eneco verbruikt zijn, aangezien je voor stadswarmte nog geen leverancier kan kiezen.
Ik kan me niet voorstellen dat je nooit in de gaten hebt gehad dat je hier niet voor betaalde, je hebt kennelijk al die tijd in je vuistje gelachen dat je iets kado kreeg.

Op zich kan ik me daar iets bij voorstellen, maar wees dan ook sportief als je "betrapt" wordt.

Ik heb dit zelf een keer aan de hand gehad met de huur van een vroegere woning, er waren drie maanden niet geincasseerd, ik heb ze hier een keer op gewezen en daar deden ze niets mee, het geld staat nu op een spaarrekening tot de termijn waarin ze mogen reclameren verjaard is.
Iets soortgelijks had jij ook kunnen doen en ik geef Eneco gelijk als ze toch proberen te innen.

Je hebt het hier niet over een ongevraagd toegezonden product, Eneco heeft jouw thermostaat niet aangezet, je hebt er zelf voor gekozen je woning te verwarmen en een product af te nemen.

[Duana]

Jeetje wat een paranoide en gefrustreerde reakties.

Nee we hebben zelf niet in de gaten gehad dat we niet betaalden. We hebben altijd de meterstanden doorgegeven. De jaarafrekening bestuderen wij nooit, we betalen gewoon wat er staat. In ons vorig appartement is het dan ook (ook bij Eneco) voorgekomen dat ze 1 jaar na dato achterkwamen dat ze een reken of een typefout hadden gemaakt bij de jaarrekening en we geld terug kregen omdat we teveel hadden betaald.

Ik spreek over energie omdat dat de officiele benaming is die door Eneco wordt gebruikt.

En het product is ongevraagd (leer lezen aub). Zelfs Eneco geeft dat toe en zeggen dat ze op basis van alleen maar verbruik niet de rekening mogen presenteren. Goed lezen is ook een kunst he?

Nou nogmaals: ken als consument je recht: indien een bedrijf een verpakt kado bij je aflevert met de mededeling dat je het mag houden indien je een abonnemnt ergens op afsluit, mag je het geleverde houden zonder enige verplichting.

En indien een bedrijf fouten die zo duidelijk zijn, mag de consument daar niet voor aangerekend worden. Zie de uitspraak van de rechter tegen de belastingdienst. De belastingbetaler voert bij het invullen van zijn aangifte een komma verkeerd in, krijgt vervolgens 3 miljoen (o.i.d) terug van de belasting. Belastingdienst probeert dit terug te vorderen maar vangt achter het net van de rechter.

Mijn vraag was informatief. De reacties zijn heel erg gefrustreerd en op de persoon; "in mijn vuistje gelachen". Wat weet jij als de sodemieter over mij dat je zulke ongefundeerde conclusies kunt trekken.

Wees een vent en reageer ontopic en inhoudelijk. Mijn persoon is hier niet ter spraken. Ik ga dus niet verder in op de beschuldigingen op mijn persoon.

[marinepik]

Jij blijft wel erg volharden in jouw gelijk beste Duana.
Jij verwijt anderen dat ze helemaal verkeerd zitten met hun mening maar de enige die echt verkeerd zit ben jij.
Sommige mensen hebben moeite met het aannemen van de juiste mening van een ander en jij bent daar een van.
Lees nu een aandachtig hoe anderen over jouw geval schrijven en denk eens na als een volwassen persoon dan zal jij zien dat jij echt ongelijk hebt en dat jij niet te maken hebt met, zoals jij die noemd "paranoide en gefrustreerde reactie's"!
Vriendelijke groet,
Theo

[kesjade]

Duana probeert het toch op te lossen of niet??
dat ze moet betalen heeft ze ook wel toegegeven,ik snap niet dat mensen zich hierover zo druk maken.
De grote bedrijven hebben hun zaakjes bijna nooit in orde,als ze dat wel hadden was dit nooit voorgekomen.