Ik heb namen en persoons gegevens verwijderd ivm de privacy
------------------------------------------------------------------------------
10 September 2004 is tijdens tuinieren schade ontstaan aan de gasleiding. Op 28 September stuurde Essent mij een factuur a 131,85 euro, ondanks mijn opmerkingen dat de gasleiding niet op de vereiste diepte lag. Op 2 Oktober heb ik derhalve een bezwaarschrift naar Essent verstuurd, en heb ik diverse malen moeten verzoeken om een bevestiging die pas in December kwam. Na 18 maanden gaf Essent dan uiteindelijk toch toe en stuurde een excuus brief
-------------------------------------------------------------------------------
Betreft: Bezwaar factuurXYZ
Geachte Heer, Mevrouw,
Ik maak ernstig bezwaar tegen factuur XYZ inzake schade gasleiding. In principe maak ik bezwaar op twee punten, welke ik hieronder zal toelichten.
Tijdens werkzaamheden in mijn voortuin op 10 September is schade ontstaan aan de gasleiding die slechts 20 centimeter onder het maaiveld lag. Op het moment dat de schade ontstond heb ik meteen 112 gebeld, waarna de hulpdiensten politie en brandweer binnen 5 minuten aanwezig waren. Een brandweerman van team 850 Heusden die het lek zag sprak van een schandalige situatie. 112 heeft tevens Essent gebeld.
Toen de monteur van Essent arriveerde was hij verbaasd over het feit dat ik 112 had gebeld, en niet zelf het lek had “afgetaped”. Toen even later de opzichter arriveerde spraken beide op een fluistertoon in de nabijheid van mijzelf en de hulpdiensten. Ik stond 2 meter van beide heren maar mocht kennelijk niet horen wat ze elkaar te zeggen hadden. Toen ik vroeg naar voorschriften en normen, in het bijzonder met betrekking tot de diepte van gasleidingen, werd hierop geen antwoord gegeven. De monteur maakte voor aanvang reparatie een foto vanuit bovenaanzicht. De monteur ging niet in op mijn verzoek om een foto te maken vanuit een andere hoek, om beter zichtbaar te krijgen hoe diep de kabel ligt. Uiteindelijk heb ik die foto’s zelf laten maken, waarvan 1 foto is toegevoegd. Mede vanwege dit “geheimzinnige” gedoe, maar vooral vanwege het feit dat de leiding slechts 20 centimeter diep lag, heb ik gewijgerd het schade formulier te ondertekenen.
Ik stel Essent Netwerk Brabant verantwoordelijk voor de schade aangezien niet de NEN/KVGN norm/richtlijn is nageleefd. Op de foto is duidelijk waarneembaar dat de leiding veel te hoog ligt. De netwerkbeheerder is verantwoordelijk tot en met de meterkast, en kan mijns inziens niet aantoonbaar maken dat deze normen zijn gewaarborgd.
Mijn tweede bezwaar is dat de werkzaamheden voor een vol uur worden gefactureerd. Echter de monteur heeft mij in het bijzijn van getuigen verteld dat hij een half uur zou schrijven, wat duidelijk is vermeld op het schadeformulier. Tevens zijn de hulpdiensten (politie, brandweer) getuige geweest van de duur van hun werkzaamheden. Als Essent nu meent beide heren (monteur en opzichter) voor een vol uur te factureren, dan garandeer ik het volgende:
1. Essent heeft binnenkort een klant minder, te weten ondergetekende.
2. Bovengenoemd voorval incluis details zal ik bekend maken in de regionale bladen, aangezien ik van mening ben dat klanten voor dit soort wanpraktijken gewaarschuwd moeten worden.
3. Ik deze zaak aanhangig maak bij de verantwoordelijke instanties. Na dit incident hoorde ik van directe buurtgenoten soortgelijke problemen, en vraag mij af of de veiligheid in onze buurt gewaarborgd is. Gezien het algemeen belang en risico lijkt me een onderzoek gerechtvaardigd, zeker aangezien de leidingen zo hoog liggen dat zelfs in de tuin schoffelen een risico is.
Graag verneem ik van essent netwerk waarom de geldende norm/richtlijn (NEN-EN-12007?) niet is nageleefd. Het is voor mij onbegrijpelijk dat zo’n leiding slechts 20 centimeter diep is aangelegd. Een soortgelijk geschil is te vinden op http://www.rijdenderechter.nl/uitspraken83.html, hier lag de leiding zelfs op 35 cm diepte en heeft de rechter de vordering van beheerder NUON afgewezen. In afwachting van Uw reactie verblijf ik,
Mvg,
De volgende brief is verstuurd als herinnering
---------------------------------------------------------------------------------
Betreft: Bezwaar factuur xxxxxxxx – vervolg bezwaarschrift 2 Oktober
Aan: Essent Netwerk Brabant Limburg, Postbus 2712, 6030 AA Nederweert
Geachte Heer, Mevrouw,
Tot op heden heb ik geen schriftelijk bevestiging mogen ontvangen betreffende mijn bezwaarschrift, inzake een gaslek op lokatie van XXX. Ik mijn bezwaarschrift stel ik Essent verantwoordelijk, omdat de leiding op slechts 20 centimeter ligt en herhalve niet de geldende norm is gewaarborgd.
Na twee herhaaldelijke verzoeken van mijn kant is de e-mail van de Heer S de eerste inhoudelijke reactie namens Essent. Gezien de inhoud en toon van deze e-mail voel ik mij genoodzaakt opnieuw te reageren. In de appendix heb ik de volledige mail correspondentie opgenomen. Tevens is een kopie van mijn eerste brief bijgesloten.
Zonder aanhef begint de Heer S met “hierbij mijn 2e reactie mbt Uw mail 28 Oktober”. Om te beginnen heb ik 2 Oktober al een bezwaarschrift gestuurd, na ontvangst van Uw factuur gedateerd 28 September. Aangezien Essent tot 28 Oktober hierop niet reageerde, heb ik diezelfde dag telefonisch contact gezocht met de Heer S. Hij zou verifieren of de brief ontvangen was, waarop ik voorstelde om voor alle zekerheid de brief nogmaals via e-mail te versturen. De Heer S heeft de ontvangst van deze brief ook diezelfde dag bevestigd, en zou dit intern afwikkelen.
Het verbaast mij derhalve dat ik 18 November een betalingsherinnering ontvang van Essent. De eerstvolgende morgen heb ik meteen telefonisch contact gezocht met Mevrouw van den Boogaard, die mij zei geen informatie van de Heer S te hebben ontvangen. Vervolgens heb ik direct de brief nogmaals gestuurd, en hierna voelt de Heer S zich genoodzaakt wel te reageren. Ik benadruk nogmaals dat ik tot op heden geen enkele schriftelijk reactie heb mogen ontvangen.
In de 2e zin zegt de Heer S "Nogmaals wijzen wij u erop dat niet de diepte maar de ligging van kabels en leidingen bepalend is". Ik vraag me af wat hij bedoeld met nogmaals, aangezien ik eerder geen reactie heb mogen ontvangen. Tevens is dit pertinent niet waar, aangezien er duidelijk normen zijn die in de praktijk door de netwerkbeheerder moeten worden nageleefd[1].
In de 3e zin zegt hij "Door u werden geen tekeningen en/of schetsen opgevraagd bij het Klic". Dit is irrelevant aangezien dit voor eenvoudige tuinwerkzaamheden niet nodig is. Als ik een struik of plant wil verwijderen, mag ik er vanuit gaan dat als ik een schep in de grond zet ik geen leiding kan raken. Tevens staat op de site van Klic duidelijk vermeld wanneer Klic geinformeerd moet worden, en eenvoudig grondwerk als tuinieren niet onder. Het is juist vanwege dit soort werkzaamheden, dat deze richtlijn bestaat om zulke incidenten te voorkomen.
De Heer S trekt vervolgens de conclusie "Derhalve handhaven wij uw aansprakelijkheid jegens Essent". Over de uren die overigens niet relevant zijn zegt hij Wat de opmerking over de uren betreft; het aantal uren bestaat uit: reistijd-uitschakelen gas (opzichter)-herstellen schade (monteur)-inschakelen gas, wederom reistijd en administratie. Allereerst wil ik opmerken dat als Essent meent de totale reistijd van beide Heren meent op te nemen, ze dit specifiek op de factuur moet vermelden. Dat de administratieve handelingen voor beide Heren in in het uurtarief wordt opgenomen is natuurlijk helemaal te brutaal voor woorden.
Vervolgens sluit de Heer S af met Wij vertrouwen op een spoedige afwikkeling uwerzijds. Na twee verzoeken krijg ik van Essent (zeven weken na mijn brief) de eerste inhoudelijke reactie, en vervolgens verwachten ze dat ik de zaak spoedig afwikkel?
Nogmaals wil ik benadrukken dat indien de gasleiding op de vereiste diepte had gelegen, ik de schade betaald zou hebben. Dit is echter verifierbaar niet het geval, en de reden dat ik heb geweigerd het schadeformulier te ondertekenen. Tevens neem ik de zaak zo hoog op dat ik ook de gemeente heb geinformeerd, aangezien er sprake is van een mogelijk gevaarlijke situatie. Ook de aanwezige brandweer sprak van een “schandalige situatie” dus is er hier overduidelijk iets mis. De enige die dit zich niet lijkt aan te trekken is Essent, het incasseren van een factuur heeft kennelijk meer prioriteit. Het is voor mij onbegrijpelijk dat Essent geen verantwoordelijkheid neemt ten aanzien van de geldende norm, en hun bedrijfsrisico afschuift op de klant.
Ik verwacht van Essent een schriftelijke reactie op deze brief en het bezwaarschrift, waarin ze duidelijk hun standpunt tav de diepte van de leiding uitleggen. Tevens is na reparatie de norm van 40 centimeter nog steeds niet gehandhaafd. Ook wijs ik nogmaals op een soortgelijk incident dat juridisch is afgewikkeld namelijk http://www.rijdenderechter.nl/uitspraken83.html . In afwachting van Uw schriftelijke reactie verblijf ik.
Mvg,
xxx
-----------------------------------------------------------------------------
[1] “Richtlijn voor aansluitleidingen”, welke richtlijn bij bedrijfsleidingen met een bedrijfsdruk van maximaal 1 bar in particuliere terreinen voorziet in een gronddekking van minimaal 40 centimeter. Bedoelde richtlijn overweegt daaromtrent dat dit nodig is om bescherming te bieden tegen (onder meer) “eenvoudig grondwerk zoals tuinieren”.
Uiteindelijk op 16 Februari 2006, meer dan 1,5 jaar na het incident, stuurt Essent een creditnota en excuusbrief. Beter laat dan nooit. Dus mensen laat je niet intimideren door dit tuig.
