[ archief ] Essent verwacht strenge winter

[Disneymail]

In oktober 2006 hebben wij onze standen door gegeven.
Gister 13 februari 2007 kregen wij eindelijk, na 3x bellen de afrekening.
Wij hoeven januari & februari niets te betalen, geld terug gekregen dus. Maar we gaan nu per maand 294,= voorschot betalen ipv 217,=.
(Wij werken beide fulltime en hebben een baby van 5 maanden.)
Want de verwachte gasverbruik is verdubbeld.
In 2005 hebben wij 15 m3 gas verbruikt, in 2006 nog geen 17 m3. Het verwachtte verbruik van 2007 is 29 m3!!!!!!!!!!
Je kan je maandelijkse betaling maar 1 maal verlagen met 10%.
Wij Essent gebeld met de vraag of er een strenge winter aan komt. Essent vindt de verwachting ook vreemd. Moeten we in maart de stand weer doorgeven en wordt het opnieuw berekend. We konden wel gematst worden over de verlaging, dan 264,= pm betalen.

Is dit normaal

Groetjes Mo

[wicher]

15 m3 per jaar gasverbruik zal wel een tikfoutje zijn
Hoe de energiebedrijven in de praktijk de nieuwe voorschotbedragen berekenen is mij al heel lang een raadsel. Hoe ze het zouden moeten doen is op de diverse websites wel beschreven, maar dat is de theorie.

De reactie van Essent op uw telefoontje is wel normaal (voor Essent dan!): max 10% verlagen nu en over 3 maanden de meterstand weer doorgeven waarna ze opnieuw gaan calculeren.
De grap is echter dat slechts een kleine groep van hun klanten al deze moeite nemen, ergo: Essent vangt lekker veel rente over al die te hoge voorschotbedragen. Slim he?

[Shine]

kloppen die gasmeterstand verbruiken wel??????

[Disneymail]

Hallo,

Ik heb de 2 nullen achter de stand wegelaten.
Verbruik afgelopen jaar is 1613m3 ect...

En we hebben net de mail binnen gehad van waar de stand nu moet zijn. (Als je hoger zit dan de tussenstand kan je de maandkosten verhogen)
En we zitten nog onder de laagste stand!

Raar allemaal.

[Henri42]

Vreemd, Essent heeft juist in deze regio alle maandlasten verlaagd.

[Disneymail]

Hahaha, dan valt ons huis zeker niet in de regio!

[gerland]

De grap is echter dat slechts een kleine groep van hun klanten al deze moeite nemen, ergo: Essent vangt lekker veel rente over al die te hoge voorschotbedragen. Slim he?

Wie er uiteindelijk rente vangt (klant of leverancier) hangt af van het daadwerkelijk verbruik, niet van de hoogte van het voorschotbedrag!

[wicher]

Ik heb ze toch wel gemist, die Gerland-opmerkingen
En dit is weer een echte!!!

Als ze nou over de hele linie te hoge voorschotten rekenen, wie denk je dan dat de rente in zijn zak steekt?

[gerland]

Als ze nou over de hele linie te hoge voorschotten rekenen, wie denk je dan dat de rente in zijn zak steekt?

Inderdaad "als". Zijn daar aanwijzingen voor dan? Of nog beter bewijzen?

Bovendien: of voorschotten te hoog zijn geweest blijkt per definitie pas achteraf. Dus: wat zijn "te hoge voorschotten"?

[tjoektjoek]

Als Disneymail geld terug kreeg (staat in het eerste bericht) dan is 40% verhoging van hun voorschotbedrag wel degelijk een "te hoog voorschot". De energieprijzen stijgen niet met 40% met winters als deze ga je al helemaal niet 40% meer verbruiken.

10% verhoging had ik niet raar gevonden, maar nu vragen ze in Disneymails geval 60 Euro per maand meer dan die 10% verhoging. Dus daar trekken ze wel degelijk rente over. Geen gekke redenering van Wicher dus.

[gerland]

@tjoektjoek

Geen gekke redenering van Wicher dus.

Wel een gekke redenering! En de jouwe ook!:

De redenering van Wicher is dat er over de hele linie "te hoge voorschotten" worden gerekend. Daarvoor ontbreekt echter ieder bewijs.
Hij draagt dat ook niet aan, en jij doet dat evenmin.

Zelfs al zou het in het geval van Disneymail wél op gaan, dan nog zegt dat niets over het geheel. Dat is een logische redenering. Voor een gekkere redeneringen: zie de eerdere bijdragen in de topic.

Nogmaals achteraf blijkt pas wie de rente trekt. U kunt als klant onbeperkt afnemen, de leverancier heeft de verplichting (onbeperkt) te leveren en tussentijds zal een leverancier nooit met een verhoging van het voorschot komen: energiebedrijven lopen daarin grote risico's.

[wicher]

Beste Gerland,

Wel grappig dat we nu weer in een soortgelijke diskussie belanden.
Natuurlijk, harde bewijzen van mijn veronderstelling heb ik niet (althans nog niet, misschien gaat dat binnenkort nog wel komen), jij hebt ze echter evenmin van het tegendeel!
Jij gaat standaard uit van een soort eerlijkheid en redelijkheid van deze bedrijven (totdat het tegendeel bewezen wordt dus), en ik luister naar signalen en meen deze toko's iets beter te kennen
Als ze kans zien om ongestraft een lekkere duit meer te verdienen zullen ze het niet laten. Dat is dus vaak het uitgangspunt in mijn redeneringen, en daar ben jij het absoluut niet mee eens. Mag hoor, voor mij geen probleem. Maar dat houdt in dat dit soort diskussies dus altijd op dezelfde patstelling zal uitdraaien.
Wat je verder nu precies bedoelt met dat risiko wat deze bedrijven zogenaamd lopen is me volledig duister. Als je uiteindelijk meer verbruikt dan waarop je voorschotten zijn gebaseerd, dan moet je aan het eind van de rit toch betalen?!

Verder kan ik me toch moeilijk voorstellen dat jij enige waardering kunt opbrengen voor de "bijdragen" van die bijna-nicknamegenoot van me.
Veel meer dan mij proberen af te zeuren heb ik hier nog niet van hem/ haar gezien.

Edit: het is ook wel merkwaardig dat het woord wat ik in mijn tekst gebruik vervangen wordt door "zeuren".....Of hebben we hier bliksemsnelle moderatoren?

[Chanmaster]

Maar 15 cub per jaar is niet teveel of wel 1,2 kub per maand. Dat is weinig!

[Shine]

tussentijds zal een leverancier nooit met een verhoging van het voorschot komen

Hm, ik kan mij toch erg goed herinneren dat mijn leverancier medio vorig jaar, na een hernieuwde prijsverhoging, het termijnbedrag (géén jaarafrekening!) wél ietwat omhoog schroefde. Ik heb toen gebeld en het terstond weer verlaagd naar het oude termijnbedrag.

Ten aanzien van de rente:
Natuurlijk trekt een energiebedrijf rente van àlle voorschotten die het ontvangt. Ik geloof niet dat ze deze voorschotbetalingen in een kous onder het matras bewaren.

[tonvanheel]

Allemaal leuk en interessant die discussies over de voorschotnota, maar is het niet veel belangrijker ons af te vragen waarom deze verhoging noodzakelijk is. De kosten zijn toch afhankelijk van de prijs van ruwe olie ??
De olieprijs lag op 1 jan. 2006 een fractie hoger dan op 1 jan. 2007, zie hiervoor http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Oil_ ... t_Term.png
Olie wordt in US$ betaald, koers 1-1-2006 0.844452 en op 1-1-2007 0.757748 ofwel zo'n 10% lager.
Energie zou dus goedkoper moeten worden !

[tjoektjoek]

@ Chanmaster

Moet je misschien alles lezen. De topic starter heeft zelf al aangegeven dat hij twee nullen was vergeten.

[wicher]

Ijdele hoop Tjoektjoek

[annalena]

Ook ik zit inmiddels in hevige brief- en mailwisselingen met Essent - nog even en de advocaat komt erbij.
Vorig jaar in augustus zijn mijn man en ik uit elkaar gegaan. Ik ben in ons huis blijven wonen en heb het contract met Essent opnieuw moeten sluiten omdat men niet in staat is een naamswisseling van de contracthouder administratief te verwerken. Omdat wij van twee- naar eenpersoonshuishouding gingen is het maandelijkse voorschotbedrag van 159 EUR naar 138 EUR verlaagd.
In januari kwam de afrekening 2006: ik kreeg 79 EUR terug maar mijn maandelijkse voorschot werd verhoogd naar 227 EUR !!!! Onmiddelijk heb ik gebeld met Essent, maar het bekende verhaal: een ingewikkelde uitleg over de "winterstroom-prijzen" en het aanbod om de voorschot met 10% te verlagen. Hier ben ik niet accoord mee gegaan en heb schriftelijk bezwaar gemaakt. Geen reactie. Het oude maandbedrag maak ik elke maand automatisch over. De aanmaningen voor het restantbedrag blijven komen. Na elke aanmaning stuur ik een mail naar de servicedesk van Essent. Geen reactie maar twee dagen later weer een schriftelijke aanmaning.

Heeft iemand soortgelijke ervaringen? Ik kom geen stap verder en overweeg een advocaat in te schakelen. Heeft dat nut?

[wicher]

@annalena:

Stuur ze nog 1 keer een (aangetekende) brief en geef ze de gelegenheid om het probleem binnen 4 weken op te lossen. Vermeld erbij dat u, als er geen voor u bevredigende oplossing komt, dit geschil zult voorleggen aan de SGC. Dit wil nog wel eens helpen; in tweede instantie (als de SGC niets kan doen, wat ik betwijfel) kunt u altijd nog een advokaat inschakelen.

[Chanmaster]

Maar de energiebelasting gaat ook weer omhoog.
Gelegaliseerde criminaliteit.
Ze plunderen het volk!
Dat laten wij toch niet over onze kant gaan?