[ archief ] Hoog elektriciteitsverbruik (help!)

[G.I. Jane]

Ik heb vroeger een thuis plantage gehad, met een nieuw geinstalleerd dubbel telwerk en na 1,5 jaar hadden we 8800 kWh op de teller staan. Dit was dag en nacht samen met 2x 600w lampen die ik dacht iets van 18 uur per dag brandde. Dus het kan best zo zijn dat er een illegale plantage op jouw meter aangesloten zit. Maar in ieder geval zo dat de monteur van het energiebedrijf het niet gezien heeft. Het is dus waarschijnlijk onopvallend aangebracht en niet in de meterkast. Maar als je een wcd in de muur aangrenzend aan de buren hebt, moet je eens kijken welke groep dit is. Dan laat je deze 1 week uit staan, dan is in ieder geval de oogst mislukt!

Eigenlijk ben ik wel heel nieuwsgierig en zou ik best als elektrotechnicus eens willen kijken bij jou, om te zien of ik kan ontdekken waar er stroom wordt afgetapt. Want ik hou niet van die praktijken, ik heb wel altijd netjes aan het PEN betaald. Als je het wil laat het me dan weten, ik woon in de buurt van A'dam.

[tham]

Jouw nachttarief kan best "normaal" zijn maar je dagtarief zeker niet. Alle stoppen eruithalen helpt niet als je wordt afgetapt want op het moment dat je je stoppen eruithaalt dan zit op dat moment jouw aftapper ook gewoon zonder stroom. Als je gaat checken op welke plaats je afgetapt wordt, vergeet dan niet in je schuur te kijken want dat is een makkelijke plek om af te tappen en ook, als je tenminste een schuur hebt, de leiding die van de achterkant van jouw huisje naar de schuur loopt (of naar buitenverlichting?)want meestal loopt zo'n leiding langs de schutting onder de grond dus een heel makkelijke plek om af te tappen. Succes.

[Mirrorr]

Ik denk dat ik het weet. Die vriend van mij is weer langsgekomen met dat meetapparaatje en we hebben wat berekeningen gemaakt. Op de meter staat zelf 375 tr = 1 kwh dus 375 omwentelingen is 1 kwh (het is een meter met een draaischijfje met een zwart streepjee erop).

Wanneer we alle apparaten losgekoppeld hadden bleef de meter stilstaan. Daarna hebben we 1 lamp aangedaan van 40 watt. Dat hebben we nagechecked met dat meetapparaat die ook 40 watt aangaf. Met dat ene lampje aan deed de meter er 52 seconde over om 1 omwenteling te maken. Wanneer we die berekening doorzetten en daarnaast de berekening zetten (ik bespaar jullie de getallen) van hoeveel omwentelingen de meter eigenlijk zou moeten doen dan kwamen wij uit dat de meter 4,6 keer zo snel loopt als dat die had moeten lopen. We hebben dit nogmaals berekend met 80 watt (40 watt op twee verschillende groepen) en de berekening klopte. Morgen ga ik dus nogmaals mijn verhuurmaatschappij bellen met de vraag of zij nogmaals een elektricien willen langssturen om dit te bevestigen. En daarna moet ik tussen de 500 en 600 euro zien op te hoesten om die meter te laten ijken.

[eldee]

Indien je berekening klopt zijn de kosten voor het energiebedrijf en zullen zeker geen probleem maken met restitutie.

[wil102]

Hallo Mirror, ik heb dit forum vanaf het begin gevolgd en ben heel benieuwd naar de uitkomst, dus ik hoop dat je de uitkomst hiervan ons even verteld !

Succes

[Cesar]

Ik denk dat ik het weet. Die vriend van mij is weer langsgekomen met dat meetapparaatje en we hebben wat berekeningen gemaakt. Op de meter staat zelf 375 tr = 1 kwh dus 375 omwentelingen is 1 kwh (het is een meter met een draaischijfje met een zwart streepjee erop).

Wanneer we alle apparaten losgekoppeld hadden bleef de meter stilstaan. Daarna hebben we 1 lamp aangedaan van 40 watt. Dat hebben we nagechecked met dat meetapparaat die ook 40 watt aangaf. Met dat ene lampje aan deed de meter er 52 seconde over om 1 omwenteling te maken. Wanneer we die berekening doorzetten en daarnaast de berekening zetten (ik bespaar jullie de getallen)

Jullie hebben juist gehandeld. Ik, als techneut, had dit op dezelfde manier gedaan, alleen met een lamp van 100 Watt, dat rekent makkelijker. Het komt niet vaak voor maar de vorige bewoner zou ik ook maar inseinen. Die heeft een kleinzakelijk verbruik gehad. Ergens las ik in dit topic een gemiddeld verbruik van 3600Kwh en dat klopt ongeveer voor een normaal gezin, vader moeder en twee kinderen. Jij moet rond kunnen komen van een derde volgens jouw leefstijl.

[Ron58]

Het komt niet vaak voor maar de vorige bewoner zou ik ook maar inseinen. Die heeft een kleinzakelijk verbruik gehad.

Ik wil niet weten wat die te veel betaald heeft

Wie weet heeft dat wel meegespeeld om te gaan verhuizen.

[Mirrorr]

Hallo Mirror, ik heb dit forum vanaf het begin gevolgd en ben heel benieuwd naar de uitkomst, dus ik hoop dat je de uitkomst hiervan ons even verteld !

Ik heb inmiddels een ijkingsvoorstel ingediend maar volgens de persoon die ik aan de lijn had kost dat ook weer aardig wat tijd voordat alles nagekeken en opgestuurd is. Ik zal jullie in ieder geval wel op de hoogte houden.

Het komt niet vaak voor maar de vorige bewoner zou ik ook maar inseinen

Ik zou wel willen maar alle contact pogingen hebben niets opgeleverd. Ik had haar namelijk al eerder geprobeerd te bellen omdat al haar post nog steeds bij mij binnenkwam maar de desbetreffende persoon is niet meer te bereiken.

Ik heb trouwens weer iets ontdekt aan de meter. De nachtstroom meter blijft al twee weken op dezelfde stand hangen. En dit terwijl er wel verbruik is (een koelkast die aan staat en mechanische ventilatie). Erg apart weer...

[h@rm@n]

Wat ik vreemd vind is dat het dagverbruik veel hoger is dan het nachtverbruik, er "moet" overdag een of andere "verbruiker" zijn.
Overigens zit er volgens mij in je berekening m.b.t. de ronddraaiende schijf een fout.
Met 40 watt zou de schijf maar 0,25 omwentelingen per 60 sec. mogen maken. Stel X is het aantal omw. per uur. Dan is X/375 = 0.040

[Mirrorr]

[quote]Overigens zit er volgens mij in je berekening m.b.t. de ronddraaiende schijf een fout.
Met 40 watt zou de schijf maar 0,25 omwentelingen per 60 sec. mogen maken. Stel X is het aantal omw. per uur. Dan is X/375 = 0.040

[Mirrorr]

En weer een update....

Na een dag werken kom ik thuis en zie ik een envelop van eneco liggen op de deurmat met het ijkingsvoorstel erin. Ik heb de brief goed doorgelezen, maar ik struikelde nogal over één zinnetje van ze, namelijk:

De kosten van het onderzoek komen ook voor uw rekening indien uit het onderzoek blijkt dat de meter niet goed functioneert, als gevolg van factoren die binnen uw invloedssfeer liggen, zoals demagnetisatie.

Ik woon nu 4,5 maand in deze huurwoning. Ik weet niet wat de vorige bewoner uitgespookt kan hebben met de meter, maar ik word wel aansprakelijk gesteld mocht er met de meter zijn geknoeid. Ik heb hierover gebeld met Eneco en ze bevestigen dat de kosten dan alsnog voor mij zijn (600 euro) omdat Eneco niet kan nagaan wanneer er met de meter is geknoeid. Ik snap hun kant van het verhaal wel maar volgens mij mogen ze dit juridisch gezien helemaal niet maken.

Daarnaast heb ik nog even nagechecked wat het verbuik van de vorige bewoner was en haar laatste nota was van nog geen eens een jaar en dat was een verbruik van 18000 kwh..en dan gaat het om één persoon! Wat mij betreft staat nu al vast dat er iets mis is met de meter maar ik kan dus nooit uitsluiten dat de vorige bewoner niet of wel met de meter heeft geknoeid.....
Heeft iemand nog suggesties voor mij waar ik terecht kan met dit probleem? Een juridisch loket ofzoiets?

[Ron58]

Ik heb hierover gebeld met Eneco en ze bevestigen dat de kosten dan alsnog voor mij zijn (600 euro) omdat Eneco niet kan nagaan wanneer er met de meter is geknoeid

Ieder redelijk denkend mens kan begrijpen dat de meter, als hij niet goed blijkt te zijn, dit al was voordat jij in de woning trok.
Ik zou het voorstel zo niet ondertekenen, maar alleen met toevoeging van de feiten. Eneco wil zich nu over jouw rug indekken.

[Cesar]

Laat je niet ontmoedigen.
Het feit dat je de problemen hier al aan de kaak stelt is voor mij al een reden om aan te nemen dat je de waarheid spreekt.
Tweede feit; de vorige bewoner is behoorlijk opgelicht als 1-persoonshuishouden.
Ten derde is dit een standaard schrijven van elke energieleverancier.
Ten vierde dienen zij 1 maal in de vijf jaar de boel te controleren.
enz. enz.
Laten keuren die hap en wat er wordt bedoeld met anti- c.q. demagnetisatie begrijp ik niet en wil ik niet begrijpen. Wat ze bedoelen slaat nergens op. De schijf, welke je met een magneet zou kunnen tegenhouden, al weet ik niet hoe, is niet permanent magnetisch.
Maar het is wel een sterk verhaal en een ondeskundige trapt daar met twee voeten in.
Gebruik een ferreconverbalificatiefilter, dan gaat het over. Mooie naam he, en nou wil je weten wat het is?
Een eikenhouten spoeltje met nylon wikkelingen. Daar kun je goed mee demagnetiseren. Ze zijn zot bij die energieleverancier. Ze moeten hun verantwoordelijkheden nemen. U gaat echt niet zo maar klagen.
U eerst aan het demagnetiseren en dan een klacht indienen? Dit moet niet gekker worden.

[h@rm@n]

Ik dacht (en denk) dat ijken op basis van ongelijk plaats vindt. D.w.z. is de meter niet goed dan betaalt het energiebedrijf de kosten anders de verbruiker. Wel kan ik me voorstellen dat indien een afwijking door jou wordt veroorzaakt, en dat wordt volgens mij bedoelt, dat dan het energiebedrijf jou laat betalen. Maar demagnetisatie is voor mij een vraagteken, eerder kan de schijf door een magneet zodanig beinvloed worden dat de meter langzamer loopt dan werkelijk.

Dat is ook hoe ik tot de conclusie ben gekomen dat de meter kapot is. Dat de meter veel sneller loopt dan zou mogen. 4.6 keer sneller dan normaal, want 1,15:0.25= 4.6. En echt het enige wat aangesloten was was die lamp van 40 watt want wanneer je die lamp uitdeed stond de meter ook echt stil.

Als je dit zeker weet, dan hoef je je nergens druk over te maken.
Bovendien de meter was al aanwezig toen jij in de huidige woning ging wonen. Je kunt nooit aansprakelijk worden gesteld omdat er al een vorige verbruiker met die meter is geweest. Natuurlijk kan het energiebedrijf niet zeggen wanneer en wie er mogelijk geknoeid heeft. En de bewijslast ligt bij het energiebedrijf. Alleen de belastingen kan tegen iemand zeggen: Bewijs het maar. Daarbij meld jij toch een onregelmatigheid en al vrij snel nadat je bent gaan wonen.
Verder dat om de 5 jaar gecontroleerd dient te worden staat volgens mij nergens geschreven. (Wel Waterleidingmaatschappijen moet eens in 7 à 8 jaar de meter vervangen.)
Ook dit probleem melden bij de geschillencommissie is een optie, die dan een bindende uitspraak doet en ik weet bijna zeker dat deze in jou voordeel zal uitpakken.

Tenslotte zou ik een aangetekende brief schrijven met je eigen en uit dit forum afgeleidde feiten naar het Netwerkbedrijf en een kopie naar het Leveringsbedrijf en een termijn in afspreken waarin e.e.a. geregeld dient te worden en anders zoals gezegd naar de geschillencommissie. Ook zou ik er inzetten dat je ervan uitgaat dat er op korte termijn een verrekening van het te veel betaalde energieverbruik, eventueel verhoogd met rente, zal plaats vinden.
Suc6.

[tham]

Misschien kun je de "bel-bus" van het programma Kassa inschakelen? Bedrijven zijn er meestal niet happig op om met iets negatiefs op TV te komen.

[wicher]

Ik denk dat Eneco juridisch gezien twee dingen door elkaar gooit.
Als na ijking de meter niet goed blijkt te functioneren dan is Eneco degene die de ijkingskosten dient te betalen. Als Eneco daarna denkt te kunnen bewijzen dat jij de meter hebt gemanipuleerd dan kunnen ze je eventueel voor de rechter dagen wegens oplichting of diefstal. In jouw geval zou ik ze hierop schriftelijk wijzen en alsnog erop aandringen om de ijking te laten plaatsvinden. En hen natuurlijk ook (zoals eerder hier opgemerkt) een claim in het vooruitzicht stellen betreffende de teveel betaalde elektrakosten.

[Mirrorr]

Weer een update van mijn kant.

Ik heb een brief geschreven naar Eneco toe met de vraag of ik uitstel van betaling kon krijgen voor mijn jaarnota totdat de uitslag van het ijken bekend is. Daarnaast heb ik gevraagd of zij het ijkingsvoorstel wouden aanpassen door de feiten te vermelden die ik eerder beschreven heb in dit topic; namelijk dat de vorige huurder een laatste nota had van 18.000 kWh en dat ik nog maar 5,5 maand de woning huur. Het is dus erg onwaarschijnlijk dat ik met de meter geknoeid heb dus ik wil dan ook niet aansprakelijk worden gesteld voor de kosten van het ijkingsonderzoek mochten zij concluderen dat er iemand met de meter heeft geknoeid. Eneco heeft in een brief laten weten op beide vragen niet in te gaan. Ik moet dus sowieso binnenkort 500 a 600 euro bijbetalen voor de jaarnota en daarnaast word ik aansprakelijk gesteld voor de meter (ook voor de perioden toen ik er nog niet woonde).

Ik ben nu aan het kijken wat mijn mogelijkheden zijn qua juridische hulp zonder dat het al te veel kost (ik ben een student). Het gaat weer erg lekker -zucht- .

[h@rm@n]

Mirrorr, je hebt toch mijn eerdere reacties van 21 en 22 november gelezen?

Geloof mij nou maar dat Eneco nooit en te nimmer jou aansprakelijk kan stellen voor de meter indien deze defect is, omdat, nogmaals, voor jou al iemand anders van de meter gebruik heeft gemaakt.
Bovendien als je knoeit met de meter dan is het toch om het verbruik te verminderen of niet. Door de meter meer te laten aangeven dan normaal heeft alleen het energiebedrijf voordeel en dat wordt door iemand die wil frauderen toch niet nagestreeft. Deze wil alleen maar minder betalen toch.

Daarom zijn, om als voorbeeld maar te noemen en ik durf zelfs te beweren, alle installaties van hennepplantages illegaal aangesloten en/of wordt er met de meter geknoeid. (Ik kan het echt weten)

Zoek maar alvast een advocaat of als je rechtsbijstand hebt, neem daar dan al contact mee op.
Meldt dit bij Eneco en geef aan dat je in afwachting van de rechtsprocedure de betaling opschort tot na de rechterlijke uitspraak.
Trouwens eerst eens informeren bij de geschillencommissie.

[Mirrorr]

Geloof mij nou maar dat Eneco nooit en te nimmer jou aansprakelijk kan stellen voor de meter indien deze defect is, omdat, nogmaals, voor jou al iemand anders van de meter gebruik heeft gemaakt.

Daar gaat het mij niet om. Als ik nu mijn handtekening onder het voorstel zet en er blijkt met de meter geknoeid te zijn voordat ik er woonde dan is mijn positie erg slecht als ik dan alsnog een klacht indien. Dat had ik immers ook eerder kunnen doen en dat is nou precies wat ik aan het doen ben. Beter voorkomen dan genezen.

Door de meter meer te laten aangeven dan normaal heeft alleen het energiebedrijf voordeel en dat wordt door iemand die wil frauderen toch niet nagestreeft. Deze wil alleen maar minder betalen toch.

Dat klopt ja, maar zou het in theorie ook anders kunnen uitpakken? Dat iemand met de meter had willen knoeien dmv een magneet maar dat de magneet de meter sneller heeft laten lopen in plaats van langzamer?

[h@rm@n]

Nee, naar mijn mening kan het niet anders uitpakken.

Het resultaat (het meten van verbruikte elektrische energie) van een kWh meter wordt bereikt wanneer op de schijf van de meter een drijfkracht wordt uitgeoefend, welke evenredig is met het te meten vermogen, en een remmende kracht, welke evenredig is met de snelheid van de schijf.

Een externe magneet zorgt ervoor dat er een grotere remmende werking op de rond draaiende schijf wordt uitgeoefend. Hierdoor draait de schijf langzamer (of gaat zelfs stil staan) en maakt hij dus minder omwentelingen en krijgt de meter een totaal andere meterconstante.

(Het aantal omwentelingen, dat de schijf van de meter heeft gemaakt, wanneer een arbeid van 1 kWh over de meter is geleverd, heet de constante van de meter.)