Het zijn nogmaals geen terugleverkosten omdat deze zelfde kosten ook gelden voor klanten zonder zonnepanelen. Ze zijn dus NIET afhankelijk van je teruglevering ( dat mag niet bij een modelcontract ).
Het zijn dus gewoon buitengewoon hoge LEVERINGSkosten.
Het doel is ook niet om klanten voor teruglevering te laten betalen. Het doel is om klanten weg te jagen van een modelcontract.
Het doel is te voorkomen dat klanten met zonnepanelen een modelcontract afsluiten om zo de terug leververgoedingen te omzeilen.
Dus verhoogd men het levertarief met het terug lever tarief waardoor het niet loont om een model contract af te sluiten om zo de terug lever vergoeding te vermijden. Daarom betaald TS dit hoge tarief, het teruglever tarief is erin verwerkt.
In screenshots zie ik enkel bedragen welke gelden tot 1-1-2024 , maar het gaat hier toch om de periode daarna?
Ik zie vooral een hoop verwarring over kosten,al dan niet dubbel.
Ook die discussie had voorkomen kunnen worden als provider termijnbedrag direct passend had gemaakt.
Het is inderdaad zeer logisch dat terugleverkosten in de vaste leveringskosten worden meegerekend. Klanten zonder panelen zijn dan veel te duur uit, klanten met panelen kunnen vergelijken met andere aanbieders. Aangezien er geen onderscheid mag komen tussen klanten is iedereen hetzelfde hoge bedrag aanbieden de simpelste oplossing.
Feit blijft dat TS alles vooraf had kunnen zien.
Gezien het verbruik van Ts 2500 KwH en 600 kuub gas zal er van teruglevering geen sprake zijn maar terzijde.
Ik heb mijn energie contract weliswaar niet van deze energieleverancier er op nagekeken en dan zie ik dat wat we ooit vaste aansluitkosten noemden nu in de vaste leveringskosten is meegenomen.
Die vaste leveringskosten zijn allesomvattend o.a. netbeheer kosten als ook de belastingen en als je die bij elkaar optelt ben je afhankelijk van het energieverbruik zomaar 700 euro verder.
Op het stroomverbruik wordt de vermindering energiebelasting van toegepast en wat er onder de streep overblijft is het totale bedrag dat met aftrek van de betaalde voorschotten in rekening wordt gebracht.
Het zou alle energieleveranciers sieren om een jaarafrekening simpeler te maken want voor veel mensen is het uitsplitsen per kostenpost moeilijk te begrijpen.
Edoch als er onder de streep een bedrag terug gekregen wordt klaagt bijna niemand maar als er bij betaald moet gaan worden ligt het altijd aan de energieleverancier want die heeft die had toch een voorschotbedrag geadviseerd..
Gezien het verbruik van Ts 2500 KwH en 600 kuub gas zal er van teruglevering geen sprake zijn maar terzijde.
Ik heb mijn energie contract weliswaar niet van deze energieleverancier er op nagekeken en dan zie ik dat wat we ooit vaste aansluitkosten noemden nu in de vaste leveringskosten is meegenomen.
Die vaste leveringskosten zijn allesomvattend o.a. netbeheer kosten als ook de belastingen en als je die bij elkaar optelt ben je afhankelijk van het energieverbruik zomaar 700 euro verder.
Op het stroomverbruik wordt de vermindering energiebelasting van toegepast en wat er onder de streep overblijft is het totale bedrag dat met aftrek van de betaalde voorschotten in rekening wordt gebracht.
Het zou alle energieleveranciers sieren om een jaarafrekening simpeler te maken want voor veel mensen is het uitsplitsen per kostenpost moeilijk te begrijpen.
Edoch als er onder de streep een bedrag terug gekregen wordt klaagt bijna niemand maar als er bij betaald moet gaan worden ligt het altijd aan de energieleverancier want die heeft die had toch een voorschotbedrag geadviseerd..
Het is de moderne tijd waarin veel consumenten vinden dat ze zelf geen enkele verantwoordelijkheid meer hebben, dus blind alles maar afsluiten dan wel op zijn beloop laten en dan achteraf klagen over de gemene leverancier als blijkt dat ze niet de beste keuze gemaakt hebben.
TS was zo sportief de e-mailtjes te plaatsen waarin zijn leverancier vooraf waarschuwt dat het model contract hoge leveringskosten heeft, vooraf opmerkt dat andere contract vormen voordeliger kunnen zijn. Zelfs een e-mail waarin gewaarschuwd wordt dat zijn termijn bedrag niet automatisch bijgewerkt wordt maar dat hij het zelf moet doen, was voor TS geen aanleiding om actie te ondernemen.
Alle adviezen werden dus in de wind geslagen. Dan volgt de jaarrekening, er moet dik bijbetaald worden. Dus TS belt witheet naar de leverancier. Alwaar ie exact hetzelfde te horen krijgt als in de eerdere emails stond. En dan is TS boos op de leverancier, die is dan a-moreel en heeft volgens TS een schandalige manier van werken.
Dat ik steken heb laten vallen zie ik zelf ook in, maar ik zoek vooral naar een goede aanpak om dit aan te vechten omdat de energieleverancier naar mijn mening niet heel klant/prijsvriendelijk is naar mijn mening.
Het hele idee is nu juist dat je dat aan de voorkant doet. Er bestaat geen plicht om klant- en of prijsvriendelijk te zijn. Dat is gewoon de marktwerking die ervoor zorgt dat bedrijven die daadwerkelijk klant- en/of prijsonvriendelijk zijn, niet door de consument gekozen worden.
Maar dan moet je er natuurlijk wél naar kijken…
Kijk, als ze nou niet gecommuniceerd hadden was het een ander verhaal. Maar je hebt gewoon alle informatie gekregen, maar die heb je niet goed gelezen. Ze hebben zelfs expliciet gemeld dat er andere vaste leveringskosten van toepassing zullen zijn, en dat overstappen lagere kosten oplevert. Dat had de trigger moeten zijn om even te kijken.
Dure, zure les - maar ga geen tijd, geld en energie verspillen aan een zinloze juridische strijd.
Gezien het verbruik van Ts 2500 KwH en 600 kuub gas zal er van teruglevering geen sprake zijn maar terzijde.
Ik heb mijn energie contract weliswaar niet van deze energieleverancier er op nagekeken en dan zie ik dat wat we ooit vaste aansluitkosten noemden nu in de vaste leveringskosten is meegenomen.
Die vaste leveringskosten zijn allesomvattend o.a. netbeheer kosten als ook de belastingen en als je die bij elkaar optelt ben je afhankelijk van het energieverbruik zomaar 700 euro verder.
Op het stroomverbruik wordt de vermindering energiebelasting van toegepast en wat er onder de streep overblijft is het totale bedrag dat met aftrek van de betaalde voorschotten in rekening wordt gebracht.
Het zou alle energieleveranciers sieren om een jaarafrekening simpeler te maken want voor veel mensen is het uitsplitsen per kostenpost moeilijk te begrijpen.
Edoch als er onder de streep een bedrag terug gekregen wordt klaagt bijna niemand maar als er bij betaald moet gaan worden ligt het altijd aan de energieleverancier want die heeft die had toch een voorschotbedrag geadviseerd..
Het is de moderne tijd waarin veel consumenten vinden dat ze zelf geen enkele verantwoordelijkheid meer hebben, dus blind alles maar afsluiten dan wel op zijn beloop laten en dan achteraf klagen over de gemene leverancier als blijkt dat ze niet de beste keuze gemaakt hebben.
TS was zo sportief de e-mailtjes te plaatsen waarin zijn leverancier vooraf waarschuwt dat het model contract hoge leveringskosten heeft, vooraf opmerkt dat andere contract vormen voordeliger kunnen zijn. Zelfs een e-mail waarin gewaarschuwd wordt dat zijn termijn bedrag niet automatisch bijgewerkt wordt maar dat hij het zelf moet doen, was voor TS geen aanleiding om actie te ondernemen.
Alle adviezen werden dus in de wind geslagen. Dan volgt de jaarrekening, er moet dik bijbetaald worden. Dus TS belt witheet naar de leverancier. Alwaar ie exact hetzelfde te horen krijgt als in de eerdere emails stond. En dan is TS boos op de leverancier, die is dan a-moreel en heeft volgens TS een schandalige manier van werken.
Het hoeft niet tegenstrijdig te zijn.
- Ja ik had dit allemaal kunnen weten en beter onderzoek moeten doen. Eigen schuld.
- In deze eigen schuld vind ik de gevolgen nog steeds erg extreem, waar een leverancier kosten rekent die extreem afwijken van de marktconforme leveringskosten. De grootte van deze afwijking, is waar ik bezwaren op heb.
Ik heb de leverancier overigens vriendelijke te woord gestaan. Ik ga niet de klantenservice-medewerker afbranden.
Bedankt voor je feedback en gedachtes hierover. Net als de andere reacties.
Gezien het verbruik van Ts 2500 KwH en 600 kuub gas zal er van teruglevering geen sprake zijn maar terzijde.
Ik heb mijn energie contract weliswaar niet van deze energieleverancier er op nagekeken en dan zie ik dat wat we ooit vaste aansluitkosten noemden nu in de vaste leveringskosten is meegenomen.
Die vaste leveringskosten zijn allesomvattend o.a. netbeheer kosten als ook de belastingen en als je die bij elkaar optelt ben je afhankelijk van het energieverbruik zomaar 700 euro verder.
Op het stroomverbruik wordt de vermindering energiebelasting van toegepast en wat er onder de streep overblijft is het totale bedrag dat met aftrek van de betaalde voorschotten in rekening wordt gebracht.
Het zou alle energieleveranciers sieren om een jaarafrekening simpeler te maken want voor veel mensen is het uitsplitsen per kostenpost moeilijk te begrijpen.
Edoch als er onder de streep een bedrag terug gekregen wordt klaagt bijna niemand maar als er bij betaald moet gaan worden ligt het altijd aan de energieleverancier want die heeft die had toch een voorschotbedrag geadviseerd..
Het is de moderne tijd waarin veel consumenten vinden dat ze zelf geen enkele verantwoordelijkheid meer hebben, dus blind alles maar afsluiten dan wel op zijn beloop laten en dan achteraf klagen over de gemene leverancier als blijkt dat ze niet de beste keuze gemaakt hebben.
TS was zo sportief de e-mailtjes te plaatsen waarin zijn leverancier vooraf waarschuwt dat het model contract hoge leveringskosten heeft, vooraf opmerkt dat andere contract vormen voordeliger kunnen zijn. Zelfs een e-mail waarin gewaarschuwd wordt dat zijn termijn bedrag niet automatisch bijgewerkt wordt maar dat hij het zelf moet doen, was voor TS geen aanleiding om actie te ondernemen.
Alle adviezen werden dus in de wind geslagen. Dan volgt de jaarrekening, er moet dik bijbetaald worden. Dus TS belt witheet naar de leverancier. Alwaar ie exact hetzelfde te horen krijgt als in de eerdere emails stond. En dan is TS boos op de leverancier, die is dan a-moreel en heeft volgens TS een schandalige manier van werken.
Het hoeft niet tegenstrijdig te zijn.
- Ja ik had dit allemaal kunnen weten en beter onderzoek moeten doen. Eigen schuld.
- In deze eigen schuld vind ik de gevolgen nog steeds erg extreem, waar een leverancier kosten rekent die extreem afwijken van de marktconforme leveringskosten. De grootte van deze afwijking, is waar ik bezwaren op heb.
Ik heb de leverancier overigens vriendelijke te woord gestaan. Ik ga niet de klantenservice-medewerker afbranden.
Bedankt voor je feedback en gedachtes hierover. Net als de andere reacties.
Ik begrijp uw probleem en als u geen zonnepanelen heeft, dan heeft u inderdaad heel erg veel betaald en was u veel goedkoper uit bij een andere soort contract.
Maar de basis van het probleem zit hem in de zonnepaneel bezitters die modelcontracten gingen aanvragen omdat ze geen terug leververgoeding wilde betalen. Dus gingen de leveranciers de leveringskosten in de modelcontracten zwaar ophogen ter compensatie van het ontbreken van de terug leververgoeding. De terugleververgoeding werd als het ware ondergebracht bij de leververgoeding. Daarom is die zo hoog geworden. En dat is waar u nu de rekening voor betaald.
Het zijn nogmaals geen terugleverkosten omdat deze zelfde kosten ook gelden voor klanten zonder zonnepanelen. Ze zijn dus NIET afhankelijk van je teruglevering ( dat mag niet bij een modelcontract ).
Het zijn dus gewoon buitengewoon hoge LEVERINGSkosten.
Het doel is ook niet om klanten voor teruglevering te laten betalen. Het doel is om klanten weg te jagen van een modelcontract.
Het doel is te voorkomen dat klanten met zonnepanelen een modelcontract afsluiten om zo de terug leververgoedingen te omzeilen.
Dus verhoogd men het levertarief met het terug lever tarief waardoor het niet loont om een model contract af te sluiten om zo de terug lever vergoeding te vermijden. Daarom betaald TS dit hoge tarief, het teruglever tarief is erin verwerkt.
Zou dat een goed argument kunnen zijn om geld terug te krijgen uit coulance? Ik heb nooit zonnepanelen gehad, en er bestaat geen scenario waar ik de 'voordelen' van dit contract had kunnen verzilveren.
TS was zo sportief de e-mailtjes te plaatsen waarin zijn leverancier vooraf waarschuwt dat het model contract hoge leveringskosten heeft, vooraf opmerkt dat andere contract vormen voordeliger kunnen zijn. Zelfs een e-mail waarin gewaarschuwd wordt dat zijn termijn bedrag niet automatisch bijgewerkt wordt maar dat hij het zelf moet doen, was voor TS geen aanleiding om actie te ondernemen.
En het belangrijkste laat je onbesproken. Energieleverancier laat na een nieuwe berekening van het termijnbedrag uit te voeren.
Kunnen ze dat niet....of wilden ze dat niet?
TS was zo sportief de e-mailtjes te plaatsen waarin zijn leverancier vooraf waarschuwt dat het model contract hoge leveringskosten heeft, vooraf opmerkt dat andere contract vormen voordeliger kunnen zijn. Zelfs een e-mail waarin gewaarschuwd wordt dat zijn termijn bedrag niet automatisch bijgewerkt wordt maar dat hij het zelf moet doen, was voor TS geen aanleiding om actie te ondernemen.
En het belangrijkste laat je onbesproken. Energieleverancier laat na een nieuwe berekening van het termijnbedrag uit te voeren.
Kunnen ze dat niet....of wilden ze dat niet?
Nogal logisch. De consument kan dat zelf in de app en in de mijn-omgeving. En in de communicatie wordt daar keurig op gewezen.
Ik vind dat je wel heel erg opzichtig aan het zoeken bent om maar de schuld bij de leverancier neer te leggen.
@16again Ik moet er niet aan denken een leverancier te hebben die eigenhandig het voorschotbedrag wijzigt. Je krijgt een advies in de app en het is aan de klant dat advies op te volgen of niet.
Ik heb het niet over een opgelegde wijziging van het termijnbedrag, TS kreeg juist geen advies wat een passend maandbedrag zou zijn in de nieuwe situatie !
Het verdienmodel is juist de hogere kosten niet door te berekenen, de klant te weinig laten betalen om hem niet weg te jagen, en achteraf de opgelopen rekening te presenteren.
Bij mij gebeurt het tegenovergestelde.: Bij elke wijziging past mijn leverancier wel het maandbedrag aan, steevast te hoog, en dan zet ik het weer naar beneden.
Die energieleveranciers die extra geld willen vangen en daarna de klant met de gebakken peren laten zitten na een faillissement. Dat spelletje kennen we ondertussen.
TS was zo sportief de e-mailtjes te plaatsen waarin zijn leverancier vooraf waarschuwt dat het model contract hoge leveringskosten heeft, vooraf opmerkt dat andere contract vormen voordeliger kunnen zijn. Zelfs een e-mail waarin gewaarschuwd wordt dat zijn termijn bedrag niet automatisch bijgewerkt wordt maar dat hij het zelf moet doen, was voor TS geen aanleiding om actie te ondernemen.
En het belangrijkste laat je onbesproken. Energieleverancier laat na een nieuwe berekening van het termijnbedrag uit te voeren.
Kunnen ze dat niet....of wilden ze dat niet?
Nogal logisch. De consument kan dat zelf in de app en in de mijn-omgeving. En in de communicatie wordt daar keurig op gewezen.
Ik vind dat je wel heel erg opzichtig aan het zoeken bent om maar de schuld bij de leverancier neer te leggen.
Aka de '16again special'. Heel veel gewicht hangen aan een detail van ondergeschikt belang.
Bij mij gebeurt het tegenovergestelde.: Bij elke wijziging past mijn leverancier wel het maandbedrag aan, steevast te hoog, en dan zet ik het weer naar beneden.
Buiten dat ik dus niet bij zo'n leverancier zou willen zitten, daar let jij dan toch ook zelf op en onderneem je zelf actie?
Maar toch, voordat men een energiecontract aangaat worden er een aantal vragen gesteld o.a. heeft u zonnepanelen of is er sprake van teruglevering, als u met nee antwoord wat het in uw situatie het geval is ziet de berekening er in het modelcontact er heel anders uit.
Antwoord u met ja er is sprake van teruglevering dan worden de terugleveringskosten in het modelcontract meegenomen en als u dan een energiecontract afsluit gaat de energieleverancier er van uit dat u ook stroom teruglevert.
Misschien is het nog mogelijk om een contractwijziging door te laten voeren waarbij het terugleveringsdeel uit het contact gehaald wordt maar als dat al mogelijk is niet met terugwerkende kracht en maakt dat u het reeds betaalde bedrag niet terug kan vorderen.
Maar toch, voordat men een energiecontract aangaat worden er een aantal vragen gesteld o.a. heeft u zonnepanelen of is er sprake van teruglevering, als u met nee antwoord wat het in uw situatie het geval is ziet de berekening er in het modelcontact er heel anders uit.
Antwoord u met ja er is sprake van teruglevering dan worden de terugleveringskosten in het modelcontract meegenomen en als u dan een energiecontract afsluit gaat de energieleverancier er van uit dat u ook stroom teruglevert.
Misschien is het nog mogelijk om een contractwijziging door te laten voeren waarbij het terugleveringsdeel uit het contact gehaald wordt maar als dat al mogelijk is niet met terugwerkende kracht en maakt dat u het reeds betaalde bedrag niet terug kan vorderen.
Zo werkt het niet in een modelcontract.
Als iedereen nu eerst eens uitzoekt waar het precies over gaat en niet vanuit eigen perspectief en aannames allerlei onzin opschrijft, dan wordt het allemaal een stuk minder verwarrend.
