Powerpeers verhoogde teruglever vergoeding blijkt zeer nadelig

[epoch1974]

Groot nieuws was het, Powerpeers verhoogt de teruglever vergoeding naar 21 cent! Bijna te mooi om waar te zijn, en naar mijn mening is dit dus ook zo.

Nu ik de jaar afrekening heb ontvangen blijkt dat ze met deze “hoge” teruglever vergoeding klanten ronduit benadeeld worden.

Wat is de truck? Ze salderen je “zomerstroom” tegen 11 cent, en de salderen daartegen je “tekort” negatief tegen 21 cent. Laat het me uitleggen;

In mijn geval heb ik 1333kWh netto meer geleverd dan verbruikt.

Mijn saldering verloop zag er zo uit: 4486kWh overschot in de zomer, en daarop ingeteerd in de winter 3153kWh (= totaal overschot 1333kWh)

Op de jaar rekening staat nu:
4486X0,11= -493,46
3153x0,21= 662,13

Te betalen = 168,67

Door deze truck heb ik daar 168€ BETAALD, in plaats van er 1333x0,11= 146,63€ voor te krijgen! Dik 314€ benadeeld.

De verhoogde teruglever vergoeding is dus bewust ingezet om de klant te benadelen, daar iedereen in de winter inteert op zijn opgebouwde saldering reserve uit de zomer. Je koopt als het ware je eigen gesaldeerde stroom terug voor 21 cent!

[Cro]

Zit daar niet gewoon een fout in die jaarrekening. Immers al die regels worden teruglevering genoemd en zouden m.i. dus negatief moeten zijn en al deze regels beslaan de volledige periode. Nu zou je tussen 1-9-2022 en en 19-2-2023 niets teruggeleverd hebben.

Daarnaast mist het verbruik van 20-2-2022 tot en met 19-2-2023

[criticus2]

als ik het lees was de teruglever vergoeding eerst 11 ct, later 21 ct. zomerperiode wordt berekend op basis van de toen geldende 11 ct, huidige periode tegen de nu geldende 21 ct. Wat klopt daar niet aan? de verhoging naar 21 ct zal niet met terugwerkende kracht zijn.

[Cro]

als ik het lees was de teruglever vergoeding eerst 11 ct, later 21 ct. zomerperiode wordt berekend op basis van de toen geldende 11 ct, huidige periode tegen de nu geldende 21 ct. Wat klopt daar niet aan? de verhoging naar 21 ct zal niet met terugwerkende kracht zijn.

Het punt is volgens mij dat je eerst verbruik met terug levering moet verrekenen over de gehele periode.

Dus bijvoorbeeld (dit is niet TS zijn data)

6000KwH teruggeleverd tussen 20-2-2022 en 19-2-2023
5000KwH verbruikt tussen 20-2-2022 en 19-2-2023

Blijft over 1000KwH aan teruglevering dat dan afgerekend moet worden tegen het geldende teruglever tarief. Volgens mij is Budget energie hier ook op terug geroepen.

[16again]

Ik snap dat je 1333 kWh hebt teruggeleverd in een jaar. En dat die over 3 perioden wordt verdeeld. (met slimme meter hoeft er niets geschat te worden)

Maar hoe kunnen er nu positieve en negatieve getallen staan bij opslitsing van die 1333 ? Als je in periode 2 en 3 netto niets teruglevert , hoort daar gewoon 0 te staan.
En dan resteert inderdaad 1333 voor de zomerperiode, tegen 0,11 ct/kWh

[xflorisx]

Hier is gewoon niet over het hele jaar gesaldeerd. Zouden ze dat wel doen dan krijg je alleen maar een terugleververgoeding over die 1333. Hoe ze dat dan moeten berekenen is natuurlijk lastig. Maar om daar 11 cent voor te krijgen, omdat je in de zomer veel teruggeleverd hebt, lijkt mij dan redelijk.
Ik zou hier protest tegen gaan indienen. We zien trouwens maar een klein deel van de rekening. Wordt dat niet ergens anders verbeterd.

[Bemoei-Al]

Powerpeers maakt goede sier door te melden dat ze de terugleververgoeding verhogen naar 21 cent. Maar wat is nu de "vuile" truc? Ze doen dat vlak voor de winter en omdat het om een tariefwijziging gaat begint de saldering opnieuw.
Dus je krijgt 11 cent voor de in de zomer opgewekte stroom en omdat je in de winter meer verbruikt dan opwekt heb je dus niets terug te leveren.
Dit is een vergelijkbaar trukje als Budget deed met maandelijks salderen.

Ik voeg mij hele factuur bij.
Ik snap niets van die factuur. Ik heb over het factuurjaar 55 kWh teruggeleverd en ik moet daar 95 euro voor betalen!
Ik heb ook alleen maar 3 regels teruglevering en die zijn zowel + als - Geen idee waar de 486 en 520 vandaan komt.

Gokje!!! Vlak voor de zomer gaan ze weer het tarief wijzigen naar 11 cent? En voor de winter weer naar 21 cent. Telkens opnieuw beginnen met salderen. Slimme jongens.

[alfatrion]

Hier is gewoon niet over het hele jaar gesaldeerd. Zouden ze dat wel doen dan krijg je alleen maar een terugleververgoeding over die 1333.

Dat dat zo moet is een populaire mening, waar geen goede onderbouwing voor te vinden is.

Het punt is volgens mij dat je eerst verbruik met terug levering moet verrekenen over de gehele periode.

Verbruik = levering - teruglevering. Levering verbruik noemen levert verwarring op.

[16again]

Hier is gewoon niet over het hele jaar gesaldeerd. Zouden ze dat wel doen dan krijg je alleen maar een terugleververgoeding over die 1333.

Dat dat zo moet is een populaire mening, waar geen goede onderbouwing voor te vinden is.

Die populaire mening, en wellicht een lopende rechtzaak, waren voor budget energie wel reden om terug te krabbelen
https://tweakers.net/nieuws/203156/budg ... satie.html

[PGros]

Deze factuur klopt inderdaad niet.
Eerst de 486 en 520. Dat zijn de getallen levering - teruglevering in de periode 1/9 tot 31/12 en van 2023
Omdat je de eerste periode 1061 over hebt en gekregen met 0,11 cent halen ze deze er met 0,21 cent weer af. Dat is natuurlijk al fout. Ze moeten eerst de saldering zonder kosten verrekenen en daarna de 55 Kwh die over is verdelen over 0,11 en 0,21 cent periodes.
Je betaald over 55 Kwh terugleveren nu 94,55 terwijl dit minimaal 6,05 euro terug krijgen moet zijn. Je nadeel is dus 100,60 euro

[alfatrion]

Hier is gewoon niet over het hele jaar gesaldeerd. Zouden ze dat wel doen dan krijg je alleen maar een terugleververgoeding over die 1333.

Dat dat zo moet is een populaire mening, waar geen goede onderbouwing voor te vinden is.

Die populaire mening, en wellicht een lopende rechtzaak, waren voor budget energie wel reden om terug te krabbelen
https://tweakers.net/nieuws/203156/budg ... satie.html

Nee. Ik heb de dagvaarding gelezen. Rienzilla neemt daarin het standpunt in dat de teruggeleverde elektriciteit afgerekend moet worden tegen de leveringstarieven ipv de terugleveringstarieven. Dat is dus iets anders.

[16again]

Nee. Ik heb de dagvaarding gelezen. Rienzilla neemt daarin het standpunt in dat de teruggeleverde elektriciteit afgerekend moet worden tegen de leveringstarieven ipv de terugleveringstarieven. Dat is dus iets anders.

Wat is het verschil? Beide gevallen (ook dit topic) heet het salderen.

[alfatrion]

Budget Energie saldeerde echt per maand. Als in juni de ingevoede elektriciteit 1000 kWh en de ontrokken elektriciteit 200 kWh, dan kreeg je de het TLV tarief over 800 kWh, ook als de ontrokken elektriciteit op jaarbasis groter is dan de ingevoede elektriciteit. Budget Energie vergoed nu het leveringstarief als het verbruik op jaarbasis positief is.

[16again]

Per maand salderen , of zoals bij TS in 3 perioden, maakt geen wezenlijk verschil. In beide gevallen wordt de overvloed aan zonnestroom in de zomer niet weggestreept tegen het tekort in de winter.

[PGros]

Nou dat is niet helemaal correct.
De saldering is wel zeker per jaar en alles wordt dus weggestreept.
Alleen doen ze het zo dat eerst het 11 cent tarief wordt berekend in de eerste periode
In de tweede en derde periode komen ze op een grote levering dan teruglevering. Die levering wordt dan "gesaldeerd" door het weer van de eerdere grote teruglevering af te strepen.
Dus eerst 1061 kWh terugbetalen en dan 486 kWh wegstrepen op die 1061, dus betalen maar dan met 21 cent. En ook nog eens met 520 kWh. Dus alles wordt gesaldeerd op jaarbasis maar de berekening met de terugleververgoeding slaat helemaal nergens op.
Het salderen is eerst wegstrepen en daarna pas de rest berekenen.

[16again]

Het salderen is eerst wegstrepen en daarna pas de rest berekenen.

Dat klopt. Maar dan wel over een heel jaar, en niet in meerdere delen.
Overschot aan teruggeleverde energie (=1333kWh) wordt vervolgens tegen TLV afgerekend.
En pas dan gaat de discussie in, in welke periode er sprake was van teruglevering, en wat de hoogte van TLV in die periode was.

[Bemoei-Al]

@ PGros,

Ik heb natuurlijk gelijk gebeld naar Powerpeers en de dame aan de lijn zei dat nota wel klopte, omdat er op 1 september een tariefwijziging is ingegaan en dan begint de saldering opnieuw. Ik heb dus 2 saldering periodes in 1 factuurjaar. En dan natuurlijk de periodes zo dat het, het de meest gunstige periode voor de leverancier is en het slechts voor mij!
De dame aan de lijn zou mijn case doorsturen en ik word teruggebeld. Ik wacht daar een paar dagen op en zal aan de hand van die uitkomst bekijken wat mijn vervolgstappen zullen zijn.

Het is heel raar dat op de factuur 2* wordt gesproken over teruglevering, terwijl ze eigenlijk levering bedoelen. (Factuur expres onoverzichtelijk maken zodat de mensen het niet gaan uitpluizen en het wel geloven)?

[alfatrion]

Dus alles wordt gesaldeerd op jaarbasis maar de berekening met de terugleververgoeding slaat helemaal nergens op.
Het salderen is eerst wegstrepen en daarna pas de rest berekenen.

Dat is dus de populaire mening waar geen onderbouwing voor is te vinden.

Artikel 31c lid 1, eerste deel
Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, (...)

Er is geen onderbouwing te vinden voor de stelling dat dit deel per jaar gedaan moet worden.

Artikel 31c lid 1, tweede deel
(...) waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

In de parlementaire geschiedenis zie ik voldoende om te concluderen dat deze salderingsgrens per contractant bepaald moet worden.

Als ik me niet vergis dan is er een wetswijziging op komst waaruit volgt dat de salderingsgrens per jaar bepaald moet worden en met het tarief gerekend moet worden van het moment van de onttrokken en ingevoede elektriciteit. Het gaat hier om een verduidelijking van wat nu al geld.

[16again]

Dus alles wordt gesaldeerd op jaarbasis maar de berekening met de terugleververgoeding slaat helemaal nergens op.
Het salderen is eerst wegstrepen en daarna pas de rest berekenen.

Dat is dus de populaire mening waar geen onderbouwing voor is te vinden.

En zowel de kantonrechter als minister Jetten voor Klimaat en Energie deelt die "populaire mening:"
https://www.recht.nl/rechtspraak/uitspr ... E:2023:788

[alfatrion]

Heb je een link naar de uitspraak op rechtspraak voor me? En gaat het om een vast of variabel contract?

Jetten mag - net als iedere burger - hier een eigen mening over hebben. De wetgever kan geldende wetgeving niet veranderen door haar mening te veranderen, maar zal daarvoor echt een wetswijziging moeten doorvoeren. De mening van Jetten is daarom niet relevant.