[ archief ] Rechter doet uitspraak over kosten betalen acceptgiro

[Shine]

Ik zou er geen moeite mee hebben als mensen die automatisch betalen een korting zouden krijgen maar betalen on je rekening te betalen is ronduit absurd.

Hier moet ik wat om lachen. Het namelijk maar net hoe je het brengt.

"Als u via Automatische incasso betaald krijgt u korting. U betaald dan niet de maandelijkse extra kosten van 1,05 (excl. btw)."

of

"Als u middels Acceptgiro wilt betalen dan hebt u extra kosten, namelijk 1,05 (excl btw) per maand."

Beiden komen op hetzelfde neer, worden alleen verschillende gebracht.

[Emmy75]

Beiden komen op hetzelfde neer, worden alleen verschillende gebracht.

En daar zit nu de crux. Het 'lijkt' hetzelfde en komt ook wel op hetzelfde neer maar het is niet exact hetzelfde.

Het is nu eenmaal onredelijk bezwarend om mensen via een kostenopslag min of meer te dwingen een machtiging tot automatische incasso af te geven. Bedrijven leveren nu eenmaal goederen of diensten. Dat zij daardoor een administratie (ook voor betalingen etc) moet voeren is een logisch gevolg. Deze administratieve kosten behoren nu eenmaal tot het bedrijfsproces en zouden via de reguliere tarieven terugverdiend moeten worden.

Dat deze bedrijven vervolgens stellen dat betaling via automatische incasso gemakkelijker en daardoor goedkoper is, is begrijpelijk. Om die reden mogen zij mensen die op deze wijze betalen 'belonen' middels een korting, maar niet de andere groep 'straffen' met een opslag. Het is een klein verschil.

Het probleem ligt hem in het feit dat als er iets fout gaat met de factuur men doodleuk het bedrag afschrijft en vervolgens ben je er een jaartje zoet mee om het herstelt te krijgen. Als je middels een acceptgiro betaalt, kan dit wel binnen enkele weken hersteld worden, als je weigert om de rekening (volledig) te betalen totdat men het geschil heeft opgelost. Beiden heb ik mogen ervaren bij hetzelfde bedrijf, toch vreemd.

[Shine]

Dat zij daardoor een administratie (ook voor betalingen etc) moet voeren is een logisch gevolg. Deze administratieve kosten behoren nu eenmaal tot het bedrijfsproces en zouden via de reguliere tarieven terugverdiend moeten worden.

Om dit aspect van kosten verhalen op de consument even wat breder te trekken. Banken lusten er ook pap van. We betalen ons jaarlijks suf aan administratiekosten terwijl er voor ons geen alternatief. We moeten allemaal een bankrekeningnummer hebben anders krijgen we ons salaris/uitkering etc niet.
Voor afschriften moet betaald worden;
Voor de bankpas moet betaald worden;
Voor internetbankieren moet betaald worden;
Ouderwetse overmakingen (anders dan via internet) moet betaald worden;
Etc., Etc...

Bij menig bedrijf/organisatie/instelling moet je extra betalen indien je middels acceptgiro wilt betalen. Dit is meer regel dan uitzondering geworden.
Een enkele bank biedt de mogelijkheid dat de nota digitaal klaargelegd wordt. Hiervoor zijn geen extra kosten. Maar lang niet ieder bedrijf maakt hier gebruik van. Net zoals dat bij lange na niet iedere bank deze mogelijkheid biedt. Hier ligt dus nog een weg te gaan.

Als er iets fout gaat kun je als consument ook bij automatische incasso het bedrag storneren.
En verder zie ik eerlijk gezegd niet het verschil tussen beiden. Alleen de formulering is verschillend.

Laat er geen misverstand over bestaan, ook ik vind het onjuist dat voor Acceptgirobetalingen extra kosten in rekening worden gebracht. Al was het maar omdat het bedrijf geen andere kostenvrije betaalmogelijkheden biedt. Zoals bijv. de digitale nota.

[alfatrion]

Beiden komen op hetzelfde neer, worden alleen verschillende gebracht.

En daar zit nu de crux. Het 'lijkt' hetzelfde en komt ook wel op hetzelfde neer maar het is niet exact hetzelfde.

Het is nu eenmaal onredelijk bezwarend om mensen via een kostenopslag min of meer te dwingen een machtiging tot automatische incasso af te geven. Bedrijven leveren nu eenmaal goederen of diensten. Dat zij daardoor een administratie (ook voor betalingen etc) moet voeren is een logisch gevolg. Deze administratieve kosten behoren nu eenmaal tot het bedrijfsproces en zouden via de reguliere tarieven terugverdiend moeten worden.

Dat deze bedrijven vervolgens stellen dat betaling via automatische incasso gemakkelijker en daardoor goedkoper is, is begrijpelijk. Om die reden mogen zij mensen die op deze wijze betalen 'belonen' middels een korting, maar niet de andere groep 'straffen' met een opslag. Het is een klein verschil.

Deze opvatting deel ik niet. Het belonen van de ene groep gaat hand in hand met het bestraffen van de andere groep. Juridisch levert het belonen van de ene groep niet onredelijk bezwarend voor een lid van de andere groep, maar dat wil nog niet zeggen dat dit dus geoorloofd is. De redelijkheid en billijkheid (art. 6:2 of 6:248 BW) vereist dat beide groepen gelijk behandeld omdat er anders feitelijk toch sprake is tot het afdwingen van een machtiging. Of je moet natuurlijk vinden dat er geen sprake is van dwang op het moment dat je kosten berekend, maar dan is het ook niet onredelijk bezwarend.