Helaas heb ik een automatische incasso gemist door een fout van mijn bank.
Dit had dus niets met onvoldoende saldo te maken en is ook toegegeven door de bank.
Vitens meldt mij in de herinnering doodleuk, dat ik vanwege de gemiste automatische incasso, direct verplicht ben via acceptgiro te betalen.
Direct gebeld met Vitens, dat ze de automatische incasso toch echt maar weer moesten aktiveren, want de bank had het probleem inmiddels recht gezet.
Volgens Vitens kon de auto incasso wel per eerst volgende factuur, maar niet meer voor deze, dus die EUR 1,50 moest ik toch echt betalen.
Aangegeven het hier niet mee eens te zijn. Vitens verwees direct naar de "recente" uitspraak van De Geschillencommissie, welke volgens heeft bevestigd dat hun EUR 1,50 terecht is.
De Geschillencommissie benaderd om deze uitspraak op te vragen, want Vitens gaat je dit natuurlijk niet toe sturen.
De Geschillencommissie was uitermate correct en snel. Binnen 10 minuten had ik de uitspraak (geanonimiseerd):
Volgens mij leven we eind 2011, en is een uitspraak over een case uit eind 2008, gedaan midden 2009, alles behalve recent. Maar goed, dit klinkt leuk natuurlijk aan de telefoon om een klant mogelijk te overbluffen.BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Energie en Water
in het geschil tussen:
de heer X, wonende te X
(verder te noemen: de consument)
en
X, gevestigd te X
(verder te noemen: de ondernemer).
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Energie en Water (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken.
Het geschil is ter zitting behandeld op 15 juni 2009 te Utrecht.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
De ondernemer werd ter zitting vertegenwoordigd door X, X en X.
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de rechtmatigheid van de door de ondernemer in rekening gebrachte kosten in geval van betaling door middel van een acceptgiro.
De consument heeft op 19 december 2008 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Vanaf februari 2009 moet ik € 1,50 extra betalen als ik geen gebruik maak van de mogelijkheid de voorschotten door middel van een automatische incasso te voldoen. In mijn geval komt dit neer op een prijsverhoging van 3%. Dit in verbrand met verwerkingskosten verbonden aan betaling per acceptgiro. Ik vind dit niet terecht. Ook de hoogte van de verwerkingskosten ad € 1,50 vind ik niet redelijk; andere instanties vragen slechts € 1,--. Ik betaal gewoon via het internet en de acceptgiro gaat ongebruikt de prullenbak in. De ondernemer kan ook gewoon een nota sturen. Ik heb voorgesteld om een voorschotnota per jaar vooruit te betalen (in plaats van vier keer per jaar), dat bespaart mij verwerkingskosten en de ondernemer heeft een rentevoordeel en minder administratie. De ondernemer weigert op dit voorstel in te gaan. Dat het administratieve systeem daar niet op is ingericht vind ik niet steekhoudend. Men heeft toch ook het systeem kunnen aanpassen met de invoering van de verwerkingskosten? En misschien gaan wel meer mensen gebruik maken van de mogelijkheid om per jaar vooruit te betalen als die mogelijkheid geboden zou worden.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Wij hebben op 16 december 2008 een kennisgeving aan klanten verzonden die via acceptgirokaarten betalen. Daarin worden klanten geïnformeerd over de kosten van het betalingsverkeer en de wijziging dat wij per 1 februari 2009 € 1,50 (exclusief BTW) per acceptgiro in rekening brengen bij klanten die op die wijze blijven betalen. Aan de klanten is de mogelijkheid geboden de betalingswijze om te zetten in een automatische incasso. In de Algemene Voorwaarden Drinkwater, met name artikel 15, lid 3, staat dat de ondernemer bepaalt op welke wijze de nota kan worden voldaan. Hierdoor is de keuze voor een betaalmethode vooralsnog beperkt tot:
-betaling per automatische incasso in vier kwartaaltermijnen of tien termijnen;
-betaling per acceptgirokaart per kwartaal, waarvoor de verwerkingskosten in rekening zullen worden gebracht.
Zoals in onze brief aan de consument van 22 december 2008 uitgelegd, worden de kosten in rekening gebracht omdat aan het versturen en verwerken van acceptgirokaarten kosten verbonden zijn. Deze kosten willen we niet over alle klanten verdelen, maar uitsluitend over de klanten die gebruik maken van de acceptgirokaart. Deze groep wordt steeds kleiner. Als we de toegenomen bankkosten en de kosten van het aanmaken en verzenden van acceptgiro’s en de verwerkingskosten verbonden aan de betalingen toerekenen aan die groep klanten dan komen we uit op een bedrag van gemiddeld € 1,50 per acceptgiro. Die kosten worden overigens ook gemaakt als de consument geen gebruik maakt van de acceptgiro maar betaalt via internet of een andere betaalwijze. Ook dan moeten nog steeds rekeningen worden opgemaakt en verzonden en moeten betalingen handmatig worden verwerkt.
De door de consument genoemde oplossing met betrekking tot het vooraf betalen van facturen is niet uitvoerbaar in onze administratie. Het aanpassen van het systeem zou veel geld kosten en we zouden dit slechts doen voor een kleine minderheid van de klanten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil dienen de vragen te worden beantwoord of de ondernemer gerechtigd is kosten in rekening te brengen in geval van facturering en betaling door middel van acceptgirokaarten, en zo ja, of het bedrag van € 1,50 per factuur/acceptgiro redelijk is.
De commissie beantwoordt beide vragen bevestigend en onderschrijft de door de ondernemer in het verweerschrift en ter zitting aangedragen onderbouwing. De ondernemer is bevoegd de kosten verbonden aan bepaalde betalingsmethoden door te berekenen, mits deze vergoedingen gebaseerd zijn op de werkelijke kosten verbonden aan de gekozen betalingsmethoden. Voldoende aannemelijk is dat de (aanmaak- en verzend)kosten verbonden aan facturering door middel van acceptgirokaarten en de verwerkingskosten van betalingen aanzienlijk hoger zijn dan in geval van betaling door middel van automatische incasso. Dat geldt ook als feitelijk geen gebruik wordt gemaakt van de acceptgirokaart maar betaald wordt via internet. De commissie acht voorts door de ondernemer voldoende onderbouwd dat het bedrag van € 1,50 per acceptgiro redelijk is, gelet op de hoogte van de aan deze betalingswijze verbonden kosten, gerelateerd aan de grootte van de (steeds kleiner wordende) groep consumenten die van deze betaalwijze gebruik maakt.
Dat de ondernemer om kostentechnische redenen niet het administratieve systeem zo wil ombouwen dat de mogelijkheid zou bestaan per jaar vooruit te betalen, zoals de consument wenst, acht de commissie, gelet op de te verwachten kleine groep klanten die van die mogelijkheid gebruik zal maken, begrijpelijk.
De commissie komt dan ook tot de slotsom dat de klacht ongegrond verklaard dient te worden.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie en Water, bestaande uit
mr X, voorzitter,
mr X en drs X, leden, op 15 juni 2009.
X
Daarnaast is deze case niet representatief voor mijn geval.
Als ik vorige topics lees over gedoe met Vitens over die acceptgiro kosten, dan lees ik met name dat Vitens stelt dat er geen wetgeving is, dus ze houden vast dat ze deze kosten mogen doorbereken.
Uitspraken van kantonrechters uit 2009 en 2010, welke niet bindend zijn voor Vitens, leggen ze (uiteraard) naast zich neer.
Afijn, Vitens uiteraard betaald via online bankieren minus het acceptgiro bedrag, en gesteld dat ze die EUR 1,50 niet van me krijgen. Ook niet als ze menen dat ze dit kunnen incasseren via een aanmaning oid, met nog eens EUR 17,50 extra administratiekosten.
Mijn aangevoerde redenen in het kort:
- verhoging is onredelijk bezwarend
- geen melding vooraf gekregen opdat auto incasso problemen konden worden verholpen
- geen keuze andere vorm van gratis betalen (electronische factuur, iDeal etc)
Ben benieuwd wat hun antwoord zal zijn.
Hoe dan ook, die EUR 1,50 krijgen ze enkel als de rechter besluit dat ik dit moet betalen, dus als ze zich er niet bij neerleggen wordt dat een gevalletje rechtsbijstand.
Laat het hier nog wel even weten.
Gr. Mike
