[ archief ] Garantie LCD-scherm mobiele telefoon?

[BBCS]

Wil het gemiddelde individue uit de doel groep met een mobieltje kunnen bellen in de regen dan is logisch gezien spatvrijheid een vereiste eigenschap.

Dan moeten ze een telefoon kopen die er wel geschikt voor is en technisch er ook voor gemaakt is.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Mrt 2008 02:40 door BBCS

Zucht. Je begrijpt het juridiche begrip non-conformiteit echt niet hè?

Echt wel.

Niet dus:

Want die juridiche begrip non-conformiteit gaat helemaal niet meer over de koopovereenkomst,

Dat gaat per definitie alleen maar over de koopovereenkomst.

maar over meningen van rechters, geschillencommissies, ed.

Weer fout. Die mening is gebaseerd op wat er in de, jou onbekende, werkelijke wereld gebeurt. Wordt eens een keer wakker en ga naar buiten om je onder de mensen te mengen in plaats van de godganse dag onzin uit te kramen op diverse fora...

Dus die non-conformiteit heeft dus totaal niks met de uitspraken van de winkelier en fabrikant te maken (artikel 17 wetboek 7) omdat men beroept op een non-conformiteit waarbij de uitspraken van juristen grondslag ligt en niet de uitspraak van de winkelier.

Het is heel simpel. Wanneer een winkelier voor het afsluiten van de overeenkomst de klant duidelijk maakt dat er met de te kopen mobiele telefoon niet in de regen gebeld mag worden, kan die klant zich nooit meer beroepen op non-conformiteit indien het toestel vochtschade oploopt vanwege het gebruik van dat mobieltje in de regen.

[BBCS]

Het is heel simpel. Wanneer een winkelier voor het afsluiten van de overeenkomst de klant duidelijk maakt dat er met de te kopen mobiele telefoon niet in de regen gebeld mag worden, kan die klant zich nooit meer beroepen op non-conformiteit indien het toestel vochtschade oploopt vanwege het gebruik van dat mobieltje in de regen.

De fabrikanten geven aan wat wel kan, en niet wat niet kan.

Dus als de fabrikanten niet aangeven dat je ermee in de regen kunt gebruiken, dan kan dat ook niet.

Waarom wordt dat dan niet geaccepteerd en moeten de hersenloze zombies die niet na kunnen denken alles worden voorgekauwd?

En owee als de winkelier iets vergeet, dan wordt hem dan genadeloos afgestraft.

Waar het om gaat is dat in het verleden men uit de VS dingen hoorden en daar om lachte, maar nu hebben wij hier de dezelfde idiote praktijken uit de VS.

Nu moet er steeds worden aangegeven wat niet kan.

De fabrikanten beredeneren heel simpel, die geven aan wat wel kan en als het er niet bij staat kan het niet.

En als je met een telefoon in de regen wilt gebruiken, moet je een telefoon kopen die daar tegen kan en niet zomaar een willekeurige telefoon gaan kopen en dan achteraf gaan mekkeren.

[BBCS]

Quote:
maar over meningen van rechters, geschillencommissies, ed.

Weer fout. Die mening is gebaseerd op wat er in de, jou onbekende, werkelijke wereld gebeurt.

Weet je wat er werkelijk gebeurd?

Men gaat een product kopen en gaat achteraf de producteigenschappen bepalen.

Met alle respect, maar alleen de fabrikant bepaald de producteigenschappen.

Dus als je een product wilt gaan kopen, dan zet je eerst al je eisen op een rijtje en gaat dan naar de winkel en zoek dan een product uit met de producteigenschappen die aan jouw eisen en verwachtingen voldoet.

Voorbeeld:

De situatie is dat je veel onderweg bent en dat je zelf als het regent gebeld kan worden.
Dan moet je een telefoon uitzoeken die tegen regen kan en dan krijg je een telefoon met een rubberen behuizing en dito toetsen.
En als er dan vochtschade ontstaat, dan alleen is er sprake van non-conformiteit, omdat die telefoon gemaakt is om ermee in de regen te gebruiken.

Echter als je een normale telefoon gaat kopen (omdat die mooier is dan die rubberen uitvoeren) en je gaat ermee in de regen gebruiken en er komt vochtschade, dan kun je niet beroepen op de non-conformiteit en zul je alle schade zelf moeten betalen, omdat die telefoon niet gemaakt is om ermee in de regen te gebruiken.

Is dit nu zo moeilijk om te begrijpen?

Ik heb dit nu voor de laatste keer uitgelegd en ik hoop dat het nu heel duidelijk is.

[Pruim]

Het is heel simpel. Wanneer een winkelier voor het afsluiten van de overeenkomst de klant duidelijk maakt dat er met de te kopen mobiele telefoon niet in de regen gebeld mag worden, kan die klant zich nooit meer beroepen op non-conformiteit indien het toestel vochtschade oploopt vanwege het gebruik van dat mobieltje in de regen.

Meneer/merouw,

Deze telefoon is niet geschikt om:
- mee in de regen te bellen
- in bad te gebruiken
- onder de douche te gebruiken
- aan de hond te voeren
- op te warmen in de magnetron
- mee te gooien
- mee te zwemmen
- als hamer te gebruiken
- mee te tennissen
- oraal/rectaal in te nemen
- .......

Als een winkelier op zo'n manier moet beginnen, om de klant uit te leggen wat er allemaal niet mee kan, nou dan ben je al gauw 6 dagen naar een winkelier aan het luisteren voor je je telefonntje meekrijgt.

Volgens mij mag er van een consument ook enigszins logisch denken worden verwacht.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Mrt 2008 09:23 door BBCS

< knip De ongeveer 1000ste herhaling van BBCS >
Ik heb dit nu voor de laatste keer uitgelegd.

Dat hoop ik dan maar! We zullen zien.

Geplaatst op 15 Mrt 2008 10:38 door Pruim

Deze telefoon is niet geschikt om:
- mee in de regen te bellen
- in bad te gebruiken
- onder de douche te gebruiken
- aan de hond te voeren
- op te warmen in de magnetron
- mee te gooien
- mee te zwemmen
- als hamer te gebruiken
- mee te tennissen
- oraal/rectaal in te nemen
- .......

Iedere (weldenkende) consument weet dat, op het bellen in de regen na, een mobiele telefoon daar niet geschikt voor is. Het lijstje zou helemaal goed zijn als je het over een laptop hebt. Ik bedoel dat iedere consument weet dat je een laptop niet in de (mot)regen mag gebruiken.
Het is helemaal niet zo vreemd om te denken dat je met een mobiele telefoon in de motregen kan bellen. Dat was namelijk een jaar of 8 geleden helemaal niet zo'n probleem als tegenwoordig. Daarom moeten de fabrikanten hun verantwoordelijkheid nemen en dit, net als de laptop fabrikanten, in hun documentatie vermelden. De winkeliers krijgen als enige een overeenkomst met een consument en moet deze gewoon goed voorlichten. Is dat nou zoveel gevraagd?

Als je zo om je heen kijkt, is volgens de fabrikanten en/of de winkeliers, zo'n 85% van garantie claims van mobiele telefoons te wijten aan een vochtprobleem (wat niet onder de garantie valt). Het valt natuurlijk niet aan te tonen maar het lijkt er verdacht veel op dat, zeg maar, deze ondernemers de boel "een beetje "oplichten.
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... /1209154/1
Let vooral eens op het plaatje van de documentatie van een mobiele telefoon. Daar staat onder andere dat je geen bijtende middelen mag gebruiken om hem schoon te maken, dat je hem niet mag overschilderen etc. Ook staat er dat je de batterij niet nat mag laten worden. Er staat echter niet dat je er niet mee in de motregen mag bellen...vreemd. Verderop wordt zelfs over 'spraakvocht' gesproken. Ja, lekker, zo kun je als fabrikant en winkelier wel héél erg makkelijk onder de garantie proberen uit te komen.

[alfatrion]

Dan moeten ze een telefoon kopen die er wel geschikt voor is en technisch er ook voor gemaakt is.

Ze hebben een overeenkomst gesloten voor een mobiele telefoon die tegen dit normale gebruik kon, maar hebben vervolgens een toestel gekregen die niet aan de overeenkomst beantwoord.

Waarom wordt dat dan niet geaccepteerd en moeten de hersenloze zombies die niet na kunnen denken alles worden voorgekauwd?

De plicht om bepaalde informatie te moeten geven maakt van de consumenten niet direct hersenloze zombies. Daarvoor moeten we echt nog een stuk verder gaan dan de huidige wetgeving.

Waarom klaag jij hier eigenlijk dat mensen over jou zeggen dat je niets van de wetsregels afweet, terwijl jij hier exact het zelfde doet bij Marije Hulshof?

Omdat hij boven de wet staat?

Een analogie met Jugde Dredd lijkt me beter op zijn plaatst.

Als een winkelier op zo'n manier moet beginnen, om de klant uit te leggen wat er allemaal niet mee kan, nou dan ben je al gauw 6 dagen naar een winkelier aan het luisteren voor je je telefonntje meekrijgt.

Volgens mij mag er van een consument ook enigszins logisch denken worden verwacht.

De andere kant van de medaile is van de consument niet mogen verwachten dat ze om ieder detail vragen. Dat lijkt me ook weer niet redelijk, vandaar het onderscheid tussen normaal en bijzonder gebruik. Is het zo onredelijk voor een verkoper om te weten hoe de groep zijn producten gemiddeld worden gemiddeld gebruikt?

Als de verkoper aangeeft dat deze telefoon niet in een vochtige omgeving, inclusief de badkamer en buiten in de regen, mag worden gebruikt, is hij er. De andere zaken die opnoemt lijken mij geen normaal gebruik.

[BBCS]

Een mobiele telefoon in de regen gebruiken valt niet onder normaal gebruik.

Dat maakt die consumentenautoriteit ervan, niet de fabrikant.
En de fabrikant heeft nu eenmaal het laatste woord, omdat hij de degene is die de telefoon fabriceerd.

[Toolboy]

Alle fabrikanten en providors verschuilen zich achter vochtschade.
Elk logisch nadenkend mens weet (kan weten) dat een tellie die gebruikt wordt bij bv -10c vervolgens in de binnenzak beland ,en daaruit weer gebruikt wordt met een mogelijke kans op condensvorming te maken kan hebben.


Tim

[BBCS]

Heel soms krijg ik een reparatie en de harde schijf is dan kaduuk.

Om toch nog gegevens eraf te halen, moet ik soms die schijf koelen.

Dan pak ik die schijf helemaal in plastic en leg die dan een paar uur in de vriezer.
Waarna ik dan nog heel soms gegevens eraf kan halen.
Als ik die schijf niet in zou pakken, dan komt er allemaal condens op die electronica, met alle gevolg van dien.

Electriciteit en vocht gaan nu eenmaal niet samen.

Dus zou je een telefoon in de regen willen gebruiken, dan dien je een speciale uitvoering te kopen, waarbij alle kiertjes en naden, toetsen, ed afgedicht is met rubber.

Ik weet dat sommige het niet willen horen, maar de meeste telefoons zijn technisch niet bestand tegen vocht en ook niet tegen regen.

Je kunt nu eenmaal niet zomaar zeggen dat de telefoons daar tegen moeten kunnen zonder daar speciale maatregelen voor te treffen.

Maarja, sommige willen dat maar niet inzien.

[puma73]

sommige mensen die hier reageren zijn zo blond, het doet pijn aan je ogen. Je wordt bjna blind.

[WillemV]

Geplaatst op 15 Mrt 2008 23:38 door BBCS

Ik weet dat sommige het niet willen horen, maar de meeste telefoons zijn technisch niet bestand tegen vocht en ook niet tegen regen.

Je kunt nu eenmaal niet zomaar zeggen dat de telefoons daar tegen moeten kunnen zonder daar speciale maatregelen voor te treffen.

En jij kan maar niet begrijpen dat het in deze discussie helemaal niet gaat over of een mobiele telefoon, technisch gezien, al dan niet tegen regen kan...

[BBCS]

En jij kan maar niet begrijpen dat het in deze discussie helemaal niet gaat over of een mobiele telefoon, technisch gezien, al dan niet tegen regen kan...

Jij zegt dus dat het technisch niet uitmaakt, de telefoon moet er gewoon tegenkunnen omdat dat onder "normaal gebruik" valt.

Jaja........

[WillemV]

Geplaatst op 16 Mrt 2008 00:18 door BBCS

Jij zegt dus dat het technisch niet uitmaakt, de telefoon moet er gewoon tegenkunnen omdat dat onder "normaal gebruik" valt.

Nee, dat zeg ik helemaal niet. En dat heb ik ook nooit gezegd. Jij begrijpt gewoon niet waar we het nou eigenlijk over hebben. Dat toon je wel aan met bovenstaande opmerking. Het is je al heel vaak geprobeerd duidelijk te maken. Ik ga het niet nog een keer proberen. Doe zelf maar eens wat moeite en lees alle berichten nu eens een keer aandachtig door.

[BBCS]

Waar gaat het dan wel om?

Want ik begrijp het totaal niet meer.

Eerst zeg je dit, dan zeg je dat en later zeg je dat het helemaal niet over het onderwerp gaat..

[puma73]

geeft niet, zijn we gewend van jou bbcs.

Het gaat over BW 7 : 17 daar gaat het verhaal over en tevens jouw gebrek aan kennis van de consumentenwetgeving

[BBCS]

Het gaat over BW 7 : 17 daar gaat het verhaal over en tevens jouw gebrek aan kennis van de consumentenwetgeving

Dat is helemaal niet zo.

Oke, het gaat over BW 7 : 17 en de non-conformiteit.

Dat begrijp ik ook wel.

Maar als een directeur van de consumentenautoriteit zegt dat een telefoon in de regen gebruiken onder normaal gebruik valt en dat dan alle schade bij de winkelier te verhalen is, omdat opeens dat onder non-conformiteit valt, betekent dat dan dat die directeur van de consumentenautoriteit gezag heeft en dat daar dan rechten aan ontleent kunnen worden?

De enige die bepaald of de telefoon wel of niet tegen de regen kan is de fabrikant, dat is zo logisch als het maar wezen kan.

Dat jij daar niet mee eens bent, is ook heel duidelijk.

Je moet hier niet naar de wettelijke regels kijken, maar naar de techniek en naar de uitspraken van de fabrikant.

Als de fabrikant in zijn uitspraken verteld dat die telefoon tegen de regen kan en je krijgt vochtschade, dan alleen is er spraken van non-conformiteit en kun je de schade verhalen.
Als de fabrikant en de winkelier niet aangeven dat je de telefoon wel mee in de regen kunt gebruiken, dan kan dat dus niet (er wordt nooit aangegeven of iets niet kan) en als er dan vocht schade ontstaat, is er geen sprake van non-conformiteit en kun je de schade ook niet verhalen.

Zo is het gewoon.

De non-conformiteit slaat op de uitspraken van de winkelier en fabrikant en niet op de uitspraken van een geschillencommissie, advocaat of een directeur van een consumentenautoriteit.

Maarja, jij denkt daar totaal anders over, dat is wel duidelijk.

[WillemV]

Je hebt het goed bedoelde advies dus niet opgevolgd. Want zo snel kun jij niet lezen, laat staan aandachtig lezen.

Geplaatst op 16 Mrt 2008 00:38 door BBCS

De enige die bepaald of de telefoon wel of niet tegen de regen kan is de fabrikant, dat is zo logisch als het maar wezen kan.

Hint: dat wordt helemaal niet betwist.

[puma73]

De non-conformiteit slaat op de uitspraken van de winkelier en fabrikant en niet op de uitspraken van een geschillencommissie, advocaat of een directeur van een consumentenautoriteit.

Maarja, jij denkt daar totaal anders over, dat is wel duidelijk.

natuurlijk, jij probeert de wet naar jouw hand te zetten, helaas is non-conformiteit een wettelijk begrip.

Dit wettelijke begrip heeft alleen te maken met de consument en de winkelier, koper en verkoper.

Die fabrikant van jou die komt nergens in de wettelijke tekst van BW 7 : 17 voor.

[BBCS]

natuurlijk, jij probeert de wet naar jouw hand te zetten, helaas is non-conformiteit een wettelijk begrip.

Dit wettelijke begrip heeft alleen te maken met de consument en de winkelier, koper en verkoper.

Verklaar dan het volgende maar eens:

De economische levensduur van computers is 3 jaar.
Nu heeft een tijdje geleden de consumentenbond gezegd dat ze van mening waren dat de economische levensduur voor consumenten 5 jaar zou moeten zijn.
En gelijk werden aan die mening en uitspraken rechten aan ontleent.

Nu met die directeur van de consumentenautoriteit:
Die geeft als mening dat een normale mobiele telefoon in de regen gebruiken onder normaal gebruik behoort te vallen, en opeens worden daar rechten aan ontleent.
Dan wordt er gezegd dat het product non-conform is en dat de schade onder de noemer non-conformiteit verhaalt kunnen worden.

Het betreft hier wel een uitspraak van een directeur van een consumentenautoriteit, en niet van een winkelier.

Ik kom dat vaker tegen, en vandaar dat ik dit ook onder de aandacht breng, omdat ik de indruk krijg dat geschillencommissies, rechters, advocaten en noem maar op er mee gaan bemoeien en niet naar de technische kant kijken, maar dat die wetsartikel niet meer over de uitspraken van de winkelier gaat.

En in mijn ogen is het nog altijd dat als de winkelier de uitspraak van de fabrikant hanteerd en aangeeft wat de producteigenschappen zijn, dat de meningen van geschillencommissies e.d. totaal niet van toepassing zijn.

Die fabrikant van jou die komt nergens in de wettelijke tekst van BW 7 : 17 voor.

Klopt helemaal en dat heb jij heel goed gezien.

Zoals ik steeds zegt heb, bepaald de fabrikant de producteigenschappen.
Dus de winkelier moet in zijn uitspraken de fabrikant volgen.
Hoe ik hierbij kom is simpel, ik draai al meer dan 14 jaar mee in de techniek en in de reparaties en ik heb geleerd dat de fabrikanten de producteigenschappen bepalen.
Als een consument een product wilt kopen, dient de winkelier de eigenschappen van het product zoals die door de fabrikant is opgegeven te raadplegen en met deze informatie de klant voorlichten.

Dus de winkelier is in dit geval de verlengstuk van de fabrikant.

Juridisch gezien heeft de consument wel direct niets met de fabrikant te maken, maar juridisch gezien blijft de fabrikant aansprakelijk en verantwoordelijk voor de producten.

Als ik me niet vergis gaat daar een gedeelte van wetboek 6 daarover.