![Mad :x](./../images/smilies/icon_mad.gif)
Meer mensen met deze ervaring?
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Belachelijk.Kathy01 schreef: ↑28 mei 2020 19:13Wij hadden een jacuzzi gekocht van Bestway. Al snel zette het zwembad aan één kant helemaal uit. Voor dit bad hadden wij een halfjaar garantie en we hadden al snel een mail gestuurd voor een nieuw bad. Hierop werd ons verteld dat we ons bad zelf kapot moesten knippen.
Ook belachelijk.
TS heeft recht op vervanging en eventueel vergoeding van gemaakte kosten.NeoDutchio schreef: ↑29 mei 2020 13:49Het laten opsturen en beoordelen van een bad is veel duurder dan terug betalen.
De juiste volgorde is: eerst het geld terugbetalen en dan het serienummer terugsturen. Als de verkoper failliet gaat voordat je het geld terug hebt, dan ben je anders je geld én het ondeugdelijke product kwijt.NeoDutchio schreef: ↑29 mei 2020 13:49Met het uitknippen van het serienummer wordt voorkomen dat een klant het geld terug krijgt zonder dat er zekerheid is dat het bad ook echt kapot is.
Onjuist. TS moet een ingebrekestelling versturen en daarin een redelijke termijn geven, zoals 3 werkdagen.
Maar ergens wel begrijpelijk. Je krijgt een vervangend product, en de bedoeling is dat de oude echt stuk is.alfatrion schreef: ↑29 mei 2020 14:35Belachelijk.Kathy01 schreef: ↑28 mei 2020 19:13Wij hadden een jacuzzi gekocht van Bestway. Al snel zette het zwembad aan één kant helemaal uit. Voor dit bad hadden wij een halfjaar garantie en we hadden al snel een mail gestuurd voor een nieuw bad. Hierop werd ons verteld dat we ons bad zelf kapot moesten knippen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.3 schreef:De door [eiser] geleverde boot vertoont ernstige gebreken en is daardoor non-conform. (...) Gelet op de weigering van [eiser] de boot op te komen halen en de ernstige gebreken te herstellen heeft [gedaagde] terecht de koopovereenkomsten van de boot en de cabriokap buitengerechtelijk ontbonden.
Als je een paar zinnen verder leest, zou je zien dat de rechter tot exact dezelfde conclusie komt.omega19 schreef: ↑30 mei 2020 17:05https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.3 schreef:De door [eiser] geleverde boot vertoont ernstige gebreken en is daardoor non-conform. (...) Gelet op de weigering van [eiser] de boot op te komen halen en de ernstige gebreken te herstellen heeft [gedaagde] terecht de koopovereenkomsten van de boot en de cabriokap buitengerechtelijk ontbonden.
r.o. 5.3 is het standpunt van de gedaagde (koper) en geeft dus niet het standpunt van de rechtbank weer.
Als je quote dan wel uit de beoordeling van de rechter en niet uit een standpunt van 1 van de partijen/
Zo bewijst het helemaal niets
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.7 schreef: Voor zover [eiser] (subsidiair) heeft bedoeld te vorderen dat [gedaagde] de boot bij [eiser] moet afleveren, zal deze vordering naar analogie van artikel 7:21 lid 2 BW worden afgewezen. [eiser] dient de boot zelf bij [gedaagde] op te halen.
Waar komt dat citaat vandaan en waarom reageer je erop?omega19 schreef: ↑30 mei 2020 17:05https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 012:BW6479Rb Haarlem, 1 mei 2012, 191135 - KG ZA 12-159, r.o. 5.3 schreef:De door [eiser] geleverde boot vertoont ernstige gebreken en is daardoor non-conform. (...) Gelet op de weigering van [eiser] de boot op te komen halen en de ernstige gebreken te herstellen heeft [gedaagde] terecht de koopovereenkomsten van de boot en de cabriokap buitengerechtelijk ontbonden.
r.o. 5.3 is het standpunt van de gedaagde (koper) en geeft dus niet het standpunt van de rechtbank weer.
Als je quote dan wel uit de beoordeling van de rechter en niet uit een standpunt van 1 van de partijen/
Zo bewijst het helemaal niets
Die omtovering gebeurde heel geleidelijk en dat was geen probleem (want relevant).Theotrucker schreef: ↑31 mei 2020 11:55De wonderlijke wereld van radar! Hoe een zwembad omgetoverd wordt naar een boot!
Geluk? Die uitspraak stond al vast en het lijkt mij dat alfatrion daarvan op de hoogte was. Hij quootte per ongeluk alleen het verkeerde stukje tekst.
Rb Midden-Nederland, 9 januari 2013, 828787 UC EXPL 12-13064, r.o. 4.8
Tijdens de zitting heeft [gedaagde] betoogd dat hem geen redelijke mogelijkheid is geboden de gebreken te herstellen. Ter onderbouwing hiervan stelt hij zich onder meer op het standpunt dat van hem niet verwacht mag worden dat hij de camper helemaal in Leipzig ophaalt, zoals [eiser] hem heeft verzocht (zie r.o. 2.5). De kantonrechter verwerpt dit verweer en overweegt daartoe als volgt.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 013:BY8341Rb Midden-Nederland, 9 januari 2013, 828787 UC EXPL 12-13064, r.o. 4.11
Vaststaat dat [eiser] de camper niet aan [gedaagde] terug kan geven. Uit het bepaalde in artikel 7:10 lid 4 BW volgt dat de koper schadeplichtig is als hij van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van die zaak heeft gezorgd. De kantonrechter is van oordeel dat deze situatie zich hier niet voordoet en overweegt daartoe als volgt.