Contactlens gebroken na 2 maanden

[BreejKC]

Uit de Algemene Voorwaarden van Pearle Opticiens:

Artikel 13 – Garantie. Lid 2:
Onverminderd het hiervoor genoemde, dienen klachten over direct waarneembare gebreken van goederen binnen veertien kalenderdagen, doch uiterlijk binnen twee maanden na aflevering, dan wel na het verrichten van de desbetreffende diensten, bij Pearle Opticiens zijn ingediend. Bij het overschrijden van de genoemde termijnen vervalt het recht om te reclameren, tenzij de consument van het overschrijden hiervan redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt. In alle gevallen moet Pearle Opticiens een redelijke termijn worden gegund teneinde te klachten te onderzoeken en eventuele gebreken te verhelpen.

Artikel 16 – Overig. Lid 6:
Op de rechtsverhouding tussen Pearle Opticiens en de consument is Nederlands recht van toepassing. Alle geschillen voortvloeiend uit, of verband houdende met, een overeenkomst waarop deze voorwaarden van toepassing zijn of deze voorwaarden zelf en haar uitleg of uitvoering, zowel van feitelijke als juridische aard, zullen worden beslecht door de Rechtbank te Utrecht,

Bent u dus van mening dat de gebroken lens non-conform was dan zal Pearle, overeenkomstig haar eigen Artikel 13 Lid 2, de gebroken lens moeten onderzoeken. Dit is ook overeenkomstig het Nederlandse Consumentenrecht. Dit is vooralsnog nog steeds niet door Pearle gebeurd. Bij Pearle kunt u, ondanks hun weigering, nog steeds op dit onderzoek van de gebroken lens aandringen. Weigert Pearle dit onderzoek te verrichten dan kunt u dit eenvoudigweg aan de Rechtbank te Utrecht voorleggen.

Uiteraard correspondeert u van nu af aan uitsluitend schriftelijk met Pearle en u eist ook schriftelijke antwoorden. De hierboven artikelen uit hun eigen Algemene Voorwaarden zou ik zeker in uw brief vermelden en tevens vermelden dat als Pearle dit onderzoek niet wil verrichten dat u de gang naar de rechter in Utrecht zult maken.

Waarschijnlijk is het onderzoeken van uw lens en/of het verschijnen voor een Rechtbank voor Pearle zo duur dat het meer voordelig is die lens aan u alsnog te vergoeden.

[alfatrion]

Art. 13 lid 2 AV is de klachttermijn en is niet in strijd met de wet. Dit is verder geen punt tussen partijen. Het gaat om de non-conformiteit zelf. TS wil er alleen geen zaak van maken en begrijpt dat ze een zaak heeft.

[alfatrion]

Dat moet zijn "wel in strijd met". De genoemde 14 dagen is namelijk minder dan de 2 maanden die in de wet staat.

[Moneyman]

Wat BreeJKC volgens mij bedoelt, is dat TS met dat artikel een extra argument heeft op basis waarvan TS een onderzoek door Pearl zou mogen verwachten, in plaats van zich er met een dooddoener vanaf te maken.

[BreejKC]

Wat BreeJKC volgens mij bedoelt, is dat TS met dat artikel een extra argument heeft op basis waarvan TS een onderzoek door Pearl zou mogen verwachten, in plaats van zich er met een dooddoener vanaf te maken.

Precies dát is wat ik bedoelde. Het is onderdeel van de Algemene Voorwaarden van Pearle, geen apart klachtenreglement.

Inzake de genoemde termijnen. Als de gebroken lens non-conform was, dan is die lens dat al geweest vanaf aflevering aan de consument en valt dit binnen de door Pearle gestelde termijnen.

Volhardt Pearle in het niet onderzoeken van die lens en wordt het tegendeel van de vermoedde non-conformiteit niet bewezen én wordt dit vervolgens aan de rechter in Utrecht voorgelegd dan is de kans groot dat de uitspraak in het voordeel van TS is en de kosten voor Pearle zijn.

[alfatrion]

Maar TS wilt niet naar de rechter. Daarbij gaat artikel 13 AV alleen over direct waarneembare non-conformiteit en daar is geen sprake van en het onderzoek is alleen naar het overschrijden van de "binnen veertien dagen doch uiterlijk binnen twee maanden" termijn. Artikel 13 AV is ook helemaal niet zo gunstig voor TS en ik zou deze gewoon vernietigen.

[Moneyman]

Maar TS wilt niet naar de rechter. Daarbij gaat artikel 13 AV alleen over direct waarneembare non-conformiteit en daar is geen sprake…

Ik lees iets anders: “in alle gevallen”.

[alfatrion]

Mijn vorige bericht klopt inderdaad niet.

Artikel 13 lid 2 eerste volzin geeft TS een verplichting om direct waarneembare gebreken te melden binnen 14 dagen doch uiterlijk binnen twee maanden. Dit is in strijd met artikel 7:23 jo 7:6 BW. Artikel 13 lid 2 tweede volzin AV bepaald dat de rechten bij overschrijding vervallen, tenzij de consument geen verwijt kan worden gemaakt. De bewijslast hiervoor ligt bij de consument (ik schreef eerder Pearl). Artikel 13 lid 2 derde volzin AV geeft Pearl een recht om een onderzoek in te stellen naar de vermeende non-conformiteit. Dus geen verplichting. Artikel 16 lid 6 tweede volzin is in strijd met art. 101 jo 108 lid Rv.

[BreejKC]

Recht of plicht voor Pearle? Gaat het dan daarom?

Consument stelt binnen de wettelijke termijn van 1 jaar (wet gaat boven de AV van Pearle) dat het geleverde product non- conform is. Weigert Pearle van haar recht (of plicht) gebruik te maken het mogelijk non-conforme product te onderzoeken, dan wordt die non-conformteit niet aangetoond en valt, volgens het consumentenrecht, het voordeel uit in de richting van de consument.

[Moneyman]

Artikel 13 lid 2 derde volzin AV geeft Pearl een recht om een onderzoek in te stellen naar de vermeende non-conformiteit. Dus geen verplichting.

Daarom schreef ik ook niet dat het een plicht is, maar dat het TS een extra argument geeft.

[Jacky&Jack]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe ik een rechtszaak tegen pearle moet starten, dat is eerlijk gezegd de reden dat ik dit ga doen.

[Bezorgdeburger]

@jackie&Jack laat toch gaan. Allemaal negatieve energie. Ga nooit meer naar die winkel toe en laat ze de p.....s krijgen.

[alfatrion]

Ik zou eerlijk gezegd niet weten hoe ik een rechtszaak tegen pearle moet starten, dat is eerlijk gezegd de reden dat ik dit ga doen.

Dat gaat via een brief die de deurwaarder bezorgd. In de brief moet je schrijven wat zich heeft voortgedaan (de feiten), waarom je wat eist (de gronden) en wat je van Pearl eist (terugbetaling van het geld), en daarbij moet je de stukken als bewijs genummerd toevoegen (de producties).

De brief, de dagvaarding ziet er zo uit:
[Voorblad van de deurwaarder]

Feiten
1. Koopovereenkomst gesloten op X en met voorwaarden aangehecht als productie 1. Afgeleverd op X.
2. Gebrek ontdekt op X en gemeld op X. Ik heb Pearl verzocht om vervanging van de lenzen. Zie productie 2.
3. Pearl wees mijn klachten af op X, omdat zo en zo. Zie productie 3.

Gronden
4. Pearl heeft een non-conform product geleverd. De bewijslast ligt bij Pearl voor gebreken die binnen twaalf maanden zijn ontdekt. Pearl heeft de lenzen niet willen onderzoeken en dus zijn deze non-conform. Pearl heeft de lenzen niet binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast kosteloos vervangen en moet daarom nu het aankoopbedrag terugbetalen.

Eis
Pearl moet het aankoopbedrag vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum waarop zij mijn klacht heeft afgewezen of subsidiair de datum van deze dagvaarding terugbetalen. Daarnaast moet Pearl mij de proceskosten vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van het vonnis vergoeden.

Einde dagvaarding

- Voeg hier aan toe de producties.
- De proceskosten bestaan uit de dagvaardingskosten, het griffierecht, eventuele reis- en verletkosten (opgenomen vakantieuren). Je kan opgave doen van reis- en verletkosten op de zitting, onderbouwd met stukken. Met 9292 kun je reiskosten onderbouwen.
- Let er wel op dat je de juiste partij aanspreekt. Daar kan de deurwaarder mee helpen.
- In het voorblad staat o.a. dat Pearl zich moet melden bij de rechtbank bij jou in de buurt (Utrecht mag je negeren, als je dat wilt).
- Nadat de deurwaarder deze brief bij Pearl heeft gebracht krijg je een orginele kopie zonder producties.
- Vul de producties aan en breng de orginele dagvaarding naar de rechtbank.
- Betaal het griffierecht zo snel mogelijk doch uiterlijk binnen vier weken na de datum in het voorblad waarop Pearl zich moet melden bij de rechtbank. Zet in je agenda ook een aantekening twee weken na de eerste datum en trek aantoonbaar aan de bel als je dan geen nota hebt ontvangen.

[Jacky&Jack]

Dank je voor deze uitleg, zelf vind ik dit best lastig omdat ik hier niet in thuis ben zeg maar.

[alfatrion]

Graag gedaan.

[juliomariner]

Dank je voor deze uitleg, zelf vind ik dit best lastig omdat ik hier niet in thuis ben zeg maar.

Dat is precies de reden dat veel mensen het er maar bij laten zitten en veel bedrijven er dus mee wegkomen