Een bontjas , ook een neppe , zelf in de wasmachine stoppen, is vragen om moeilijkheden.
Hoe kun je dit bedenken en dan nog om verkeerde redenen de jas dus zelf wassen?
De jas zal er zeer waarschijnlijk niet meer uit zien .
Als ik de jassen op de site zie die TS vermeldt, dan kun je daar niet veel aan verwassen. Het zijn goedkope, prullen zal ik wel niet mogen zeggen, jassen waar je niet veel van kunt verwachten.
Een wolwasprogramma kan wel hoor, als je goede kwaliteit hebt.
Mooi verhaal, maar wie zegt dat het klopt? Misschien heb je die jas wel gedragen, vies gemaakt en in de wasmachine gestopt, waardoor de nep bontkraag stuk ging. Het is toch volkomen logisch dat een verkoper de jas nu niet terug neemt?
(Ik geloof je wel hoor, maar verplaats je in de verkoper)
Ja dat snap ik. En ik snap de verkoper (deels) ook wel, maar als de jas een tot twee dagen later retour wordt gestuurd lijkt me die niet gedragen.
Mooi verhaal, maar wie zegt dat het klopt? Misschien heb je die jas wel gedragen, vies gemaakt en in de wasmachine gestopt, waardoor de nep bontkraag stuk ging. Het is toch volkomen logisch dat een verkoper de jas nu niet terug neemt?
(Ik geloof je wel hoor, maar verplaats je in de verkoper)
Ja dat snap ik. En ik snap de verkoper (deels) ook wel, maar als de jas een tot twee dagen later retour wordt gestuurd lijkt me die niet gedragen.
Het zal u verbazen wat mensen met kleding hebben gedaan die ze weer retourneren.
Als ik iets terug krijg wat niet goed is volgens de koper, maar waar zelf mee gerommeld is (op een duidelijk benoemd punt in de voorwaarden) zodat ik zelf niet kan vaststellen of er een probleem was, dan zou ik koper met alle plezier naar de rechter laten gaan.
Want Alfatrion, wij weten niet hoe die jas eruit ziet na de wasbeurt, kunnen dus ook niet oordelen of het terecht is of niet wat verkoper doet. Is de jas bijvoorbeeld wel op het juiste programma gewassen? Is ie gewassen en gedroogd volgens de voorschriften of heeft TS die ook genegeerd, net als de voorwaarden?
De bewijslast verdeling is in de eerste zes maanden na aflevering als volgt:
- de koper moet bewijzen dat de jas nu iets heeft dat niet in orde is;
- de verkoper moet bewijzen dat de jas bij aflevering wel in orde was.
Roepen "ja maar de jas is gewassen" of "ja maar de koper heeft mijn voorwaarden -die in strijd zijn met de wet- genegeert" brengt de verkoper niet dichter bij zijn doel. Dat is alleen anders als de jas niet gewassen mag worden (wasvoorschrift).
De gebruikte zeep of bij alleen water, de rest zeep in de wasmachine kan als een product niet gewassen mag worden of tegen wasvoorschrift gebruikt is , jammer!
Wat staat er op 't Label, mag je wassen? En met welke middelen, machine of Hand/ wol wasje?
Mijn Suède jasje mag alleen handwas in... en is nog maar 21 jaren oud uit 1999!
Ja, ik draag geen bont maar 2e hands varkentje!
Ik denk persoonlijk dat het niet zo zwart-wit is, ook niet voor de rechter. Ik heb er het volste vertrouwen in dat men ook daar uitgaat van wat redelijk en billijk is. Zoals Moneyman al aangaf, koper is verder gegaan dan nodig om de eigenschappen van de jas vast te stellen.
Het staat buiten kijf dat de koper verder is gegaan dan wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de jas te achter halen.
De koper doet het volgende:
- hij stelt dat de jas non-conform is; en
- hij stelt dat hij de koop heeft herroepen binnen de daarvoor gestelde termijn.
De jas heeft duidelijk iets dat de koper niet hoeft te verwachten en dus is het aan de verkoper om te bewijzen dat de jas conform was bij aflevering.
Laten we er vanuit gaan dat dit niet lukt. De jas is nu voor risico van de verkoper gebleven, omdat de koper de jas op goede gronden heeft ontbonden. Immers, de jas is non-conform. De verkoper draagt de achteruitgang van de jas door toedoen van de koper, tenzij deze heeft plaats gevonden nadat de koper er rekening mee moest houden dat de jas teruggeven moest worden.
De verkoper moet dus stellen:
- dat de koper redelijkerwijs rekening mee moest houden dat de jas terug moest voordat hij de jas wasde.
Dat is knap lastig. De koper verteld dat hij dacht dat het om enkele losse haren ging.
Laten we zeggen dat het lukt om dit te bewijzen. Het herroepingsrecht geeft nu aan dat de koper slechts aansprakelijk is voor de waardevermindering als gevolg van het feit dat de verder is gegaan dan wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de jas te achter halen.
De verkoper moet dan stellen:
- wat de waarde van de non-conforme jas toen de koper er redelijkerwijs rekening mee moest houden dat de jas terug moest voordat hij de jas wasde;
- wat wat de waardeverminding daarna was; en
- welk deel hier van het gevolg is van het wassen.
Waarom niet even overlegd met de winkel wat te doen? U gaat nu op eigen houtje aan de slag waardoor er juist meer schade ontstaan is. Maar inderdaad, non conformiteit kan een optie zijn.
Heb ik gedaan, maar overleg is niet mogelijk met dit bedrijf. Zij vinden dat ze gelijk hebben en een overeenkomst waar we beide wat aan hebben komt niet aan bod.
"Een overeenkomst waar we beiden wat aan hebben".... Hoe kan het bedrijf hier iets aan hebben? Zij zitten met een gewassen, onverkoopbare jas en u wilt Uw geld terug. Dus beter zou het zijn als u schrijft "ik wil mijn geld terug en het bedrijft moet de jas maar afschrijven (verlies)". Kan me voorstellen dat een bedrijf(je) daar niets voor voelt. Had even overlegd van tevoren, nu is de klacht niet meer te beoordelen.
Tinustussengas-98 SCHREEF>>
Ja, oke. Dat is zo. Maar retourkosten waren ook voor eigen rekening (€7,50). Dat hield mij tegen het gelijk terug te stueen. Misschien dom om ervan uit te gaan, maar wie weet waren het een paar losse haren[/u][/b], wat met een wasbeurt verholpen kon worden. Maar dit was helaas niet het geval
