[ archief ] Garantie 1 dag verlopen.

[H.]

Hoi,

Ik zit met een probleempje.

Vorig jaar, 22 oktober 2005, kocht ik 2 lasers. (zo'n ding voor lasershows). Deze kocht ik nieuw bij een laserverkoper.

Meteen hebben we de lasers uitgeprobeerd en we vonden ze echt super. Zo super dat we een andere geavanceerdere aansluiting op de lasers wilden hebben.

Later dat jaar, dat was eind november, zijn de lasers omgebouwd bij dezelfde laserverkoper als waar ik ze gekocht had. De lasers hebben nu een extra aansluiting.

En toen begon het. Al vrij snel hebben we een laser ingezet bij een show en daar kwam erg weinig uit die laser. De laser was niet meer zo krachtig als vroeger. Maar omdat lasers voor ons ook nog nieuw waren en we nog met de software om ze aan te sturen waren het expirimenteren, dachten wij dat het aan een fout in de instellingen van de software lag. Thuis aangekomen hebben we nog wat met de software zitten expirimenteren en toen was alles in orde. Later (nu) realiseren we ons dat we thuis aangekomen met de andere laser hebben geëxpirimenteerd, met die laser was dus niks aan de hand en dus zijn wij ervan uitgegaan dat de lage opbrengst bij die show aan een foute software-instelling te danken was.

Later dit jaar is er regelmatig 1 laser verhuurd, maar nooit 2 tegelijk. De verhuurde laser is altijd de goeie geweest, want er is nooit een klacht geweest dat de laser te zwak was.

Tot op 18 augustus 2006, toen hebben we de 'defecte' laser aan een huurder meegegeven. Deze klaagde over de te zwakke laser.

Later hebben we de 2 lasers eens naast elkaar gezet en toen werd het duidelijk. 1 laser was veel zwakker dan de andere laser. Toen zijn we dus terug gegaan naar de verkoper. Alleen de garantie was toen net 1 dag verlopen. Het was namelijk 23 oktober 2006.

De laser is toen bekeken en inderdaad, er was iets mis mee, de output was te laag. Dus heeft de verkoper besloten hem voor een garantiereparatie terug te sturen. We zouden dan wel van hem horen als hij meer wist.

Gisteren kreeg ik dus te horen dat de reparatie mij 1100 euro ging kosten, hij zou 350 euro tegemoet komen, maar dan nog steeds zou het mij 750 euro kosten.

Nou vraag ik mij 2 dingen af.

1:

Is de garantie echt verlopen 1 dag na het jaar?

2:

Volgens mij is er met die ombouw bij hem dus iets misgegaan met die laser. Alleen door omstandigheden ben ik daar dus nu pas achter gekomen. Het is dus zeer hoogstwaarschijnlijk dat de laser door zijn toedoen kapot is. Hoe ga ik hiermee om?

Ik hoop dat ik jullie hiermee genoeg geinformeerd heb over mijn probleem.

[H.]

Ik moet nog even iets eraan toevoegen. Welke dag geld als de dag waarop ik om garantie vraag?

Ik ben namelijk de 23e langsgegaan (garantie was toen 1 dag verlopen).

Maar ik heb de 22e al contact opgenomen met hem om langs te komen (laatste dag van de garantieperiode).

Of geld de dag waarop het probleem geconstateerd is? Mits ik dit kan aantonen. Ik kan namelijk door middel van een factuur en ooggetuigen aantonen dat de laser op de 18e augustus ook al defect was.

[alfatrion]

De garantie periode is verlopen op de verval datum. Consumenten hebben wettelijk twee maanden, na dat zij deze heeft ondekt, de tijd om het defect te melden. U kunt de verkoper er op wijzen dat in uw geval is het defect is ontstaan en ondenkt binnen de garantie periode.

[fj]

is het niet zo dat als je iets uitbreid op een apparaat en je betaald hiervoor
bij dat vanaf die wijziging opnieuw garantie telt?

heb je die bon en welke datum staat daar op?

[??]

Het defect is sowieso veel te laat gemeld! Als u wilt claimen dat het defect als sinds november bestaat, had u dat toen moeten melden, niet bijna een jaar later pas. Dat u het niet wist is een onredelijk punt, aangezien u het redelijkerwijs had kunnen en moeten weten.

Alleen op die grond zou een garantieclaim dus al worden afgewezen. In dat licht bezien is het aanbod van de winkelier best netjes te noemen.

[ikbenik]

is het niet zo dat als je iets uitbreid op een apparaat en je betaald hiervoor
bij dat vanaf die wijziging opnieuw garantie telt?

Nee, de levensduur is namelijk door de verandering niet verlengt. Daarbij was er niets kapot.
Dit valt niet onder reparatie maar onder modificatie.

En inderdaad garantie verlopen is garantie verlopen.

[bodejosm43]

Ikbenik:

dat jij in de elektronicabranche een aparte positie inneemt, heb je al vaker laten blijken.


Maar wanneer er garantie gegeven wordt, dien ook JIJ je aan de wettelijke regels omtrent garantie te houden.

Theoretisch kun jij op een apparaat 1 maand garantie geven, ja, en dan is die in jouw ogen na 32 dagen dagen verlopen. Volgens jouw condities heeft de klant dan nergens meer recht op.

Maar zo werkt het niet, helaas voor jou.

Al vaker is het voorbeeld aangehaald van een wasmachine.

Die gaan afhankelijk van het type, 5 tot 8 jaar probleemloos mee. Een garantie loopt echter een deel van die ''economische'' levensduur. In jouw zaak heeft een klant (dat heb je vaker aangegeven) geen rechten meer na afloop van de garantie. Of die nu 6 maanden, een jaar of 3 jaar is, dat doet er even niet toe.

Maar de wet zegt dat een wasmachine 1 maand na afloop van de gegeven garantie nog steeds voor een evenredig deel de verantwoordelijkheid is van de winkelier waar je het apparaat hebt gekocht.

Rekenvoorbeeld? Even voor 5 jaar dan maar bij een garantie van 2 jaar.

Machine kost 500 euro, gaat na 2 jaar plus een maand kapot, is niet meer te repareren. JIJ zegt: pech gehad, koop maar een nieuwe, je hebt nergens recht op, verwijst daarbij naar de vesrtreken garantie.

De wet zegt: een machine van die prijs wordt geacht minimaal 5 jaar probleemloos mee te gaan, je hebt er ruim 2 jaar plezier van gehad, maar had er nog minimaal 3 jaar van mogen genieten (ik rond even af voor het rekengemak.......

Dan mag je inderdaad als klant iets meer dan 40 procent bijbetalen bij aanschaf van een nieuwe machine. Jij als winkelier dient bijna 60 procent van de aanschaf voor je rekening te nemen.

Dat jij er andere regeltjes op nahoudt, is JOUW probleem. Reden om nooit bij jou te kopen, want jij bedondert de zaak.


Voor de goede orde, dit is niet alleen een theoretisch voorbeeld, maar heb ik inmiddels in de praktijk meegemaakt. Iets andere bedragen, maar ik heb ze vereenvoudigd voor het voorbeeld.

[ikbenik]

Als de garantie verlopen is dan heb je geen recht meer op de garantie.
Hoe vervelend het ook is.
Echter heb je na het verlopen van de garantie nog rechten.
En deze rechten hebben ook beperkingen.

Want je hebt als consument ook een meldingsplicht bij problemen.
Je moet om aanspraak te maken op de wettelijke rechten het euvel BINNEN 2 maanden na ontdekking van het probleem dit melden bij de reparatiebedrijf/winkelier/fabrikant.
Als je na deze periode dit meld, dan kun je geen aanspraak op deze regels maken.

Het euvel is binnen de garantieperiode gemeld en een dag later is deze in reparatie genomen als ik het goed heb.
Het is zo dat niet het moment van het aanbieden van het product de tijd bepaald, maar het moment van de melding.

En inderdaad is het zo als je een dag te laat meld dat je geen aanspraak kan maken op de garantie.
Zelf zou ik niet moeilijk doen, maar wettelijk gezien heb je geen garantie meer.
Dan gaan andere wettelijke regels gelden.

[alfatrion]

Het doet er niet toe of een consument het defect binnen de garantie periode heeft gemeld. Het gaat er om dat het defect binnen de garantie periode is ontstaan en dat deze dat tijdig is gemeld. Hierbij zegt de wet dat twee maanden tijdig na de ondekking is, maar niet dat twee maanden en een dag niet tijdig is.

Het is wel verstandig om een defect binnen de garantie periode te melden, omdat zij anders moeilijk kunnen doen, maar wettelijk verplicht is dat niet.

[ikbenik]

Hierbij zegt de wet dat twee maanden tijdig na de ondekking is, maar niet dat twee maanden en een dag niet tijdig is.

Net zoals twee maanden + 4 maanden.
Of twee maanden + 12 maanden.

Je moet ergens een grens trekken.
Dat bedoel ik ermee.

[alfatrion]

Tuurlijk maar de wetgever moet rekening houden met onvoorziene gevallen. Bijvoorbeeld als de verkoper niet aanspreekbaar was.

[ikbenik]

Maar als de wetgever ook de rotte appels onder de consumenten ook al de hand boven het hoofd gaan houden dan moet je niet raar opkijken dat dadelijk de winkelieren zeggen:

Wetgever, je bent heel stom bezig en je kunt de pot op met je regels.

Vergeet aub 1 ding niet:
Veel winkelieren hebben regels om zich te beschermen tegenover de rotte appels.
En die regels worden nu door de wetgever verboden.

En dat de winkelieren diverse regels hanteren die de consumenten wat beperken en waarom denk je?

Omdat die rotte appels de boel verzieken.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel.
We MOETEN grenzen trekken.

Omdat de rotte appels er misbruik van maken.

[alfatrion]

De wetgever scherpt de consumenten rechten niet aan omdat de winkeliers problemen met z'n alle zo netjes zouden afhandelen, integendeel.

[ikbenik]

Tuurlijk zitten er onder de winkeliers rotte appels.

Waar ik echt schijtziek van word is dat er een beeld voorgespiegeld wordt dat de meeste winkeliers de boel bedonderen en dat de consument echt van die lievertjes zijn.

Totale onzin.

Er zijn veel winkeliers die de consument voor de gek houden.
De reden hiervan is dat veel consumenten voor de gek gehouden willen worden.

Je zou verwachten dat de winkelier die eerlijk is en betrouwbaar maar wel een paar centen duurder, dat die het druk heeft en de onbetrouwbare winkelier die een loopje neemt met de wetten en de consumenten voor de gek houdt, dat die het heel rustig heeft.

Helaas is het tegenovergestelde de waarheid.
De eerlijke winkelier wordt genegeerd en de consument gaat massaal naar de onbetrouwbare winkelier.

De reden?
De onbetrouwbare winkelier is lekker goedkoop en verteld precies wat de consument horen wilt.

We leven dus in de omgekeerde maatschappij.

Waarom zijn er veel onbetrouwbare winkeliers dan?
Simpel, omdat daar een grote marktaandeel in zit en dat er vollop vraag naar is.

Gelukkig gaan steeds meer consumenten inzien dat ze behoorlijk dom bezig zijn en gaan steeds meer naar de eerlijke winkelier.
Daarnaast gaat de consument steeds meer naar de winkelier die ook eerlijke informatie geeft en niet verteld wat de consument horen wilt maar wel de realiteit.
Dus de consument wilt steeds meer persoonlijke oplossingen en verwacht dat de winkelier met hun meedenkt en daardoor met goede betrouwbare informatie komt.
Eerlijkheid duurt het langst.

Ik heb vaak gezegd bij de vraag waarom de slechte merken en slechte winkels nog bestaan.
Ik heb vaak gezegd:
Jullie als consumenten hebben de macht om de slechte merken en de slechte winkels te laten verdwijnen.
En de oplossing hiervan is simpel:
Koop die slechte merken niet meer en blijf bij die slechte winkels weg.

Wat ik dan vaak hoor als de mensen dat niet doen: De prijs is lekker zo laag!

De reden dat die slechte merken en slechte winkels bestaan is simpel, er is vollop vraag naar door de consument.

[16again]

In dit geval is de garantie een dag te laat gewoon verlopen!
Er is m.i. namelijk geen sprake van consumentenkoop maar van bedrijfsmatige aanschaf, omdat topic starter de gekochtte zaken regelmatig verhuurt.

[alfatrion]

De eerlijke winkelier wordt genegeerd en de consument gaat massaal naar de onbetrouwbare winkelier.

Paradigit heeft geen algemene voorwaarden voor consumenten, maar vertrouwen op het BW en zij lopen al sinds de opening storm.

[wesselink]

EN DIXONS DIE KAN ER OOK WAT VAN DIE VRAGEN VOOR EEN EEN NIEUWE COMPUTER, EEN DAG OUD EN DIE NIET WILDE OPSTARTEN, 250 EURO SOFTWARE KOSTEN OM HEM TER REPARATIE OP TE STUREN.
DUS NOOIT MEER IETS VAN DIXONS[/b]

[mr T.]

Ik ben namelijk de 23e langsgegaan (garantie was toen 1 dag verlopen).

Van belang is niet de vraag of de garantie is verlopen, maar of het produkt conform de koopovereenkomst is geweest.

[ikbenik]

Van belang is niet de vraag of de garantie is verlopen, maar of het produkt conform de koopovereenkomst is geweest.

En gebaseerd op de uitspraken van de verkoper.

Soms wordt er gezegd dat het product conform de overeenkomt zoals de consument denkt, maar dat is niet het geval.

De verkopende partij bepaald tegenover welke condities hij iets wilt verkopen. Is de kopende partij op bepaalde punten hiermee niet eens, dan dient hij dat gelijk kenbaar te maken. Dan kan daarover onderhandeld worden.

Zeg maar het handjeklap op de veemarkt.

De verkopende partij stelt de eisen en bepaald de condities en de koper bepaald of hij ermee accoord gaat of niet.

Dit zijn de regels van het handelen.

De verkopende partij bepaald tegen welke condities dat hij garantie geeft. De wetgever geeft hem deze ruimte ook.
Europa is het daar niet mee eens en wilt alles heel strak bepalen. De nederlandse wetgever gaat hierin niet mee en laat de keuze aan de verkopende partij.

Hierbij moet niet vergeten worden dat de wetgever wel minimale eisen stelt.

Zowel de koper als verkoper hebben beide rechten en plichten.
Het is dus niet zo dat de koper altijd gelijk krijgt en de koper heeft ook wel degelijk plichten.

Dus in het geval van de TS is het zo dat hij verzuimd heeft om binnen de twee maanden het probleem aan te geven.
Dat betekent dus dat de kans heel groot is dat hij dan geen aanspraak kan maken op de rechten die hij heeft.

Volgens de wetgever heeft de opdrachtgever de plicht om een probleem binnen twee maanden bij de opdrachtuitvoerder te melden.
Verzuimd hij dit, dan is de kans heel groot dat hij dan zich niet kan beroepen op de rechten die hij heeft.

De TS heeft 3 grote punten tegen zich:
- De TS heeft verzuimd om binnen de twee maanden het probleem te melden.
- De garantie van het product is verlopen. Dus de TS kan geen aanspraak meer maken op gratis reparatie of vervanging.
- De koopovereenkomst valt niet onder de consumentenkoop. Dus de TS kan en mag zich niet beroepen op de consumentenbescherming.

Een dag buiten garantie is gewoon buiten de garantie.
Het is aan de goedwillendheid van de opdrachtuitvoerder om te bepalen of hij iets onder garantie oplost of niet. Hij is het niet verplicht.

[mr T.]

- De garantie van het product is verlopen. Dus de TS kan geen aanspraak meer maken op gratis reparatie of vervanging.

Als er sprake is van een niet conform produkt, dan is dit een onjuiste bewering. Het verlopen van een garantietermijn is daarbij irrelevant.