Die vraag is een open deur intrappen. Ook wel een "inkoppertje" genoemdOei, heb ik iets gemist?
![Cool 8)](./../images/smilies/icon_cool.gif)
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Die vraag is een open deur intrappen. Ook wel een "inkoppertje" genoemdOei, heb ik iets gemist?
Indien je laptop binnen de 24 maanden fabrieksgarantie van Asus valt en het een hardware defect betreft welke niet door jou is veroorzaak zie ik niet direct een probleem.ooit iemand geweest met een kapot apparaat van meer als 6 maanden?
zoja, wat toen gedaan? bewezen? zoja, hoe? of gewoon weggetyft?
Indien je laptop binnen de 24 maanden fabrieksgarantie van Asus valt en het een hardware defect betreft welke niet door jou is veroorzaak zie ik niet direct een probleem.
Als je garantie van 2 jaar hebt, is het niet zo dat alle schades en problemen automatisch onder de garantie vallen.Maar komt op mij in ieder geval belachelijk over als ik geen garantie zou hebben. 2 jaar is 2 jaar.
Yep.Bewijzen dat de fout er nog niet inzat?
Dat zeg jij, maar dat zeggen niet de fabrikanten.Ik mag van zo'n duur product verwachten dat ik er zeker minimaal 3 jaar mee kan werken onder normale omstandigheden!
Je hebt het niet helemaal goed.Maar met het tweede vergis je je.. het is gewoon de wet die zegt dat je na 2 jaar ook garantie mag claimen. Maar dan wel de dagwaarde zeg maar.
Die uitleg klopt dan ook niet. De garantie aanbieder moet iets extra's bieden, anders maakt hij zich schuldig aan een oneerlijke handelspraktijk. Garantie geven door winkeliers moet dus wel een omgekeerde bewijslast in houden.mariusjr schreef:Dus als het op di manier uitgelegd word, is er na 6 maanden gewoon nergens meer garantie op.
Das niet waar. Volgens het oude regiem (voor 2002 / 2003) had de verkoper recht op een vergoeding als de koper ongerechtvaardigd verrijkt was. Dat is heel iets anders dan een gedeelte van de kosten. Een koper wordt niet altijd verrijkt als het product wordt herstel.BBCS schreef:Volgens Europa mag een verkopende partij ook na het verstrijken van de garantieperiode geen kosten in rekening brengen om het product weer "confort" te maken. Nederland is het daar niet mee eens en vind het eerlijk dat de consument ook een gedeelte meebetaald, dit omdat Nederland van mening is dat de consument wel een periode gewoon gebruik heeft kunnen maken van het product.
Echter wordt vergeten dat er ook een marktwerking is.BBCS schreef:
Volgens Europa mag een verkopende partij ook na het verstrijken van de garantieperiode geen kosten in rekening brengen om het product weer "confort" te maken. Nederland is het daar niet mee eens en vind het eerlijk dat de consument ook een gedeelte meebetaald, dit omdat Nederland van mening is dat de consument wel een periode gewoon gebruik heeft kunnen maken van het product.
Das niet waar. Volgens het oude regiem (voor 2002 / 2003) had de verkoper recht op een vergoeding als de koper ongerechtvaardigd verrijkt was. Dat is heel iets anders dan een gedeelte van de kosten. Een koper wordt niet altijd verrijkt als het product wordt herstel.
Dat kwam wel uit het Quelle Arrest.zoals BBCS het zegt, is het volgens de Europa ook zo, dat een consument dus gewoon levenslange garantie heeft?
(ook na garantieperiode geen kosten).
In theorie mooi bedacht, maar in de praktijk totaal niet haalbaar en valt ook onder de categorie zeer sterke verhalen.lijkt me ook allemaal sterk.
Ja, Nederland moet zich aan de Europese richtlijnen te houden. De twee jaar termijn is een verjaringstermijn op de aansprakelijkheid.
Zo werkt het op dit moment in de praktijk.Zo kunnen sommige merken gewoon geen garantie bieden en zo goedkoper worden. Aan de consument dan de keus en de eventuele risico.
En als de fabrikant dan geen garantie geef, kunnen third parties die dan eventueel wel geven, als je die perse wilt. Kreditcardmaatschappijen doen dat al, verzekeringsmaatschappijen zouden dat ook kunnen doen.
Veel produkten kunnen dan veel goedkoper. Ik neem het risico dan wel, en nooit meer het gezeur van het claimen, maar gewoon pech, weggooien. Netto gezien zal je uiteindelijk wel geld besparen.
Mmh. Dat vind ik nogal een boude uitspraak. Dat zou betekenen dat indien iemand een kwaliteitsproduct aanschaft met 2 jaar fabrieks- en/of handelsgarantie, bijvoorbeeld een laptop van € 2.500,= dat ding weg kan gooien en een nieuwe aan mag schaffen wanneer dat apparaat spontaan in brand vliegt na 25 maanden normaal gebruik. Dus wanneer na 25 maanden blijkt dat die 'highend' laptop een verborgen gebrek heeft. Op een nieuwbouw huis krijg je 20 jaar garantie. Voor verborgen gebreken is een lagere termijn dan 20 jaar van toepassing...Geplaatst op 27 Apr 2009 20:07 door mariusjr
Als het aan mij lag, zou heel de wettelijke garantie zo geschrapt mogen worden.
Dat kan nu al. Als de verkoper voor c.q. tijdens het tot stand komen van de overeenkomst de aspirant koper duidelijk aangeeft dat de verwachte levensduur van dat product maar twee jaar is, kan de consument na 25 maanden geen aanspraak meer maken op de wettelijke garantie.Zo kunnen sommige merken gewoon geen garantie bieden en zo goedkoper worden. Aan de consument dan de keus en de eventuele risico.
Dan zouden de fabrikanten en winkeliers geen enkele verantwoordelijkheid meer hebben. Dat zou een vrijbrief voor de fabrikanten en winkeliers zijn om alleen nog maar 'troep' te produceren respectievelijk te verkopen (de huidige situatie is eigenlijk al iets dergelijks...). De externe 'verzekering' vergoed de schade toch wel zullen ze denken. Die verzekeringspremies zullen binnen de kortste keren 'sky high', dus onbetaalbaar worden. Die creditcard- of verzekeringsmaatschappij wil immers ook wat verdienen.En als de fabrikant dan geen garantie geef, kunnen third parties die dan eventueel wel geven, als je die perse wilt. Kreditcardmaatschappijen doen dat al, verzekeringsmaatschappijen zouden dat ook kunnen doen.
Niet dus. Integendeel. Kwaliteit producten zullen dan uiteindelijk niet meer bestaan...Netto gezien zal je uiteindelijk wel geld besparen.