[ archief ] garantie kleding (modehuis Blok)

[lvn]

Ik heb op 28 december jl. bij Modehuis Blok in Uithoorn een blouse in de uitverkoop gekocht voor euro 75,-. Was euro 100,- . Merk: Hans Ubink. Ik heb deze blouse vorige week voor het eerst gedragen en gewassen (30 graden, fijnwasmiddel). Toen ik de blouse wilde strijken (nog niet gedaan), zag ik een hele dunne plek en kleine gaatjes bij de rugnaad. Ik belde meteen modehuis Blok (1 maart) en kon langskomen want dit kon absoluut niet. Aldaar aangekomen werd mij direct gezegd dat het een kwestie van een te hete bout is geweest terwijl de blouse nog nooit gestreken was. Dit vertelde ik en ik werd zeer bevreemd aangekeken en er werd mij meteen verteld dat ik ook laat was met de klacht. Nu ja, ik heb even 2 maanden gewacht voordat ik de blouse voor het eerst aantrek. Op zich geen rare situatie.
Nu willen ze mij 50% vergoeden van het aankoopbedrag en dat is absoluut een goede service naar mij toe van hen want ze weten niet wat er met de blouse gebeurd is. Nu, dat heb ik hen naar waarheid verteld maar zij vinden het een vreemd verhaal en gaan de discussie niet aan. Ik vind het ook vreemd dat een eenmalig gedragen blouse gaatjes vertoond terwijl ik hem goed behandeld heb.
Ik ga dan ook niet akkoord met de toegezegde 50% vergoeding. Het kan toch niet zo zijn dat een blouse die 1 x gedragen is stuk gaat en dan maar vergoed wordt voor 50%, dan is deze blouse wel heel duur betaald.
Kunnen jullie mij zeggen wie in zijn recht staat?

[alfatrion]

Jij staat in de recht. Je hebt (minimaal) twee maanden de tijd om gebreken te melden bij de winkelier nadat je deze hebt ondenkt. De eerste zes maanden na aflevering alsmede binnen de garantie termijn licht de bewijslast bij de winkelier. Zorg dat je kunt bewijzen wanneer jij je beklacht hebt gedaan. Dit kun je doen door een (aangetekende) brief te sturen (en om een reactie te vragen).

[seagoing racer2]

Beste Alfatrion,

Ik denk dat je hier de plank volledig mis-slaat.

Ten eerst is het volstrekt onlogisch dat je een kledingstuk koopt en dan de eerste twee maanden niet bekijkt of aantrekt. Dit wil niet zeggen dat het niet waar is , maar in mijn ogen is het een ongeloofwaardig verhaal, waar je niet vanuit kan gaan, bij de behandeling van de klacht

De consequentie hieruit moet zijn, dat er een kledingstuk wordt geretourneerd wat 2 maanden lang is gedragen en gewassen, en nu een dunne plek en gaatjes vertoont.

Ik kan natuurlijk niet beoordelen waar dit door is veroorzaakt, maar een te hete strijkbout kan een oorzaak zijn.
Het kan ook zijn dat kwalitieit van de stof onvoldoende is.

Een oplossing door 50% van het aankoopbedrag te vergoeden is mijn inziens dus alleszins redelijk. Ergens gezien vindt jij dat ook wel

Nu willen ze mij 50% vergoeden van het aankoopbedrag en dat is absoluut een goede service naar mij toe van hen want ze weten niet wat er met de blouse gebeurd is.

Ik zou hier dus gewoon mee akkoord gaan, en een nieuwe blouse kopen

[alfatrion]

Beste seagoing racer2

Ten eerst is het volstrekt onlogisch dat je een kledingstuk koopt en dan de eerste twee maanden niet bekijkt of aantrekt. Dit wil niet zeggen dat het niet waar is, maar in mijn ogen is het een ongeloofwaardig verhaal, waar je niet vanuit kan gaan, bij de behandeling van de klacht

De consequentie hieruit moet zijn, dat er een kledingstuk wordt geretourneerd wat 2 maanden lang is gedragen en gewassen, en nu een dunne plek en gaatjes vertoont.

Door te concluderen dat het kledingstuk twee maanden lang gedragen is maak je de koper voor leugenaar uit. Dat is opmerkelijk omdat je in de eerste alinea nog aangaf dat je niet kon aangeven dat de beweringen van koper onwaar zijn. Het is van tweeen een: of de kledingstukken zijn gedragen en dus liegt de koper, of de koper liegt niet en de kledingstukken zijn niet gedragen.

Wie een bewering doet moet dat kunnen staven met bewijs. Aangezien er geen bewijs is dat het kledingstuk bekeken of gedragen zou zijn, is het onlogisch om daar toch van uit te gaan. Zou dit desondanks toch het geval zijn dan is daarmee niet uitgesloten dat de gebreken zich pas na enige tijd vertoonden.

De argumenten die je geeft sluiten redelijk aan bij de onderzoeksplicht naar de deugdelijkheid van het producten. Het probleem hierbij is dat deze onderzoeksplicht niet van toepassing is op een consumentenkoop.

Ik kan natuurlijk niet beoordelen waar dit door is veroorzaakt, maar een te hete strijkbout kan een oorzaak zijn. Het kan ook zijn dat kwalitieit van de stof onvoldoende is.

Binnen de garantie periode moet worden vermoed dat het product ondeugdelijk is c.q. niet aan de overeenkomst beantwoord, tenzij er bewijs voor het tegendeel is. Als gevolg hiervan mag er dus geen rekening worden gehouden dat het gebrek mogelijk veroorzaakt is door abnormaal gebruik.

Een oplossing door 50% van het aankoopbedrag te vergoeden is mijn inziens dus alleszins redelijk. Ergens gezien vindt jij dat ook wel.

Nee dat vind ik niet. Er zijn drie mogelijkheden.

1. Het product was ondeugdelijk op aflevering en dus zou het onredelijk zijn dat de koper de helft zou moeten dragen.
2. Het product was deugdelijk op aflevering en dus zou het onredelijk zijn dat de winkelier de helft van de kosten zou moeten dragen.
3. De deugdelijkheid van het product is onbekend en in dat geval kan de redelijkheid alleen door de koper bepaald worden, omdat alleen de koper weet wat er gebeurt is met het product.
   1. Als de koper het product normaal of abnormaal heeft gebruik dan zou het onredelijk zijn op grond van de argumenten die bij de eerste twee mogelijkheden al heb aangehaald, omdat het er eigenlijk op neer komt dat de koper weer of het product (on)deugdelijk was op aflevering.
   2. Als de koper goede reden heeft om niet uit te gaan van normaal noch abnormaal gebruik dan zou deze oplossing redelijk zijn.

[seagoing racer2]

Beste Alfatrion,

Ik concludeer dat het onlogisch is om een kledingstuk gedurende 2 maanden na aankoop niet te dragen.

Ik vind dat je daarom dit verhaal niet als basis kan nemen bij het beoordelen wat een goede afhandeling van de klacht is.

Dat is echt heel iets ander dan de klant voor leugenaar uit te maken.

Het is echter wel de klant die aannemelijk zou moeten maken waarom het keldingstuk 2 maanden in de kast heeft gehangen. Tenslotte is zijn bewering volstrekt onlogisch.

Het zou overigens bij de meeste consumentengoederen een grote puinhoop worden als je de garantieperiode kan oprekken door te stellen dat je het gedurende de eerst X maanden niet hebt gebruikt. ( of een variant: dat je 4 weken op vakantie bent geweest en daarom de apparatuur niet hebt gebruikt)

Ik vind dus dat het product waarschijnelijk deugdelijk was op moment van afleveren maar wel in een te korte periode van 2 maanden gebreken vertoont.

Aangezien je mag verwachten dat je langer den 2 maande van het kledingstuk kan genieten vind ik een vergoeding van 50% allerzins een redelijk aanbod van de winkelier

[bert-ineke]

Ik ben het niet eens met de vele reacties op de blouse van lvn gekocht bij modehuis Blok in Uithoorn. Ondanks dat de blouse niet gelijk gedragen is en in de uitverkoop is gekocht, mag je geen slijtplekjes en-of gaatjes verwachten. Ook de reactie dat het raar is dat mevrouw de blouse eerst 2 maanden laat hangen in de kast raakt kant nog wal, is zelfs wel voor te stellen omdat je vaak in de uitverkoop iets tegenkomt van een ander seizoen, ik draag ook lang niet altijd direct de nieuw aangeschafte kleding. Ik kom zelf vaak bij hetzelfde modehuis en vind de reactie van Blok t.o. de klant ook niet erg netjes. Jammer.

[alfatrion]

seagoing racer2,

Wie heeft het over het verkorten van de garantie termijn?

Een product wordt vermoed ondeugelijk te zijn als een gebrek zich in de eerste zes maanden vertoont. Als je na twee maanden een gebrek ontdenkt dan ben je nog binnen deze termijn. Dat je het product ongebruikt hebt opgeborgen veranderd niets aan het feit dat het gebrek ontdenkt is binnen de zes maanden en er dus een omkering van de bewijslast heers.

Ik concludeer dat het onlogisch is om een kledingstuk gedurende 2 maanden na aankoop niet te dragen.

(...)

Dat is echt heel iets ander dan de klant voor leugenaar uit te maken.

Je beweerde anders ook dat het product twee maanden lang gedragen en gewassen was. Dat gaat regelrecht in tegen de bewering van de koper.

Liegen is bewust onwaarheid vertellen. Als de klant het product wel gebruikt heeft liegt hij omdat hij daar kennis van heeft.

De consument heeft geen onderzoeksplicht

Het zou overigens bij de meeste consumentengoederen een grote puinhoop worden als je de garantieperiode kan oprekken door te stellen dat je het gedurende de eerst X maanden niet hebt gebruikt. ( of een variant: dat je 4 weken op vakantie bent geweest en daarom de apparatuur niet hebt gebruikt)

Wie heeft het hier over oprekken van de garantie termijn gehad. De wet vermoed dat een product ondeugdelijk is als een gebrek zich vertoont binnen de eerste zes maanden na aflevering. Als je vier weken of twee maanden een product niet gebruik zit je nog steeds binnen die zes maanden.

De wet geeft de consument ook een meldplicht van twee maanden na de ontdekking, maar geen onderzoeksplicht. Het gaat er dan niet om of de consument een goede reden had om het product niet te onderzoeken. De consument heeft onvoorwaardelijk geen onderzoeksplicht.

Ik vind dus dat het product waarschijnelijk deugdelijk was op moment van afleveren maar wel in een te korte periode van 2 maanden gebreken vertoont.

Aangezien je mag verwachten dat je langer den 2 maande van het kledingstuk kan genieten vind ik een vergoeding van 50% allerzins een redelijk aanbod van de winkelier.

Je hele betoog is onlogisch omdat het tegen de wet in gaat.

Een product is of deugdelijk op het moment van aflevering of het is het is ondeugelijk. Het niet een beetje van allebij zijn. Dat een gebrek zich niet direct toont of niet direct wordt opgemerkt wil nog niet zeggen dat het niet aanwezig was op het moment van aflevering. Een product is ondeugdelijk als het geleverd wordt met verborgen gebreken.

Bij ontbinding moet soms een gebruiksvergoeding betaald worden maar die is gebaseerd of het gebruik. Kleding koop je niet om na vier maanden als verleten weg te doen en dus is een vergoeding van 50% onredelijk. Hoe je aan dat percentage komt is mij niet duidelijk. Na zo'n korte tijd zal je doorgaans geen gebruiksvergoeding hoeven te betalen.

[alfatrion]

Het is echter wel de klant die aannemelijk zou moeten maken waarom het keldingstuk 2 maanden in de kast heeft gehangen. Tenslotte is zijn bewering volstrekt onlogisch.

Nee die verantwoordelijk licht bij de verkoper.

1. De consument heeft een product twee maanden lang niet gebruikt. Twee maanden later meld hij dat een product een gebrek heeft.
2. De consument wil de koop daarom ontbinden, conform art 7:22 jo 7:17 BW. Door dat het product niet herstelbaar of vervangbaar is kan dit. Het product moet wel ondeugdelijk zijn op het moment van de aflevering.
3. Er wordt vermoed dat een product dat het product dit gebrek wordt reeds op aflevering bevatten vanwege artikel 7:18 lid 2 BW. Hier is het dus aan de verkoper om te bewijzen dat het product wel deugdelijk was op het moment van de aflevering.
4. De verkoper kan er ook onder uit door een beroep te doen op artikel 7:23 BW, maar daarvoor is wel vereist dat de consument het gebrek langer dan twee maanden gelden heeft ontdekt. Wie iets beweerd zal dat ook moeten bewijzen, zo steld 150 Rv als hoofdregel, en dus zal in dit geval de verkoper moeten bewijzen dat de consument het product langer dan twee maanden geleden heeft ontdenkt.