JA in elk verhaal of reactie zitten waarheden halve waarheden enz.
Wetten zijn er voor de duidelijkheid.
Maar ook met die wetten is niet alles eenduidig zwart of wit.
Vandaar rechters en rechtzaken
Laptops: ( we weten hier dus niets over welke laptop fabrikant en type enz)
Zijn alle laptops duurzame gebruiksgoederen?
Neen al lang niet meer, anders zouden de fabrikanten bijv echt wel standaard 3 jaar zelf al fabrieksgarantie geven.
Die kan je nu voor vaak zelfs meer dan 100 euro zelf bijkopen.
Wat al aangeeft dat er een percentage moet zijn waarvan al statistisch vaststaat dat die de drie jaar niet zonder gebreken zullen overleven.
Een laptop met zelfde specs ( proc. mem, display hd enz) kost bij de ene fabrikant 500 euro en bij de andere bijv 1500 gelukkig is dat prijsverschil er vaak ook in kwaliteit, dit is echter niet direct en ook moeilijk zichtbaar te maken. ( meer zichtbaar in die statistieken van defekten maar die zijn zelden openbaar zo ook zegt de fabrikant van de laptop van 500 euro echt niet dat van A merk harddisk hij de goedkoopste kwaliteit genomen heeft enz.)
Terwijl de andere de duurste wel tot 25% hoger in prijs de 24/7 kwaliteit gekozen heeft, zelfde schijf maar 1 of 2 letters in type aanduiding anders, soms zelfs dat bij OEM geeneens.
Dus die van 500 euro is een prul?
Neen geschikt voor af en toe gebruik en voorzichtig zijn bij transport en zachtjes op de grond zetten die laptop tas!
Bij een goede verkopende partij zal men echt wel dit advies mee krijgen.
Gaat de consument dan bewust toch voor die van 500 met in de voorwaarden 1 jaar garantie.
Wat zal een rechter indien de verkopende partij aan kan tonen dat de levensduur ( zonder defecten) bij een bepaald gebruik ( let op bepaald gebruik is hier ook van belang dag en nacht aan enz) gemiddeld van dat merk en type plm 1,5 jaar is, dan beslissen.
Er zijn namelijk veel laptops in omloop die bij meer dan een paar uur per dag gebruik ( laptop gebruik dus ook transport en op verschillende locaties enz) die plm 1,5 jaar zonder mankement echt niet halen.
Al dan niet door gebruikers en/of fabrikage fouten of normale slijtage.
Het is deels net als andere IT produkten een "goedkoop" consumptie artikel verworden, hier hoeft men alleen maar de prijserosie naast te leggen om dit te kunnen bewijzen, zo ook enkele "goedkope" componenten naast de duurdere met specs enz te vergelijken.
Dit over it / laptops.
Kostenloos betekend echt niet dat men nooit kosten hoeft te betalen en/of heeft!
Denk alleen maar aan het transport ( rijden/ auto openbaar vervoer enz en parkeergeld) dat men kwijt is om defect bij de verkoper af te leveren, bij een webshop kan men het meestal ook persoonlijk aanleveren.
De tijd dat men zonder zit en mogelijk iets moet lenen al dan niet tegen kosten hoeven bij een normale binnen redelijke tijd afgehandelde garantie ook niet vergoed te worden enz.
En indien het produkt erop vooruit gaat en/of door vervanging / rep een mogelijk langere levensduur en/of prestatie verhoging meekrijgt is een vergoeding daarvoor ook rechtvaardig en rechtens in orde.
Dat zijn dus zo maar wat zaken waar dus beide partijen, niet 100% zwart wit kunnen zijn.
Europa en 2 jaar garantie:
Als dit echt zo hard is waarom hebben fabrikanten die rechtreeks aan eindconsumenten verkopen dan op enkele volgens ( consumenten dan) duurzame produkten toch maar 1 jaar garantie?
Dit zou dan volgens die wetten geeneens mogen, Dell is en mogelijk voorbeeld.
Kan Dell aantonen dat het geen duurzaam maar een gewoon domweg consumptie produkt is, zou het wel degelijk mogen de garantie termijn korter dan die 2 jaar te laten zijn, zo ook of/anders de consumenten deels te laten betalen voor herstel.
Dell is een voorbeeld waar e.a. over te doen geweest is via bijv HCC , is er onder de streep wat er daar werkelijk voor garantie en service gegeven gaat worden veel veranderd?
Over het algemeen krijgt de consument waarvoor deze betaald, dit is dan het gehele pakket , produkt, kwaliteit, service en garantie.
Dit geheel tegen elkaar afgewogen, kan men zich dus afvragen waarom de consument een produkt "goedkoop" wil kopen terwijl hiervan bekend is dat er maar ( of het nu wel of niet rechtens is) 1 jaar garantie op zit.
Waar voor zijn/haar geld heeft gekregen als deze na 1,5 jaar defect is en er voor reparatie een vergoeding betaald dient te worden.
Hier hangt het er toch helemaal van af of het een duurzaam goed betreft ja of neen, en wie wat wel of niet aan kan tonen.
Kan de verkoper aantonen, dat een offerte uitgebracht is voor een in specs gelijk model maar betere kwaliteit met wel 3 jaar garantie een geschikt voor veelvuldig gebruik enz echter 2maal zo duur.
Wie heeft hier dan gelijk?
Dit past eigenlijk bij alles wat over garantie gaat in de huidige "consumptie" maatschappij waar alles vaak steeds goedkoper moet.
Zowel de fabrikanten / ontwerpers consumenten en verkopende partijen werken hieraan mee.
Zou beter zijn als juist bewezen duurzame consumptiegoederen een soort belastingvoordeel zouden krijgen. ( simpel in bijv laag btw tarief kunnen vallen) want dit is pas echt groen. ( niet even bij je TV ofzo een groen certifaat kopen, van ja ik weet dat ik fout ben maar heb genoeg geld dus koop ik dat gewoon even af! )
Ook zijn de werkelijk duurzame goederen "overall" vaak toch voordeliger, echter kijkt de gemiddelde consument zowel zakelijk als particulier niet meer naar de lange termijn. ( kort termijn denken heeft de voorkeur)
(dit geld even niet voor koffiemokken en papieren bekers
