[ archief ] Garantie na doorverkoop > schuld 1e eigenaar.

[angel1978]

Uiteraard gaat het [bij de wettelijke garantie] in de wet tussen verkoper en koper.
Maar valt er in de wet dan ook te lezen dat dit recht op garantie niet over te dragen is?

Nee, de verkoop van vermogensrechten is in beginsel mogelijk via een cessie. Dit is regelend recht en daarmee kan dit contractueel uitgesloten worden. De cessus mag door de cessie niet in een nadeliger situatie komen en heeft daarom een verrekeningsrecht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Goed_(Nede ... ensrechten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cessie
http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/648 ... -naam.html

Deze overdracht gaat bij een consumentenkoop automatisch.

Het moet toch een eitje zijn te laten zien waar dit in het recht / wetboek geregeld is?

[angel1978]

jouw inziens.
Maar waarom zou Wehkamp überhaupt met iemand moeten praten die helemaal geen klant is.
Er bestaat GEEN overeenkomst tussen Wehkamp en koper 2.
Waarom zou Wehkamp dan ook maar iets verplicht zijn jegens koper 2?

Omdat koper2 rechtmatig eigenaar is van een product dat aantoonbaar geleverd is door Wehkamp. Op dit product heeft Wehkamp nog verplichting om garantie te leveren.

Op degene in de overeenkomt ( koper 1 dus ).
Kan jij laten zien waar in de wet over garantie een andere partij wordt genoemd dan koper en verkoper ( en fabrikant )?

Hieruit maak ik op dat volgens Alfatrion garantie niet overdraagbaar is:

De wettelijke garantie is iets tussen een verkoper en koper. Hiervoor hoef je alleen maar titel 7.1 BW open te slaan.

Wehkamp verkoop aan A. A verkoopt aan B. Als er een probleem is met de TV moet B bij A aan kloppen. A klopt dan bij Wehkamp aan. En Wehkamp gaat dan verrekenen. Dit is door normaal. Maar nu wil jij A overslaan en dat Wehkamp meer schulden maakt.

.....maar hier vindt Alfatrion het weer wel overdraagbaar:

Uiteraard gaat het [bij de wettelijke garantie] in de wet tussen verkoper en koper.Maar valt er in de wet dan ook te lezen dat dit recht op garantie niet over te dragen is?

Nee

Is dit voortschrijdend inzicht, of lees ik verkeerd?

Volgens mij staan hier 2 verschillende dingen en lees jij vooral wat je wil lezen.

[alfatrion]

Deze overdracht gaat bij een consumentenkoop automatisch.

Kun je ook aangegeven met welk wetsartikel dat is regelt? Of is dit standpunt gebaseerd op de blauwe ogen van iemand die je nooit eerder hebt gesproken, iemand waarvan je niet weet hoe goed deze in de materie zit en iemand waarvan je niet weet hoeveel aandacht deze heeft gehad bij de reactie?

Is dit voortschrijdend inzicht, of lees ik verkeerd?

Je mist mijn punt. De cessus (Wehkamp) mag er niet op achteruitgaat doordat de cedent een cessie sluit met de cessionaris (TS). In dit geval heeft de cessus een vordering op de cedent en mag die verrekenen op de vordering van de cessionaris. Dat mocht hij tenslotte ook zonder de cessie. Met het eerste citaat geeft ik de situatie zonder cessie weer en bekritiseer ik de houding van TS die vindt dat Wehkamp niet zou mogen verrekenen. Er is hier overigens helemaal geen cessie gesloten.

Het eigendom op de televisie ligt bij TS omdat hij ten goede trouw was bij de koop. Dit betekent dat Wehkamp de televisie niet mocht vernietigen en als ze dat wel hebben gedaan zijn ze de dagwaarde vergoed, zeg maar wat TS voor de televisie had kunnen krijgen op de vrije markt.

Waarom zou Wehkamp dan ook maar iets verplicht zijn jegens koper 2?

Omdat koper2 rechtmatig eigenaar is van een product dat aantoonbaar geleverd is door Wehkamp.

Onjuist. Het product is aantoonbaar geleverd door koper1.

[alfatrion]

Dus een naam op de bon wil zeggen dat de garantie op een product vervalt?

Nee, dat niet. De wettelijke garantie tussen de verkoper en koper blijft gewoon bestaan. Als tweedehandskoper heb je in beginsel ook wettelijke garantie maar dan jegens jouw verkoper, dus de eerste koper. Alleen omdat het dan van regelend recht is kan deze garantie worden uitgesloten. Ik zou het zelf doen, omdat ik geen zin hem om anderhalf jaar later nog iemand over de vloer te krijgen.

[16again]

Op degene in de overeenkomt ( koper 1 dus ).
Kan jij laten zien waar in de wet over garantie een andere partij wordt genoemd dan koper en verkoper ( en fabrikant )?

Kan je laten zien waar in de wet staat dat dit recht niet overdraagbaar is?

[angel1978]

Op degene in de overeenkomt ( koper 1 dus ).
Kan jij laten zien waar in de wet over garantie een andere partij wordt genoemd dan koper en verkoper ( en fabrikant )?

Kan je laten zien waar in de wet staat dat dit recht niet overdraagbaar is?

Dat hoef ik niet. Niet alles wat er niet is, staat in de wet.
Daarnaast is de wet en zijn de partijen die hier bij betrokken zijn al genoemd.
Als jij zegt dat garantie overdraagbaar is, dan moet dat ergens geregeld zijn. Iets dat niet geregeld is, staat ook niet in de wet. Er staat wel hoe het WEL geregeld is ( overeenkomst tussen koper en verkoper ).

[16again]

Het eigendom op de televisie ligt bij TS ......

Waarom zou Wehkamp dan ook maar iets verplicht zijn jegens koper 2?

Omdat koper2 rechtmatig eigenaar is van een product dat aantoonbaar geleverd is door Wehkamp.

Onjuist. Het product is aantoonbaar geleverd door koper1.

Je geeft zelf al aan dat koper2 rechtmatig eigenaar is.
Je kan echt niet ontkennen dat Wehkamp de TV geleverd heeeft. (en de TV dus niet bij MediaMarkt of zo vandaan komt)
Je roept "onjuist" omdat Wehkamp de TV niet aan koper2 verkocht heeft, maar dat beweer ik ook niet.

[alfatrion]

Ik roep onjuist, omdat Wehkamp het product niet aan koper2 heeft geleverd.

Wehkamp heeft geen verplichtingen jegens koper2, omdat daarvoor geen rechtsgronden zijn aan te wijzen. Wehkamp heeft geen overeenkomst met koper2. Koper1 en koper2 hebben geen cessie gesloten. En zijn geen andere wettelijke regels die rechtsgronden opleveren.

Als jij zegt dat garantie overdraagbaar is, dan moet dat ergens geregeld zijn.

Art. 3:94 lid 1 BW schrijft voor dat er voor de overdracht van uit te oefenen rechten vereist zijn:
- een akte; en
- mededeling aan deze persoonen door hetzij de vervreemder (cedent) of verkrijger (cessionaris).

[16again]

http://www.noorlandjuristen.nl/Consumen ... /index.htm

Overdragen Garantie
De verkoper mag in de koopovereenkomst bepalen dat de garantie die hij u als koper heeft gegeven, niet kan worden overgedragen aan iemand anders. Dit betekent dat wanneer u garantie heeft gekregen op een bepaald product en u verkoopt dit product aan iemand anders, de garantie niet overgaat op de persoon aan wie u het product verkoopt.

Daaruit trek ik de voorzichtige conclusie dat garantie zonder dergelijk beding in de overeenkomst wel wettelijk overdraagbaar is

[alfatrion]

Correct, zie mijn vorige post.

[16again]

Wehkamp heeft geen verplichtingen jegens koper2, omdat daarvoor geen rechtsgronden zijn aan te wijzen.

+
Wehkamp is wettelijk verplicht een deugdelijk product te leveren.
....en koper 2 is inmiddels eigenaar van het product.

Ik zie geen rechtsgrond, waarom 2e hands verkoop Wehkamp ontslaat van deze verplichting. Indien bij verkoop door Wehkamp al verborgen gebrek aanwezig was, dan blijft Wehkamp daar aansprakelijk voor.

Koper1 en koper2 hebben geen cessie gesloten.

Volgens mij gaat dit topic over overdragen van garantie, het ontgaat mij wat het overdragen van vorderingen (=cessie) daar mee van doen heeft

[angel1978]

Wehkamp is wettelijk verplicht een deugdelijk product te leveren.

Aan de koper ( in de overeenkomst ). Deze koper die in de overeenkomst is vastgelegd verandert niet opeens bij een nieuwe eigenaar. Eigenaar staat ook niet zo in de wet.

....en koper 2 is inmiddels eigenaar van het product.

Irrelevant. Eigenaar komt niet in de garantiewetgeving voor.

Ik zie geen rechtsgrond, waarom 2e hands verkoop Wehkamp ontslaat van deze verplichting. Indien bij verkoop door Wehkamp al verborgen gebrek aanwezig was, dan blijft Wehkamp daar aansprakelijk voor.

Dat zijn ze ook, jegens de andere partij waarmee ze een overeenkomst hebben, niet jegens een vreemde die ze niet eens kennen.

[alfatrion]

Wehkamp heeft geen verplichtingen jegens koper2, omdat daarvoor geen rechtsgronden zijn aan te wijzen.

Wehkamp is wettelijk verplicht een deugdelijk product te leveren.
....en koper 2 is inmiddels eigenaar van het product.

Hieruit volgt niet dat Wehkamp jegens koper2 aansprakelijk is. Natuurlijk heeft Wehkamp de verplichting om een conform product te leveren. En veranderd de verkoop tussen koper1 en koper2 daaraan niets. Maar ook daaruit volgt niet dat dat Wehkamp jegens koper2 aansprakelijk is.

Koper1 en koper2 hebben geen cessie gesloten.

Volgens mij gaat dit topic over overdragen van garantie, het ontgaat mij wat het overdragen van vorderingen (=cessie) daar mee van doen heeft

Een cessie is de verkoop van op een ander uit te oefenen rechten. Garantie is een voorwaardelijk uit te oefenen recht.
Een vordering is iets waar de een recht op heeft en de ander moet gegeven, doen of nalaten. Garantie is dat ook.

[flepp]

Blijft van mening dat de verkoper fout is van iets wat nog niet zijn eigendom is om het door te verkopen.

[16again]

Ook de rechter oordeelt dat garantie overdraagbaar is, ik zie dus geen enkele redden waarom koper2, met verkoop factuur in de hand, niet gewoon bij Wehkamp mag aankloppen voor beroep op garantie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 004:AS8363

[angel1978]

Blijft van mening dat de verkoper fout is van iets wat nog niet zijn eigendom is om het door te verkopen.

dat is ie ook. Wat heeft dat met garantie te maken?

[angel1978]

Ook de rechter oordeelt dat garantie overdraagbaar is, ik zie dus geen enkele redden waarom koper2, met verkoop factuur in de hand, niet gewoon bij Wehkamp mag aankloppen voor beroep op garantie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 004:AS8363

In dit voorbeeld zie ik behalve het woord garantie niets wat ook maar een beetje op de case van TS lijkt.

[16again]

Blijft van mening dat de verkoper fout is van iets wat nog niet zijn eigendom is om het door te verkopen.

dat is ie ook. Wat heeft dat met garantie te maken?

Dit is koop op afbetaling, en geen huurkoop. Eigendomsrecht gaat dan al over op dag van levering, en niet pas bij betaling laatste termijn. Koper1 heeft op dag1 dus de TV volledig betaald.....met de opbrengst van afgesloten lening.

[16again]

Ook de rechter oordeelt dat garantie overdraagbaar is, ik zie dus geen enkele redden waarom koper2, met verkoop factuur in de hand, niet gewoon bij Wehkamp mag aankloppen voor beroep op garantie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 004:AS8363

In dit voorbeeld zie ik behalve het woord garantie niets wat ook maar een beetje op de case van TS lijkt.

Koper1 koopt product (serre) met garantie. Tijdens garantie wordt huis (met serre) doorverkocht aan koper2. Koper2 doet succesvol beroep op garantie , omdat rechter oordeelt dat die overdraagbaar is.

Op het verweer dat de garantie niet overdraagbaar was, oordeelt de rechtbank als volgt. Een garantie zoals door gedaagde aan het echtpaar betrokkene 3 is verstrekt, is in beginsel overdraagbaar.....

[witte angora]

Ook de rechter oordeelt dat garantie overdraagbaar is, ik zie dus geen enkele redden waarom koper2, met verkoop factuur in de hand, niet gewoon bij Wehkamp mag aankloppen voor beroep op garantie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... 004:AS8363

In dit voorbeeld zie ik behalve het woord garantie niets wat ook maar een beetje op de case van TS lijkt.

Koper1 koopt product (serre) met garantie. Tijdens garantie wordt huis (met serre) doorverkocht aan koper2. Koper2 doet succesvol beroep op garantie , omdat rechter oordeelt dat die overdraagbaar is.

Op het verweer dat de garantie niet overdraagbaar was, oordeelt de rechtbank als volgt. Een garantie zoals door gedaagde aan het echtpaar betrokkene 3 is verstrekt, is in beginsel overdraagbaar.....

En aangezien de serre nog niet afbetaald is komt er, bij een beroep op de garantie, een pisnijdige timmerman om die serre af te breken en op de zaak te stallen. Immers, niet afbetaald betekent dat de timmerman nog steeds eigenaar van de serre is.