[ archief ] Garantie op receiver

[BBCS]

Standaard geeft dit bedrijf één jaar fabrieksgarantie.

De hele essentie van het consumentenrecht is dat een product datgene moet opleveren wat je normaal-gesproken mag verwachten. Dit recht mag niet door de verkoper of producent worden ingeperkt.

Klopt niet helemaal.

Je hebt gelijk als in de wetstekst:

wetboek 7 artikel 17:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

de zin apart wordt gezet:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen

Dan heb jij gelijk.
Echter krijgt de zin dan een totaal andere betekenis.

Echter heeft die zin die betekenis niet, en kan en mag er geen rechten aan ontleent worden.
De tekst moet in zijn geheel gezien worden en niet in aparte zinnen.

Dit soort zeer smerige trukjes passen de diverse consumentenrechtenexperts en ook advocaten ook toe.

[renegade66]

@bbcs

het lijkt er een beetje op dat je zelf een bedrijf hebt die problemen met garanties het liefst uit de weg gaat.

misschien een idee om dit http://www.trosradar.nl/index.php?id=ui ... m_id]=1486 even te bekijken?

het gaat wel over een ander product maar het komt op hetzelfde neer.

nog 1 vraag:
als jij een tv koopt van € 1200 waar een garantie van 1 jaar op zit en met 1jaar en 5 dagen gaat het stuk. laat jij het er dan bij? en betaal je eventueel reparatiekosten? want ja de garantie is verlopen toch? of vecht je dit aan omdat je mag verwachten dat die tv langer meegaat?
of ben je zo dom om garantie bij te kopen? wat dus misleiding en een vorm van oplichting is.

[alfatrion]

Natuurlijk is het zo dat als er bedieningsfouten of beschadigingen worden aangetroffen die niet normaal zijn, dit aan de consument verweten kan worden. Echter de verkoper dient dit wel aan te tonen cq. aannemelijk te maken.

Dit is onjuist. De hoofdregel in het recht is dat de die iets beweerd dat aannemelijk moet maken. Als de consument beweerd dat het product ondeugdelijk is dan is het dus aan de consument om dat aannemelijk te maken.

Reparatie hoeft echter niet altijd kostenloos te zijn. Dat hangt af van de verhouding tussen de normaal-gesproken te verwachten levensduur en de levensduur die, zonder andere problemen, verstreken is tot het defect.

Deze opvatting is ook onjuist. Er bestaat geen wetsartikel dat dit zo regelt of mogelijk maakt. Als je er over nadenkt is het ook onlogisch, want het komt er op neer dat je dubbel zou moet betalen.

[Toolboy]

Een fabrieksgarantie van 1 jaar is dus niet altijd in lijn met het consumentenrecht. Ook voor een receiver zou moeten gelden dat deze langer meegaat dan 1 jaar.
Wat is consumentenrecht ??? na de garantie periode., waar is dat bij wet vastgelegd.

T

[seagoing racer2]

Beste,

@BBCS

Dit soort zeer smerige trukjes passen de diverse consumentenrechtenexperts en ook advocaten ook toe.

Ten eerst pas ik geen smerige trukjes toe, en ten tweede ontgaat me de essentie van je betoog.

@alfatrion

Dit is onjuist. De hoofdregel in het recht is dat de die iets beweerd dat aannemelijk moet maken. Als de consument beweerd dat het product ondeugdelijk is dan is het dus aan de consument om dat aannemelijk te maken.

Het is precies andersom. De consument komt met een product terug wat niet goed werkt. Dat moet de consument inderdaad bewijzen, maar dat is niet al te moeilijk. Sluit de apparatuur aan en voila.

Als de verkoper dan stelt dat dit veroorzaakt wordt, bijvoorbeeld omdat de apparatuur is gevallen, zal hij dit toch echt moeten aantonen.

Deze opvatting is ook onjuist. Er bestaat geen wetsartikel dat dit zo regelt of mogelijk maakt. Als je er over nadenkt is het ook onlogisch, want het komt er op neer dat je dubbel zou moet betalen.

Er is inderdaad geen wetsartikel wat dit regelt. Daarom ben ik die alinea ook begonnen met : Voor mijn gevoel ...

Er wordt in soortgelijke gevallen wel vaker een compensatie in het kader van nieuw voor oud toegepast. En dit is op zich wel logisch. Je krijgt immers nieuwe onderdelen die weer een volle nieuwe levensduur tegemoet gaan.

Enfin, hier kun je heel lang over discussieren. Daarom heb ik dit laatste ook nadrukkelijk als mijn mening gepresenteerd.

[BBCS]

Beste,

@BBCS

Dit soort zeer smerige trukjes passen de diverse consumentenrechtenexperts en ook advocaten ook toe.

Ten eerst pas ik geen smerige trukjes toe, en ten tweede ontgaat me de essentie van je betoog.

Ik doel ermee dat men uit de wetsregels diverse regels apart gaat zetten en daar rechten gaat ontlenen.

Het punt is dat die los staande regels echt complete andere betekenis krijgt, dan welke in de complete tekst staat.

En dat smerige trukje past men toe. Ook die advocaat in de uitzending doet dat.

Beste,

Deze opvatting is ook onjuist. Er bestaat geen wetsartikel dat dit zo regelt of mogelijk maakt. Als je er over nadenkt is het ook onlogisch, want het komt er op neer dat je dubbel zou moet betalen.

Er is inderdaad geen wetsartikel wat dit regelt. Daarom ben ik die alinea ook begonnen met : Voor mijn gevoel ...

Er wordt in soortgelijke gevallen wel vaker een compensatie in het kader van nieuw voor oud toegepast. En dit is op zich wel logisch. Je krijgt immers nieuwe onderdelen die weer een volle nieuwe levensduur tegemoet gaan.

Die discussie hoor je inderdaad vaker.

Echter gaat men er vanuit dat een bepaalde percentage garantieonkostenvergoeding al in de verkoopprijs verwerkt zit, en als dan in de garantieperiode de klant met bepaalde kosten wordt geconfronteerd zegt men dat men dat dan dubbel betaald.

Echter zitten door de enorme lage winstmarges die percentage niet meer in de verkoopprijs verwerkt.
Dus betaald men niet dubbel.

Dit soort zaken staan niet in de wetsboeken 6 en 7, maar maken wel deel uit van de handelskennis.
Men stelt dat de verkoper bovenop de winstmarge een marge moet rekenen van ongeveer 8% voor de eventuele garantieafwikkelingen. Het bewijs kan ik op dit moment niet leveren.

Ook is een gezonde winstmarge zo ongeveer 35% a 40%. Deze percentage wordt bovenop de inkoopsprijs gezet.

Echter liggen voor veel producten de winstmarges zo rond de 5% a 15%.

Einde achtergrondinformatie.

Dit is onjuist. De hoofdregel in het recht is dat de die iets beweerd dat aannemelijk moet maken. Als de consument beweerd dat het product ondeugdelijk is dan is het dus aan de consument om dat aannemelijk te maken.

Hierin heb je zeker gelijk, echter gaat het dan over het strafrecht.
Als ik jou van iets beschuldigd, dan moet ik ook met het bewijs komen.

Echter liggen de regels qua consumentenkoop toch iets anders, en dient de de verkopende partij gedurende de eerste 6 maanden na aankoop met het bewijs te komen, daarna dient de verkopende partij met het bewijs te komen.

[alfatrion]

Het is precies andersom. De consument komt met een product terug wat niet goed werkt. Dat moet de consument inderdaad bewijzen, maar dat is niet al te moeilijk. Sluit de apparatuur aan en voila.

Als de verkoper dan stelt dat dit veroorzaakt wordt, bijvoorbeeld omdat de apparatuur is gevallen, zal hij dit toch echt moeten aantonen.

Dat hoeft de verkoper niet. De consument stelt "het product is ondeugdelijk" waarop de verkoper verkoper dit betwist. De consument moet nu bewijzen dat het product daadwerkelijk ondeugdelijk is, zoals bedoelt wordt met art. 7:17 BW. De consument zal wel kunnen bewijzen dat het product nu defect is, maar dat is niet het zelfde als ondeugdelijk.

Deze opvatting is ook onjuist. Er bestaat geen wetsartikel dat dit zo regelt of mogelijk maakt. Als je er over nadenkt is het ook onlogisch, want het komt er op neer dat je dubbel zou moet betalen.

Er is inderdaad geen wetsartikel wat dit regelt.

Als de consument slaag om te bewijzen dat het product kapot is dan doet hij een beroep op art. 7:21 BW om herstel of vervanging te eisen. En lid twee meld dat er daar geen kosten in rekening mogen worden gebracht. Het in automatisch in rekening brengen van 20% van de reparatiekosten is keihard verboden.

Er wordt in soortgelijke gevallen wel vaker een compensatie in het kader van nieuw voor oud toegepast. En dit is op zich wel logisch. Je krijgt immers nieuwe onderdelen die weer een volle nieuwe levensduur tegemoet gaan.

De consument heeft geen onderdelen gekocht, maar een geheel product. Het gerepareerde product gaat door de reparatie niet per definitie langer mee. Als je er een rechtvaardiging voor zoekt dan zul je moeten kunnen aantonen dat de consument langer met het product doet en hoeveel langer en het baseren op het aanschaf bedrag.

In het geval van vervanging is dat een simpel klusje, maar zelfs in dat geval heeft het hoogste hof bepaald dat er vanwege art. 7:21 lid 2 BW daar geen vergoeding voor die extra levensjaren mag worden gevraagd. Het is echt een uitgemaakte zaak. Herstel of vervanging op grond van art. 7:21? dan hoeft de consument niets te betalen.

Zie punt 64.
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/g ... ance=CONCL

Zie de conclusie, onderaan.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 04:NL:HTML

[Frans75]

vwb het Quelle-arrest zou het leuk zijn als ze de vertaling naar het Nederlands overnieuw laten doen. Zoals het er nu staat is het een warboel.

Maar nu even on-topic (en alle garantieregels buiten beschouwing latend),

Wat zegt de verkoper?

[BBCS]

vwb het Quelle-arrest zou het leuk zijn als ze de vertaling naar het Nederlands overnieuw laten doen. Zoals het er nu staat is het een warboel.

Valt wel mee.

Men geeft aan dat in het geval dat bij een non-conform product als het product kosteloos wordt vervangen, dat dan geen gebruikskosten in rekening gebracht mag worden.

[BBCS]

Standaard geeft dit bedrijf één jaar fabrieksgarantie. Mijns inziens is het product ondeugdelijk en zal de aagpro de reparatie of vervanging volledig moeten vergoeden. Dit omdat het product een veel langere normale levensduur heeft dan één jaar.

Dit stukje komt van de website van consuwijzer.nl

Er zit maar één jaar garantie op, dus langer zit er geen garantie op.
De tekst die wel aangeeft dat je dat wel hebt, komt onder andere van consuwijzer, alleen heeft die tekst net zo veel waarde als een krant. Dit omdat aan de teksten van consuwijzer geen rechten ontleent kunnen en mogen worden.

Punt 2:

Nu is mijn vraag, kan ik verwachten dat ik kosten bij moet betalen of vallen alle kosten onder de garantie?

Zowiezo vallen niet alle kosten onder de garantie, omdat immers de garantieperiode voorbij is.
Dus zul je ook in de kosten moeten bijdragen.

Ook is belangrijk om te weten dat de non-conformiteit betrekking heeft op de koopovereenkomst en niets anders.

Lees ook eens de uitspraak van de Rijdende rechter:

Rijdende rechter

Als eerste moet gekeken worden wat de oorzaak van het probleem is.
Zit er een kortsluiting in de luidsprekerkabels, dan zal de receiver ook niet aangaan (heb ik zelf al eens bij de Logitech Z5500 gehad.)

Volgens de wet heeft de consument 2 maanden de tijd na constatering van het probleem zich te melden bij de verkopende partij.
Dus dat moet de TS als eerste gaan doen.
Aangezien de garantieperiode voorbij is, zal hieruit vloeien dat als de TS niet tot reparatie overgaat de TS wel de onderzoekskosten moeten betalen.