[ archief ] Garantie vervangen product

[arjant90]

Hé mensen,
Ik heb een vraag over de garantie die een consument als mij heeft bij een vervangen product. Ruim een half jaar geleden is de accu van mijn laptop nl. vervangen, maar deze heeft het nu alweer begeven.
De fabrikant zegt dat de garantieperiode van 1 jaar geldt voor de initiele aankoop, en dat is ongeveer 2 jaar geleden. Verder zit op een vervangend product 3 maanden vervangingsgarantie, die dus al verstreken zijn.

Ik vroeg me af of dit wel spoorde, aangezien je toch kunt verwachten dat een accu die door hun geleverd wordt langer meegaat dan een half jaar? Klopt het dat de garantie niet weer opnieuw een jaar oid is bij de levering van een nieuw onderdeel?

Ik hoop dat iemand me hier wat verder mee kan helpen.
Bvd,
Arjan

[BBCS]

Ik vroeg me af of dit wel spoorde, aangezien je toch kunt verwachten dat een accu die door hun geleverd wordt langer meegaat dan een half jaar?

Dat klopt niet.
Veel fabrikanten geven maar 6 tot 12 maanden garantie op de accu.
En hoe ouder de accu, des te groter is de kans op uitval.

En het is niet zo dat als jij verwacht dat een accu 2 jaar mee behoort te gaan, dat je dan ook 2 jaar garantie kunt eisen.

Klopt het dat de garantie niet weer opnieuw een jaar oid is bij de levering van een nieuw onderdeel?

Klopt als een zwerende vinger!

[TheLD]

Je hebt dus 1 jaar garantie, maar na 1,5 jaar krijg je toch een nieuwe accu onder garantie?

En nu na 2 jaar wil je weer een nieuwe accu onder garantie?

[Develor]

Zelfde probleem speelt hier. De adapter van de laptop was kapot binnen de garantieperiode van 1 jaar. De adapter is toen netjes vervangen, gaat na het vervangen van die adapter een nieuwe garante lopen van maar 3 maanden. Dat is namelijk wat de verkoper van de Dixons zegt. Ik kan me dat haast niet voorstellen. Iemand die dit probleem kan ophelderen:)?

[BBCS]

Bij vervanging van een product vangt de garantieperiode niet opnieuw aan.

Bij reparatie of vervanging is het gebruikelijk dat er een garantieperiode op de reparatie van 3 maanden wordt gegeven.

Simpel toch?

[Develor]

Bij vervanging van een product vangt de garantieperiode niet opnieuw aan.

Bij reparatie of vervanging is het gebruikelijk dat er een garantieperiode op de reparatie van 3 maanden wordt gegeven.

Simpel toch?

Simpel misschien wel, maar mijns inziens niet geheel logisch. Kan je dit standpunt ook onderbouwen doormiddel van wetsartikelen of iets dergelijks. Zodra je een nieuwe adapter krijgt binnen de garantieperiode kan het toch niet zo zijn dat na 3 maanden de garantie dan al over is. Het is namelijk een nieuw product wat je eigenlijk weer hebt toch?

[BBCS]

Zodra je een nieuwe adapter krijgt binnen de garantieperiode kan het toch niet zo zijn dat na 3 maanden de garantie dan al over is.

Bij vervanging van een product blijft de oorspronkelijke garantieperiode van toepassing.

Het is namelijk een nieuw product wat je eigenlijk weer hebt toch?

Dat zou je denken, alleen moet bij vervanging vanuit gegaan worden dat alle onderdelen tegelijk vervangen worden.

Echter is een adapter een onderdeel van de laptop, dus vangt de garantieperiode van de laptop niet opnieuw aan.

Kan je dit standpunt ook onderbouwen doormiddel van wetsartikelen of iets dergelijks.

Dat is niet in de wet opgenomen.

Dat de verkopende partij of de fabrikant 3 maanden garantie geven op de reparatie is een teken van goede wil en mogen zij zelf bepalen. Ze zijn dat niet verplicht.

[alfatrion]

Partijen kunnen de regels voor handelsgarantie zelf bepalen, maar de wettelijke regels blijven het zelfde. Uit het feit dat er een nieuwe aflevering plaatst vind volgt dat de termijn waarin de bewijslast wordt omgedraaid opnieuw ingaat. Die termijn bedraagt zes maanden.

[BBCS]

Partijen kunnen de regels voor handelsgarantie zelf bepalen, maar de wettelijke regels blijven het zelfde. Uit het feit dat er een nieuwe aflevering plaatst vind volgt dat de termijn waarin de bewijslast wordt omgedraaid opnieuw ingaat. Die termijn bedraagt zes maanden.

Hierbij heb je het mis.

Als het product vervangen wordt, vangt ook niet de periodes opnieuw aan.
De wet omschrijft niet dat bij vervanging vanuit gegaan moet worden dat het een nieuwe levering is.

Dus de bewering die je doet, klopt niet.

[alfatrion]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.

Als een product wordt vervangen, dan vind er een aflevering plaats omdat de verkoper het vervangende product in het bezit van de koper stelt.

[BBCS]

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.

Als een product wordt vervangen, dan vind er een aflevering plaats omdat de verkoper het vervangende product in het bezit van de koper stelt.

Met alle respect, maar je hebt het hierbij echt mis.

Er is hierbij geen enkele spraken van een opnieuw leveren van een product, dus dat er een aflevering plaatsvind, maar dat de leverancier kosteloos het product conform de koopovereenkomst brengt.

En bij reparatie of vervanging is er geen spraken van een nieuwe levering.

Ik weet ook wel waarom dat jij aangeeft dat het juist wel zo is, omdat de consument dan aanspraak kan maken op de 6 maanden "wettelijke garantie".

Als er juist wel spraken zou zijn van een nieuwe levering, dan zou ook de garantieperiode opnieuw aanvangen, en dat is dus niet het geval.

Ook is het niet zo dat de economische levensduur en technische levensduur opnieuw aanvangen.

Een totaal andere zaak zou het zijn als de consument een bijdrage zou betalen, dan zou er spraken van kunnen zijn dat de koop ongedaan gemaakt wordt en dat de consument met bijbetaling een nieuw product koopt.
Dit is ook volgens de wet toegestaan.
De consument krijgt dan een nieuw product, waarbij de koper korting krijgt op de aanschafprijs.
Een dergelijke situatie ontstaat wanneer een product al wat ouder is en de consument een modernere of betere product krijgt.
Vaak is het dan dat de consument de keuze krijgt of de koop ongedaan maken of de meerprijs betalen.
Zou de consument wel de meerprijs betalen voor een betere of modernere product of een product met meer mogelijkheden, dan alleen vangen de periodes opnieuw aan.

[ronald g]

Als bij een reparatie of vervanging een geheel nieuwe garantie termijn in zo gaan wordt er geen apparaat meer verkocht. Zou overigens wel mooi zijn, je bedenkt een paar vage klachten en net voor afloop van de garantie bied je het apparaat voor reparatie aan, en tata!! weer een nieuwe termijn.
Zo werkt het dus niet. Garantie kent geen verlenging als er in die periode een defect op treed.

[BBCS]

Bij vervanging is er geen spraken van een nieuwe overeenkomst, dus vangt ook de 6 maanden "wettelijke garantie" niet opnieuw aan.

Als op het product 24 maanden garantie zou zitten en na 20 maanden wordt het product vervangen, zit er nog maar 4 maanden garantie op.

Zou het product na 25 maanden na aankoop datum kapot gaan, kan de koper zowiezo geen beroep doen op de 6 maanden wettelijke garantie, omdat de wettelijke garantie van 6 maanden niet in de 20e maand is aangevangen maar in de eerste maand.

Sommige mensen zouden zeggen dat de koper wel degelijk recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft, omdat je van het product mag verwachten dat die langer meegaat, echter is dit niet in de wetboek vastgelegd (wat sommige wel beweren.)

Je mag datgene van een product verwachten wat volgens de koopovereenkomst is vastgelegd.
De non-conformiteit is niets anders dat het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, en dit is ook zo in artikel 17 van wetboek 7 vastgelegd.
De wetsartikel spreekt ook over de non-conformiteit de koopovereenkomst, of dat het product non-conform de overeenkomst is.
En dat je datgene mag verwachten wat volgens de overeenkomst is overeengekomen.

Dus als in de overeenkomst is vastgelegd dat op het product 2 jaar zit, dan betekent dat niet dat je van dat product volgens de overeenkomst mag verwachten dat het product 5 jaar mee gaat.

En aangezien de fabrikanten alleen gedurende de fabrieksgarantie de goede werking garanderen, betekent dat je vanuit mag gaan dat de levensduur van het product gelijk is aan de garantieperiode.

En als je dan 2 jaar tekort vind, moet je maar een product kopen waar een langere garantieperiode op zit.

Zo simpel is het nu eenmaal.

Echter zijn veel mensen het daar niet mee eens, omdat ze dan daarvan de prijs niet willen betalen.

Wel 1 jaar garantie kopen, maar achteraf 5 jaar garantie eisen.
Maar zo werkt het dus niet.

[ronald g]

Je kunt bij een duurzaam apparaat wel een wettelijke garantie claimen, maar wat is duurzaam een laptop staat zeker niet in die lijst. Accu's zijn aan slijtage onderhevig en kun je geen periode aan koppelen, de één gebruikt hem nooit ( is ook niet goed) de ander altijd.
Feit blijft dat garantie periodes niet verlengt worden.

[crazyme]

Ben het nooit met BBCS eens, maar dit keer wel. Bij vervanging v.e. product, gaat de garantieperiode niet opnieuw in!

Ik ben het ook voor 100% met BBCS en vogels eens.

[BBCS]

Je kunt bij een duurzaam apparaat wel een wettelijke garantie claimen, maar wat is duurzaam een laptop staat zeker niet in die lijst. Accu's zijn aan slijtage onderhevig en kun je geen periode aan koppelen, de één gebruikt hem nooit ( is ook niet goed) de ander altijd.
Feit blijft dat garantie periodes niet verlengt worden.

Een computer en een laptop zijn geen duurzame producten.

Na 3 jaar zijn ze door de technische ontwikkelingen compleet verouderd.
Vandaar ook de economische levensduur van 3 jaar.

Veel onderdelen zijn na 2 à 3 jaar niet meer leverbaar.

[alfatrion]

Hier wordt om de hete brei heen gegeten.

Stel een consument sluit op 1 jan een koopovereenkomst waarin de verkoper en koper overeenkomen dat de verkoper het diepvriezer bij de koper zal installeren. De verkoper komt op 15 jan langs en installeert het product.

Aflevering geschied op 15 jan, want dat is het moment waarop de zaak in het bezit van de koper werd gesteld. (Art. 7:9 lid 2 BW)

De koper ontdekt op 10 juli dat het product stuk is en doet een beroep op zijn recht op vervangingen (art 7:6 jo 7:17 lid 2 jo 7:18 lid 2 jo 7:21 leden 1-5 BW). De verkoper installeert op 20 juli een vervangend product.

Wie kan mij uitleggen waar uit volgt dat de verkoper dit vervangende product niet in het bezit van de koper stelt?

En denk ook eens aan het feit dat wanneer de termijn van zes maanden niet opnieuw in gaat het voor de verkoper het zo wel heel erg makkelijk is om onder de omgekeerde bewijslast uit te komen. Gewoon even wachten en dan een product met vage klachten afleveren en dan roepen "bewijs jij het maar".

[BBCS]

Hier wordt om de hete brei heen gegeten.

Zeker niet.

Stel een consument sluit op 1 jan een koopovereenkomst waarin de verkoper en koper overeenkomen dat de verkoper het diepvriezer bij de koper zal installeren. De verkoper komt op 15 jan langs en installeert het product.

Aflevering geschied op 15 jan, want dat is het moment waarop de zaak in het bezit van de koper werd gesteld. (Art. 7:9 lid 2 BW)

De koper ontdekt op 10 juli dat het product stuk is en doet een beroep op zijn recht op vervangingen (art 7:6 jo 7:17 lid 2 jo 7:18 lid 2 jo 7:21 leden 1-5 BW). De verkoper installeert op 20 juli een vervangend product.

Wie kan mij uitleggen waar uit volgt dat de verkoper dit vervangende product niet in het bezit van de koper stelt?

Omdat de datum van de overeenkomst van toepassing is en daar moet ook vanuit gegaan worden.

Dus als het product niet conform de koopovereenkomst is, dient de verkoper het product kosteloos volgens de koopovereenkomst te brengen.
En dat kan hij doen door reparatie of vervanging.
En bij vervanging vangen die periodes niet opnieuw aan.
Als dat wel zo zou zijn, dan was dat wel in de wetboek opgenomen.

En denk ook eens aan het feit dat wanneer de termijn van zes maanden niet opnieuw in gaat het voor de verkoper het zo wel heel erg makkelijk is om onder de omgekeerde bewijslast uit te komen. Gewoon even wachten en dan een product met vage klachten afleveren en dan roepen "bewijs jij het maar".

Dan is dat voor risico van de koper.

En niet iedere ondernemer is een oplichter.
Dus die beeldschepping moet toch eens een keer stoppen.

En aangezien de periode van de bewijslast niet opnieuw aanvangt, heeft het geen zin om daarop in te gaan.

[alfatrion]

Wie kan mij uitleggen waar uit volgt dat de verkoper dit vervangende product niet in het bezit van de koper stelt?

Omdat de datum van de overeenkomst van toepassing is en daar moet ook vanuit gegaan worden.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.

Dus volgens jou stelt de verkoper het vervangende product niet in het bezit van de koper omdat het gaat om de datum van de overeenkomst. Ik ben er vrij zeker van dat er niemand is die deze uitleg van dit artikel kan begrijpen. Het is dus geen antwoord op mijn vraag.

[BBCS]

Wie kan mij uitleggen waar uit volgt dat de verkoper dit vervangende product niet in het bezit van de koper stelt?

Omdat de datum van de overeenkomst van toepassing is en daar moet ook vanuit gegaan worden.

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

Zeker wel.

Het gaat er niet om dat er een product aan de koper wordt gesteld, het gaat erom dat de verkoper kosteloos het product conform de koopovereenkomst brengt.

Jij wilt horen dat bij de vervanging dat er vanuit gegaan moet worden van een nieuwe overeenkomt, maar bij vervanging van een product is er geen spraken van een nieuwe overeenkomst.

Het is al vaker gebleken dat jij de zaken anders ziet, omdat anders de consument benadeeld wordt.
Nu ook weer. En dat vind ik jammer.
Mijn uitleg is zeer duidelijk en toch leg je je er niet bij neer en accepteer je het niet.
Omdat het een nadeel voor de consument is.
Zo geef jij ook vaker de term conformiteit anders weer, omdat anders de overige conformiteiten niet onder de conformiteit valt, en de consument benadeeld wordt.

Hierbij ook.

Het gaat er niet om wat jij of ik vinden, maar wat er in de wetboek geregeld is.

En volgens de wetboek is het zo dat bij vervanging van een product de periodes niet opnieuw aanvangen, dus ook niet de "wettelijke garantie" van 6 maanden.
Die periodes vangen aan vanaf de aflevering van het product bij het sluiten van de koopovereenkomst.

Iets anders was als het om een normale reparatieopdracht ging en dat de koper en verkoper met elkaar overeenkomen dat het product niet gerepareerd wordt, maar dat het product vervangen wordt. Dan alleen vangen de periodes opnieuw aan.
Echter als men een beroep doet op de non-conformiteit de koopovereenkomst en dat wordt ook door de verkopende partij gehonoreerd (dus dat gebleken is dat het niet om eigen schade betreft), dan dient de verkopende partij het product kosteloos te zorgen dat het product weer volgens de koopovereenkomst wordt gemaakt, en dat kan door middel van reparatie of vervanging.
Daarbij is er geen spraken van een nieuwe overeenkomst.

Dat is toch zo duidelijk als wat?

Dus:

Wie kan mij uitleggen waar uit volgt dat de verkoper dit vervangende product niet in het bezit van de koper stelt?

Dat is alleen van toepassing als er een nieuwe koopovereenkomst gesloten wordt en dat het product aan de koper wordt geleverd en de koper betaald daarvoor de koopprijs.