Gebruikersschade aan monitor

[Glennot]

Augustus 2021 een 27 inch Philips monitor gekocht voor mijn desktop. Ik was er groots mee. Maar 3 weken geleden verscheen er aan de rechterkant van het beeld ineens een verticale streep. Ik heb deze monitor bij Bol.com gekocht. De monitor heeft 3 jaar garantie. Ik heb via hun site een standaard reparatieverzoek gedaan, de monitor netjes verpakt en opgestuurd. Bij aankomst op de reparatieafdeling van Bol.com zijn foto's gemaakt die een goede ontvangst bevestigen. Binnen 2 weken zou ik vernemen of de monitor is te repareren. Zo niet dan zou ik het aankoopbedrag terugkrijgen.

Inmiddels via e-mail bericht ontvangen dat het artikel buiten de garantie valt omdat er gebruiker schade is geconstateerd. Het artikel wordt weer naar mij gestuurd. Ik heb 2 e-mail berichten gestuurd waarin ik vraag welke gebruiker schade is geconstateerd. Ik heb daarop geen antwoord gekregen. Ook heb ik gevraagd welke beroepsmogelijkheden mij ter beschikking staan omdat ik het niet eens ben met de uitslag van de reparatie afdeling. De medewerker bericht mij dat Bol.com geen informatie heeft welke beroepsmogelijkheden er zijn. Ik pik dit natuurlijk niet. Uiteraard aanvaard ik aansprakelijkheid als onomstotelijk kan worden aangetoond dat ik door verkeerd gebruik mijn monitor heb stukgemaakt. Mijn monitor heeft 2 jaar netjes op mijn bureau gestaan. Hoe krijg je zoiets stuk? Ik heb gisteren ook gebeld naar Bol.com. Mijn issue was daar inmiddels bekend en ik zou van de reparatieafdeling nog nader bericht krijgen. Ik denk niet dat dit gaat gebeuren. Daarnaast, hoe kunnen zij nu een technisch bewijs leveren dat ik de monitor zelf heb stukgemaakt. Ik weet zeker dat dit een hardware (grafisch) mankement is. Ik kan niet geloven dat dit mij overkomt. Ik ben al meer dan 10 jaar klant van deze webwinkel en heb voor vele, vele duizenden gekocht. En nu dit...

Vandaag een brief gestuurd naar Bol.com in Utrecht en de situatie uitgelegd. Als ik binnen 2 weken geen positief bericht heb ontvangen maak ik er verzekeringswerk van. Wat vinden jullie van dit verhaal?

[Lady1234]

Wat bedoelt u met verzekeringswerk?

[BL2]

Hoe langer hoe meer bedrijven zitten allerlei "onbewijsbare" zaken in om maar onder de (wettelijke) garantie uit te komen.
Weer zo'n treffend voorbeeld.

Zie ook hier: garantie-f2/garantie-vervalt-door-onzic ... 01473.html

[Erthanax]

(…) maak ik er verzekeringswerk van. Wat vinden jullie van dit verhaal?

Voor uw rechtsbijstandsverzekering, bedoelt u? Als die via dat u gelijk heeft, gaan ze waarschijnlijk niet procederen, maar keren ze u een schadevergoeding uit, bv de dagwaarde van de monitor.

De wet biedt de consument veel bescherming, maar als de leverancier niet meewerkt, dan moet je je recht gaan halen bij de rechter. Of (web)winkels steeds meer geneigd zijn klachten af te wimpelen weet ik niet, maar bij elektronische apparatuur maken ze er zich vaak wel gemakkelijk af, is mijn indruk.

In uw geval zou ik verwachten dat men minimaal moet kunnen aangeven welke gebruikersschade er precies is en hoe die het defect aan het beeldscherm veroorzaakt.

[witte angora]

3 weken geleden verscheen er aan de rechterkant van het beeld ineens een verticale streep.

Ik zou eigenlijk wel eens willen weten wat dit voor streep is en wat de reden is dat die streep er zit. Niet dat ik je met die informatie verder kan helpen, maar een ander misschien weer wel.

[BL2]

Google is je beste vriend:
Vaak worden deze problemen veroorzaakt door een defecte videokaart/videogeheugen.

[Onkruid71]

Dat zou te testen zijn door een ander hdmi apparaat aan te sluiten zijn op die monitor.
Of op de pc en andere monitor.

[HADES2001]

Google is je beste vriend:
Vaak worden deze problemen veroorzaakt door een defecte videokaart/videogeheugen.

Dan zou de monitor niet terug gestuurd worden met gebruikersschade maar met probleem niet gevonden. Daarnaast zie ik meer defecte schermen dan defecte videokaarten voorbij komen dus ook dat deel is incorrect. (20+ jaren in de IT al dus weet waar ik het over heb)

[Cro]

Google is je beste vriend:
Vaak worden deze problemen veroorzaakt door een defecte videokaart/videogeheugen.

Scherm corruptie kan daar inderdaad door veroorzaakt worden, echter dat lijkt me hier dan niet het geval, het is dan namelijk vrij onzinnig om de monitor op te sturen voor reparatie. Ik mag toch hopen dat de TS zoiets triviaals wel getest heeft, daar kom je immers direct achter zodra je het scherm dan loskoppelt van de videokaart met problemen.

Daarnaast zou dan, wanneer TS dit niet getest hebben, het defect natuurlijk nooit geconstateerd worden wanneer TS de monitor heeft opgestuurd voor garantie en dus ook niet als gebruikersschade gelabeld.

Een goede foto zou inderdaad kunnen helpen hier, om te zien of het bijvoorbeeld druk schade is, dat eigenlijk altijd beoordeeld wordt als zijnde schade van buitenaf en dus niet vallend onder garantie of dat het toch wat anders is.

[Seinhuis]

De verkoper moet bewijzen dat u het apparaat kapot gemaakt hebt of onjuist gebruikt hebt. Zie www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... t/garantie.

Neem contact op met uw rechtsbijstandverzekering of www.juridischloket.nl. Ook kunt u naar www.thuiswinkel.org/helpcenter/klacht-indienen/ voor bemiddeling of een bindend uitspraak.

[16again]

De verkoper moet bewijzen dat u het apparaat kapot gemaakt hebt of onjuist gebruikt hebt. Zie www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... t/garantie.

Waar staat dat dan?

[HADES2001]

De verkoper moet bewijzen dat u het apparaat kapot gemaakt hebt of onjuist gebruikt hebt. Zie www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... t/garantie.

Neem contact op met uw rechtsbijstandverzekering of www.juridischloket.nl. Ook kunt u naar www.thuiswinkel.org/helpcenter/klacht-indienen/ voor bemiddeling of een bindend uitspraak.

Dit is incorrect zoals op dezelfde site staat https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... eb-gemaakt
Als er sprake is over schade zal de klant (gezien het een scherm uit 2021 is) zelf moeten bewijzen dat de schade niet van hem/haar komt

[juliomariner]

De bewijslast wordt toch na een half jaar ongedraaid van verkoper naar koper. Monitor is 2 jaar oud dus....

[Moneyman]

De bewijslast wordt toch na een half jaar ongedraaid van verkoper naar koper. Monitor is 2 jaar oud dus....

Na een jaar. Maar ook dat jaar is ruimschoots verstreken. De conclusie van Seinhuis is dus inderdaad onjuist.

Ts zal geen nonconformiteit kunnen aantonen. Dan blijft de "drie jaar garantie" over. Door wie die garantie gegeven is (verkoper of fabrikant) en wat die garantie inhoudt, blijkt echter niet uit dit topic. Wel is duidelijk dat de schade blijkbaar door externe oorzaken zou zijn ontstaan. Het is dan aan TS om aan te tonen dat dat niet het geval is, en da's een lastige klus.

Een eventuele rechtsbijstandsverzekering lijkt me de enige logische optie. Niet om recht te halen, maar om af te kopen.

[Ron5300]

Het probleem is door Bol.com in behandeling genomen dus lijkt het mij raadzaam om eerst de uitkomst af te wachten voordat u verdere stappen onderneemt.
Bol.com besteedt de reparaties aan een reparatiecentrum uit en zal toch eerst een reactie van dat reparatiecentrum af moeten wachten voordat ze u kunnen informeren.
U weet wel dat Bol.com de monitor in goede staat heeft ontvangen dus zou er bij het verzenden naar dat reparatiecentrum ook iets misgegaan kunnen zijn waardoor de monitor beschadigd is.
Als de verticale streep één kleurig is kan inwerking van vocht de oorzaak zijn omdat de aansluitingen van het LCD scherm aan de onderzijde zijn aan gebracht en vochtschade valt onder gebruikersschade.
Zolang u niet op de hoogte bent gebracht heeft het ook geen nut om stappen te ondernemen omdat het reparatiecentrum aantoonbaar bewijs moet overleggen en op basis van dat bewijs kan Bol.com een beslissing nemen.
Mijn ervaring met Bol.com is dat Bol.com serieus met klachten om gaat en u per mail zodra er meer bekend is op de hoogte blijft houden.

[16again]

Wel is duidelijk dat de schade blijkbaar door externe oorzaken zou zijn ontstaan.

Dat is niet meer dan het standpunt van Bol.com.

[Moneyman]

Wel is duidelijk dat de schade blijkbaar door externe oorzaken zou zijn ontstaan.

Dat is niet meer dan het standpunt van Bol.com.

Waar denk je dat "zou zijn" voor staat?

[DeZevendeHenk]

De gebruiker zal in dit geval gezien de periode een non-conformiteit moeten aantonen, de reparateur kan volstaan met het aanwijzen van de gebruikersschade.
Ik kan mij ook niet onttrekken aan het gevoel dat er wel heel makkelijk naar gebruiksschade wordt verwezen maar die indruk is gebaseerd op mensen die daarover klagen en dat kan statistisch dus een heel vertekend beeld geven ten opzichte van het totaal.

[16again]

Wel is duidelijk dat de schade blijkbaar door externe oorzaken zou zijn ontstaan.

Dat is niet meer dan het standpunt van Bol.com.

Waar denk je dat "zou zijn" voor staat?

...het tegenovergestelde van duidelijk.

[Onkruid71]

Voortaan maar voordat je iets terug stuurt, en foto maken met een papiertje met daarop de datum en tijd voor ook nog op de foto. Voor dat je hem inpakt en verstuurt.