[ archief ] Hulp nodig met Acer garantie!

[Xtreem]

Oke ik ben nieuw op dit forum dus ik ga mijn probleem zo goed mogelijk proberen uit te leggen. Ben zelf al op onderzoek geweest maar ik wou een 2nd opinion!

31 december 2008 had ik een Notebook gekocht van Acer via de site 4Launch.nl.
Kreeg netjes me product afgeleverd tot ineens mijn notebook niet meer aanging op 27 december 2010, ik dacht een storing in mijn voeding maar met de kennis die ik nog van computers heb kwam ik er al snel achter dat mijn moederbord was doorgebrand.

Ik heb de notebook 28 december 2010 opgestuurd naar 4Launch die hem door zouden sturen naar Acer. 8 weken later kreeg ik hem terug thuis gestuurd met een notitie dat mijn notebook weer gemaakt was. Nou gebruik ik hem niet veel tenzij ik ergens een film wil kijken of even online moet zijn, maar na 3x gebruiken was er nog niks aan de hand.

Toen ik mijn notebook de 4de keer niet aanging ging ik weer op onderzoek uit en kwam ik er dus achter dat ze mijn moederbord ''gerepareerd'' hadden en niet vervangen wat normaal hoort te gebeuren als je moederbord is doorgebrand.

Ik bellen met 4Launch die zeggen dat ik 29/36 zelf moet betalen vanwege dat het buiten de ''officieële'' garantie valt, maar ik moest Acer voor de zekerheid bellen. Hun zeggen dat ik alles moet betalen omdat sinds 28-12-2010 er al 3 maanden verstreken zijn en dus geen garantie op het product meer zit, maar ik dacht dat zoiets alleen gelde voor vervanging en niet voor een reparatie.

Mijn vraag sta ik in mijn recht en zoja hoe zal ik dit moeten spelen?

EDIT: Geld de 3 maanden garantie van het gerepareerde product 3 maanden nadat zij hem erin hebben geplaatst of wanneer je je product weer terug ontvangen hebt?

[Rickyman]

Beste Extreem,

Als 1e hoeft Acer het MoBo niet te vervangen als ze het kunnen repareren, jij hebt recht op vervanging of reparatie en Acer heeft in dit geval dus voor reparatie gekozen.
Er vanuit gaande dat je zo eind februari je notebook weer terug hebt gehad val je inderdaad buiten de 3 maanden reparatiegarantie en is het voorstel van 4Launch correct, 29 maanden gebruik op 36 maanden levensduur.
Daarnaast heb je de notebook dus zelf geopend en vervalt daarmee überhaupt je garantie al.

Weinig aan te doen want rechten heb je amper meer, hooguit dus nog 7/36e deel vergoeding op de reparatieprijs.

Rick

[BBCS]

EDIT: Geld de 3 maanden garantie van het gerepareerde product 3 maanden nadat zij hem erin hebben geplaatst of wanneer je je product weer terug ontvangen hebt?

Het eerste.

Daarbij krijg je geen garantie op het gerepareerde product, maar op de reparatie zelf.

Zou de voeding op het moederbord gerepareerd zijn en binnen die 3 maanden gaat de geluidskaart kapot, dan is er geen spraken van garantie.

[alfatrion]

Ik bellen met 4Launch die zeggen dat ik 29/36 zelf moet betalen vanwege dat het buiten de ''officieële'' garantie valt, maar ik moest Acer voor de zekerheid bellen. Hun zeggen dat ik alles moet betalen omdat sinds 28-12-2010 er al 3 maanden verstreken zijn en dus geen garantie op het product meer zit, maar ik dacht dat zoiets alleen gelde voor vervanging en niet voor een reparatie.

De wet maakt het niet mogelijk dat de koper bij reparatie (of vervanging) een deel van de kosten moet betalen. Dit is vast gelegd in art. en 7:10 lid 3 en 7:21 lid 2/3 BW.

Het enige wat belangrijk is, is of er aannemelijk gemaakt kan worden dat dit een (on)deugdelijk product en wie met de bewijslast zit.

EDIT: Geld de 3 maanden garantie van het gerepareerde product 3 maanden nadat zij hem erin hebben geplaatst of wanneer je je product weer terug ontvangen hebt?

Zie daarvoor de garantie voorwaarden. Hiernaast geld er nog dat door de reparatie een nieuw product is ontstaan en daarvan de eerste zes maanden wordt vermoed dat deze ondeugdelijk is. Daarbij zal wel meegewogen moeten worden wat er de vorige keer herstel is en wat nu de oorzaak van het defect is.

[Leo The Emperor]

Hiernaast geld er nog dat door de reparatie een nieuw product is ontstaan en daarvan de eerste zes maanden wordt vermoed dat deze ondeugdelijk is

Dit lijkt me niet juist. Er is helemaal geen nieuw product ontstaan, maar een bestaand product is gerepareerd.

[BBCS]

Zie daarvoor de garantie voorwaarden. Hiernaast geld er nog dat door de reparatie een nieuw product is ontstaan en daarvan de eerste zes maanden wordt vermoed dat deze ondeugdelijk is. Daarbij zal wel meegewogen moeten worden wat er de vorige keer herstel is en wat nu de oorzaak van het defect is.

Die 6 maanden gaat alleen in als het product totaal vervangen wordt, niet bij reparatie.

[alfatrion]

Dit lijkt me niet juist. Er is helemaal geen nieuw product ontstaan, maar een bestaand product is gerepareerd.

Doorgaans zullen er daarbij onderdelen vervangen worden. Denk bijvoorbeeld aan een computer die hersteld wordt door het moederbord te vervangen. Het zelfde geld als een condensator wordt vervangen.

Zij Hijema:
http://books.google.nl/books?id=KC4rFbv ... &q&f=false

(Product = roerende zaak)

[Leo The Emperor]

Op zich betwijfel ik al of deze definities ook gehanteerd kunnen worden in het consumentenrecht. Maar afgezien hiervan

In de door jouw gehanteerde definitie betreft het een verbinding van twee zaken waarvan er geen enkele als hoofdzaak is aan te wijzen.

Door een moederboard te repareren, (vervangen onderdeeltje of solderen verbinding) is dit niet aan de orde. Het betreffen immers absoluut geen gelijkwaardige zaken.

De laptop blijft de hoofdzaak, en er ontstaat geen nieuw product

[BBCS]

Ik vind dit echt veel te ver gezocht om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

Alle consumentenbeschermingsregels zijn in de wetboeken opgenomen, en vooral wetboek 7.

[ciske]

Ik vind dit echt veel te ver gezocht om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

.

waarom is dat te ver gezocht? TS heeft daar recht op.

[BBCS]

Ik vind dit echt veel te ver gezocht om kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

.

waarom is dat te ver gezocht? TS heeft daar recht op.

Toch niet.

Hierbij zijn niet de uitspraken van de consumentenorganisaties bindend (die geven aan dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan) maar de uitspraken van de fabrikant zijn bindend.
Vooral de uitspraken van de fabrikant in de media en op wat voor manier dan ook zijn bindend.

Komt ook nog bij dat de TS een totaal nieuwe moederbord eist, terwijl de fabrikant het moederbord gerepareerd heeft.

Het is zo dat met de technische levensduur die periode wordt bedoeld waarin een product inclusief onderhoud en reparaties maximaal meegaat.

De consumentenorganisaties geven aan de term technische levensduur een totaal eigen betekenis erop.

Ook geeft vooral de consumentenbond aan dat de economische levensduur voor consumenten geen 3 jaar maar 5 jaar behoort te zijn, en geven ook aan dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

Kijkend naar de wetboek, heb ik totaal geen boodschap aan wat die consumentenorganisaties roepen.
De uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn wel van belang.
En zolang dat een fabrikant niet aangeeft dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, kan daar geen enkele rechten aan ontleent worden.
De meningen van consumentenorganisaties maken geen deel uit van de koopovereenkomst, dus zijn hierbij van geen enkel belang.

[ciske]

En zolang dat een fabrikant niet aangeeft dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, kan daar geen enkele rechten aan ontleent worden.
De meningen van consumentenorganisaties maken geen deel uit van de koopovereenkomst, dus zijn hierbij van geen enkel belang.

gedeeltelijk met je eens, maar nogmaals ik heb niks met consumenten organisaties, en ook niks met het wetboek.

[alfatrion]

Op zich betwijfel ik al of deze definities ook gehanteerd kunnen worden in het consumentenrecht.

Maar natuurlijk kan dat.

De laptop blijft de hoofdzaak, en er ontstaat geen nieuw product

Natuurlijk wel. Bij natrekking gaat het nieuwe bestandsdeel op in de hoofdzaak, waardoor het bestandsdeel is opgehouden met bestaan. Het enige is dat de zaak direct is afgeleverd.

[BBCS]

Op zich betwijfel ik al of deze definities ook gehanteerd kunnen worden in het consumentenrecht.

Maar natuurlijk kan dat.

De laptop blijft de hoofdzaak, en er ontstaat geen nieuw product

Natuurlijk wel. Bij natrekking gaat het nieuwe bestandsdeel op in de hoofdzaak, waardoor het bestandsdeel is opgehouden met bestaan. Het enige is dat de zaak direct is afgeleverd.

Met alle respect, maar nu schiet je veel te ver door.

Blijf aub realistisch.

Het betreft hierbij om een reparatie, niet om de verstrekking van een nieuw goed.

Bij reparatie is het zo dat de defecte onderdelen vervangen worden door goede onderdelen.

Zoals jij het schrijft, zou bij iedere vervanging van een onderdeel, hoe klein en onbelangrijk ook, spraken zijn van een nieuw goed.

[alfatrion]

Ik heb geen boodschap aan jouw politieke opvatting wanneer het gaat om hoe het juridisch geregeld is. Met andere woorden hoe het juridisch geregeld is hangt niet af van hoe jij vind dat het geregeld zou moeten zijn.

[BBCS]

Ik heb geen boodschap aan jouw politieke opvatting wanneer het gaat om hoe het juridisch geregeld is. Met andere woorden hoe het juridisch geregeld is hangt niet af van hoe jij vind dat het geregeld zou moeten zijn.

Het gaat helemaal niet om politieke opvattingen en ook niet over hoe ik denk dat het geregeld zou moeten worden.

Als je spreekt over een reparatie of een vervanging van een onderdeel van een product, is er geen spraken van een totaal nieuw product, zoals jij beweert.

Ik heb de stukken van klik (je eigen bron) nog eens doorgenomen, en jij claimt iets wat hier totaal niet aan de orde is.

Zou je van 3 oude auto's één auto maken en ook nog nieuwe onderdelen gaat gebruiken, dan is er wel spraken van een nieuwe zaak.
Maar bij een normale reparatie is er geen spraken van een nieuwe zaak.
En daarbij is al helemaal geen spraken van oneigenlijke vermenging.

Zou van drie gestolen auto's één nieuwe auto worden gemaakt, dan gaat het verhaal van oneigenlijke vermenging wel op. Maar bij een normale reparatie niet.

[alfatrion]

Als je spreekt over een reparatie of een vervanging van een onderdeel van een product, is er geen spraken van een totaal nieuw product.

Dat zeg jij, maar heb je daar ook nog argumenten bij? Zonder goede argumentatie kan ik niet inzien waarom bij samensmelting en zaaksvorming wel een nieuwe zaak tot stand zou komen en bij natrekking niet. (Een bladzijde omhoog!) Bij natrekking staat niet dat er geen nieuwe zaak tot stand komt en omdat hierbij de originele onderdelen ook op houden met bestaan moet er aansluiting gezocht worden bij samensmelting en zaaksvorming.

[BBCS]

Als je spreekt over een reparatie of een vervanging van een onderdeel van een product, is er geen spraken van een totaal nieuw product.

Dat zeg jij, maar heb je daar ook nog argumenten bij? Zonder goede argumentatie kan ik niet inzien waarom bij samensmelting en zaaksvorming wel een nieuwe zaak tot stand zou komen en bij natrekking niet. (Een bladzijde omhoog!) Bij natrekking geeft de wet hierover niets aan dus er moeten aansluiting gezocht worden samensmelting en zaaksvorming, omdat in alle drie gevallen de originele onderdelen zijn opgehouden met bestaan.

Als jij dergelijke zaken bij de rechter zal aanvoeren, ben ik bang dat een dwangbuis het resultaat zal zijn.

Met alle respect, maar je bent echt de kijk op de realiteit compleet kwijt.

We hebben al heel veel heftige discussies gehad, maar wat je nu schrijft kan ik je echt niet serieus nemen.
In deze discussie wil ik het dan ook hier bij laten.

[alfatrion]

Jij hebt dus geen goed tegenargument. Jouw standpunt komt dat wanneer we in één keer alle onderdelen van een computer vervangen er wél een nieuwe zaak tot stand komt, maar wanneer we deze onderdelen een voor een vervangen er geen nieuwe zaak ontstaat, terwijl het netto resultaat het zelfde is. En vervolgens roep je dat men mij een dwangbuis moet geven, vriendelijk hoor.

De consequentie van jouw standpunt is dat wanneer een verkoper een nieuwe moederbord verkoopt en deze in een computer van een klant plaatst de koper geen beroep kan doen op non-conformiteit c.q. de omgekeerde bewijslast zoals bedoelt in art. 7:18 lid 2 BW. Daar van kan een ieder op zijn klompen aan voelen dat dit niet zal kloppen.

Voor een uitleg over de begrippen hoofdzaak en bestandsdeel kunnen we kijken naar de uitleg van Hartkamp.

[BBCS]

Zoals ik al eerder aangaf:

We hebben al heel veel heftige discussies gehad, maar wat je nu schrijft kan ik je echt niet serieus nemen.
In deze discussie wil ik het dan ook hier bij laten.