Ik doe absoluut niet neerbuigend, ik maakte een grapje, te herkennen aan de smiley die erachter staat. Was helemaal niet persoonlijk en alleen maar om te benadrukken dat er nog nooit een mobieltje is gaan oxideren door adem. Een sprookje dus. En nee, ik heb daar geen bewijs voor.Dit is de wereld op zijn kop. Je doet neerbuigend over argumenten die ik aandraag: "Het toestel zal wel van sneeuwwitje of de kleine zeemeermin geweest zijn".
Ik heb nooit gezegd dat je die woorden niet mag gebruiken maar jij haalt ze door elkaar. Ik heb bewust gezegd :Je bent bezig met woordspelletjes: "Je mag het woord 'mening' hier niet gebruik maar dat moet zijn 'feit'".
Nogmaals, die woorden heb ik bewust gekozen, het is mijn mening, ik kan en wil het niet onderbouwen maar heb daar mijn eigen gedachten over. Doel ervan was om een stompzinnige discussie te voorkomen. Helaas, fail !Dan vind ik het wel terecht dat ze de garantieclaim afwijzen.
Inderdaad, dat heb je goed.Op 30 jun 2011 22:20 heb jij als standpunt ingenomen dat jij het terecht vond dat een garantie claim wordt afgewezen op het moment dat er spraken is van volledige oxidatie. Het conformiteitsbeginsel stelt dat een product de eigenschappen moet bezitten die de koper mocht verwachten. Je stelt dus ook dat het geven dat het volledige geoxideerd is bewijs zou zijn dat het product deze eigenschappen zou bezitten.
Dan moet je het misschien nog eens lezen ? Ik heb nergens over een tijdsduur gehad. Probeer het eens te vertalen naar praktijkvoorbeelden. Wanneer gaat een mobieltje te water ? Hij valt eens uit een borstzakje zo de plomp in. Je zakt eens door het ijs in de winter. Of je verliest hem met je dronken kop en hij ligt de hele nacht in een plas water.Ik kan dit toch echt niet anders lezen dan dat de telefoon één maal kopje onder is gegaan en daar vervolgens snel weer uitgehaald is
Dat zie ik dan weer niet hèIk heb al op 01 jul 2011 20:24 aangegeven dat ik je woorden zo opvatten
Omdat jij niet goed leest (eerst verwar je mening met feit en hier andersom) en mij probeert te verleiden tot een discussie (succesvol helaas). Je verdraait mijn woorden en ontwijkt vragen. Ik heb het gevoel dat het werkelijk jouw missie is om mij onderuit te halen en zelf als grote winnaar uit de bus te komen. Zoiets heb ik ook al eerder aangegeven.maar daarop vond jij het belangrijker om te zeuren over de door mij gebruikte woorden die gebruikte dan om op de inhoud in te gaan.
Het is geen spelletje, het enige wat ik zeggen wil is dat de kans enorm groot is dat een mobieltje defect raakt wanneer die te water is gegaan en dat ik dat geen geval van garantie vind.
Klopt bijna, ik vind het geen feit, het is een feit.Jij vind het een feit dat een korte eenmalige ontmoeting met het water in een vijver wel voor volledige oxidatie kan zorgen.
OnzinDat gaat niet goed samen met je bewering dat jij het nooit over de duur hebt gehad. Jij was druk bezig met het spelen van woordspelletjes.
Dit klopt helemaal en zwemmen in een vijver is niet normaal hè.Verder geld voor alle producten dat zij de eigenschappen moeten bezitten die normaal zijn voor normaal gebruik. Dit bekent onder andere dat een mobiel tegen de waterdamp die het te verduren krijgt gedurende de gemiddelde levensduur. Een mobieltje dat abnormaal gebruikt wordt moet nog steeds de eigenschappen bezitten die voor normaal gebruik nodig zijn.
Ligt eraan, na 6 maanden zeker wel en ik denk daarvoor ook wel, ik denk dat een geoxideerd toestel niet normaal gebruikt is.Dit kan niet bewezen door er op te wijzen dat het toestel abnormaal gebruikt is.
Hier ben ik je kwijt, 2e deel van welke zin ?Een reactie op het tweede deel van de zin was dan ook op zijn plaatst geweest.