[ archief ] Iphone 4

[angel1978]

BBCS

Ik heb al tig keren gezegd dat ik niks , maar dan ook niks met consumentenorganistaties heb, of kijk je daar overheen?

Ik lees er heus niet over heen.

De reden dat ik het hier neerzet is dat diverse forumgebruikers hier van mening zijn dat de uitspraken van consumentenorganisaties juist zeer belangrijk zijn.

Als je de specificaties van de fabrikant gewoon volgt, is er niets aan de hand.

Helaas zijn er mensen die aangeven dat zij niets met de fabrikant te maken hebben en zelf wel bepalen waar een product aan moet voldoen.

Weer met je gebruikelijke leugens bezig, bbcs?
Stop toch eens met liegen!
Tja, dan is het vragen om problemen.

[ciske]

Weer met je gebruikelijke leugens bezig, bbcs?
Stop toch eens met liegen!
Tja, dan is het vragen om problemen.

[/quote]


je moet eens ophouden iemand uit te maken voor leugenaar.

[Toolboy]

Overduidelijk dat bbcs zich verdiept heeft in deze materie.
Das wat anders dan lettertjes overnemen en kopieeeren.
Daarnaast geeft hij/zij ook nog eens zijn eigen visie op deze .
Toppie bbcs ga zo door en u zal gehoord worden.
E ja angel stop eens met uw persoonlijke aantijgingen jegens bbcs.

[puma73]

Overduidelijk dat bbcs zich verdiept heeft in deze materie.
Das wat anders dan lettertjes overnemen en kopieeeren.
Daarnaast geeft hij/zij ook nog eens zijn eigen visie op deze .
Toppie bbcs ga zo door en u zal gehoord worden.
E ja angel stop eens met uw persoonlijke aantijgingen jegens bbcs.

bbcs heeft net zoveel verstand van de materie als jij toolboy, namelijk niks noppes nada. Als er vragen worden gesteld in een onderwerp die hij toch niet kan onderbouwen worden deze gewoon genegeerd of afgedaan met een nutteloze link.

bbcs leeft in een wereld van zich zelf waarin alles mooier is dan het lijkt want bbcs heeft zich nog nooit verdiept in de materie.

het zou bbcs sieren als hij zich echt in de materie verdiept.

[ciske]

bbcs heeft net zoveel verstand van de materie als jij toolboy, namelijk niks noppes nada. Als er vragen worden gesteld in een onderwerp die hij toch niet kan onderbouwen worden deze gewoon genegeerd of afgedaan met een nutteloze link.

bbcs leeft in een wereld van zich zelf waarin alles mooier is dan het lijkt want bbcs heeft zich nog nooit verdiept in de materie.

het zou bbcs sieren als hij zich echt in de materie verdiept.

misschien heeft BBCS wel eens genoeg van al die aantijgingen, om iedere keer voor leugenaar uit gemaakt te worden.
ieder heeft zijn/haar mening dat moet kunnen , en daar hoef je niet altijd zoals jij steeds vraagt een link voor te geven.

[adSolvendum]

Het is gemakkelijk om één zin apart te zetten en daar vervolgens rechten aan ontlenen, terwijl die zin in context van de gehele tekst een andere betekenis heeft dan wanneer die zin apart van de gehele tekst wordt gezet.
En mijn inziens heeft die rechter dat gedaan.

U geeft er duidelijk blijk van uw dagelijkse bezigheden rond andere zaken in te richten dan het recht.
Overigens doet u hetgene wat u de kantonrechter in casu verwijt toch zelf ook? Ik heb u nog niet op een volledige posting in zien gaan, enkel (delen van) zinnetjes worden geciteerd, om daar vervolgens een zekere betekenis aan te verbinden, welke u dan als excuus kunt gebruiken om uw zetten nog maar een keertje te herhalen.

In Nederland is een rechter gehouden recht te spreken volgens de wet, waarbij de redelijkheid en billijkheid een belangrijk instrument vormen. In het normaal verkeer geldende opvattingen vallen als criterium onder het instrument redelijkheid en billijkheid te scharen.
In Nederland maken consumentenorganisaties deel uit van de maatschappij in zijn geheel, en verwerven dientengevolge een stem mbt. wat in het normaal verkeer geldende opvattingen zijn, meer niet.
Het gewicht dat in een bepaalde zaak aan in het normaal verkeer geldende opvattingen wordt toegekend is sterk afhankelijk van de zaak.
Zo wordt in de aangehaalde zaak enig gewicht er aan toegekend, waarna de rechter zich richt op meer feitelijke omstandigheden, zoals de uitlatingen van de fabrikanten (wij zijn super en geweldig, en onze producten helemaal). Uiteindelijk wordt het criterium in het verkeer geldende opvattingen enkel aangewend om de gronden waarop vonnis wordt gesproken in te leiden.

De waarden die u aan diverse zaken toekent zijn op niets meer gebaseerd dan uw mening en uw wens.

Nu kunt u het best met een aantal dingen niet mee eens zijn, en uw argumenten honderd maal herhalen, de rechtspraktijk is nu eenmaal zoals deze is.

Ik hoop dat u dat kunt begrijpen.

@Ciske
Natuurlijk kan iedereen zijn eigen mening hebben, zo ontstaan verschillen van mening.
Op een forum je mening ventileren als de enige juiste, ingaand tegen de rest van de wereld (uitzonderingen daargelaten) zonder enige onderbouwing anders dan verdere meningen en wensen, tja, dat is vragen om problemen. Helemaal als die mening zo wordt voorgesteld als ware het de huidige situatie. En als dat dan zo vaak plaats vindt hebben menzen de neiging ietwat korzelig te worden.

[ciske]

Helemaal als die mening zo wordt voorgesteld als ware het de huidige situatie. En als dat dan zo vaak plaats vindt hebben menzen de neiging ietwat korzelig te worden.

dat snap ik maar wat wel opvalt is dat het altijd dezelfde personen zijn, die 1 persoon min of meer aanvallen.

[BBCS]

In het normaal verkeer geldende opvattingen vallen als criterium onder het instrument redelijkheid en billijkheid te scharen.

Is niet bij de wetgeving van toepassing.

Als de consumentenorganisaties een bepaalde verwachting geven, zou de winkelier daar gehoor aan moeten geven.

Sorry, daar ga ik echt niet in mee.

De fout die jij maakt is aan een product bepaalde eigenschappen toekennen, die in werkelijkheid er niet zijn.

Als ik de telefoon als voorbeeld mag geven.
De directeur van de consumentenautoriteit was van mening dat een mobiele telefoon tegen de regen moet kunnen, omdat veel mensen die telefoon in de regen gebruiken.

Ik heb echt schijt aan die uitspraken van die directeur, omdat technisch gezien die telefoon niet tegen de regen kan.
Punt!

Als jij vindt dat die telefoon wel tegen de regen moet kunnen, moet jij een telefoon kopen die daar technisch gezien wel tegen kan.

Als de fabrikanten aangeven dat die telefoon niet tegen de regen kan en jij vindt van wel, kan de rechter niet buiten de uitspraken van de fabrikanten om.
Zou hij dat wel doen, dan is het probleem dat de winkelier bepaalde garanties moet geven en bepaalde gebreken uit moet sluiten die hij helemaal niet kan geven.

Een ander voorbeeld:
Als jij buiten bij nat weer foto's wilt gaan maken, moet jij geen spiegelrefexcamera gaan kopen de EOS 600D, maar dien jij de EOS 1D of de EOS 7D gaan kopen.
Als de consumentenorganisaties van mening zijn dat die EOS 600D tegen de regen moet kunnen en jij hebt er schade van, kun jij nooit bij de verkopende partij gaan klagen dat er vochtschade is.

De uitspraken van de fabrikanten zijn juist zeer bindend en niet de uitspraken van de consumentenorganisaties.
De fabrikant produceerd dat product en niet de consumentenorganisaties.

In het normaal verkeer geldende opvattingen vallen als criterium onder het instrument redelijkheid en billijkheid te scharen.

Natuurlijk niet.
Als de in het normaal verkeer geldende opvattingen vallen als criterium onder het instrument redelijkheid en billijkheid de mening is dat een mobiele telefoon ten aller tijden tegen de regen moet kunnen, is dat technisch gezien totaal niet waar.
De meeste telefoons kunnen technisch gezien niet tegen de regen.

Ook de meeste computers gaan niet zonder problemen 5 tot 10 jaar mee, dus kan de consumentenorganisaties niet zeggen dat een computer 5 jaar zonder problemen mee moet gaan.

Die organisaties zijn van mening dat een computer 5 jaar probleemloos mee moet gaan, echter is het een mening en aan die mening kan wettelijk gezien geen rechten aan ontleent worden, omdat de verkopende partijen en zijn voorverkopers uitspraken doen die wel bindend zijn.

In de Europese Richtlijn staat ook een regel dat als er in de koopovereenkomst geen garantieperiode of een periode waarin een probleemloze werking is afgesproken, dat dan alleen van de gemiddelde levensduur uit gegaan mag worden.

[BBCS]

Helemaal als die mening zo wordt voorgesteld als ware het de huidige situatie. En als dat dan zo vaak plaats vindt hebben menzen de neiging ietwat korzelig te worden.

dat snap ik maar wat wel opvalt is dat het altijd dezelfde personen zijn, die 1 persoon min of meer aanvallen.

Misschien dat ik daardoor ook soms heftig reageer en ook misschien teveel herhaal.

[ciske]

Misschien dat ik daardoor ook soms heftig reageer en ook misschien teveel herhaal.

misschien moet je eens vaker denken over hun van.....zak lekker in de st*nt

zou een stuk makkelijker zijn

[BBCS]

Misschien dat ik daardoor ook soms heftig reageer en ook misschien teveel herhaal.

misschien moet je eens vaker denken over hun van.....zak lekker in de st*nt

zou een stuk makkelijker zijn

Van één forumgebruiker zie ik de teksten niet meer.
Hoef ik ook niet meer zitten te ergeren.

[BBCS]

Terug komend op de klacht van de TS:

Na 3 dagen kreeg ik een brief van T-mobile dat Dynafix had gecontateerd dat er een niet erkende partij een eerdere reparatie had uitgevoerd en dat de garantie daardoor kwam te vervallen, de iphone bleek ook niet meer gerepareerd te kunnen worden dus mocht ik een ruil doen en 650 eurpo betalen.
Zo niet kreeg ik ongerepareerd het toestel en mocht ik het in feite maar uitzoeken.

Apple geeft op hun website aan:

De iPhone gebruiken U mag de iPhone nooit laten vallen, demonteren,
openen, in elkaar drukken, buigen, vervormen, doorboren, in een magnetron
of versnipperaar plaatsen, verbranden of beschilderen, en ook geen vreemde
voorwerpen in de iPhone plaatsen.

Niet gebruiken in de buurt van water en vochtige plaatsen Gebruik de
iPhone niet in de regen of in de buurt van wastafels of andere vochtige
plaatsen. Zorg dat u geen voedsel of vloeistof op de iPhone morst. Als de
iPhone met vocht in aanraking komt, koppelt u alle kabels los en schakelt u
de iPhone uit (houd de knop voor de sluimerstand ingedrukt en versleep de
schuifknop op het scherm) voordat u het apparaat reinigt. Schakel de iPhone
pas weer in als het apparaat helemaal droog is. Probeer de iPhone niet te
drogen met een externe warmtebron, zoals een magnetron of föhn.

Een iPhone die beschadigd is doordat het apparaat aan vocht is blootgesteld,
kan niet worden gerepareerd.
De iPhone repareren of aanpassen Probeer nooit om de iPhone zelf te
repareren of aan te passen. Het demonteren van de iPhone, waaronder
het verwijderen van externe schroeven, kan schade veroorzaken die niet
door de garantie wordt gedekt. De iPhone bevat geen onderdelen die u
zelf kunt vervangen, met uitzondering van de simkaart en de simhouder.

Onderhoud mag alleen worden uitgevoerd door een door Apple erkende
serviceaanbieder voor draadloze apparatuur. Als de iPhone onder water is
geweest, is doorboord of hard is gevallen, brengt u het apparaat naar een
door Apple erkende serviceaanbieder voor draadloze apparatuur voordat
u het weer in gebruik neemt. Voor informatie over service en reparatie3
kiest u 'iPhone Help' uit het Help-menu in iTunes of gaat u naar:
http://www.apple.com/nl/support/iphone/service/faq

bron: http://manuals.info.apple.com/nl_NL/iPh ... atie_N.pdf


Wat ik al eerder aangaf dat een mobiele telefoon niet tegen regen kan:

Niet gebruiken in de buurt van water en vochtige plaatsen Gebruik de
iPhone niet in de regen of in de buurt van wastafels of andere vochtige
plaatsen. Zorg dat u geen voedsel of vloeistof op de iPhone morst.

[adSolvendum]

De fout die jij maakt is aan een product bepaalde eigenschappen toekennen, die in werkelijkheid er niet zijn.

En waar doe ik dit dan?

Ik heb nergens beargumenteerd dat de in het normale verkeer geldende opvattingen prevaleren over het overeengekomene, of wat een koper op grond van de uitlatingen van de fabrikant of verkoper mag verwachten.
Ik heb enkel beargumenteerd dat in de rechtspraak voornoemde opvattingen meewegen in het toepassen van redelijkheid en billijkheid door de rechter, de pilaren van ons rechtssysteem.
U bestrijdt dat dit gebeurt, althans stelt dat dit niet zou moeten gebeuren, en vervolgens trekt u van allerlei dingen er aan de haren bij als zou ik die gesteld hebben, danwel zouden die plaats hebben gevonden.

En u verwonderd zich over het feit dat mensen alhier u om onderbouwing vragen voor de door u als absolute waarheid neergezette stellingen.

U zet met uw zichzelf toebedachte kennis van de rechtspraak mensen op het verkeerde been.

[BBCS]

En u verwonderd zich over het feit dat mensen alhier u om onderbouwing vragen voor de door u als absolute waarheid neergezette stellingen.

Ik geef wel degelijk een onderbouwing.
Alleen willen sommige mensen een onderbouwing van een uitspraak van een rechter hebben.

Daarnaast wil ik er op wijzen dat diverse theoretische gedachtegangen mooi zijn, alleen als ze in de praktijk niet uitvoerbaar zijn, heb je er geen moer aan.

U zet met uw zichzelf toebedachte kennis van de rechtspraak mensen op het verkeerde been.

Ahum! In de rechtspraak zijn ook mensen die op een uitspraak terugkomen en bedenkingen geven over die uitspraak.
Dacht je nu werkelijk dat ik de enige was?

Bij het Quelle arrest dacht iedereen dat de eindoordeel gegeven was, en toch is er vanuit het rechtsysteem daarover een weerwoord gekomen:

Enkele kanttekeningen bij het Quelle-arrest door Mr. P. Klik

Ik heb enkel beargumenteerd dat in de rechtspraak voornoemde opvattingen meewegen in het toepassen van redelijkheid en billijkheid door de rechter, de pilaren van ons rechtssysteem.

Rechters hebben het ook vaak mis.
Ik zeg niet dat rechters liegen (beschuldigen van liegen laat ik wel aan andere mensen over ), maar als ik van mening ben dat die rechter het mis heeftbeargumenteer en weerleg ik het wel waarom.
Dat de diverse mensen dat niet accepteren is hun probleem.
Zegt meer iets over hen dan over mij. Maar dat terzijde.

Het rechtsysteem zit zo in elkaar dat als ik het niet eens ben met een rechter, dat ik dat wel degelijk mag aangeven en mag weerleggen.

[puma73]

Rechters hebben het ook vaak mis.
Ik zeg niet dat rechters liegen (beschuldigen van liegen laat ik wel aan andere mensen over ), maar als ik van mening ben dat die rechter het mis heeftbeargumenteer en weerleg ik het wel waarom.
Dat de diverse mensen dat niet accepteren is hun probleem.
Zegt meer iets over hen dan over mij. Maar dat terzijde.

Het rechtsysteem zit zo in elkaar dat als ik het niet eens ben met een rechter, dat ik dat wel degelijk mag aangeven en mag weerleggen.

Sinds wanneer ben jij meester in de rechten bbcs, laat dat gewoon aan een advocaat over, die heeft er voor geleerd.m Jouw uitleg van het consumentenrecht is alleen gebaseed op JOUW mening, maar die moet iedereen voor waar aannemen.

Alleen willen sommige mensen een onderbouwing van een uitspraak van een rechter hebben.

Er wordt gewoon (door meerdere mensen) gevraagd waar dat te vinden is. Niet zielig gaan doen.

[ciske]

Er wordt gewoon (door meerdere mensen) gevraagd waar dat te vinden is. Niet zielig gaan doen.

denk dat jij de persoon bent die niet zichtbaar is voor BBCS, en nee ik vind niet dat die zielig doet.

[BBCS]

Er wordt gewoon (door meerdere mensen) gevraagd waar dat te vinden is. Niet zielig gaan doen.

Ik doe helemaal niet zielig.

[adSolvendum]

U als zelfbenoemd rechtskundige zal toch wel weten dat weerlegging motivatie behoeft?
En dat enkel een eigen mening onvoldoende motivatie is in rechte?

Buiten dat, u kunt toch zelf wel bedenken dat onderbouwingen die neerkomen op 'omdat ik dat vind' hier geen gretig aftrek vinden?
Begrijpt u echt niet dat wanneer u stelt dat de wet op een bepaalde manier geduid dient te worden dat mensen alhier om jurisprudentie vragen teneinde uw stelling te onderbouwen?
Weet u wel dat wetsduiding niet eenvoudig is, of denkt u dat rechters zolang studeren moeten om zich te bekwamen in het pim-pam-petten?

En waarom beantwoord u geen vragen, relatief simpele, als waar ik een door u aan mij toebedachte stelling heb genomen?

Heb ik op enig moment aangegeven dat u uw mening niet mag ventileren?

En heeft u eigenlijk wel door dat mr. P. Klik in zijn door u aangehaalde relaas op meerdere punten verwijst naar in het normale verkeer geldende opvattingen? Precies datgene wat u nu zo bestrijd?

Bepleit u nu een selectieve toepassing van dit criterium?
Wie moet dan de selectie doen, u, of toch maar de rechter?

Heb ik u niet al uit proberen te leggen dat voornoemde opvattingen in beider voordeel en nadeel kunnen werken?

Kan het er bij u nu echt niet in dat de rechter hierin het laatste woord heeft, en dat uw mening daarin irrelevant is, ongeacht het feit dat u deze hier presenteerd als absolute waarheid?

Gaat u nu weer beginnen over consumentenorganisaties en Iphones die al dan niet in de regen liggen? Of gaat u nu weer stellen dat uit jurisprudentie blijkt dat een bauknecht gelijk is aan een miele? Of dat een gamma schroeftol gelijk is aan een professionele makita? En als iemand u dan weer vraagt hoe u daarbij komt, gaat u dan weer verwijzen naar die ene uitspraak waaruit voor ieder weldenkend mens blijkt dat de rechter in casu toch iets meer overwegingen heeft gemaakt dan u stelt wanneer uzelf op die uitspraak wordt gewezen?

En de laatste overweging in dit topic mijnerzijds, is een Iphone niet een absolute prul als deze niet tegen een beetje regen kan? Weet u wel hoeveel mensen hun Nokia, Samsung en weet ik het al eens in het water hebben laten vallen, of een glas bier, inclusief mijzelf, in de zin van geheel ondergedompeld, en het toestel na droging geen krimp gaf? Gezien de prijs van een Iphone, mag een koper hiervan dan niet van de Iphone verwachten dat bellen terwijl het regent geen probleem mag vormen, ondanks dat Apple het tegenovergestelde stelt? Bent u zo zeker van uw zaak, dat u een rechter denkt te kunnen overtuigen dat een Iphone door een beetje regen inderdaad kapot gaat, en dat hierop het conformiteitsbeginsel dientengevolge geen toepassing heeft? Denkt u dat wanneer uw tegenpartij vervolgens een nokia van een paar tientjes pakt, deze onderdompelt in een glas water, even droog schudt om vervolgens de griffie van de rechtbank te bellen, deze de rechter op andere gedachten dan die van u zal brengen? Wat als u een rechter treft die toevallig zijn Iphone bij het vissen in het water heeft laten vallen, en deze gewoon werkend in zijn binnenzak heeft zitten?

Nogmaals, uw stelligheid zonder verdere onderbouwing of nuancering zet mensen op het verkeerde been.

[BBCS]

Gezien de prijs van een Iphone, mag een koper hiervan dan niet van de Iphone verwachten dat bellen terwijl het regent geen probleem mag vormen, ondanks dat Apple het tegenovergestelde stelt? Bent u zo zeker van uw zaak, dat u een rechter denkt te kunnen overtuigen dat een Iphone door een beetje regen inderdaad kapot gaat, en dat hierop het conformiteitsbeginsel dientengevolge geen toepassing heeft?

Het product dient aan de koopovereenkomst te voldoen (de conformiteitsbeginsel.)
Waarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers bindend zijn.

Als de fabrikant aangeeft VOOR DE KOOP, dat het product niet tegen water kan (dus ook niet tegen regen) kan de menigte wel de mening hebben dat het product tegen water moet kunnen, maar technisch gezien kan het product niet tegen regen, dus kan de uitspraken van de fabrikant niet zomaar aan de kant geschoven worden.

Natuurlijk zijn er telefoons die tegen regen en vocht kunnen. Die zijn daar speciaal voor gemaakt. Die hebben een rubberen behuizing, of zitten tussen de kunststof behuizing rubberen ringen die de behuizing waterdicht afsluiten. Ook de toetsen zijn van rubber gemaakt.

Er is een groot verschil tussen wat mensen ervan verwachten en dat het product technisch gezien werkelijk datgene kan.

Als een product ergens niet tegen kan, kan die daar niet tegen, al denken mensen daar anders over.
Daar komt een stuk voorlichting bij kijken, en daarom zijn de uitspraken van de fabrikanten zo ontzettend belangrijk.
Je kunt niet zomaar aannemen dat een product ergens geschikt voor is, bij twijfel dient dat bij de fabrikant na gevraagd te worden, omdat de fabrikant van dat product precies weet wat het product wel en niet kan, waar een product wel of niet tegen kan. Omdat de fabrikant de producent is van het product.

Als je veel moet printen, kun je niet zomaar de goedkoopste printer bij de Aldi gaan komen die op dat moment in de aanbieding is.
Dan koop je totaal verkeerd.

Je moet een product uitzoeken die bij je wensen en eisen past en niet de goedkoopste product gaan kopen en maar gaan eisen dat die maar aan je eisen en wensen moet voldoen. Dan ben je niet goed bezig.

Het is nog altijd:

De koper gaat met al zijn wensen en eisen naar de verkopende partij en geeft voor de koop al zijn wensen en eisen omtrent waar het product voor gebruikt wordt en waar het product aan moet voldoen door aan de verkopende partij.
Als de verkopende partij die geaccepteerd heeft, zoekt die verkopende partij het product uit die aan die voorwaarden voldoet. Als de koper het product accepteert, is de koop gesloten.
Het product dient dan die eigenschappen te bezitten welke volgens die koopovereenkomst had moeten bezitten.
Als er in de koop 1 jaar garantie is overeengekomen, kan geen van beide partijen daar achteraf op terugkomen.
Als de koper dan na 1,5 jaar aangeeft dat die niet akkoord is met die 1 jaar garantie, heeft die koper gewoon pech. Had hij maar niet met de koop akkoord moeten gaan.

Als bij een defect de koper zich bij de rechter zou melden, moet er eerst worden nagegaan wat er tijdens de koop afgesproken is. (zeer belangrijk)
Ook dienen de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers daarin worden meegenomen.

[53o]

Wat als u een rechter treft die toevallig zijn Iphone bij het vissen in het water heeft laten vallen, en deze gewoon werkend in zijn binnenzak heeft zitten?

Dit is niet relevant. Het is compleet onverantwoord en onjuist als een rechter een uitspraak laadt beïnvloeden door persoonlijke ervaringen. Dit is niet zijn/haar vakgebied.

Verder, een Nokia van een paar tientjes kan niet worden vergeleken met een Iphone. Dan heb ik het niet zo zeer over vochtschade, maar meer over zaken zoals duurzaamheid bij vallen. De goedkope Nokia heeft de vormgeving van een steen ipv een trendy look wat andere materialen vereist, verder is de goedkope Nokia gemaakt om mee te kunnen bellen. Niet om mp3's mee te kunnen luisteren of angry birds mee te kunnen spelen. De goedkope Nokia heeft geen touchscreen en geen accellerometer.

Hierdoor kan je de goedkope Nokia en een Iphone vergelijken als appels en peren.

Elektronica kan gewoon slecht tegen vocht, en de resultaten zijn verschillend in de zelfde situatie. Zet 100 iphones en 100 goedkope Nokia's onder een douche voor 5 minuten, laat deze correct drogen voordat deze weer gebruikt worden en ik ga er van uit dat van beide merken een aanzienlijk percentage niet meer normaal functioneert en na enkele maanden een deel van de in eerste instantie werkende telefoons ook niet meer functioneert.

Misschien zouden de consumentenpartijen eens zo'n soort test kunnen doen.