[ archief ] is een garantiebewijs dat op jou naam staat een bewijsstuk?

[ned overmeer]

bij het opknappen van de caravan van mij moeder is er ongezien 2000,00 euro aan andere dingen uitgegeven zoals teveel benzine boodschapen en klusjes bij vrienden.
dat merkten we pas bij het nakijken van de bonnen.

We mocht van mijn moeder wat gereedschap kopen en mogen het ook houden allen weet zij het niet meer en denk ze dat wij dat van die 2000euro hebben betaald dat niet zo is.
daarom wil mijn zwager het gereedschap terug omdat ze denken dat het van die 2000euro is gekocht wat niet zo is.

zij hebben de aankoop bonnen die niet op naam staan en wij het garantiebewijs die wel op onze naam staat.

Is het garantiebewijs een bewijsstuk?

wand wij willen verkomen dat het gereedschap wat wij hebben gekregen wordt opgehaald en of mee genomen door hun of de Politie als ze die gaan inschakelen.

[VioletPrue]

Dit verhaal is zo onduidelijk, dat niemand denk ik een zinnige reactie kan geven.
Als u nou nogmaals de situatie duidelijk uitlegt, dan kunt u misschien nuttige reacties verwachten.

[ned overmeer]

Dit verhaal is zo onduidelijk, dat niemand denk ik een zinnige reactie kan geven.
Als u nou nogmaals de situatie duidelijk uitlegt, dan kunt u misschien nuttige reacties verwachten.

Ik hoop dat het nu wel duidelijker is.

[gerland]

Nog steeds niet duidelijk, maar ik zal een poging doen te beschrijven zoals ik het lees. Dan zegt u maar of u het zo bedoelt.

U heeft samen met een zwager de caravan van uw moeder opgeknapt. In opdracht van en op kosten van uw moeder. Tegelijkertijd heeft u samen met deze zwager van geld van uw moeder gereedschap gekocht ter waarde van 2000 euro, mogelijk om te gebruiken bij het opknappen van de caravan. Uw moeder (die dan overigens wel eigenaar zou zijn geworden van het door u aangeschafte gereedschap) is er achter gekomen dat haar geld is uitgegeven aan gereedschap en stelt dat zij nooit toestemming heeft gegeven om deze aankopen te doen. U stelt daartegenover dat dat wel is gebeurd, maar dat ze dat vergeten is (?).
Uiteindelijk geeft u uw moeder gelijk en wordt besloten dat u en uw zwager de 2000 euro aan haar terugbetalen. Dezelfde 2000 euro waarmee het gereedschap gekocht is.
Nu zoekt u naar een mogelijkheid (of moet ik zeggen een truc) om uw zwager wél mee te laten betalen aan die 2000 euro voor uw moeder maar tegelijkertijd wilt ú de goederen behouden die daarmee gekocht zijn.

Begrijp ik het zo goed? Corrigeert u mij maar daar waar nodig.

Overigens, wat bedoelt u precies met dat er "ongezien" 2000 euro werd uitgegeven aan andere zaken?

*edit: als bovenstaande tekst niet wordt begrepen in relatie tot de openingspost, dan is dat omdat t.s. na mijn bijdrage zijn openingspost op essentiele punten heeft gewijzigd

[ned overmeer]

Nog steeds niet duidelijk, maar ik zal een poging doen te beschrijven zoals ik het lees. Dan zegt u maar of u het zo bedoelt.

U heeft samen met een zwager de caravan van uw moeder opgeknapt. In opdracht van en op kosten van uw moeder. Tegelijkertijd heeft u samen met deze zwager van geld van uw moeder gereedschap gekocht ter waarde van 2000 euro, mogelijk om te gebruiken bij het opknappen van de caravan. Uw moeder (die dan overigens wel eigenaar zou zijn geworden van het door u aangeschafte gereedschap) is er achter gekomen dat haar geld is uitgegeven aan gereedschap en stelt dat zij nooit toestemming heeft gegeven om deze aankopen te doen. U stelt daartegenover dat dat wel is gebeurd, maar dat ze dat vergeten is (?).
Uiteindelijk geeft u uw moeder gelijk en wordt besloten dat u en uw zwager de 2000 euro aan haar terugbetalen. Dezelfde 2000 euro waarmee het gereedschap gekocht is.
Nu zoekt u naar een mogelijkheid (of moet ik zeggen een truc) om uw zwager wél mee te laten betalen aan die 2000 euro voor uw moeder maar tegelijkertijd wilt ú de goederen behouden die daarmee gekocht zijn.

Begrijp ik het zo goed? Corrigeert u mij maar daar waar nodig.

Overigens, wat bedoelt u precies met dat er "ongezien" 2000 euro werd uitgegeven aan andere zaken?

Het greedschap mochten wij houden maar mijn moeder is dat vergeten en kan het niet meer herinderen.

De 2000euro is aan teveel benzine en aan prive zoals boodschappen op gegaan en klusje bij vrienden en met ongezien bedoel ik dat wij dat niet in de gaten hadden. pas toen we de bonnen gingen na kijken.

[gerland]

Ik krijg een beetje vreemd idee bij de wijze waarop u met andermans geld (dat van uw moeder nota bene) om gaat. Misschien zijn scherpere bewoordingen voor uw gedrag en dat van uw zwager wel op zijn plaats.

In uw openingspost schreef u nog dat er 2000 euro was uitgegeven aan andere zaken, zoals gereedschap. U schreef ook dat uw moeder daarvoor toestemming had gegeven, maar dat inmiddels vergeten was. Ik zie nu dat mijn kritische, doch verhelderende bijdrage uw heeft doen besluiten wijzigingen aan te brengen in uw eerste post. Het gereedschap is nu ineens niet meer gekocht van de 2000 euro (het stond er toch echt in eerste instantie!; uw zwager zal het met mij eens zijn).

Misschien zijn er anderen die de behoefte voelen u te helpen. Ik hoor daar in ieder geval niet bij. Beetje het geld dat moeder ter beschikking stelt voor het opknappen van haar caravan besteden aan boodschappen, extra benzine en klussen bij vrienden (en gereedschap!). Fraaie familie!

Degene die nog wil reageren moet er wel rekening meehouden dat u uw verhaal aanpast zoals u dat uitkomt. Niet door een toelichting te geven, maar ook door oudere teksten aan te passen, alsof u het altijd al zo gezegd heeft. Niet zo netjes!

Vooruit nog één poging: kunt u een specificatie geven van de 2000 euro die u ten onrechte hebt uitgegeven: hoeveel extra benzine? hoeveel voor boodschappen? hoeveel voor klussen bij vrienden. Zie het antwoord op deze vragen als een kans om een stukje van uw geloofwaardigheid terug te winnen.

[Miss Tascha]

is een garantiebewijs dat op jou naam staat een bewijsstuk?
nee

Het toont namelijk niet aan met wiens geld het is betaald.

[gerland]

is een garantiebewijs dat op jou naam staat een bewijsstuk?
nee

Het toont namelijk niet aan met wiens geld het is betaald.

Het is natuurlijk wél een bewijsstuk.
De vraag is waarvoor het een bewijsstuk is, en welke waarde er aan gehecht kan worden.

Ik wacht nog op de specificatie van de moeders verbraste 2000 euro...

[stofzuigertje]

Als ik haar caravan zou repareren moet ik soms materiaal halen waarvoor ik benzine nodig heb.

Gereedschap heeft zij niet nodig dus houden als vergoeding en geen uurloon gebeurde wel vaker.

Alleen is zij oud en vergeetachtig en er is geen bewijs.

Als zij zo onbetrouwbaar geheugen heeft moeten ze haar beter controleren wat zij uitgeeft en weg=weg, dus die €2000,- is dat een redelijk bedrag gezien het werk?

Ik verwacht dat de Politie hier ook weinig mee kan doen.

Verder is niet elke kassabon duidelijk genoeg wat het product is...
Ik heb er een met ijzerwaren....
Zijn dat nu spijkers of beugels...
Ik kocht een magnetron in bouwmarkt met deze vermelding!
Dus ze hadden haar vooraf beter moeten controleren want zij weet het ook niet meer.

[gerland]

@stofzuigertje

Uw bijdrage is weer raadselachtig.
Echter: tekstueel matcht uw antwoord het best met de wijze waarop ned overmeer zijn vraag formuleerde. Dus misschien kan hij er wat mee.


Denk het niet.

[TheLD]

Mss dat Ned of stofzuigertje nog een reactie willen plaatsen, ik viel bijna om van het lachen

[trudy81]

Hai,

ik snap het eigenlijk ook niet zo goed. Hoe ik het begrijp is dat u in opdracht van uw moeder werkzaamheden heeft uitgevoerd en dat er 2000 euro extra is uitgegeven. Voor die 2000 euro heeft uw moeder volgens haar eigen zeggen geen toestemming gegeven en volgens uw zeggen wel.

Heel kort door de bocht is dus de vraag of u uw moeder 2000 euro schuldig bent. Zou u dit juridisch aankaarten hoeft u sowieso dat gereedschap niet terug te geven maar moet u uw moeder (zou u moeder winnen) 2000 euro geven. In het geval dat zij zou winnen zou ze dat waarschijnlijk doen onder een verduisteringsclausule. Wat dan dus zou betekenen dat u 2000 euro van haar verduisterd hebt.

Als u gewoon rustig laat zien waar u al het geld aan uit gegeven hebt dat u besteed hebt kunt u met de bonnen toch gewoon aantonen dat u het gereedschap niet van die 2000 euro hebt betaald? Dan is er toch geen probleem?
Of begrijp ik het helemaal verkeerd?

groetjes

Trudy

[mukkiefuk]

Zoals ik het nu kan lezen is Stofzuigertje de zwager van Ned.. Of lijkt dat maar zo?
Vaag verhaal trouwens waar met de beste wil geen kaas van is te maken.

[maybe]

Vaag verhaal trouwens waar met de beste wil geen kaas van is te maken.

Nou, misschien met goed gereedschap wel.