[ archief ] Ontbinden koopovereenkomst

[LucVCleef]

hallo,

in Februari 2008 heb ik bij de Dixons een iPod touch gekocht. Deze werkt sinds 2 dagen niet meer en ik ben er dus ook mee terug gegaan naar de Dixons. Na de nodige aantal onzinverhaaltjes ('..het komt door de krasjes op de achterkant..', '..dit moet u bij de fabrikant zelf melden..') boden ze mij aan om de iPod op te sturen ter reparatie, maar zij konden niet met zekerheid zeggen of er nog extra kosten aan verbonden zouden worden. Omdat ik eigenlijk helemaal niks meer met Dixons te maken wil hebben zou ik het liefst nog de koopovereenkomst willen ontbinden, maar is dit een goede reden daarvoor en hoe gaat dit allemaal in zijn werk? Of zijn er nog andere oplossingen hiervoor?

mvg Luc Van Cleef

[jor]

Er valt natuurlijk helemaal niets te ontbinden. De garantieperiode is 1 jaar en of dit nog geheel gratis word gerepareerd weet ik zo nog niet.
Hier de link naar de voorwaarden.

http://www.apple.com/nl/support/ipod/se ... #warranty1

Je moet Dixons dus de kans geven de boel te repareren via Apple en helaas gaat verdere eisen stellen niet werken.

[jlthkoch]

Je hebt recht op kosteloos herstel of vervanging gedurende de economische levensduur. Dixons is een van de bedrijven die daar onderuit probeert te komen, de voorwaarden van Apple zijn in deze ook in strijd met de wet.

Je moet ze wel in staat stellen het product binnen redelijke termijn te herstellen.

Zie deze link: http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

[alfatrion]

De voorwaarden van Apple zijn NIET in strijd met de wet, daar Apple niet de verkoper is.

@TS: Nee, ontbinding zit er niet. Je kunt kosteloos herstel of vervanging eisen als je kunt bewijzen dat het product non-conform is. Daar voor is het onvoldoende dat deze nu defect is.

[jlthkoch]

De voorwaarden van Apple zijn NIET in strijd met de wet, daar Apple niet de verkoper is.

@TS: Nee, ontbinding zit er niet. Je kunt kosteloos herstel of vervanging eisen als je kunt bewijzen dat het product non-conform is. Daar voor is het onvoldoende dat deze nu defect is.

De voorwaarden van Apple doen nu niet ter zake, de TS heeft te maken met de verkopende partij. Indien deze voorwaarden wel ter zake zouden doen, zijn deze wel degelijk in strijd met de wet als deze het recht dat een Europese consument heeft (gedeeltelijk) te niet proberen te doen.

Verder is het product defect gegaan tijdens de economische levensduur en heeft men dus recht op kosteloos herstel of vervanging binnen redelijke termijn. Hiervoor moet men bij de verkoper zijn. Dat het product defect is, is dus "voldoende" en zolang het produkt niet door eigen toedoen kapot is gegaan heeft men dus gewoon de hiervoor genoemde rechten.

[pbarendse]

Het feit dat iets kapot gaat binnen de economische levensduur geeft geen recht op kostenloos herstel. Als iets een economische levensduur heeft van drie jaar, en het gaat na twee jaar en elf maanden kapot, hoef je natuurlijk niet te verwachten dat het gratis gerepareerd wordt. Je kunt dan hooguit verlangen dat een korting op de reparatie wordt gegeven die gelijk is aan het verschil tussen de te verwachten leeftijd en de werkelijke. In bovengenoemd voorbeeld zou de winkelier 3% korting op de reparatie kunnen verlenen.

In het geval van de iPod wordt het lastig als Dixons niet mee wil werken. De enige manier om je recht dan te halen is via juridische weg, en dat gaat relatief gezien veel duurder worden dan de reparatie. Bovendien vind ik het al wel erg sterk dat je meteen na de eerste keer niets meer met Dixons te maken wilt hebben. Je zult ze namelijk wel de kans moeten geven om het apparaat te repareren. Koop ontbinden is sowieso iets dat je niet gaat lukken na meer dan anderhalf jaar!

[jlthkoch]

Het feit dat iets kapot gaat binnen de economische levensduur geeft geen recht op kostenloos herstel. Als iets een economische levensduur heeft van drie jaar, en het gaat na twee jaar en elf maanden kapot, hoef je natuurlijk niet te verwachten dat het gratis gerepareerd wordt. Je kunt dan hooguit verlangen dat een korting op de reparatie wordt gegeven die gelijk is aan het verschil tussen de te verwachten leeftijd en de werkelijke. In bovengenoemd voorbeeld zou de winkelier 3% korting op de reparatie kunnen verlenen........

Je hebt dus gewoon recht op kosteloos herstel of vervanging. Zo is de Europese regelgeving nu eenmaal. Waar die 3 % vandaan komt is helemaal onduidelijk.......

[pbarendse]

Je hebt dus gewoon recht op kosteloos herstel of vervanging. Zo is de Europese regelgeving nu eenmaal. Waar die 3 % vandaan komt is helemaal onduidelijk.......

Ik kan je aanraden de Europese regelgeving eerst even te lezen, voordat je er allerlei onzin over begint uit te kramen. Zo zet je consumenten op het verkeerde been.
En die 3%? Bekijk het voorbeeld dat ik gaf nog even goed. Verwachte levensduur: 3 jaar (36 maanden). Defect na 2 jaar en 11 maanden (35 maanden). Tegemoetkoming: 1/36 deel van de reparatiekosten, bij benadering 3%... Rekenen is niet zo moeilijk, lezen blijkbaar wat lastiger!

[BBCS]

Er zit een groot verschil tussen de wettelijke garantie en de consumentenbescherming.
Dat moet je niet door elkaar halen (doen trouwens ook veel juristen.)

Volgens de Nederlandse wetgeving heb je als consument:
- gedurende de gemiddelde levensduur recht op een goed product en is de verkopende partij verplicht om het probleem op te lossen. Dit wilt dus niet zeggen dat je dan ook automatisch recht op garantie hebt!!!! Wordt wel vaak gezegd en dat is dus niet juist.
- Recht dat het product volgens de koopovereenkomst geleverd wordt. Als het afwijkend is, dan is de verkopende partij verplicht om dit kosteloos te leveren/repareren/vervangen om het product conform de koopovereenkomst te maken. Hieraan zit geen termijn aan verbonden.
- Als de verkopende partij een bepaalde garantieperiode afspreekt en tegen welke condities, dan is de verkopende partij verplicht om daaraan te houden.
- Als het product binnen 6 maanden na aankoop defect gaat, dan mag worden aangenomen dat het product tijdens de koop niet goed was en dus non-conform de koopovereenkomst.
- Bij constatering van een probleem dient de consument zich binnen 2 maanden bij de verkopende partij te melden. Doet de consument dat niet, dan verspeeld de consument het recht om zich te kunnen beroepen op de non-conformiteit.

[jlthkoch]

Je hebt dus gewoon recht op kosteloos herstel of vervanging. Zo is de Europese regelgeving nu eenmaal. Waar die 3 % vandaan komt is helemaal onduidelijk.......

Ik kan je aanraden de Europese regelgeving eerst even te lezen, voordat je er allerlei onzin over begint uit te kramen. Zo zet je consumenten op het verkeerde been.
En die 3%? Bekijk het voorbeeld dat ik gaf nog even goed. Verwachte levensduur: 3 jaar (36 maanden). Defect na 2 jaar en 11 maanden (35 maanden). Tegemoetkoming: 1/36 deel van de reparatiekosten, bij benadering 3%... Rekenen is niet zo moeilijk, lezen blijkbaar wat lastiger!

De Europese regelgeving is dat consumenten recht hebben op kosteloos repareren of herstel, dus wellicht moet je zelf niet proberen mensen op het verkeerde been te zetten?

Zelfs al zou jouw bewering kloppen is de berekening als volgt:
Gekocht in 02-08
Defect in 08-09
Te verwachten (economische) levensduur 3 jaar (36 maanden)
Defect na 19 maanden.
Te betalen 19/36 van de reparatie (ruim 50 %) Dus nog steeds onduidelijk waar die 3 % vandaan komt en dat doet niet ter zake want de economische levensduur van (vermoedelijk) 3 jaar is nog niet verstreken, dus recht op kosteloos herstel of vervanging.
Als je zelf eens zou gaan lezen (bijvoorbeeld onderstaande links) dan zou je hier geen onjuiste informatie hoeven te verstrekken (tenzij je natuurlijk zelf zo'n oneerlijke verkoper bent)

http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... _Klopt_dat

http://blog.iusmentis.com/2008/04/26/re ... entenkoop/

[BBCS]

De Europese regelgeving is dat consumenten recht hebben op kosteloos repareren of herstel,

En waar is dat dan op gebaseerd?

Op luchtkastelen.

De consument heeft pas recht op kosteloze reparatie of vervanging als blijkt dat het product niet conform de koopovereenkomst is.

Als de winkelier 2 jaar garantie geeft, heb je recht op 2 jaar garantie.

Te verwachten (economische) levensduur 3 jaar (36 maanden)

Dat is op voorhand al niet zo te zeggen.

Europa wilt gewoon met vaste termijnen gaan werken, wat echt onzin is.

Want dat zou betekenen dat je van een goedkope product de dezelfde kwaliteit en levensduur mag en kunt verwachten als van een dure.

Totaal onzin.

En zegt Apple gewoon dat de verwachte levensduur 3 jaar is en geven zij dan ook 3 jaar garantie???????

Sommige mensen doen 10 jaar met een computer, dus kun je dan zeggen dat de verwachte levensduur 10 jaar is en dat je gedurende die 10 jaar gewoon recht op garantie hebt????


Volgens het Nederlands wetsysteem heb je pas recht op kosteloze reparatie of vervanging als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd is of dat je kunt aantonen dat het defect al tijdens de koop aanwezig was en later openbaarde. Maar dat wilt nog niet zeggen dat je dan garantie hebt.

Garantie wilt zeggen dat de fabrikant of winkelier gedurende een bepaalde periode garant staat voor de goede werking.

En een keiharde feit is ook dat als de fabrikant maar 1 jaar garant staat, dan kan de winkelier nooit of te nimmer langer garant moeten staan.

Dit is geen onzin.

[alfatrion]

Verder is het product defect gegaan tijdens de economische levensduur en heeft men dus recht op kosteloos herstel of vervanging binnen redelijke termijn. Hiervoor moet men bij de verkoper zijn. Dat het product defect is, is dus "voldoende" en zolang het produkt niet door eigen toedoen kapot is gegaan heeft men dus gewoon de hiervoor genoemde rechten.

Ten eerste, de juiste term om te gebruiken is 'gemiddelde levensduur', daar de 'economische levensduur' afhankelijk is van de termijn waarover de koper het product wenst af te schrijven. Ten tweede is het zo dat de partij die iets beweer daarvoor het bewijs moet leveren, tenzij zo iets onredelijk zou zijn. De eerste zes maanden geld een omgekeerde bewijslast. Als de koper beweerd dat het product non-conform is dan zal hij daar dus het bewijs voor moeten aanleveren. Bewijzen dat jij iets niet hebt gedaan is lastig, zo niet onmogelijk. En dan nog, daar uit volgt niet strikt uit dat het product dus non-conform is.

Zie: 150 Rv, 7:6 en 7:18 lid 2 BW.

Het feit dat iets kapot gaat binnen de economische levensduur geeft geen recht op kostenloos herstel. Als iets een economische levensduur heeft van drie jaar, en het gaat na twee jaar en elf maanden kapot, hoef je natuurlijk niet te verwachten dat het gratis gerepareerd wordt. Je kunt dan hooguit verlangen dat een korting op de reparatie wordt gegeven die gelijk is aan het verschil tussen de te verwachten leeftijd en de werkelijke. In bovengenoemd voorbeeld zou de winkelier 3% korting op de reparatie kunnen verlenen.

Waarom zou dat natuurlijk niet zo zijn? Nederland is een rechtsstaat wat je mag eisen afhangt van de wet en niet van wat jij natuurlijk vind.

In burgerlijk wetboek 7, artikel 21 is geregeld dat, wanneer een product non-conform is, de koper kosteloos herstel of vervanging eisen. In lid twee is aangegeven dat de kosten hiervan voor rekening van de verkoper komen.

Nederland kent wel een regeling voor ongerechtvaardigde verrijking, maar herstel leid niet automatisch tot verrijking, laat staan ongerechtvaardigde verrijking.

Bij de invoering van deze wet in 2004 nam de wetgever aan dat de richtlijn de verkoper toestond om in uitzonderingsgevallen een gebruiksvergoeding te ontvangen, bijvoorbeeld op basis van ongerechtvaardigde verrijking. In het Quelle arrest heeft het Europees Hof van Justitie daar een streep door gehaald. Kosteloos moet zo uitgelegd worden dat het in de weg staat dat de verkoper een gebruiksvergoeding mag eisen.

Als het product op non-conformiteit herstelt of vervangen wordt mag de koper daarvoor niets in rekening worden gebracht.

Koop ontbinden is sowieso iets dat je niet gaat lukken na meer dan anderhalf jaar!

Hoe kom je daar nu weer op. Dat een product anderhalf jaar oud is staat ontbinding niet in de weg. Dit is geregeld in burgerlijk wetboek 7, artikel 22. Wel is het denkbaar dat de koper recht heeft op een gebruiksvergoeding.

[pbarendse]

Zelfs al zou jouw bewering kloppen is de berekening als volgt:
Gekocht in 02-08
Defect in 08-09
Te verwachten (economische) levensduur 3 jaar (36 maanden)
Defect na 19 maanden.
Te betalen 19/36 van de reparatie (ruim 50 %) Dus nog steeds onduidelijk waar die 3 % vandaan komt en dat doet niet ter zake want de economische levensduur van (vermoedelijk) 3 jaar is nog niet verstreken, dus recht op kosteloos herstel of vervanging.
Als je zelf eens zou gaan lezen (bijvoorbeeld onderstaande links) dan zou je hier geen onjuiste informatie hoeven te verstrekken (tenzij je natuurlijk zelf zo'n oneerlijke verkoper bent)

In dat geval wel. Echter in het voorbeeld dat ik in mijn posting gaf (en dus niet het geval van TS!) geldt de berekening wel.

Koop ontbinden is sowieso iets dat je niet gaat lukken na meer dan anderhalf jaar!

Hoe kom je daar nu weer op. Dat een product anderhalf jaar oud is staat ontbinding niet in de weg. Dit is geregeld in burgerlijk wetboek 7, artikel 22. Wel is het denkbaar dat de koper recht heeft op een gebruiksvergoeding.

Klopt helemaal. Echter in dit geval gaat het om een defect en zul je dus, uit grond van diezelfde wet, wel eerst de verkoper de gelegenheid moeten geven om het defect te herstellen. In de posting van TS is duidelijk te lezen dat hij dat niet van plan is. Als hij dan uit grond van nonconformiteit ontbinding van de overeenkomst wil, en Dixons wil niet meewerken, is er maar één manier om zn gelijk te krijgen. Via juridische weg. En met de informatie die hier staat gaat dat erg lastig worden vrees ik!

[alfatrion]

Dat is alleen mogelijk als herstel of vervanging niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast kan plaats vinden, onmogelijk zijn of de winkelier er simpel weg niet aan wil. Als je bewezen hebt dat het product non-conform is en de winkelier wil dan nog niet dan kun je naar de rechter voor ontbinding. Als tweede minder gewenste oplossing kun je dan vervangingen eisen. Mocht het eerste mislukken dan slaagt het tweede nog zodat je zelf niet met de proceskosten komt te zitten.