[ archief ] Product Apple store; garantie afhandeling

[BBCS]

Sorry hoor, maar ik vind dat men wel effe verkeerd bezig is om bepaalde zaken toch onder de non-conformiteit te krijgen om zodoende de winkelier te dwingen om een kosteloze reparatie of vervanging uit te voeren, terwijl dit niet volgens de koopovereenkomst is en ook niet volgens de wetgeving.

Dus door manipulering van de regels en het totaal verkeerd uitleggen van de regels om zodoende ervoor te zorgen dat de consument geen kosten heeft.

En omdat de consument de bewijslast voor kosteloze reparatie of vervanging niet rond kan krijgen, de regels maar zo manipuleren en verkeerd uitleggen dat de bewijslast bij de winkelier komt te liggen, zodat de consument veel gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging kan gaan eisen ZONDER dat de bewijslast bij de consument ligt.

Je hebt het al zovaak aangegeven dat de bewijslast gedurende de garantieperiode bij de winkelier ligt, en er zijn ook mensen die aangeven dat de bewijslast gedurende de gemiddelde levensduur bij de winkelier ligt, terwijl wetboek 7 zeer duidelijk aangeeft dat gedurende de eerste 6 maanden de bewijslast bij de winkelier ligt en na die 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument.
Bij de zakelijke koper ligt de bewijslast altijd bij de koper.

Ik heb hier totaal geen goed woord voor.

En mij maar beschuldigen dat ik de boel verkeerd uitleg, terwijl ik alleen datgene zeg wat er in de wetboeken en in de Europese richtlijn staat.

[alfatrion]

Dat komt omdat jij moeite hebt met grijs tinten. Dat van BW7 is maar voor de helft waar.

En als jij daarbij zo iets hebt van nu pleeg je oplichting en valsheid in geschriften moet je vooral aangifte gaan doen.

[BBCS]

Er wordt teveel grijs gecreëerd om maar ervoor te zorgen dat de consument niet met die bewijslast zit en ervoor te zorgen dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur kosteloze reparatie of vervanging kan gaan eisen, terwijl dit volgens de zwart/witte regels van de wetboek die zo duidelijk zijn helemaal niet heeft.

Door dat gedraai en steeds maar grijze gebieden te creëeren probeert men dus zaken om te draaien zodat de consument datgene kan gaan eisen waar de consument volgens de wetboeken totaal geen recht op heeft.

Je hebt zelf aangegeven dat door de grijze gebieden te vergroten de andere non-conformiteiten ook onder de noemer te plaatsen van de conformiteitsbeginsel, waardoor de consument niet meer met de bewijslast zit en dat de consument een beroep kan doen op de non-conformiteit zijn verwachting.

Dan ben je echt totaal verkeerd bezig.

Volgens de wetboek en volgens de Europese richtlijn slaat de conformiteitsbeginsel op de non-conformiteit de koopovereenkomst en niets anders.

[alfatrion]

Nu reageer je niet op wat ik schrijf en ben je jezelf aan het herhalen.

[angel1978]

Doordat ik niet vertel wat jij graag horen wilt en dat ik alleen maar de wetboeken en de Europese richtlijn citeer, lieg ik????

Als je ze alleen zou citeren zou er geen probleem zijn..
Door er daarna een eigen draai aan te geven en ze te verdraaien lieg je ! Dat doe je al vanaf het begin dat je hier op dit forum komt !

Het enige wat jij doet is steeds een steek onder water geven!

Nee hoor.. Niks onder water.. Gewoon open en bloot hier op dit forum..
Daarnaast niks geen steek.. Ik zeg dat je liegt en geef ook aan waarom.. Het is jou echter nog steeds niet gelukt aan te tonen dat dit niet zo is!

Het enige wat jij steeds zeg is dat ik de boel aan het bedriegen, verkeerd voorlichten en liegen ben.

Laat ik daar nu niet de enige in zijn.. Misschien is het wel de waarheid ?

[alfatrion]

BBCS,

Ik heb het niet kwaad met je voor. En ik geloof ook wel dat je het zelf geloof, maar daarmee is wat jij beweerd nog niet juist en wat ik beweer onjuist. Laat staan dat ik hierdoor mensen zou oplichten of valsheid in geschriften zou plegen. Zoals ik het zie ben je niet goed instaat om de wet te begrijpen. De opmerking aan mijn adres getuigen daarvan.

Een aantal opvattingen van jou die niet kloppen:
- Als er niets in de overeenkomst staat dan mag de consument niets verwachten.
- Na de garantieperiode moet de consument een deel van de reparatiekosten zelf betalen.
- In art. 7:18 lid 2 BW staat dat de consument na zes maanden met de bewijslast zit. (Dit artikel moet je lezen als zwart/grijs en niet zwart/wit.)

Als jij je tot technische adviezen zou beperken, dan denk ik dat je hier een gewaard forumlid zult worden, want daar weet je wel het een en ander van.

[jor]

BBCS,
Ik heb het niet kwaad met je voor.

Als jij je tot technische adviezen zou beperken, dan denk ik dat je hier een gewaard forumlid zult worden, want daar weet je wel het een en ander van.

Denk er net zo over. De technische adviezen die BBCS gaf en geeft zijn gewoon goed en daar hebben bezoekers ook wat aan.
Alleen als het over garantie gaat lijkt BBCS de weg volledig kwijt en is er geen land meer mee te bezeilen.Zelfs toen ik de links gaf naar vrijwel alle grote computerwinkels die hun garantievoorwaarden(vrijwillig in afwachting van wetgeving ) naar 2 jaar hebben opgetrokken(ook bij 1 jaar fabrieksgarantie) werd BBCS daar nog boos om en vond hij die bedrijven een soort verraders.

Hier een voorbeeld van een bedrijf dat standaard 2 jaar garantie geeft ook als de fabriek dat voor 1 jaar geeft.Er blijkt ook dat dit bedrijf na de 2 jaar garantie nog steeds een gedeelte vergoed.

http://www.bcc.nl/home/wettelijke-garantie

Recht op een goed product

Wanneer u een product koopt, heeft u altijd recht op een product van goede kwaliteit, dat geschikt is voor normaal gebruik. Het merk, de prijs en de toelichting van uw verkoopadviseur en de reclame-uitingen van de fabrikant bepalen wat u van uw aankoop mag verwachten.

Vertoont een product nadat u het gekocht heeft binnen 6 maanden een defect, dan hoeft u niet te bewijzen dat het product bij aankoop niet in orde was. Na 6 maanden dient u dit wel te bewijzen.

Mijn product werkt niet goed. Wanneer heb ik volgens de wet recht op herstel of vervanging?

De minimale termijn voor wettelijk garantie op elektronica is twee jaar. Binnen de wettelijke garantie(periode) heeft u recht op herstel of vervanging wanneer het product buiten uw schuld om:

* niet compleet was bij aflevering.
* kapot is, of het niet goed doet.
* niet kan, wat de verkoper toegezegd heeft.

Let op: normale slijtage of slijtage vanwege intensief gebruik zijn hiervan uitgesloten. Dit hoort er nu eenmaal bij als u een product gebruikt. Wanneer blijkt dat het product gebrekkig is en dat het defect er al moet zijn geweest toen u het product kocht, zorgt BCC voor herstel of vervanging.

Herstel of vervanging. Moet ik hieraan meebetalen?
Wanneer een defect buiten uw schuld om is ontstaan geldt het volgende: Als het defect zich binnen 2 jaar na aankoop voordoet hoeft u geen kosten te betalen bij reparatie of vervanging. Na 2 jaar, kan het zijn dat u een deel van de herstel- of vervangingskosten moet betalen wanneer bijvoorbeeld de reparatie, de levensduur van het product verlengt. Is het defect ontstaan doordat u dit zelf heeft veroorzaakt? Bijvoorbeeld doordat u het product niet volgens de gebruiksaanwijzing heeft gebruikt? Dan betaalt u zelf de onderzoek -, voorrij - en reparatiekosten.

[alfatrion]

Die laatste vet gedrukte zin lijkt mee een toon voorbeeld van iets dat niet klopt. De wet zegt dat herstel of vervanging kosteloos moet plaats vinden. (art. 7:21 lid 2 BW) Het kan niet zo zijn dat dit zo wordt uitgelegd dat de eerste twee jaar kosteloos inclusief eventuele verrijking is, en na deze twee jaar exclusief.

[jor]

Dat is de reden waarom ik de link plaatste. Ik kan er op dat punt geen wijs uit.

[alfatrion]

De bron hiervan is de consumentenautoriteit. Voor de uitspraak van het Quelle arrest achten dat de consument onder Nederlandse wet een vergoeding moest betalen indien hij verrijkt werd door herstel of vervanging. Na de uitspraak was de wil er om deze opvatting te handhaven. De Europese richtlijn bevatten een niet overgenomen verjaringstermijn van twee jaar. Daarin heeft de CA toen haar heil gezocht. Echter, daarmee gaat men uit dat de Europese richtlijn een directe werking heeft en de nationale wet niet richtlijnsconform hoeft worden uitgelegd.

[Radar]

Een aantal berichten is verwijderd wegens geruzie.

[BBCS]

Wat ik al eerder aangaf, is dat ik kap met deze discussies.

Het heeft ook geen zin om nog quotes van mijn postings te plaatsen, ik reageer daar niet meer op.

[bogeyman]

Zeg BBCS, je zult het ongetwijfeld allemaal goed bedoelen hoor, maar het moet me toch van het hart dat je wel héél pedant bezig bent met de jezelf aangemeten 'wetskennis'.
En leer eens behoorlijk Nederlands joh. Als jij je voorstaat op de enorme kennis van de wetboeken (in dit geval is DE juist omdat het het meervoud is van HET wetboek) die je zegt te hebben valt het me erg tegen dat je niet eens normaal Nederlands kunt schrijven.

[BBCS]

@bogeyman:

Jouw opmerking slaat nergens op.

Ik ben licht dyslectisch, dan kan ik inderdaad taalfouten maken.
So what?