Schoenen ingeleverd voor reparatie, maar duurt veel langer dan aangegeven

[JB9900]

Afgelopen juni heb ik een paar mooie wandelschoenen gekocht bij Bever. Pas na aankoop kwam ik er achter dat er een kleine beschadiging aan de linker schoen is. Ik heb daarom de schoenen ingeleverd voor een reparatie onder de garantie. Bever gaf aan dat dit 4 tot 6 weken kan duren. Dit is nu negen weken geleden. Ik heb al meerdere keren contact met de klantenservice gezocht om te vragen wat de status is, maar het antwoord is steeds dat het nog wat langer duurt.

Kan dit zomaar? Kun je klanten in het eindeloze laten wachten?

[rvjapio]

U bent er zelf getuige van dat dit kan. Bever heeft 40 winkels. Neem eens contact op met het hoofdkantoor of schrijf een straffe mail of brief.

[Methusalah]

Hebben ze ook nog een reden gegeven? Ik ben een Bever klant en ik kan mij niet voorstellen dat ze alleen maar zeggen 'duurt langer'.

[Seinhuis]

Er staat nergens aangegeven hoe lang een reparatie duurt, behalve dat het een redelijke termijn mag zijn.

[16again]

Er staat nergens aangegeven hoe lang een reparatie duurt, behalve dat het een redelijke termijn mag zijn.

9 weken op sokken rondlopen lijkt mij onredelijk.
Toen er nog schoenmakers bestonden, duurde reparatie enkele dagen.
Ik zou aansturen aan op vervanging , of ontbinden van de overeenkomst

[Moneyman]

Er staat nergens aangegeven hoe lang een reparatie duurt, behalve dat het een redelijke termijn mag zijn.

9 weken op sokken rondlopen lijkt mij onredelijk.

Ah, daar is de karikatuur-dooddoener weer Hoeveel mensen ken jij die alleen wandelschoenen hebben?

Toen er nog schoenmakers bestonden, duurde reparatie enkele dagen.
Ik zou aansturen aan op vervanging , of ontbinden van de overeenkomst

Je hebt niet eens weet van de reden van de vertraging. Zonder die wetenschap weet je evenmin of er sprake is van onredelijkheid. IJzer met handen breken kan ook Bever niet. Of vervanging of ontbinding uberhaupt een nuttige optie is, is evenmin duidelijk.

Met het innemen van dit standpunt zet je er in ieder geval wel druk op. Of dat positief of negatief uitwerkt, is echter maar de vraag.

[16again]

Toen er nog schoenmakers bestonden, duurde reparatie enkele dagen.
Ik zou aansturen aan op vervanging , of ontbinden van de overeenkomst

Je hebt niet eens weet van de reden van de vertraging. Zonder die wetenschap weet je evenmin of er sprake is van onredelijkheid.

Die reden (het smoezenboek...) is irrelevant in de bepaling of dit redelijk is.
Je koopt wandelschoenen om te wandelen, niet om ze 2 maanden op de plank bij de schoenmaker te zetten.

[Moneyman]

Die reden (het smoezenboek...) is irrelevant in de bepaling of dit redelijk is.

Dat is natuurlijk onzin. De redelijkheidstoets gaat juist over de omstandigheden. Maar gezien je tendentieuze manier van reageren heeft een discussie weinig nut.

[Dirkie]

Toen er nog schoenmakers bestonden, duurde reparatie enkele dagen.
Ik zou aansturen aan op vervanging , of ontbinden van de overeenkomst

Je hebt niet eens weet van de reden van de vertraging. Zonder die wetenschap weet je evenmin of er sprake is van onredelijkheid.

Die reden (het smoezenboek...) is irrelevant in de bepaling of dit redelijk is.
Je koopt wandelschoenen om te wandelen, niet om ze 2 maanden op de plank bij de schoenmaker te zetten.

Dan ga je er vanuit dat de schoenen naar de schoenmaker gegaan zijn. Omdat er aanspraak op garantie gedaan is zullen ze naar de producent terug gaan (al dan niet via vele lagen). En daar zal de beoordeling plaats vinden. Vervolgens moet de juiste actie uitgevoerd worden en daarna komen ze weer terug naar Bever waar U ze kunt ophalen.
Of ze zijn gewoon kwijt.

[16again]

Dan ga je er vanuit dat de schoenen naar de schoenmaker gegaan zijn. Omdat er aanspraak op garantie gedaan is zullen ze naar de producent terug gaan (al dan niet via vele lagen). En daar zal de beoordeling plaats vinden. Vervolgens moet de juiste actie uitgevoerd worden en daarna komen ze weer terug naar Bever waar U ze kunt ophalen.
Of ze zijn gewoon kwijt.

De producent is ook schoenmaker
Het logistieke proces is niet zo relevant, primair heeft koper gewoon de keuze tussen geld terug, vervanging of herstel.
En dit binnen een redelijke termijn en zonder overlast voor de koper.

[Dirkie]

Dan ga je er vanuit dat de schoenen naar de schoenmaker gegaan zijn. Omdat er aanspraak op garantie gedaan is zullen ze naar de producent terug gaan (al dan niet via vele lagen). En daar zal de beoordeling plaats vinden. Vervolgens moet de juiste actie uitgevoerd worden en daarna komen ze weer terug naar Bever waar U ze kunt ophalen.
Of ze zijn gewoon kwijt.

De producent is ook schoenmaker
Het logistieke proces is niet zo relevant, primair heeft koper gewoon de keuze tussen geld terug, vervanging of herstel.
En dit binnen een redelijke termijn en zonder overlast voor de koper.

Koper had de keuze gemaakt voor optie 3 (herstel onder garantie). Ik had meteen voor optie 2 en anders 1 gekozen. In de huidige tijd (personeelsgebrek enz enz) is herstel onder garantie juist vanwege het logistiek proces erachter een vrij kansloze missie.

[alfatrion]

Toen er nog schoenmakers bestonden, duurde reparatie enkele dagen.
Ik zou aansturen aan op vervanging , of ontbinden van de overeenkomst

Je hebt niet eens weet van de reden van de vertraging. Zonder die wetenschap weet je evenmin of er sprake is van onredelijkheid.

De wet schrijft normatief voor dat de schoenen binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast moeten worden gemaakt. Een redelijke uitleg lijkt mij dat hierbij gekeken wordt naar wat er stuk is, hoeveel tijd er normaal gesproken nodig is om dat te herstellen, en of dat van de koper gevergd kan worden. Het lijkt mij dat enkele weken moeten volstaan en dat het met negen weken te lang duurt.

[Moneyman]

De wet schrijft normatief voor dat de schoenen binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast moeten worden gemaakt. Een redelijke uitleg lijkt mij dat hierbij gekeken wordt naar wat er stuk is, hoeveel tijd er normaal gesproken nodig is om dat te herstellen, en of dat van de koper gevergd kan worden.

Klopt.

Het lijkt mij dat enkele weken moeten volstaan en dat het met negen weken te lang duurt.

Dat weet je dus niet - omdat je niet weet hoeveel tijd er normaal gesproken voor die bewuste reparatie nodig is. Er is voor deze reparatie sowieso al een langere termijn dan de door jou genoemde "enkele weken" gegeven (4-6 weken). Als er dan iets tegenzit, dankzij de momenteel veel voorkomende problemen, levert dat niet direct een onredelijke termijn op.

Ik vind dan wel dat Bever hier duidelijker over moet communiceren dan ze nu lijken te doen. Zonder geldige reden komt de onredelijkheid veel sneller in beeld, natuurlijk.

[alfatrion]

Deze verkoper heeft vier a zes weken opgegeven, maar dat vind ik onredelijk lang. De doorlooptijd van een schoenreparatie kan normaal gesproken binnen acht a tien werkdagen gerealiseerd worden. Mij lijkt een termijn van drie weken met uitloop nog redelijk.

[Moneyman]

Nogmaals: dat hangt van de reparatie af. Zonder iets concreets te weten is "ik vind" een prima mening, maar niet echt ergens op gebaseerd.

Mocht TS nog terugkomen, dan heeft ze in ieder geval genoeg munitie om druk te zetten, denk ik.

[alfatrion]

Dan lees je niet goed. Ik baseer mijn mening op de gangbare praktijk onder schoenenmakers. Niet echt ergens op gebaseerd is echt iets anders. Verder houd ik een arm om de slag, maar kan me niet indenken wat er aan de hand kan zijn dat een termijn van negen noodzakelijk zou maken. En ook als zou negen weken noodzakelijk zijn dan volgt daaruit niet dat negen weken dus een redelijke termijn is.

Toen mijn fiets stuk was, had ik deze van de locale fietsenboer een dag later weer terug. Mijn fiets was weliswaar stuk en uiteindelijk heeft het twee werkdagen geduurd. Het gaat hier niet om een jacht, dan kan ik me het nodige zoekwerk voorstellen.

[Moneyman]

Dan lees je niet goed. Ik baseer mijn mening op de gangbare praktijk onder schoenenmakers. Niet echt ergens op gebaseerd is echt iets anders.

Dat lees ik ook, en daar reageer ik ook juist op.

Je mist blijkbaar nog mijn punt: een "gangbare praktijk" is niet meer dan dat. Er kunnen legitieme redenen zijn (al is het maar beschikbaarheid van benodigde materialen) die een langere termijn dan gangbaar is rechtvaardigen.

Je fiets is een mooi voorbeeld. In deze tijd zijn sommige reparaties binnen een uur uitgevoerd, en andere kunnen überhaupt niet uitgevoerd worden omdat de bewuste onderdelen een levertijd van een jaar (of langer) hebben.

Het heeft dus weinig nut om zonder enige kennis van de situatie een oordeel te hebben over de redelijkheid, juist omdat die afhangt van de omstandigheden.

[Aygulf]

Er staat nergens aangegeven hoe lang een reparatie duurt, behalve dat het een redelijke termijn mag zijn.

9 weken op sokken rondlopen lijkt mij onredelijk.
Toen er nog schoenmakers bestonden, duurde reparatie enkele dagen.
Ik zou aansturen aan op vervanging , of ontbinden van de overeenkomst

"op sokken rondlopen" is natuurlijk een flauwekul argument. En schoenmakers bestaan nog steeds hoor. Alleen gaan de onder garantie vallende schoenen niet naar de plaatselijke schoenmaker en ook niet naar een werkplaats achter in de winkel maar naar de fabrikant. Dat maakt ik op uit de tekst van Bever w.b. garantie:
"Bij de reparaties wordt gebruik gemaakt van origineel fabrieksmateriaal incl. de demping/tussenzool". Dus de vraag is: waar zijn ze naartoe gestuurd. Is dit in verweggistan dan kan dat in deze tijd van logistieke problemen door personeelsgebrek, vervoersproblemen, oorlog enz. dan kan dat inderdaad vertraging opleveren. Lijkt mij het meest logisch om bij Bever dóór te vragen wat de oorzaak is. Nu roept iedereen maar wat.

[alfatrion]

Je fiets is een mooi voorbeeld. In deze tijd zijn sommige reparaties binnen een uur uitgevoerd, en andere kunnen überhaupt niet uitgevoerd worden omdat de bewuste onderdelen een levertijd van een jaar (of langer) hebben.

Een jaar is geen redelijke termijn, ook niet als dat veroorzaakt wordt doordat de bewuste onderdelen een lange levertijd hebben.

En schoenmakers bestaan nog steeds hoor. Alleen gaan de onder garantie vallende schoenen niet naar de plaatselijke schoenmaker en ook niet naar een werkplaats achter in de winkel maar naar de fabrikant. Dat maakt ik op uit de tekst van Bever w.b. garantie:
"Bij de reparaties wordt gebruik gemaakt van origineel fabrieksmateriaal incl. de demping/tussenzool".

Daar staat alleen dat hetzelfde materiaal wordt gebruikt. De geoefende lezer kan in dit topic overigens een beroep op de wettelijke garantie lezen. Als reparatie door de fabrikant negen weken duurt en reparatie door de schoenmaker twee weken, dan heeft de verkoper een verkeerde keuze gemaakt.

[Moneyman]

Je fiets is een mooi voorbeeld. In deze tijd zijn sommige reparaties binnen een uur uitgevoerd, en andere kunnen überhaupt niet uitgevoerd worden omdat de bewuste onderdelen een levertijd van een jaar (of langer) hebben.

Een jaar is geen redelijke termijn, ook niet als dat veroorzaakt wordt doordat de bewuste onderdelen een lange levertijd hebben.

Ik denk dat de rechter daar onder deze omstandigheden anders over denkt. We moeten als consumenten nog wennen aan het effect van schaarste.