@kuklos:
Ik hoop uiteraard dat er mensen zullen zijn die oneens zijn. Anders heb ik geen discussie meer.
Ik begrijp ook je 'prikkel' en ik blijf echter achter mijn standpunt. En ik weet ook donder goed dat het zeker wat zal kosten mocht het ingevoerd worden.
Met betrekking tot je eigen ervaring, die heb ik niet zo waar genomen (dat artsen puur en alleen op meetbare zaken afgaan). Wat ik wel uit eigen ervaring weet is dat oudere (meer ervaren) artsen heel erg vaak op hun intuïtie / ervaring uitgaan.
Maar ik blijf wel volhouden dat preventie kan kosten besparen op langere termijn. Ik zal proberen komende dagen dit meer te 'becijferen' en daarmee te onderbouwen.
En uiteraard, ik kijk vooruit voor nieuwe discussie / input die altijd welkom is.
Mvg,
Aleks
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Preventie? Doen we (expres) niet aan!
-
witte angora
- Berichten: 30309
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Preventie? Doen we (expres) niet aan!
Dit is inderdaad een van de weinige discussies die op een leuke manier gevoerd wordt. Informatief, het uitwisselen van standpunten, op de argumenten ingaan, respectvol, interessant, zonder op de man te spelen of te beledigen.
Kortom, een verademing.
Kortom, een verademing.
Re: Preventie? Doen we (expres) niet aan!
Mijn issue is vooral dat we wel pogen aan preventie te doen, maar dat de gemiddelde nederlander dit betullend vindt. Wie van ons heeft nu al eens op de site van het voedingscentrum gekeken na alle reclames? Hoeveel jongeren hebben nav de reclames op tv een soa test laten verrichten bij de GGD en hoeveel vrouwen / kinderen komen er nog opdagen voor de bevolkingsonderzoeken respectievelijk inentingen? De angst is ook dat met invoering van meer en meer van deze zaken er straks geen één meer effectief is en daardoor mogelijk afgeschaft wordt. Ik denk wel dat goede preventie (ook al is die duur) tot een kostenreductie op langere termijn kan leiden, maar dan moet ie wel werkzaam zijn.-
witte angora
- Berichten: 30309
- Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44
Re: Preventie? Doen we (expres) niet aan!
Toch gaan de meesten - denk ik - wel twee keer per jaar naar de tandarts voor preventieve controle.
Weinigen zullen wachten tot de kiezen er uit vallen.
Ik denk dat dit een beetje vergelijkbaar is met wat smilie bedoelt.
Er zijn meer van dat soort onderzoekjes: denk maar aan het uitstrijkje voor vrouwen van 50 jaar en ouder (kan zijn dat ik dit niet helemaal goed heb, maar jullie begrijpen wat ik bedoel).
Zo zijn er wel meer dingen te bedenken. Op ziekten die vaak voorkomen zouden mensen inderdaad vanaf een bepaalde leeftijd gescreend kunnen worden, juist om de progressie van het ziektebeeld vanaf het begin in te dammen.
Denk bijvoorbeeld aan suikerziekte: als dat nog niet te ver gevorderd is, kan men leren door een gezonde levenswijze praktisch medicijnvrij te blijven. Aangezien ouderdomssuiker in de toekomst alleen maar vaker voor lijkt te gaan komen, zou preventief onderzoek inderdaad kunnen helpen de zorg betaalbaarder te houden.
Een gezondere levenswijze kost immers niks, behalve wat gedegen advies!
Een jaarlijks onderzoekje of iemand bijvoorbeeld allergisch is voor cavia's is natuurlijk onzin, dat zijn ook niet de dingen die onderzocht moeten worden.
Het gaat om ziekten die veelvuldig voorkomen, en die, als ze in een vroeg stadium ontdekt worden, veel beter behandeld kunnen worden.
Weinigen zullen wachten tot de kiezen er uit vallen.
Ik denk dat dit een beetje vergelijkbaar is met wat smilie bedoelt.
Er zijn meer van dat soort onderzoekjes: denk maar aan het uitstrijkje voor vrouwen van 50 jaar en ouder (kan zijn dat ik dit niet helemaal goed heb, maar jullie begrijpen wat ik bedoel).
Zo zijn er wel meer dingen te bedenken. Op ziekten die vaak voorkomen zouden mensen inderdaad vanaf een bepaalde leeftijd gescreend kunnen worden, juist om de progressie van het ziektebeeld vanaf het begin in te dammen.
Denk bijvoorbeeld aan suikerziekte: als dat nog niet te ver gevorderd is, kan men leren door een gezonde levenswijze praktisch medicijnvrij te blijven. Aangezien ouderdomssuiker in de toekomst alleen maar vaker voor lijkt te gaan komen, zou preventief onderzoek inderdaad kunnen helpen de zorg betaalbaarder te houden.
Een gezondere levenswijze kost immers niks, behalve wat gedegen advies!
Een jaarlijks onderzoekje of iemand bijvoorbeeld allergisch is voor cavia's is natuurlijk onzin, dat zijn ook niet de dingen die onderzocht moeten worden.
Het gaat om ziekten die veelvuldig voorkomen, en die, als ze in een vroeg stadium ontdekt worden, veel beter behandeld kunnen worden.
Re: Preventie? Doen we (expres) niet aan!
@Amyl:
Ik begrijp je angst en deze is in mijn ogen ook een reële angst. Zouden we dan voorop kunnen stellen, dat mens 'onbewust' is van de gevolgen van zijn acties (of beter gezegd: gebreke aan zijn acties)? Dat mensen niet voldoende beseffen wat voor gevolgen gekoppeld zijn aan onjuiste levensstijl en het gebrek aan preventie?
Als je daarover nadenkt: hoe veel van jongeren (leeftijd 16 tot 20) denkt serieus na over de gevolgen van oplopen van e.e.a. SOA? Daar mijn partner verloskundige is, heb ik ook veel meegekregen daarover. Zo weet ik bijvoorbeeld, dat vrouwen kunnen onvruchtbaar worden indien ze bepaalde SOA's krijgen en niet tijdig behandelen. En meestal zijn mannen (jongeren) die alleen drager zijn - maar hebben zelf geen of weinig last daarvan. Maar zowel meisjes, als jongens denken niet erover dat ze dan over 10 of 15 jaar daardoor geen kinderen zouden kunnen krijgen (of erger).
Laat ik dan even terug komen op wat jij mij op aanwees. Primaire en secundaire preventie.
Als ik het goed begrepen had, primair is het voorkomen van de ziekte überhaupt; secundair is het ontdekken van de ziekte in vroege stadium en deze behandelen.
Volgens deze indeling, zou naar mijn mening voornamelijk ouderlijk verantwoording moeten zijn om kinderen over primaire preventie te leren. En dat gebeurd ook, want zoals witte angora zei - mensen gaan tot 2 x toe per jaar naar de tandarts. En dit is ze 'aangeleerd'. Zo zouden dus ouders hun kinderen ook bewust (al dan ook niet zelfs beetje 'bang') moeten maken over andere zaken ook - SOA's, gezond eten, voldoende rusten e.d. Ik geef toe, het is niet altijd makkelijk en daarbij niet iedereen is geschikt als ouder. Dus, naast ouders - wellicht ook wat meer informatie hierover via school.
Wat mij wel opviel (weer via mijn vriendin en haar kennissen) is dat medisch opgeleide mensen een compleet andere niveau van bewustzijn hebben met betrekking tot gezond leven. Onder artsen zie je een stuk minder rokers, stuk minder mensen die zich coma zuipen - medisch geschoold mensen leven simpelweg gezonder levensstijl. Dit noem ik dan zelf 'professionele deformatie' in positieve zin dan. Deze mensen zijn simpelweg beter bewust van de gevolgen.
Ik zit nu 'hard op' de denken, maar:
Voor elke auto die ik had, kreeg ik van importeur van dat merk (bv Opel) regelmatig brief thuis dat APK datum aankomt. Of dat ze gratis winter / zomer check aanbieden.
Als overheid het GBA (Gemeentelijke Basis Administratie) zou koppelen aan huisartsen; dan zou 'gekeken' kunnen worden of iemand langer dan bijvoorbeeld 3 jaar niet langs huisarts / ziekenhuis geweest is. Hier zou ook naar de leeftijd gekeken kunnen worden (vanwege bepaalde ziektes die op bepaalde leeftijd voorkomen). Dan zou - volledig geautomatiseerd - een briefje naar desbetreffende persoon verzonden kunnen worden, met bijgevoegd foldertje over het belang om ook je eigen lichaam af en toe te controleren. Dan hoeft dat geen bloed onderzoek te zijn - maar even korte gesprekje met huisarts (of nieuw te introduceren 'preventie arts'). 10 - 15 minuten over hoe iemand leeft, of ie bepaalde klachten heeft e.d. Ik weet ook dat bepaalde mensen 'bang' zijn van de artsen (ikzelf heb hekel aan tandartsen bijvoorbeeld) - maar ik 'dwing' mezelf alsnog te gaan. Liever af en toe een klein gaatje repareren, dan achter af hele tand te verliezen dan.
Deze gesprek hoeft dan ook geen kostbare iets te zijn en daar hoeft niet altijd een behandeling aan vast te zitten. Indien iemand al zelf goed bezig is, dan is gesprek zo klaar. Maar, mocht iemand bij preventie arts aankomen, die 23 jaar oud is, vrouw en weegt ze 37 kilo, dan zou preventie arts moeten herkennen dat er iets in die beeld scheef is. En dan zou er 'gedwongen' maatregelen onder genomen moeten worden (bijvoorbeeld ouders aanspreken, aan de dame in kwestie duidelijk maken wat ze haar lichaam aandoet e.d.). Idem dito voor mensen met overgewicht of andere makkelijk herkenbare aandoeningen (welke zichtbaar zijn - of welke 'herkenbaar' zijn in bepaalde leefpatroon). Kost weinig - kan veel ellende (en geld) besparen.
@witte angora:
Met volgende twee zinnen sla je de spijker op zijn kop naar mijn mening:
Dus, overheid dient meer simpele onderzoeken beschikbaar te stellen; maar goede voorlichting is ook van belang, misschien soms ook 'gedwongen' of sterk gestimuleerd. Ik zou aannemen, dat als mensen een paar euro zouden moeten missen per 'check up', dat ze het wel zouden doen. We geven honderden euro's weg om onze auto's op de weg te houden - ik zou als eerste paar tientjes per jaar missen om van iemand goede advies te krijgen!
Een recente misser bijvoorbeeld was dat laatste inenting tegen baarmoeder kanker. Het response was dermate laag, dat het te triest voor worden was. En vele meisjes hebben aangegeven dat ze eigenlijk niet precies wisten wat het was; er waren ook enkele die bang waren voor de negatieve effecten van een dergelijke vaccinatie. Ik vind dat overheid hierin steekje heeft laten vallen. Een jammer genoeg gemiste kans. In Servië was dezelfde vaccinatie toegepast en ik meen me te herinneren dat veel meer meisjes hebben gebruik daarvan gemaakt. Ik zal cijfers / resultaten even opzoeken.
Ten slotte, overheid moet uiteraard zeer voorzichtig mee zijn. Ook recent voorbeeld van de H1N1 griep. Door alle aandacht en media werd informatie stroom ontgrendeld en men wist niet meer wie of wat moest ie geloven. Dus iedereen besloot voor zichzelf, maar weinig hadden echte informatie over de griep zelf. Dan investeert overheid miljoenen in vaccinaties en er komen veel te weinig mensen opdagen. Weggegooid geld naar mijn mening, welke veel beter geïnvesteerd kon worden.
Trouwens, weet iemand hoe vaak wordt in Nederland het zogenaamd Papanikolau test uitgevoerd? Servië is namelijk 'leider' op het gebied van baarmoederkanker en Servische overheid (ministerie) heeft aanbevolen om deze test minstens een keer in twee jaar te doen - waarbij eerste test niet langer dan een jaar na eerste seksueel contact moet plaats vinden.
Mvg,
Aleks
PS. ik geniet volop van deze discussie en ben uiterste tevreden dat mensen hieraan mee doen!
Ik begrijp je angst en deze is in mijn ogen ook een reële angst. Zouden we dan voorop kunnen stellen, dat mens 'onbewust' is van de gevolgen van zijn acties (of beter gezegd: gebreke aan zijn acties)? Dat mensen niet voldoende beseffen wat voor gevolgen gekoppeld zijn aan onjuiste levensstijl en het gebrek aan preventie?
Als je daarover nadenkt: hoe veel van jongeren (leeftijd 16 tot 20) denkt serieus na over de gevolgen van oplopen van e.e.a. SOA? Daar mijn partner verloskundige is, heb ik ook veel meegekregen daarover. Zo weet ik bijvoorbeeld, dat vrouwen kunnen onvruchtbaar worden indien ze bepaalde SOA's krijgen en niet tijdig behandelen. En meestal zijn mannen (jongeren) die alleen drager zijn - maar hebben zelf geen of weinig last daarvan. Maar zowel meisjes, als jongens denken niet erover dat ze dan over 10 of 15 jaar daardoor geen kinderen zouden kunnen krijgen (of erger).
Laat ik dan even terug komen op wat jij mij op aanwees. Primaire en secundaire preventie.
Als ik het goed begrepen had, primair is het voorkomen van de ziekte überhaupt; secundair is het ontdekken van de ziekte in vroege stadium en deze behandelen.
Volgens deze indeling, zou naar mijn mening voornamelijk ouderlijk verantwoording moeten zijn om kinderen over primaire preventie te leren. En dat gebeurd ook, want zoals witte angora zei - mensen gaan tot 2 x toe per jaar naar de tandarts. En dit is ze 'aangeleerd'. Zo zouden dus ouders hun kinderen ook bewust (al dan ook niet zelfs beetje 'bang') moeten maken over andere zaken ook - SOA's, gezond eten, voldoende rusten e.d. Ik geef toe, het is niet altijd makkelijk en daarbij niet iedereen is geschikt als ouder. Dus, naast ouders - wellicht ook wat meer informatie hierover via school.
Wat mij wel opviel (weer via mijn vriendin en haar kennissen) is dat medisch opgeleide mensen een compleet andere niveau van bewustzijn hebben met betrekking tot gezond leven. Onder artsen zie je een stuk minder rokers, stuk minder mensen die zich coma zuipen - medisch geschoold mensen leven simpelweg gezonder levensstijl. Dit noem ik dan zelf 'professionele deformatie' in positieve zin dan. Deze mensen zijn simpelweg beter bewust van de gevolgen.
Ik zit nu 'hard op' de denken, maar:
Voor elke auto die ik had, kreeg ik van importeur van dat merk (bv Opel) regelmatig brief thuis dat APK datum aankomt. Of dat ze gratis winter / zomer check aanbieden.
Als overheid het GBA (Gemeentelijke Basis Administratie) zou koppelen aan huisartsen; dan zou 'gekeken' kunnen worden of iemand langer dan bijvoorbeeld 3 jaar niet langs huisarts / ziekenhuis geweest is. Hier zou ook naar de leeftijd gekeken kunnen worden (vanwege bepaalde ziektes die op bepaalde leeftijd voorkomen). Dan zou - volledig geautomatiseerd - een briefje naar desbetreffende persoon verzonden kunnen worden, met bijgevoegd foldertje over het belang om ook je eigen lichaam af en toe te controleren. Dan hoeft dat geen bloed onderzoek te zijn - maar even korte gesprekje met huisarts (of nieuw te introduceren 'preventie arts'). 10 - 15 minuten over hoe iemand leeft, of ie bepaalde klachten heeft e.d. Ik weet ook dat bepaalde mensen 'bang' zijn van de artsen (ikzelf heb hekel aan tandartsen bijvoorbeeld) - maar ik 'dwing' mezelf alsnog te gaan. Liever af en toe een klein gaatje repareren, dan achter af hele tand te verliezen dan.
Deze gesprek hoeft dan ook geen kostbare iets te zijn en daar hoeft niet altijd een behandeling aan vast te zitten. Indien iemand al zelf goed bezig is, dan is gesprek zo klaar. Maar, mocht iemand bij preventie arts aankomen, die 23 jaar oud is, vrouw en weegt ze 37 kilo, dan zou preventie arts moeten herkennen dat er iets in die beeld scheef is. En dan zou er 'gedwongen' maatregelen onder genomen moeten worden (bijvoorbeeld ouders aanspreken, aan de dame in kwestie duidelijk maken wat ze haar lichaam aandoet e.d.). Idem dito voor mensen met overgewicht of andere makkelijk herkenbare aandoeningen (welke zichtbaar zijn - of welke 'herkenbaar' zijn in bepaalde leefpatroon). Kost weinig - kan veel ellende (en geld) besparen.
@witte angora:
Met volgende twee zinnen sla je de spijker op zijn kop naar mijn mening:
Ik besef me erg goed dat niet alles voorgekomen kan worden. Maar het is ook net zo simpel om te bedenken dat jongeren die zichzelf elke weekend tot coma zuipen later problemen zullen krijgen. Of mensen die te veel roken, te veel eten etc. Alles wat overgedreven veel wordt uitgevoerd / gedaan is eigenlijk niet goed. Tja, je kan zelfs ziekte oplopen door te veel vitaminen in te nemen (vitaminoze of dergelijke - het spijt me, maar ik weet Nederlandse woord niet hiervoor). Daarnaast, lichaam kan maar zo veel van goede stoffen verwerken - dus neem je 2 x zo veel vitaminen per dag dan wat je lichaam kan verwerken / bewaren - de rest verlaat je lichaam door urine, zweet, ontlasting etc. Ik ken mensen uit mijn omgeving die nemen vitaminen / pillen als een gek als ze ziek worden. Maar eenmaal weer gezond - dan vallen ze in oude patroon van ongezond leven. En, oke - het helpt op dat moment (dat ze ziek zijn) wel iets, maar het is gewoon verkeerd handelen. Je gaat ook geen winter banden onder je auto zetten als het maand augustus is, toch?Een gezondere levenswijze kost immers niks, behalve wat gedegen advies!
...
Het gaat om ziekten die veelvuldig voorkomen, en die, als ze in een vroeg stadium ontdekt worden, veel beter behandeld kunnen worden.
Dus, overheid dient meer simpele onderzoeken beschikbaar te stellen; maar goede voorlichting is ook van belang, misschien soms ook 'gedwongen' of sterk gestimuleerd. Ik zou aannemen, dat als mensen een paar euro zouden moeten missen per 'check up', dat ze het wel zouden doen. We geven honderden euro's weg om onze auto's op de weg te houden - ik zou als eerste paar tientjes per jaar missen om van iemand goede advies te krijgen!
Een recente misser bijvoorbeeld was dat laatste inenting tegen baarmoeder kanker. Het response was dermate laag, dat het te triest voor worden was. En vele meisjes hebben aangegeven dat ze eigenlijk niet precies wisten wat het was; er waren ook enkele die bang waren voor de negatieve effecten van een dergelijke vaccinatie. Ik vind dat overheid hierin steekje heeft laten vallen. Een jammer genoeg gemiste kans. In Servië was dezelfde vaccinatie toegepast en ik meen me te herinneren dat veel meer meisjes hebben gebruik daarvan gemaakt. Ik zal cijfers / resultaten even opzoeken.
Ten slotte, overheid moet uiteraard zeer voorzichtig mee zijn. Ook recent voorbeeld van de H1N1 griep. Door alle aandacht en media werd informatie stroom ontgrendeld en men wist niet meer wie of wat moest ie geloven. Dus iedereen besloot voor zichzelf, maar weinig hadden echte informatie over de griep zelf. Dan investeert overheid miljoenen in vaccinaties en er komen veel te weinig mensen opdagen. Weggegooid geld naar mijn mening, welke veel beter geïnvesteerd kon worden.
Trouwens, weet iemand hoe vaak wordt in Nederland het zogenaamd Papanikolau test uitgevoerd? Servië is namelijk 'leider' op het gebied van baarmoederkanker en Servische overheid (ministerie) heeft aanbevolen om deze test minstens een keer in twee jaar te doen - waarbij eerste test niet langer dan een jaar na eerste seksueel contact moet plaats vinden.
Mvg,
Aleks
PS. ik geniet volop van deze discussie en ben uiterste tevreden dat mensen hieraan mee doen!
Re: Preventie? Doen we (expres) niet aan!
Het probleem is dat veel huisartsen best aan preventie willen doen, maar dat veel mensen hier niet voor open staan. In het ziekenhuis krijgen patienten ook vaak genoeg te horen dat ze moeten kappen met roken of moeten afvallen, maar doen is een 2e. De moraal is toch een beetje dat ieder zijn zonde heeft en dat zelf moet weten. Vroeger had je ook 1 huisarts van wieg tot graf zeg maar, tegenwoordig heb je in steden om de haveklap een ander, daarmee valt je continueteit van zorg wat weg. Misschien ook de preventie.
In NL wordt je vanaf een bepaalde leeftijd eens in de 5 jaar een uitnodiging voor een uitstrijkje, maar de opkomst zelfs dan al erg slecht. Met dat bevolkingsonderzoek wordt echter wel de helft van de sterfte voorkomen. De incidentie hier is 6 op 1000, ik denk dat dit in servie hoger is, misschien dat hierom vaker controles worden gehouden en dat mensen eerder op komen dagen. Het vaccin is mijns inziens te snel doorgevoerd, terwijl er nog weinig onderzoek naar is gedaan. Het risico is dan dat mensen die wel ingeent zijn helemaal niet meer voor het uistrijkje komen, terwijl de enting niet tegen alle soorten beschermd. Moeilijke kwestie dus.
In NL wordt je vanaf een bepaalde leeftijd eens in de 5 jaar een uitnodiging voor een uitstrijkje, maar de opkomst zelfs dan al erg slecht. Met dat bevolkingsonderzoek wordt echter wel de helft van de sterfte voorkomen. De incidentie hier is 6 op 1000, ik denk dat dit in servie hoger is, misschien dat hierom vaker controles worden gehouden en dat mensen eerder op komen dagen. Het vaccin is mijns inziens te snel doorgevoerd, terwijl er nog weinig onderzoek naar is gedaan. Het risico is dan dat mensen die wel ingeent zijn helemaal niet meer voor het uistrijkje komen, terwijl de enting niet tegen alle soorten beschermd. Moeilijke kwestie dus.
