@barman: Je gaat er niet op in hé?
weetnietveel schreef:Isabel, schrijf je hier nu dat er bewijs is dat een lichtere versie ( minder stroom, éénzijdig i.p.v. aan beide zijden van het hoofd, aantal stroomstoten per behandeling) beter werkt en dat daar bewijs voor is, of dat er bewijs is dat ECT werkt en hoe het dan precies werkt??
ECT kan bifrontaal, unifrontaal en unilateraal plaatsvinden. Unifrontaal en unilateraal zouden minder "krachtig" en "snel" werken. Daarom past men volgens de NVvP richtlijn vaak nog bifrontale ECT toe. (Bron: NVvP richtlijn) Hoe vaak is niet duidelijk omdat de WEN niet met cijfers naar buiten komt.
weetnietveel schreef:Ect-stop: zonder weer te komen met allerlei linken naar onderzoeken, cijfertjes enz., waarom denk jij dat ECT niet kan werken tegen een depressie, katatonie en andere geeestesziektes?
Ik kwam er achter dat de werking ter discussie stond. Verder snap ik je vraag maar het is niet aan mij om aan te tonen dat het
niet werkt, maar aan de "ECT industrie" om met bewijs te komen dat deze dure en schadelijke behandeling
wel werkt. Zolang men dat niet doet, en uit schaars onderzoek blijkt dat het
niet effectiever is dan sham ECT is het een verwrongen vorm van kwakzalverij, een extreem dure behandeling welke niet vergoed zou moeten worden door zorgverzekeraars.
weetnietveel schreef:Dat geloof ik ook, want alle geestesziektes waarvoor ECT ingezet kan worden kunnen geheugenverlies veroorzaken. Maar als mensen ná een ECT klagen over geheugenverlies is het m.i. wel van belang dit serieus te nemen.
Ja er kunnen ook andere oorzaken van geheugenverlies zijn, bijvoorbeeld een klap met een honkbalknuppel en andere vormen van NAH... Als ik met Google zoek naar "geheugenverlies depressie" kom ik op een pagina over ECT uit...