Zelf heb ik zeer goede ervaring met homeopathie, zowel met de arts als met de voorgeschreven medicijnen. Voor een paar euro's per jaar, die ik best uit eigen zak wil betalen, heb ik voldoende medicijnen.
Ik begrijp dus helemaal niet waarom Hoogervorst en consorten (lees ambtenaren en veel artsen) de Homeopathie zo in het verdomhoekje proberen te dringen. Dit doet denken aan de achterlijke betweterij in de geneeskunde van een aantal eeuwen geleden.
Het argument van de "deskundige gevestigde orde":
Homeopathische middelen werken niet, er zit niets aantoonbaars in.
Men heeft dat ooit getest op een bakje met bacterieën.
Alsof een mens een bakje met bacterieën zou zijn, waarin je een verdelgingsmiddel voor die ziekteverwerkers moet loslaten!
Is er soms iets HELEMAAL mis met de reguliere gezondheidszorg en moet de aandacht daarvan afgeleid worden?
Wellicht kunnen er reacties gegeven worden met betrekking tot goede of slechte ervaringen met homeopathie, zowel betreffende de artsen, de behandeling en de medicijnen, alsmede de kosten die hiermee gemoeid zijn.
Gast
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Homeopathie zin of onzin
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Zelf heeft homeopathie niet bij mij geholpen. Wel kreeg ik een keer een medicijn waar ik me echt heel slecht bij voelde. Dus ik reageeerde er wel op. Ik denk gewoon dat niet iedereen baat bij heeft.
Sommige wel,maar andere niet.
Ik vind het ook belachelijk dat mensen homeopathie veroordelen en het in een verdom hoekje stoppen. Waarom gooien mensen alles op dat IEDER MENS HET ZELFDE nodig heeft. Dat is niet waar.
Net als met het nemen van teveel koolhydraten. de ene kan er tegen de ander voelt zich er afschuwelijk door.
Of met andere voedingsmiddelen.
We zijn veel teveel bezig met het generaliseren van mensen en behandelmethodes. We zouden van alle disiplines kunnen leren die er in de gezondheidzorg is. Ik vind zolang je er mensen niet op beschadigd of verminkt,kan het geen kwaad naar mijn mening.
Sommige wel,maar andere niet.
Ik vind het ook belachelijk dat mensen homeopathie veroordelen en het in een verdom hoekje stoppen. Waarom gooien mensen alles op dat IEDER MENS HET ZELFDE nodig heeft. Dat is niet waar.
Net als met het nemen van teveel koolhydraten. de ene kan er tegen de ander voelt zich er afschuwelijk door.
Of met andere voedingsmiddelen.
We zijn veel teveel bezig met het generaliseren van mensen en behandelmethodes. We zouden van alle disiplines kunnen leren die er in de gezondheidzorg is. Ik vind zolang je er mensen niet op beschadigd of verminkt,kan het geen kwaad naar mijn mening.
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Ik heb zelf geen ervaring met homeopathie, maar ik wil wel reageren op de eerdere twee gasten.
Het onderzoek bij de bacterien is gedaan daar deze onwetend zijn van hetgeen ze krijgen en je op die manier een onafhankelijk onpartijdige test kan creeren aangaande aanwezige werkzame stoffen.
Minister Hoogervorst en consorten proberen het niet het verdomhoekje in te drukken, maar willen zeker weten dat de maatschappij alleen betaalt voor medicijnen waarvan de werking bewezen is dan wel kan worden.
En met homeopathie is dit helaas niet het geval.
Het onderzoek bij de bacterien is gedaan daar deze onwetend zijn van hetgeen ze krijgen en je op die manier een onafhankelijk onpartijdige test kan creeren aangaande aanwezige werkzame stoffen.
Minister Hoogervorst en consorten proberen het niet het verdomhoekje in te drukken, maar willen zeker weten dat de maatschappij alleen betaalt voor medicijnen waarvan de werking bewezen is dan wel kan worden.
En met homeopathie is dit helaas niet het geval.
-
Michellangelo
- Berichten: 563
- Lid geworden op: 14 jan 2005 19:30
Re: Homeopathie zin of onzin
correct me if i am wrong:
Volgends mij zijn er 2 soorten homeopatische middelen toch? Medicinale en "heilzame". Van de "heilzame" word een hoop beloofd maar kan men dat niet aantonen, van de medicinale kan er aangetoond worden dat ze een werking hebben.
Zo zijn er natuurproducten om bijvoorbeeld rustig te worden, de stof valeriaan heeft een bewezen werking, maar zo zijn er nog legio andere producten waar niemand ooit een bewijs van heeft (of zal krijgen) dat ze werken.
Volgends mij zijn er 2 soorten homeopatische middelen toch? Medicinale en "heilzame". Van de "heilzame" word een hoop beloofd maar kan men dat niet aantonen, van de medicinale kan er aangetoond worden dat ze een werking hebben.
Zo zijn er natuurproducten om bijvoorbeeld rustig te worden, de stof valeriaan heeft een bewezen werking, maar zo zijn er nog legio andere producten waar niemand ooit een bewijs van heeft (of zal krijgen) dat ze werken.
-
wiebeltje
Re: Homeopathie zin of onzin
homeopathie werkt niet. Er is inmiddels zo veel onderzoek naarw werkzaamheid gedaan en daar is nooit iets uitgekomen.Dus afschaffen die hap. Kost alleen maar onnodig veel gemeenschapsgeld.
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Alleen als de werking wetenschappelijk bewezen is mogen fabrikanten van homeopathische zelfzorgmiddelen op het etiket zetten waar het product voor dient. Zo zal bijvoorbeeld de firma Biohorma van de A.Vogel producten moeten aantonen dat Famosan op een positieve manier overgangsklachten beïnvloedt en dat Echinaforce de weerstand verhoogt en het lichaam beschermt tegen de meeste infecties. De firma VSM zal moeten bewijzen dat het middel Silicea Terra D6 helpt tegen gestoorde haar- en nagelgroei.
Als fabrikanten van homeopathica de werking van hun producten niet wetenschappelijk kunnen aantonen mogen ze ook geen indicatie op hun etiketten zetten. Dat schrijft de minister van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer op 11 januari 2005. Aanleiding was een uitspraak van de Raad van State. Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) werd op 10 november 2004 in het ongelijk werd gesteld inzake de door het CBG verplicht gestelde etiketten op homeopathica met een goedgekeurde indicatie. Tot die datum eiste het CBG dat de fabrikanten van deze homeopathische middelen op de verpakking een etiket aanbrachten waarop duidelijk stond vermeld dat de werkzaamheid van dat middel niet wetenschappelijk bewezen was.
De minister stelt verder in een brief aan de fabrikanten van homeopathica: ’Ik vind het niet acceptabel dat de zelfzorghomeopathica als enige groep geneesmiddelen een claim over de werking mogen doen zonder dat de werking is bewezen of zonder dat een disclaimertekst wordt vermeld’. Het is misleiding van de consument door de fabrikanten van homeopathica.
Nog nooit is de werkzaamheid van enig homeopathisch middel aangetoond. De nieuwe, aangescherpte, regelgeving kan alleen maar toegejuigd worden. Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen kan weer ten volle gaan doen waar het voor ingesteld is: het op wetenschappelijke gronden beoordelen van geneesmiddelen en het uit de markt houden van onwerkzame geneesmiddelen.
Als fabrikanten van homeopathica de werking van hun producten niet wetenschappelijk kunnen aantonen mogen ze ook geen indicatie op hun etiketten zetten. Dat schrijft de minister van Volksgezondheid in een brief aan de Tweede Kamer op 11 januari 2005. Aanleiding was een uitspraak van de Raad van State. Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) werd op 10 november 2004 in het ongelijk werd gesteld inzake de door het CBG verplicht gestelde etiketten op homeopathica met een goedgekeurde indicatie. Tot die datum eiste het CBG dat de fabrikanten van deze homeopathische middelen op de verpakking een etiket aanbrachten waarop duidelijk stond vermeld dat de werkzaamheid van dat middel niet wetenschappelijk bewezen was.
De minister stelt verder in een brief aan de fabrikanten van homeopathica: ’Ik vind het niet acceptabel dat de zelfzorghomeopathica als enige groep geneesmiddelen een claim over de werking mogen doen zonder dat de werking is bewezen of zonder dat een disclaimertekst wordt vermeld’. Het is misleiding van de consument door de fabrikanten van homeopathica.
Nog nooit is de werkzaamheid van enig homeopathisch middel aangetoond. De nieuwe, aangescherpte, regelgeving kan alleen maar toegejuigd worden. Het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen kan weer ten volle gaan doen waar het voor ingesteld is: het op wetenschappelijke gronden beoordelen van geneesmiddelen en het uit de markt houden van onwerkzame geneesmiddelen.
-
adrena
Re: Homeopathie zin of onzin
ik heb geen goede ervaring met homeopathie. Die man vertelde allemaal heel interessant en dat leek heel betrouwbaar. maar het hielp helemaal niet! En het kost zeker meer dan een paar euro's. consult a 60 euro! Kassa!!!
gelukkig betaalde mn verzekering het bedrag terug....
gelukkig betaalde mn verzekering het bedrag terug....
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Kan iemand mij uitleggen wat hier staat?
Het onderzoek bij de bacterien is gedaan daar deze onwetend zijn van hetgeen ze krijgen en je op die manier een onafhankelijk onpartijdige test kan creeren aangaande aanwezige werkzame stoffen.
Minister Hoogervorst en consorten proberen het niet het verdomhoekje in te drukken, maar willen zeker weten dat de maatschappij alleen betaalt voor medicijnen waarvan de werking bewezen is dan wel kan worden.
En met homeopathie is dit helaas niet het geval.
Naar boven
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Onzin ,er gaat hier helemaal geen gemeenschapsgeld naar toe.homeopathie werkt niet. Er is inmiddels zo veel onderzoek naarw werkzaamheid gedaan en daar is nooit iets uitgekomen.Dus afschaffen die hap. Kost alleen maar onnodig veel gemeenschapsgeld
. Die wordt alleen door de verzekerde zelf betaald d.m.v. de extra premie(s) met de aanvullende fondsen.
Verder , wil ik zeggen dat er een heleboel kwakzalvers zijn die homeopatie een slechte naam geven.
Het generaliseren wat Hoogervorst nu is te gek voor woorden .
Hij zal eens een keer in Duitsland moeten kijken waar het veel meer wordt geacepteerd.
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
zet ook mijn vraagtekens bij die medicijnen, de stoffen worden zo verdund dat de werkzame stof ver te zoeken is. Het is ooit vergeleken met een zwembad vol water waaraan je een glas alcohol toevoegd.
Een homeopaat noemt dat badwater dan verdunde alcohol. Tis goed met ze!
Een homeopaat noemt dat badwater dan verdunde alcohol. Tis goed met ze!
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
homeopathie=placebo.
Iemand die in deze tijd nog iets anders beweert is ongeloofwaardig!
Iemand die in deze tijd nog iets anders beweert is ongeloofwaardig!
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Wat hier gezegd wordt is dat bacterien een objectieve bron vormen als je aan wil tonen of ergens een werkzame stof in zit. En ook in hoeverre de concentratie effect.Het onderzoek bij de bacterien is gedaan daar deze onwetend zijn van hetgeen ze krijgen en je op die manier een onafhankelijk onpartijdige test kan creeren aangaande aanwezige werkzame stoffen.
Minister Hoogervorst en consorten proberen het niet het verdomhoekje in te drukken, maar willen zeker weten dat de maatschappij alleen betaalt voor medicijnen waarvan de werking bewezen is dan wel kan worden.
En met homeopathie is dit helaas niet het geval.
Verder wordt er gezegd dat minister Hoogervorst en consorten niet iets tegen homeopathie hebben, maar het geld van de gemeenschap alleen willen besteden aan medicijnen en preparaten waarvan men kan aantonen dat de claims worden waargemaakt.
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
eerste punt snap ik, maar dit???En ook in hoeverre de concentratie effect.
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Wetenschappelijk is aangetoond, dat hoe meer men ontdekt heeft, hoe meer men beseft (zou moeten beseffen) dat er nog heel veel te weten valt. Dus waarom zou de wetenschap ver genoeg gevorderd zijn om de werking van de homeopatische medicijnen te kunnen verklaren of ontzenuwen, terwijl die wetenschap waarschijnlijk nog maar net in de kinderschoenen gestapt is? De wetenschap, zeker de medische wetenschap, staat nog voor heel veel vragen en wordt vaak nog steeds beroerd toegepast ook.
Ik vermoed dat als onze "beschaving" zich nog een paar eeuwen door kan ontwikkelen, dat de kans dan heel groot is, dat men meewarig op het huidige wetenschappelijke niveau terug zal kijken.
Gast
Ik vermoed dat als onze "beschaving" zich nog een paar eeuwen door kan ontwikkelen, dat de kans dan heel groot is, dat men meewarig op het huidige wetenschappelijke niveau terug zal kijken.
Gast
-
anneke H
Re: Homeopathie zin of onzin
Natuurlijk valt er nog heel veel te ontwikkelen en te weten in de wetenschap. geen wetenschapper die dat zal ontkennen.
Maar wetenschappelijk onderzoek is helemaal niet geheimzinnig of zo...
wat wetenschappers doen is mensen met een bepaalde ziekte (bijvoorbeeld reuma) in twee groepen splitsen en vervolgens groep 1 behandelen met homeopathie en groep 2 met een placebo (suikerpilletjes).
Uit dergelijke studies,en die zijn er al duizenden gedaan,blijkt keer op keer dat homeopathie niet werkt.
Simpeler kan ik het niet uitleggen. maar zo liggen de feiten.
Maar wetenschappelijk onderzoek is helemaal niet geheimzinnig of zo...
wat wetenschappers doen is mensen met een bepaalde ziekte (bijvoorbeeld reuma) in twee groepen splitsen en vervolgens groep 1 behandelen met homeopathie en groep 2 met een placebo (suikerpilletjes).
Uit dergelijke studies,en die zijn er al duizenden gedaan,blijkt keer op keer dat homeopathie niet werkt.
Simpeler kan ik het niet uitleggen. maar zo liggen de feiten.
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
Hallo Anneke,
Zoals je het beschrijft kan en mag een homeopathisch middel helemaal niet toegepast worden!
De werking van een homeopatisch middel kan per persoon verschillen, of je kunt ook stellen dat voor ieder persoon weer een ander middel het beste is. Wat voor de één wel werkt helpt bij de ander totaal niet.
De homeopathie is niet, zoals bij de gevestigde medische orde, gericht op een bepaalde ziekte of symptoom, maar op de patient als individu. Men probeert zoveel mogelijk verschillende symptomen en kenmerken, ook geestelijke, te achterhalen en stemt daar de behandeling op af.
Die behandeling hangt dus ook af van de openheid van de patient zelf, dus in hoeverre deze de juiste informatie aan de homeopatische arts verstrekt. Belangrijk is dat deze laatste ook minimaal opgeleid is als huisarts.
Een groep met patienten, die allemaal een "bepaalde ziekte" gemeen hebben, te behandelen met één en het zelfde homeopatische middel en daar conclusies uit trekken is dus geen zinvolle bezigheid en komt op mij niet erg wetenschappelijk over, tenzij de groep over de hele linie voldoet aan vrijwel dezelfde, door een homeopatisch arts vast te stellen, kenmerken.
Gast
Zoals je het beschrijft kan en mag een homeopathisch middel helemaal niet toegepast worden!
De werking van een homeopatisch middel kan per persoon verschillen, of je kunt ook stellen dat voor ieder persoon weer een ander middel het beste is. Wat voor de één wel werkt helpt bij de ander totaal niet.
De homeopathie is niet, zoals bij de gevestigde medische orde, gericht op een bepaalde ziekte of symptoom, maar op de patient als individu. Men probeert zoveel mogelijk verschillende symptomen en kenmerken, ook geestelijke, te achterhalen en stemt daar de behandeling op af.
Die behandeling hangt dus ook af van de openheid van de patient zelf, dus in hoeverre deze de juiste informatie aan de homeopatische arts verstrekt. Belangrijk is dat deze laatste ook minimaal opgeleid is als huisarts.
Een groep met patienten, die allemaal een "bepaalde ziekte" gemeen hebben, te behandelen met één en het zelfde homeopatische middel en daar conclusies uit trekken is dus geen zinvolle bezigheid en komt op mij niet erg wetenschappelijk over, tenzij de groep over de hele linie voldoet aan vrijwel dezelfde, door een homeopatisch arts vast te stellen, kenmerken.
Gast
-
Anneke H
Re: Homeopathie zin of onzin
Die methode is ook uitvoerig onderzocht:
dus de arts op basis van zijn kennis een homeopatische behandeling te laten samenstellen voor individuele patienten.
kwam ook niets uit!
dus de arts op basis van zijn kennis een homeopatische behandeling te laten samenstellen voor individuele patienten.
kwam ook niets uit!
-
Gast
Re: Homeopathie zin of onzin
aantal onderzoeken op een rij:
In 1990 doorzochten C.Hill en F.Doyon de medische literatuur en vonden een honderdtal onderzoeken met homeopatica. Ze sloten alle studies uit waarbij het toewijzen van patiënten aan de behandel- en controlegroep niet correct was geschied. Van de 40 onderzoeken die overbleven bleek in 20 het verum effectiever dan het placebo, in de 20 andere niet. Al of niet terecht trokken de onderzoekers de conclusie dat er geen aanwijzingen bestaan voor werkzaamheid van homeopathische middelen en dat verder grootschalig onderzoek niet zinvol is.
In 1991 deden J.Kleijnen e.a. iets dergelijks, maar ze beoordeelden alle trials niet op één maar op een aantal kwaliteitsaspecten, waarvoor ze punten gaven. Elke studie kon maximaal 100 punten verdienen. Over het algemeen bleek de kwaliteit bedroevend slecht. Van de in totaal 107 onderzoeken kregen er maar 16 meer dan 59 punten, geen enkele was 100 punten waard en maar twee brachten het tot 90. Tot verbazing van de onderzoekers bleek in elf van deze 16 trials het verum significant effectiever dan het placebo. Ze schreven dit o.a. toe aan het bekende feit dat onderzoeken met een negatief resultaat lang niet altijd worden gepubliceerd. Slechts één middel was twee keer onderzocht, de ene keer (75 punten) met een positief resultaat, de tweede keer (90 punten) zonder dat er effect van werd gezien. In tegenstelling tot Hill en Doyon concludeerden Kleijnen c.s. dat niet helemaal vast staat dat homeopathie niet werkt en ze bevalen nieuw, methodologisch perfect onderzoek aan.
Sindsdien zijn er inderdaad in diverse landen verslagen van nieuwe, soms heel behoorlijke trials verschenen, o.a. in Nederland gedaan door mevr. E. de Lange-de Klerk die geen effect van de homeopathische behandeling van kinderen met frequente luchtweginfecties kon aantonen. Op grond van al deze nieuwe gegevens verklaarde de redactie van het zeer gezaghebbende 'Geneesmiddelenbulletin' in maart 1996: 'Met de huidige kennis van zaken dient men de therapeutische toepassing van homeopathische middelen te beschouwen en te hanteren als een bijzondere vorm van placebo-therapie.
Niets wijst erop dat homeopathie een groter effect kan bieden'.
In 1997 werd door K. Linde e.a. een zogenoemde meta-analyse gepubliceerd van 89 onderzoeken naar het effect van homeopathische middelen. In een meta-analyse worden gegevens uit diverse studies gecombineerd. De auteurs concludeerden dat de resultaten van deze analyse niet verenigbaar zijn met de hypothese dat de klinische effecten van homeopathie volledig zijn toe te schrijven aan placebo. Ze voegen er onmiddellijk aan toe dat evenmin is aangetoond dat homeopathie voor enige afzonderlijke aandoening werkzaam is. Ook zij pleiten weer voor nieuw, goed opgezet onderzoek hoewel ze het op grond van hun bevindingen zelf waarschijnlijk achten dat studies van een hogere kwaliteit minder significante resultaten zullen laten zien (in de methodologisch beste onderzoeken werd geen verschil tussen homeopathisch middel en placebo gevonden).
Het wordt hoog tijd eens op te houden met te proberen wat nu al in 200 jaar niet gelukt is. Wat heeft het voor zin om steeds maar weer geldverslindend onderzoek te doen om bizarre hypothesen te toetsen die in het verleden al bij herhaling niet bevestigd konden worden? En dat terwijl er voor echt belangrijk onderzoek op het terrein van kanker en ernstige chronische ziekten altijd te weinig geld is. Hoopt men de homeopaten te overtuigen dat ze onzin verkopen (voor zover ze dit niet allang weten)? Gezien de enorme commerciële belangen die de 'homeopathische illusie' mede in stand houden, is het niet waarschijnlijk dat de homeopaten door welk onderzoek dan ook ooit zullen terugkomen op de dwalingen huns weegs.
bron: www.kwakzalverij.nl
In 1990 doorzochten C.Hill en F.Doyon de medische literatuur en vonden een honderdtal onderzoeken met homeopatica. Ze sloten alle studies uit waarbij het toewijzen van patiënten aan de behandel- en controlegroep niet correct was geschied. Van de 40 onderzoeken die overbleven bleek in 20 het verum effectiever dan het placebo, in de 20 andere niet. Al of niet terecht trokken de onderzoekers de conclusie dat er geen aanwijzingen bestaan voor werkzaamheid van homeopathische middelen en dat verder grootschalig onderzoek niet zinvol is.
In 1991 deden J.Kleijnen e.a. iets dergelijks, maar ze beoordeelden alle trials niet op één maar op een aantal kwaliteitsaspecten, waarvoor ze punten gaven. Elke studie kon maximaal 100 punten verdienen. Over het algemeen bleek de kwaliteit bedroevend slecht. Van de in totaal 107 onderzoeken kregen er maar 16 meer dan 59 punten, geen enkele was 100 punten waard en maar twee brachten het tot 90. Tot verbazing van de onderzoekers bleek in elf van deze 16 trials het verum significant effectiever dan het placebo. Ze schreven dit o.a. toe aan het bekende feit dat onderzoeken met een negatief resultaat lang niet altijd worden gepubliceerd. Slechts één middel was twee keer onderzocht, de ene keer (75 punten) met een positief resultaat, de tweede keer (90 punten) zonder dat er effect van werd gezien. In tegenstelling tot Hill en Doyon concludeerden Kleijnen c.s. dat niet helemaal vast staat dat homeopathie niet werkt en ze bevalen nieuw, methodologisch perfect onderzoek aan.
Sindsdien zijn er inderdaad in diverse landen verslagen van nieuwe, soms heel behoorlijke trials verschenen, o.a. in Nederland gedaan door mevr. E. de Lange-de Klerk die geen effect van de homeopathische behandeling van kinderen met frequente luchtweginfecties kon aantonen. Op grond van al deze nieuwe gegevens verklaarde de redactie van het zeer gezaghebbende 'Geneesmiddelenbulletin' in maart 1996: 'Met de huidige kennis van zaken dient men de therapeutische toepassing van homeopathische middelen te beschouwen en te hanteren als een bijzondere vorm van placebo-therapie.
Niets wijst erop dat homeopathie een groter effect kan bieden'.
In 1997 werd door K. Linde e.a. een zogenoemde meta-analyse gepubliceerd van 89 onderzoeken naar het effect van homeopathische middelen. In een meta-analyse worden gegevens uit diverse studies gecombineerd. De auteurs concludeerden dat de resultaten van deze analyse niet verenigbaar zijn met de hypothese dat de klinische effecten van homeopathie volledig zijn toe te schrijven aan placebo. Ze voegen er onmiddellijk aan toe dat evenmin is aangetoond dat homeopathie voor enige afzonderlijke aandoening werkzaam is. Ook zij pleiten weer voor nieuw, goed opgezet onderzoek hoewel ze het op grond van hun bevindingen zelf waarschijnlijk achten dat studies van een hogere kwaliteit minder significante resultaten zullen laten zien (in de methodologisch beste onderzoeken werd geen verschil tussen homeopathisch middel en placebo gevonden).
Het wordt hoog tijd eens op te houden met te proberen wat nu al in 200 jaar niet gelukt is. Wat heeft het voor zin om steeds maar weer geldverslindend onderzoek te doen om bizarre hypothesen te toetsen die in het verleden al bij herhaling niet bevestigd konden worden? En dat terwijl er voor echt belangrijk onderzoek op het terrein van kanker en ernstige chronische ziekten altijd te weinig geld is. Hoopt men de homeopaten te overtuigen dat ze onzin verkopen (voor zover ze dit niet allang weten)? Gezien de enorme commerciële belangen die de 'homeopathische illusie' mede in stand houden, is het niet waarschijnlijk dat de homeopaten door welk onderzoek dan ook ooit zullen terugkomen op de dwalingen huns weegs.
bron: www.kwakzalverij.nl
-
Tinus Smits
Re: Homeopathie zin of onzin
Mensen die in de homeopathie geloven hebben geen experimenten nodig - ze weten toch al dat het werkt. Je gaat toch ook niet aan de paus vragen of je een dubbelblind onderzoek mag doen naar wijwater? Wijwater helpt en daarmee uit.’
