[ archief ] Kort geding over no claim

[Dilbert29]

Veertien chronisch zieken hebben maandag in een kort geding geëist dat zij compensatie krijgen voor de no-claimregeling van minister Hans Hoogervorst van Volksgezondheid. Mensen die binnen een jaar weinig medische kosten maken, krijgen op grond van die regeling een gedeelte van hun ziektekostenpremie terugbetaald.

Volgens de chronisch zieken is de no-claimregeling discriminerend. Vanwege hun ziekte moeten ze relatief vaak naar specialist en ziekenhuis. Ze kunnen zo nooit een beroep doen op de regeling.

Tijdens het kort geding bij de rechtbank in Den Haag eiste hun advocaat A. H. Wijnberg dat de chronisch zieken 255 euro krijgen, het maximale bedrag dat krachtens de no-claimregeling wordt terugbetaald.

Blijkbaar hebben ze een advocaat gevonden om voor hun karretje te spannen, sommige dingen zijn echt niet te geloven in dit land.

[sprokkel]

Dat vraag ik me ook altijd af, hoe komen topcriminelen zoals bijvoorbeeld bouwfraudeurs en aan zulke topadvocaten.

[sprokkel]

En Dilbert29 ik zet er maar gelijk de link bij waarom deze mensen naar de rechter stappen, zodat de mensen op dit forum de reden kunnen lezen waarom die advocaat het voor hun opneemt.
http://www.sp.nl/nieuwsberichten/060626 ... pdate.html

[gjvisser]

Ik vind het heel erg dat die mensen (chronisch) ziek zijn, maar ze kunnen het ook anders zien. Ik betaal meer dan 100 euro per maand voor iets waar ik al 16 jaar geen gebruik van heb gemaakt!

Vat me niet verkeerd op, want ik vind het heel erg dat mensen ziek zijn en ik in geen 16 jaar bij de doctor ben geweest.

[Dilbert29]

Dat is de kant die vele mensen niet willen zien. Mensen die gezond zijn en van zijn levensdagen geen gebruik maken van dokter, ziekenhuis of specialist betalen wel elke maand trouw 100 euro of meer voor een verzekering die ze niet gebruiken en ook waarschijnlijk nooit zullen gebruiken.

Chronisch zieken en andere zieken raken weliswaar de no claim kwijt, maar dat is slechts 255 euro. Alles wat daarna komt wordt gewoon vergoed en kost je dus geen cent.

Hoe moet ik dat zien in verhouding met wat door gezonde mensen wordt ingelegd?

[Frankkk]

"Waarschijnlijk nooit zullen gebruiken"...

Droom maar verder....

Hoe kan jij nou weten dat je "waarschijnlijk nooit" van je zorgverzekering gebruik zult maken? Heb jij een glazen bol, kan jij in de toekomst kijken?

Als je vandaag nog naar buiten gaat, dan is er altijd een zekere kans dat je een ongeluk krijgt met een lange lijdensweg en dito revalidatie. En mensen worden steeds ouder en krijgen te maken met allerlei ouderdomskwalen, reken maar dat je gebruik zult maken van de verzekering.

En wees dan maar blij dat je al die jaren 100 euro of meer per maand hebt betaald, want je zult de verzekering dan hard nodig hebben!

Tenzij je voor die tijd in 1 ruk vrijwillig danwel onvrijwillig uit het aardse bestaan wordt weggerukt, zal je vrijwel zeker met ziektekosten te maken gaan krijgen.

[sprokkel]

Dilbert29,
Hoe moet ik dat zien in verhouding met wat door gezonde mensen wordt ingelegd?

Hoe moet ik het inzien dat ik mee betaal aan de kinderbijslag, kinderopvang, studiefinanciering (zeker voor langstuderende) hypotheek aftrek enz, enz.

[karr-2]

Dilbert heeft wel een punt. We betalen allemaal mee voor zaken die we (waarschijnlijk) nooit zullen gebruiken.

Ik betaal mee voor zieke mensen, kinderbijslag, studiefinanciering etc terwijl ik er zelf geen gebruik (meer) van maak.

Maar dat is nu eenmaal zoals Nederland in elkaar zit, we betalen allemaal mee om het dragelijk te houden.

[sprokkel]

Hoezo heeft hij een punt.
Ik heb wel 4 punten genoemd.
En inderdaad we betalen allemaal mee om het dragelijk te houden.
Dus ik snap de bezwaren hierover dan ook niet.

[zonnetje2]

Dilbert29, gjvisser,
Shut up...!! Eens zullen jullie blij zijn, (hopelijk voor jullie nog ver in de toekomst), dat het stelsel zoals hier in Nederland gehanteerd wordt en door heel veel mensen, uit solidariteit met hun "medelanders" die in een minder bevoorrechte positie verkeren, zonder jullie "chagrijn" geacepteerd wordt, zij gewoon zonder jullie gez**k deze verzekering betalen omdat zij weten dat ook hen morgen, ongewild, iets kan overkomen ...!
Een mens is geen mens zonder zijn medemens...!!

[ook ged.]

heb een nier afgestaan voor mijn vrouw, moet haar leven lang medicijnen slikken
wat doe je dan? denk ja aan het geld of aan je vrouw.
dus je kan nergens over oordelen
hoop nooit dat je zo iets mee maakt dilbert29(betalen wij ook voor je, of zeg je kies voor de 255 euro)
laat ieder in zijn waarde niet afkatten ik ik ik en de rest kan stikken

[ook ged.]

Blijkbaar hebben ze een advocaat gevonden om voor hun karretje te spannen, sommige dingen zijn echt niet te geloven in dit land.

kijk zo wordt door je medemens omgesprongen
alleen al voor het karretje spannen mensen die in een rolstoel zitten
hoop voor je dat je tot je dood gezond blijf maar dit is vragen om moeilijkheden. schaam je, niet te geloven in zo n land.

[kiz]

ziektekostenverzekeraars verhalen hun schade ook. Het is dus NIET zo dat alle medische kosten uit de premie-opbrengst worden gefinancierd.

Voor de duidelijkheid:
mijn echtgenoot heeft een bedrijfsongeval gehad, is opgehaald met de traumaheli, na aankomst in het ziekenhuis met spoed geopereerd, heeft 1 week op de IC, 1 week op de Medium Care en 1 week op de verpleegafdeling gelegen.

Nog vóór dat hij thuis kwam uit het ziekenhuis had ik Agis (ziekenfonds) aan de lijn of ik kon aangeven wie ik schuldig achtte aan het ongeval... ik snapte toch zeker wel dat ze gingen proberen de schade te verhalen???

[tienepien]

Mjah, dat is toch logisch in zo'n geval?

[mr T.]

Volgens de chronisch zieken is de no-claimregeling discriminerend. Vanwege hun ziekte moeten ze relatief vaak naar specialist en ziekenhuis. Ze kunnen zo nooit een beroep doen op de regeling.

Wellicht kunnen ze nooit een beroep doen op de no-claimregeling, maar ondertussen doen ze wel ruimschoots een beroep op de voorzieningen van de gezondheidszorg. Daarbij komt dat de hoogte van de premie van de basisverzekering niet hoger is omdat ze op die voorzieningen een beroep doen en dat de verzekeraar ze niet mag weigeren. Verder lijkt me het voor de advocaat in kwestie een kansloze missie want de antidiscriminatiewetgeving voorziet niet in een gemaakt onderscheid op basis van zwakke gezondheid. Waar is hier het vereiste spoedeisende belang?

Nog vóór dat hij thuis kwam uit het ziekenhuis had ik Agis (ziekenfonds) aan de lijn of ik kon aangeven wie ik schuldig achtte aan het ongeval... ik snapte toch zeker wel dat ze gingen proberen de schade te verhalen???

Dit heeft helemaal niets te maken met de no claimregeling, maar met het verhalen van de schade die wellicht door een ander is ontstaan. Waarom zou de schade die door het handelen van een ander ten laste van de eigen verzekering moeten komen?

Als je vandaag nog naar buiten gaat, dan is er altijd een zekere kans dat je een ongeluk krijgt met een lange lijdensweg en dito revalidatie. En mensen worden steeds ouder en krijgen te maken met allerlei ouderdomskwalen, reken maar dat je gebruik zult maken van de verzekering.

Maar daar gaat het met betrekking tot deze zaak niet. Het gaat om het standaard uitkeren van €255,- aan mensen die al in ruime mate (voor duizenden euro's per jaar) al gebruik maken van voorzieningen in de gezondheidszorg ten laste van de voornamelijk door anderen betaalde premies. Wat deze groep doet is vragen om geld toe. Dat lijkt me gezien de kosten die al voor hen worden gemaakt wat vreemd.

nog even een quote van de SP-website

Zo wordt hen een voordeel onthouden dat wel aan anderen ten deel valt en dat is een vorm van ongelijke behandeling die volgens hen onrechtvaardig en onrechtmatig is.

Het moge duidelijk zijn dat dit verhaal deel uitmaakt van de verkiezingscampagne van deze partij. Het is ronduit misleidend om te stellen dat aan chronisch zieken voordeel wordt onthouden. Dit voordeel zit namelijk al in de voor hen onevenredig lage ziektekostenpremie. En ongelijke behandeling? Weer een onzinargument want voor iedere verzekerde gelden de voorwaarden van de no-claim. Dus waar de ongelijke behandeling in zit? Waar zit de onrechtmatigheid? Waarschijnlijk kan het campagneteam van Agnes K. het aan niemand echt uitleggen.

[sprokkel]

mr T.,
Dit voordeel zit namelijk al in de voor hen onevenredig lage ziektekostenpremie.

Waarom zou ik dan blijven mee betalen aan onevenredig hoge kinderbijslag, voor en naschoolse opvang, hypotheek aftrek enz enz.
Een beetje klets verhaal mr.T.
Je kan je beter druk maken over alle gouden handdrukken in de zorg.
Lijkt me veel zinvoller.

[Dilbert29]

Het is ook belachelijk dat je moet meebetalen aan kinderbijslag, schoolopvang, hypotheekrente aftrek etc

Waarom moet ik betalen voor dingen waar ik geen gebruik van maak?

[Martin1976]

dat is nu eenmaal het systeem in Nederland, we betalen allemaal mee (naar daadkracht) en dat wordt vervolgens verdeeld & uitgegeven door de regering naar goeddunken. In de eerste plaats is dit het solidariteitsprincipe (sterkeren steunen de zwakkeren) en we kunnen nu eenmaal niet zo individueel belasting gaan heffen of gaan bijdragen zodat je alleen maar betaald voor datgene wat je gebruikt. Dit gebeurt natuurlijk wel met wegenbelasting en bijv. accijnzen op drank maar bijv. inkomenstenbelasting moet iedereen betalen en wellicht betaalt de ene meer dan dat hij terugkrijgt, dat is dat niet anders. Een consequentie van de welvaartsstaat waar we in leven. Ik sta daar ook wel eens bij stil, ik betaal ook iedere maand honderden euro's voor mijn mededemens, daar kan ik ontevreden over zijn maar dat helpt niet. Ik vind het niet erg, ik ben blij dat het zo is en dat ik het voorrecht heb dat ik mag werken en gezond ben, 'k zou voor geen goud willen ruilen met mijn medemens die het minder goed getroffen heeft. Maar die medemens wil ik wel ondersteunen en daarom vind ik het niet erg dat ik betaal

[Jonjo]

Overschakelen op het Amerikaanse systeem dan maar. Als dit gebeurt, er wordt op deze manier om gevraagd, dan wordt het nog echt triest.

[mr T.]

Waarom zou ik dan blijven mee betalen aan onevenredig hoge kinderbijslag, voor en naschoolse opvang, hypotheek aftrek enz enz.

Dat kun je inderdaad afvragen. Heb er inderdaad ook niet om gevraagd dat de staat zich zo verregaand zich zou bemoeien met bijvoorbeeld de huizenmarkt. De hypotheekrente en de onrealistisch hoge huizenprijzen zijn daar een gevolg van. En kinderen moeten m.i. in de eerste plaats in leven worden gehouden door de ouders en niet door de staat. Over de ziektekostenverzekering gesproken: als we geen door de staat voorgeschreven ziektekostenstelsel zouden hebben, dan zouden deze door de SP bijeengezochte chronisch zieken helemaal niet zo zeuren (en bijdragen aan de egotrip van Agnes K). In dat geval zouden ze de premie betalen die ze op grond van verzekeringstechnische overwegingen daadwerkelijk verschuldigd zouden zijn. Dat element zal voor een deel ook al in de vroegere particuliere verzekeringen. Uit de hoogte van dergelijke premies zou al snel duidelijk worden dat er in deze wel degelijk sprake is van een onevenredig lage ziektekostenpremie voor chronisch zieken. Het is onbegrijpelijk dat de communisten van de SP niet blij zijn met zo'n ziektekostenstelsel. Immers: iedereen is in de basisverzekering toch voor hetzelfde verzekerd onder dezelfde voorwaarden en condities? Blijkbaar moeten mensen met een hoog risico dan vervolgens ook nog geld toe en willen daar met steun van het SP-campagneteam ook nog wel over procederen. Blijkbaar is er altijd wel wat om op tegen te zijn. En wat betreft de topinkomens bij de zorgverzekeraars: denk dat het groepje dat hier geld toe wil, de samenleving meer kost dan een enkele topper bij een zorgverzekeraar.