[ archief ] Machtsmisbruik 2,5 % verlaging collectiviteitskorting door CZ ?

[Justmeagain]

De zorgi s gebaseerd op een sociaal idee. De één gebruikt meer zorg de ander minder, samen dragen we de lusten en de lasten.
De korting is al jaren zijn oorspronkelijke doel voorbij en zou eigenlijk gewoon opgeheven moeten worden. En dan nog, wat bespaart u? 2,5% van een extra pakket van 30 euro per maand, wow dat gaat over 75 cent per maand.

[Lady1234]

Die 2,5% is niet op het extra pakket, maar op de basisverzekering.

Men zou ook gewoon een goedkope basisverzekering kunnen nemen zonder die zogenaamde korting.

[witte angora]

Dat is het probleem niet WA ,ts wil hebben dat andere personen zijn premie betalen .

Maar als je de volle mep aan zorgtoeslag krijgt, wordt de zorgverzekering toch al grotendeels door anderen betaald?

[Lady1234]

En dat beslist CZ dus ook.

[witte angora]

TS wil enkel dat CZ zegt: 'Hier is uw nieuwe polis waarin u krijgt voortaan 2,5 % collectiviteitskorting krijgt, omdat wij, CZ, dat beslissen'

Je kunt je er druk om maken hoe het gecommuniceerd wordt, je kunt er ook je schouders over ophalen en verder gaan met je leven...

[ZeerPrivé]

Natuurlijk niet. Die polissen worden individueel afgesloten met slechts een verwijzing naar een lidmaatschap van het een of ander, of de vermelding van een werkgever.

Ik heb gehoord dat als je lid wordt van de Avrotros, je een collectiviteitskorting krijgt van 30%. Je kan ook lid worden van de Wibra, dat levert 10% korting op.

[tttlocke]

Het lijkt me sterk dat CZ hierover liegt in hun brieven. Dat zou heel dom zijn.
Maar ik geloof direct dat men zeer bedreven is de indruk te wekken dat de voor de klant minder gunstige beslissing eigenlijk niet aan CZ te wijten is, maar op het conto van de overheid gaat.
Dat mag overigens.

Van machtsmisbruik is niets gebleken. Er is gewoon een beslissing genomen. In dit geval om de korting op de helft van het maximum te houden.

[berndv]

CZ stuurde mij hun nieuwe polis voor 2020, waarbij ze de onjuiste toelichting gaven, dat de Overheid, CZ wettelijk verplicht, om de (5%) collectiviteit-korting te moeten! halveren. Dat is pertinent onwaar en dat noem ik dus liegen.

En die 5% werd ook letterlijk genoemd in de brief? Of heeft u die hier bijgevoegd om uw punt duidelijk te maken? Dat de collectiviteitskorting gehalveerd wordt is namelijk geen woord aan gelogen. Zoals ik al eerder aangaf ontving u afgelopen jaar de helft aan collectiviteitskorting en dat krijgt u ook als u volgend jaar bij CZ blijft.

[Moneyman]

TS wil enkel dat CZ zegt: 'Hier is uw nieuwe polis waarin u krijgt voortaan 2,5 % collectiviteitskorting krijgt, omdat wij, CZ, dat beslissen'

Je kunt je er druk om maken hoe het gecommuniceerd wordt, je kunt er ook je schouders over ophalen en verder gaan met je leven...

Mee eens, Laat maar zo.. Afgezien van het m.i. onjuist CZ-communiceren vind ik de CZ prijs-kwaliteit nog voldoende om er te blijven

Wil je eens letterlijk citeren wat CZ schreef? En wil je ook gelijk even antwoord geven op mijn eerdere vraag?

Heb je ze het überhaupt al gevraagd, voordat je de conclusie “liegen” trekt...?

[berndv]

Voor mij is de zaak nu afgedaan

worden de vragen te kritisch nu? Jammer dat je geen antwoord geeft op de door mij en moneyman gestelde vraag. Wel veelzeggend.

[tttlocke]

TS wil enkel dat CZ zegt: 'Hier is uw nieuwe polis waarin u krijgt voortaan 2,5 % collectiviteitskorting krijgt, omdat wij, CZ, dat beslissen'

Maar dat ze dat bedoelen, heeft u toch donders goed begrepen? Wat is dan nu nog het probleem?

[tttlocke]

Ik wacht nog op uw 'beste antwoord'.

Wil je eens letterlijk citeren wat CZ schreef?

Op basis van dat antwoord, kunnen we dan allemaal ons eigen oordeel vormen.

[Erthanax]

Van CZ krijg ik volgend jaar 4% collectiviteitskorting. Dit jaar was het nog 8,7%. Ik kan me er niet druk om maken.

[Lady1234]

Maar waar is die 0,35% gebleven? Op de barricaden dus.

[kweenie]

Als je je stoort aan de woordkeuze van cz, dan zou ik verwachten dat je je eigen woorden ook wel zorgvuldig zou kiezen. Dan vind ik het gebruik van termen zoals 'machtsmisbruik' op zijn minst heel bijzonder.

Overigens let ik zelf niet echt op het kortingspercentage, maar kijk ik gewoon naar wat ik onder de streep moet betalen. Op een hoge premie kun je immers makkelijk meer korting geven. Bovendien kun je bij nagenoeg iedere verzekeraar wel een collectiviteitskorting krijgen.

[kweenie]

Maar van wie zou het dan machtsmisbruik zijn geweest? Van de verzekeraar of van de stichtingen die kunnen dreigen om, met hun leden, naar een concurrent over te stappen?

[gosewijn]

Geef eens een goede rede dat ik jouw premie moet betalen .

[Kolibrie]

Een verzekerde die lid is van een grote organisatie en dit jaar b.v. 10% collectiviteitskorting kreeg moet 5% daarvan inleveren.
En omdat u maar 5% korting had zou u die kunnen houden maar dan komt u gelijk met de verzekerden die eerst 10% korting hadden en dat is niet te verdedigen.

[tttlocke]

Ik heb zorgvuldig gekozen voor de term 'machtsmisbruik?' en niet voor de term 'machtsmisbruik' waarmee ik dus geen mening geef.

In de titel van het topic stond inderdaad ergens een vraagteken. Maar even verderop schreef u:

De versluierde manier waarop de 2,5 ipv 5% korting nu in premie zit, vind ik machtmisbruik ivm niet gebleken overleg met Stichtingen

Hoe zorgvuldig is dat?

[Moneyman]

Ik heb zorgvuldig gekozen voor de term 'machtsmisbruik?' en niet voor de term 'machtsmisbruik' waarmee ik dus geen mening geef.

Wat een onzin. Je spreekt -en zonder eerst gewoon even navraag te doen- expliciet over misleiding, over liegen en over machtsmisbruik. En dan zeg je nu dat je zorgvuldig formuleert...?