[ archief ] ozontandzorg

[Ulla]

Hallo Flip van de wal.

Het gaat idd niet om gelijk of ongelijk hebben.
En of om het laatste woord hebben. Walter doet ook maar gewoon mee aan deze discussie. Daar zijn fora`s toch voor.

Ik ben niet overtuigd van iemands gelijk of ongelijk in dit geval. Leek of niet het verhaal van Brandsma vind ik hoe dan ook logisch en ik ben niet de enige. En niet iedereen daarvan is angstpatient. Ik vind het flauw om het daarop te schuiven.

Zolang er de onderzoeken niet het tegendeel maar ook niet het bewijs geleverd hebben staat het gewoon open. Net zo goed dat je niet absuluut kunt zeggen dat het klopt kun je ook niet zeggen dat het niet klopt. En dat zijn de feiten. En de meningen verschillen. Ook van de fabrikant. En onderzoeken lopen nog steeds als ik het goed begrijp.

Dat men het niet de moeite waard vind om verder te kijken dan de neus lang is bewijst helemaal niets. Tabak is schadelijk toch wordt het niet verboden, we zouden kunnen rijden op koolzaad toch wordt dat ook nog tegengehouden. Melk drinken is lang niet zo gezond maar wat zou er gebeuren als dat openlijk erkend wordt? Zo gaat het met alle nieuwe ontwikkelingen. De redenen zijn altijd economische/organisatorische redenen en/of ook andere.

Ook in de gezondheidszorg of juist in de gezondheidszorg. Net zo goed dat men van Brandsma wil dat hij met het bewijs komt wil ik ook het tegenbewijs zien. En dat is er ook niet.

In feite zijn wij gewoon uitgepraat anders val je zeker in herhaling.

[Walter van V]

Zolang er de onderzoeken niet het tegendeel maar ook niet het bewijs geleverd hebben staat het gewoon open.

ik zal wel in herhaling moeten vervallen.. Want in ieder geval een groot deel van de wijze waarop Brandsma het toepast is met onderzoek aangetoond dat dat niet kan, dat dat buiten het werkgebied van d etechniek valt. Staat in de onderzoeken van Kavo en op de website van Kavo zelf te lezen!! Dus dat staat niet open, is een feit dat dat aangetoond is!

Het gaat idd niet om gelijk of ongelijk hebben.
En of om het laatste woord hebben. Walter doet ook maar gewoon mee aan deze discussie. Daar zijn fora`s toch voor.

klopt! en op basis van argumenten discussieren is nog altijd een stuk beter dan alleen maar op de persoon spelen met loze teksten die aan de discussie op zich niets toevoegen.. maar dat terzijde.

Ulla, het is echt heel jammer dat je de verschillen tussen het toepassingsgebied zoals de fabrikant en de tandartsen die het toepassen het zien, en zoals dat voorzover mogelijk ook aangetoond is uit onderzoek, en de wijze waarop Brandsma het toepast (o.a. tandsteen verwijderen, abcesbehandeling!!!) niet wilt of kunt zien, maar dat is in de onderzoeken etc ruimschoots aan bod gekomen. Wat betreft de abcesbehandeling is het klip en klaar dat ook al heeft ozon invloed , deze invloed nooit verder kan gaan dan symptoombestrijding, zeg maar zoals bv antibiotica, maar de oorzaak nooit weg kan nemen. Brandsma heeft niet eens de diagnostische hulpmiddelen of kennis in huis de oorzaak te onderkennen, laat staan dat hij in staat zal zijn een effectieve therapie toe te passen...aangezien hij geen voorbehouden handelingen mag doen, die eraan te pas komen de ozon te laten komen waar het moet zijn.

Waarom blijf je zo in het midden zweven, feiten liggen er genoeg op tafel!?

[rvkcosta]

Ik heb de indruk dat het onderwerp niet meer belangrijk is. Het is hier aleen maar over en weer met modder smijten tussen voor en tegenstanders.
W wil gelijk hebben maar heeft geen ervaring in ozonbeandeling, Brandsma wil gelijk hebben maar heeft volgens W geen bewijzen.
Oke laat iedereen dan zelf beslissen, al denk je alleen maar dat het werkt is al positief, maar laat de tegenstander ook in zijn waarde en laat die dan lekker naar de reguliere tandarts gaan (waar ik inmiddels slechte ervaringen mee heb en ik spreek uit 60 jaar ervaring).
Mijn gebit is in mijn diensttijd verknald door reguliere tandartsen, misschien had ik nu nog mijn eigen tanden gehad indien er toendertijd ozonbehandeling bestaan had. Kan ik natuurlijk ook niet wetenschappelijk onderbouwen maar het feit dat er heel wat afgerommeld wordt bij tandartsen tbv het gewin daar heb ik wel bewijs van en dat is door een second opinien onderbouwd.

[rvkcosta]

Zolang er tandartsen bestaan die diamandjes in tanden zetten, heb ik mijn bedenkingen.
Dat heeft ook niets met "geneeskunde" te maken toch.
Toen mijn inplantaten ging ontdekken waren er ook heel veel tegenstanders, nu adverteert iedere tandarts er mee en ze willen maar al te graag zo sel mogelijk trekken om deze te kunnen plaatsen.
Weerspreek dit niet want het is de pure waarheid, heb zelf meegemaakt dat mijn tandarts zonder overleg over behandeling en kosten aan de slag wilde gaan, heb dat op het allerlaatste moment in de behandelstoel dit kunnen voorkomen

[Walter van V]

zoals ik al eerder en ook elders bij herhaling gesteld heb: ook bij de tandartsen zitten helaas de nodige rotte appels..met name veroorzaakt door de commercialisering van de gehel zorgsector..

patienten weten vaak niet eens meer wat nu precies de status is van de persoon die hen behandelt..preventie assitente, mondhygieniste al dan niet met aanvullende opleiding intern of extern..of alleen maar een gecultiveerd Biggetje..(vrij naar de mogelijkheden van de wet BIG...)

Iedereen kan op elke straathoek (te dure) cursussen volgen om het eigen palet aan mogelijkheden uit te breiden. Helaas te vaak met verkeerde intenties, helaas ook erg vaak met goede intenties die niet altijd herkend worden..Maar dat is een behoorlijk off-topic reactie op bovenstaande postings, helaas is mijn intentie hoe vaak herhaald ook niet (h)erkend door iedereen.. jammer, maar helaas..niet voor mij overigens.

[[email protected]]

Ik heb toevallig mijn plafond laten witten door een gediplomeerde, erkende (maar verder ongeinteresseerde geldverslindende schilder.had ik maar een goed willende "beunhaas" genomen, helaas mag dit niet van de belasting en vakbeschermende instanties, helaas wonen we tegenwoordig in een bananenrepubliek waarin corrupte instanties en instellingen de dienst uit maken.
Schandalig dat ook de reguliere medische wetenschap hieraan mee doet.

[Ulla]

Ja ik vind niet dat ik in het midden zweef. En de fabrikant beweert zelf ook niet (meer) dat het alleen maar voor bepaalde gevallen gebruikt kan worden. Ik kan nog wel lezen hoor.

Volgens mij kan zelfs een fabrikant dat niet weten als er geen sluitende onderzoeksresultaten bestaan. Ik lees juist andere dingen Walter. En dat de fabrikant helemaal niet (mere) afwijzend hier tegenover staat. In begin stond er wel iets dergelijks.

Waarom kun je niet gewoon erkennen dat het gewoon open staat? Alleen omdat iets niet sluitend bewezen is betekent dat nog niet het tegendeel.

[[email protected]]

Dus , Walter van V waarom zouden we de Ozon therapie dan geen kans geven. De patienten kunnen toch zelf hierin beslissen.
Waarom moet iedereen altijd voor anderen beslissen.Dat is in het verleden al meer dan genoeg gebeurd.

De meeste mensen zijn er inmiddels achter gekomen , meestal door schade en schande dat ook de reguliere geneeskunde het niet altijd bij het rechte eind heeft, ook hun maken gebruik van "proefkonijnen".voor het uittesten van pillen en poeders, iets waar ook de proefkonijnen zelf in beslissen om mee te doen.Hoor je dan protesten van diverse instanties?????

[tienepien]

De patienten kunnen toch zelf hierin beslissen.

Mits patienten goed en eerlijk voorgelicht worden. Kom op zeg, artsen en tandartsen doen een universitaire studie om alles te weten te komen wat zij moeten weten om hun patienten goed te kunnen behandelen. Hoe moet een leek dan genoeg weten om goed afgewogen te kunnen beslissen?

Voordat een geneesmiddel, behandeling of apparaat gebruikt mag worden, moeten er enorm veel onderzoeken gedaan worden om de veiligheid en het toepassingsgebied ervan te kunnen aantonen. Onderzoek op mensen moet aan de nodige criteria voldoen en er moet toestemming voor zijn van een medisch ethische toetsingscommissie die de juistheid en de ethische kant van een onderzoek in de gaten houden (de informatie naar de proefpersoon en de werving van proefpersonen is daar een belangrijk onderdeel van) Je moet als proefpersoon altijd toestemming gegeven hebben voordat er experimenten met je gedaan worden.

Er gaat veel fout in de medische wereld, maar je kunt ook overdrijven he? Zonder medische wereld gaan er nog meer mensen dood.

[Walter van V]

En de fabrikant beweert zelf ook niet (meer) dat het alleen maar voor bepaalde gevallen gebruikt kan worden.

Ulla, wijs mij dan graag even de weg daarnaar toe, want ik kan het niet vinden.. Indicatie blijft tot nu toe wat ik kan vinden beperkt tot kleinere caviteiten en ze zijn net begonnen met aanvullende behandeling bij wortelkanaalbehandelingen. Maar over o.a. tandsteenverwijderen en behandeling van vergevorderde parodontitis bv kan ik echt niets vinden!

Waarom kun je niet gewoon erkennen dat het gewoon open staat?

Ik erken bij herhaling (maar dat wil niemand blijkbaar lezen of begrijpen) dat het binnen de grenzen zoals aangegeven door de fabriek en onderzoek open staat..En zolang er geen sluitende lange termijn onderzoeken zijn staat het wat mij betreft open. Erken jij dan ook eens dat Brandsma veel verder gaat dan dat en dat ook de fabriek die toepassingen zelf niet ziet, om over de onderzoeksresultaten maar geheel te zwijgen? Want dat is geloof ik het enige wat nog echt open staat in deze discussie....

@ Bart: deze discussie gaat niet over slecht werkende tandartsen.. misschien een idee daar dan een apart topic over te starten..

Schandalig dat ook de reguliere medische wetenschap hieraan mee doet

deze mag u even uitleggen...ik snap `m niet...De reguliere wetenschap is het zichzelf en de patient verplicht te werken met methoden en materialen die wetenschappelijk onderbouwd zijn... Doet men dat niet hangt of de inspectie en anders wel de patient zelf de behandelaar aan de hoogste boom.. Dat dit bij alternatieve geneeswijzen anders is begrijp ik , maar anderszijds zal ook een alternatieve genezer zich toch ook moeten conformeren aan de resultaten van onderzoek wanneer zijn behandeltechniek onderzocht wordt lijkt mij...maar goed wie ben ik, de consument wil nu eenmaal graag bedonderd worden, dat blijkt overal uit..

o ja: bart: u moet blij zijn dat u een erkend schilder hebt ingehuurd, die kunt u namelijk aanspreken op slecht werk o.a. door de nota niet te betalen, en te eisen dat het overgedaan wordt voordat het geld wordt overgemaakt..

Jammer dat ik in herhalingen moet vallen, maar iedereen schijnt de kern te missen, en mij worden weer dingen in de mond gelegd die ik dus absoluut niet gezegd heb!! of zelfs het tegendeel van wat ik gezegd heb.

kern blijft dat mi Brandsma ver buiten de grenzen van onderzoek en fabrike blijft werken, en dat zijn aannames nergens op gebaseerd zijn. is er inmiddels wel onderzoek van, zet de link dan hier neer aub, want zo schieten we inderdaad niets op...

[Walter van V]

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2007/06/01 ... m?fmt=DEMO

even over het meest recente onderzoek uit zwitserland:

Gemiste kans want uit wetenschappelijk oogpunt maken deze onderzoekers zich onsterfelijk belachelijk....En het bewijst nog helemaal niets over ozon ten opzichte van andere technieken....
Daarnaast is de looptijd veel t ekort maar dat kan ik begrijpen want je gaat bij kinderen waar gaatjes ontstaan niet helemaal niets doen...

Er had op zijn minst een 3e groep aan toegevoegd moeten worden om de ozontechniek te vergelijken met de huidige standaard binnen de tandartspraktijk namelijk intensieve preventieve maatregelen loslaten op deze gaatjes o.a. applicatie lokaal van duraphat (geconcentreerde fluoridegel, die je alleenlokaal, dus in het gaatje) aanbrengt. (zeer effectief juist bij angstige kinderen want het hele tablet met boren en weet ik veel kan ver uit de buurt blijven!) Benieuwd wat dan het effect zou zijn in vergelijking met de ozonbehandeling. Dat is dus het onderzoek wat gedaan zou moeten worden..Maar waarom doet niemand dat, ozon echt vergelijken met andere techniek???

Want daar gaat het toch om: is deze techniek significant beter dan de huidige algemeen toegepaste technieken? Dan moet je vergelijken daarmee en niet met een groep waar je niets doet want dan weet iedereen dat die gaatjes verder gaan...Dit onderzoek zijn geen conclusies aan te verbinden helaas...

http://grande.nal.usda.gov/ibids/index. ... row=481035

dit betreft een onderzoek uit 2001 (!!) waarmee wordt getoond dat met conventionele techniek zelfs een 100% effect te halen is, stopzetting van het cariesproces, geen voortgang van bestaande aantasting. Komt geen boor of ozon aan te pas....sealen met (al dan niet gemodoficeerd) glasionomeer zoals bv ook carbomer doet dat al. Iets wat tandartsen al veel langer weten! Het grootste probleem is dat veel kinderen niet meer naar de tandarts gaan, maar die kinderen gaan ook echt niet naar een ozonpraktijk, want daar liggen andere oorzaken/redenen achter dan (alleen) angst. gewoon laksheid namelijk...

Daarnaast is het voedingspatroon tegenwoordig niet meer geweldig.. 6 voedingsmomenten is uit preventief oogpunt tegenwoordig de norm, in plaats van volproppen met snoep in welke vorm dan ook, lurken aan cola of welke frisdrank dan ook, sportdranken (veel mensen weten niet eens hoe slecht die zijn voor het gebit..). En de daaruitvolgende permanente erosie van het glazuur (tot het weg is..) doet ook ozon niets tegen.. Kern is dat de zuurgraad in de mond gedurende lange tijd te laag blijft.

[Ulla]

http://www.kavo.com/De/produkte/therapi ... &znavid=26

Dit is wat ik gevonden heb op het duitse internet. Een nederlandse versie van de fabrikant bestaat blijkbaar niet. Ze hebben het hier over brede mogelijkheden met een beschrijving hoe het werkt. En volgens mij gaat dat wel verder dan alleen maar hele kleine gaatjes.
En daarnaast verwijzen ze naar www.healozone.net. Een site waar je ook weer tegenargumenten voor bedacht heb.

Maar maakt het verschil wat de fabrikant vind? Die weet toch ook niet meer dan wat uit die studies is voortgekomen. Theoretisch zou die net zo goed te optimistisch kunnen zijn alleen om dit te willen verkopen.

En of tandartsen nu wel niet universitaire studies hebben die kunnen er net zo min iets over zeggen want ook zij hebben alleen maar de onderzoeksresulstaten ter beschikking. Dus daar ben ik niet zo van onder de indruk. Bovendien heeft het toch ook te maken met wat hier wel en wat hier niet mag binnen de wet BIG begrijp ik.

In het algemeen kun je trouwens zeggen dat men in Duitsland verder is met bepaalde technieken; niet alleen in de tandheelkunde. Eigen ervaring. Dus ik denk dat de nederlandse behoudenheid hier zeker ook een rol mee speelt.

Even los van wat ik moet vinden van iemand die dat wel of niet juist toepast. Brandsma was mogelijk in Duitsland beter op zijn plaats geweest. Dat men het in Nederland niet aandurft en in andere landen wel zegt meer over Nederland dan over of het wel of niet werkt op die manier die hij denkt dat het werkt.

B.T.W. Er zijn wel meer alternatieve behandelmethoden die wetenschappelijk (nog) niet voldoende onderbouwd zijn en toch door sommige ziekenfondsen onder bepaalde voorwaarden zelf vergoed worden. Uit eigen ervaring weet ik dat bepaalde methodes gewoon werken; al dan niet sluitend bewezen. En daardoor andere regulaire methoden lang niet altijd meer nodig zijn. Geen bewijs is voor mij niet altijd een reden er niet toch mee door te gaan als je werkelijk ervaart dat mensen er wel baat bij hebben. Boren en vullen en kronen zetten kan altijd nog als blijkt dat het toch niet anders kan.

[Walter van V]

Bovendien heeft het toch ook te maken met wat hier wel en wat hier niet mag binnen de wet BIG begrijp ik.

dat begrijpt u verkeerd. de wet BIG zegt alleen iets over wie het wel of niet mag doen, binnen de reguliere geneeskunst.

Theoretisch zou die net zo goed te optimistisch kunnen zijn alleen om dit te willen verkopen.

vaak niet alleen theoretisch...

In het algemeen kun je trouwens zeggen dat men in Duitsland verder is met bepaalde technieken;

gaat niet alleen over duitsland, of alleen over nederland. 1,5 promille werledwijd weet u nog?

B.T.W. Er zijn wel meer alternatieve behandelmethoden die wetenschappelijk (nog) niet voldoende onderbouwd zijn en toch door sommige ziekenfondsen onder bepaalde voorwaarden zelf vergoed worden.

of er vergoed wordt hangt af van polisvoorwaarden. Ik krijg ook alle alternatieve geneeswijzen vergoed, tot een financiele limiet per jaar. wie wat doet maakt de verzekeraar weinig tot niets uit.

En daardoor andere regulaire methoden lang niet altijd meer nodig zijn.

dat alternatieven werken betekent niet dat regulier dan ineens overbodig of, of maar niet meer toegepast kan worden. Weet u nog mijn link naar het onderzoek uit 2001.. met reguliere methoden 100% stoppen van de caries.. hetzelfde als wat brandsma beweert van ozon. en zonder boren !!!

kijk dat u of wie dan ook een persoonlijke voorkeur heeft voor alternatief, betekent niet dat regulier niet deugt..Een bepaalde internist is er zelfs zijn titel door kwijtgeraakt...(in relatie met het drama Millecam)

[Walter van V]

o ja Ulla: die beperkte toepassing staat wel degelijk op de site van KAVO hoor:

Wurzelkanalbehandlung, Fissuren- und Grübchenkaries, Wurzel- und Zahnhalskaries, Kieferorthopädie, Empfindliche Zahnhälse, Weichgewebe-Behandlung

wortelkanaal behandeling (kan allleen door tandarts, en betreft van de gehele behandeling uiteraard alleen de desinfectie van het kanaal) fissuur caries (kleine gaatjes in het kauwvlak) tandhalscaries, gevoelige tandhalzen, en behandeling van zachte weefsels (bij de kiefferorthopadie denk ik dat zij sterilisatie van het werkgebied bij kleinere chirurgische ingrepen bedoelen, maar ja ook dat is aanvullend op een voorbehouden handeling, dus door Brandsma niet uit te voeren).

Waar jij vandaan haalt dat de toepassingen door Brandsma wel kunnen (abcesbehandeling, parodontitis, tandsteenverwijdering...) kan ik ook in jouw link naar kavo nog steeds niet vinden, en je andere link is nog niet actief...

Een site waar je ook weer tegenargumenten voor bedacht heb.

tegenargumenten van mij tegen wat dan ook zijn nooit bedacht, zijn altijd als je goed gelezen hebt onderbouwd met links naar de bronnen. De enige die wat mij betreft dingen bedenkt is Brandsma want echt hard bewijs voor zijn wel keiharde beweringen en uitspraken heb ik nog steeds niet kunnen vinden....

En volgens mij gaat dat wel verder dan alleen maar hele kleine gaatjes.

tja het staat er toch echt anders, alleen kleine gaatjes en aantastingen en ondersteuning bij grotere behandelingen maar wel met beperkingen. Want ik vind een indicatie voor kleine gaatjes , gevoelige tandhalzen en behandeling van kleine wondjes niet zo geweldig breed tpepasbaar. Zaken die overigens ook zoals mijn recent geplaatste onderzoeken blijkt op andere manieren met 100% effect behandeld kunnen worden, zonder naar de boor te grijpen.

[Ulla]

Ik haal nergens wat vandaan; ik zie alleen dat er dus wel meer toepassingen zijn dan alleen maar kleine gaatjes. Eerst is het belangrijk wat de fabrikant zegt en nu ik zelf aanhaal dat dat net zo goed om commercie reden kan zijn beaamt u dat zelf dat dat mogelijk is Ik had ook niet anders verwacht maar waarom moet ik dan eerst zo nodig de fabrikanten site lezen als die mogelijkheid bestaat.

Ik beweer zelf trouwens helemaal niets waar het wel of niet bij zou kunnen werken want dat weet ik feitelijk niet. Ik vind de werkwijze alleen maar logisch en over de werking en de indicaties kun je op alle sites lezen. Dat er beperkingen zijn geloof ik zeker; maar als je dat niet precies uitzoekt weet je ook niet waar de grens zit. Je hebt zelfs kans dat dat bij verschillende patienten verschillend kan zijn. En zolang mij niemand met een grondig tegenbewijs kan komen vind ik deze behandelmethode zeker de moeite waard te onderzoeken.

Je kunt ook te bang en sceptisch zijn. Angst is wat dat betreft een slechte raadgever. Je gaat er heus niet dood aan als je het probeert en je komt tot de conclusie dat het je wel of juist niet helpt. Dat er ook andere al bestaande mogelijkheden zijn is wel een heel aparte redenen om het niet toch te proberen. Alsof het een niet naast het andere zou kunnen bestaan.

[Walter van V]

**zucht** we draaien in een kringetje rond dus. OK, u heeft helemaal gelijk.. de link naar healozone en kavo stonden overigens al veel eerder in dit topic (dat heeft u dus volgens eigen zeggen helemaal gelezen.. net als de rest waarvan u af en toe doet alsof het nieuwe info is..)
Dit voegt allemaal niets toe. FEIT blijft dat Brandsma ver buiten de door de fabriek aangegeven grenzen werkt (aantoonbaar met de info van KAVO zelf, en bevestigd door wat er aan onderzoeken liggen). En hij doet verder geen moeite zijn eigen handelen te ondersteunen met onderszoek of documentatie van wat hij doet, wat als medicus laakbaar handelen is.

En jazeker de techniek is de moeite van goed onderzoek waard, al was het alleen maar om van de discussie af te zijn....

EN ik houd u niet tegen bij hem in de stoel te gaan hoor! zolang u beseft dat u of uw kind (want daar ging het allemaal om toch?)gewoon proefkonijn bent, en die dierproeven nog niet eens gedocumenteerd worden...

Brandsma zou m.i. inmiddels beter moeten weten dan zo door te gaan, maar dat is mijn visie. En we hoeven het niet met elkaar eens te zijn, waar ik echter wel tegen ben is het vertellen van leugens en verdraaien van feiten en teksten van anderen.

succes met de behandeling!

[Ulla]

Sorry uw opmerkingen betreffende wat u mij nu onderstelt kloppen niet. Als u vind dat Brandsma de angst van patienten misbruikt dan doen uw opmerkingen betref proefkonijn; dierverzoeken in een ademtocht met mijn kind enz. niet onder wat betreft manipulatie.

Als u mijn berichten goed gelezen hebt dan weet u inmiddels dat ik controle en behandeling van een tandarts belangrijk blijf vinden. Hoe ik dat doe en op welke wijjze dat blijft mijn persoonlijke beslissing; dat staat niet ter discussie. Dat u niet neutraal kunt blijven en het nu op mijn persoon gaat spelen en mij probeert te manipuleren met mijn kind dat ziert u helemaal niet. Maar idd er zijn geen nieuwe feiten. En ik probeer deze wel neutraal te bekijken.

Laten wij deze discussie maar beeindigen; mij gaat het echt niet om gelijk hebben. Deze discussie kunnen we ook zonder hulp van resultaten beeindigen.

[Walter van V]

jammer dat u mijn teksten weer anders uitlegt.. de sneer over dierproeven is aan het adres van Brandsma, niet aan het uwe! Helaas blijft u zaken anders uitleggen dan ze geschreven zijn....Ik weet het wat dat betreft ook niet meer....

Hoe ik dat doe en op welke wijjze dat blijft mijn persoonlijke beslissing; dat staat niet ter discussie

inderdaad, helemaal mee eens. Heb ik ook nooit in twijfel getrokken!

En ik probeer deze wel neutraal te bekijken.

ik niet maar dat zal duidelijk zijn. En de reden waarom: omdat mensen heel makkelijk de dupe kunnen worden van de handel en wandel in Sneek! want de meeste mensen denken , in tegenstelling tot u, dat bezoek aan de tandarts niet meer nodig is, en dat dhr Brandsma daadwerkelijk kan klaarspelen wat hij die mensen voorspiegelt! en dat is dus niet waar (niet: wellicht niet waar, gewoon NIET WAAR! FEITEN!) Ik blijf bij de feiten, en de feiten spreken voor zich!! hoe neutraal iemand ook wil blijven...en daar kunnen we inderdaad beter mee afsluiten..

[Ulla]

Oke, ik geef u ook gewoon het voordeel van de twijfel en ga er gewoon van uit dat u ook maar goede bedoelingen heeft.

[Walter van V]

Met oprechte dank! (ik zou overigens niet weten welke andere bedoelingen ik ermee zou hebben..Mij gaat het gewoon om eerlijke informatie in het belang van de consument. En die eerlijke informatie is niet leuk voor dhr Brandsma. Wel eerlijk voor de techniek overigens, want dat is de enige basis waarmee die techniek WEL een kans heeft in NL, als het daadwerkelijk iets is).