[ archief ] rekening intakegesprek tandarts voor 1jarig kind

[vroem]

zou de zorgkosten waarschijnlijk wel met een leuk percentage terug kunnen brengen, is elders al eens ter sprake geweest...aan de andere kant komt dan inderdaad wel bloot te liggen hoe slecht de zorgverzekeraars eigenlijk hun huishoudboekje (en daarmee dat van de verzekerde die hen premie betaalt..) op orde hebben...

jammer ook dat TS zich niet meer meldt om aanvulling te geven op de punten die ik aangegeven heb, zou een aantal zaken een stuk duidelijker maken....(voor mij in ieder geval wel, want dan vervallen de punten waar nu door deze en gene en ook mijzelf op gegisd wordt..)

[olaf79]

Nu is het de schuld van de verkeraars. Maar het declaratie gedrag van artsen, apothekers en alles wat er mee te maken heeft is ook schandalig. En dat blijkt maar weer uit de praktijk dat tandartsen geld declareren voor inschrijving in de praktijk. Wat een SCHANDE!

[vroem]

Nu is het de schuld van de verkeraars. Maar het declaratie gedrag van artsen, apothekers en alles wat er mee te maken heeft is ook schandalig. En dat blijkt maar weer uit de praktijk dat tandartsen geld declareren voor inschrijving in de praktijk. Wat een SCHANDE!

1. de zorgverzekeraars hebben de plicht o.a. te letten op foutieve, al dan niet met opzet, declaraties. Dat kan veel beter wanneer patienten inzicht hebben wie wat declareert. Zolang verzekeraars daar geen inzicht in geven en de burger zelf ook niet oplet /opvraagt zijn beide van deze genoemde partijen medeverantwoordelijk dat het foutief declareren al dan niet onder de noemer fraude door kan gaan.

2. intakeconsult is gewoon een wettelijke declaratiecode. Daar moet je wel wat voor doen wat toch wat meer is dan de papierhandel. Het ""eerste consult"" bestond vroeger trouwens ook al, is een keer met aanpassing tariefcodes verdwenen, maar daar kwam toen weer wat anders voor in de plaats. linksom of rechtsom maakt het in essentie niet uit, het is in ieder geval niets nieuws, dus laten we niet doen alsof dat wel zo is.

[Chocomelk]

1. de zorgverzekeraars hebben de plicht o.a. te letten op foutieve, al dan niet met opzet, declaraties. Dat kan veel beter wanneer patienten inzicht hebben wie wat declareert. Zolang verzekeraars daar geen inzicht in geven en de burger zelf ook niet oplet /opvraagt zijn beide van deze genoemde partijen medeverantwoordelijk dat het foutief declareren al dan niet onder de noemer fraude door kan gaan.

2. intakeconsult is gewoon een wettelijke declaratiecode. Daar moet je wel wat voor doen wat toch wat meer is dan de papierhandel. Het ""eerste consult"" bestond vroeger trouwens ook al, is een keer met aanpassing tariefcodes verdwenen, maar daar kwam toen weer wat anders voor in de plaats. linksom of rechtsom maakt het in essentie niet uit, het is in ieder geval niets nieuws, dus laten we niet doen alsof dat wel zo is.

Is inderdaad geen nieuws dat ze geld vragen om helemaal niets, kinderen zijn alleen meegeweest met pa en ma en er is verder niets gebeurd, is niet eens in de mond van de kinderen gekeken maar daar wel geld voor willen vangen.

Gelukkig zullen niet alle tandartsen zo zijn maar je ziet het gebeurt gewoon.

[vroem]

chocomelk, wil je wat ik zeg niet verdraaien? ik stel in feite dat ook een eerste consult, met extra werk van inschrijven, afnemen medische anamnese, status opnemen etc wel een consult is. Dat in DIT geval de tandarts niet alles gedaan heeft wat hij hoort te doen is zo, hoort niet, in elk beroep zijn rotte appels en dit is er 1 van blijkbaar. Dat op zich doet niets af aan het simpele feit dat wanneer hij wel gedaan had wat hij volgnes de codeomschrijving had meoten doen de nota gewoon gerechtvaardigd was geweest, en niet eens afwijkend is van wat er gemiddeld gerekend wordt, en minder is dan wellicht onder de oude codes gerekend zou zijn.
Maar laten we even bij de feiten blijven, en geen woorden van anderen gaan verdraaien? daar heb ik echt zo`n hekel aan...

Is inderdaad geen nieuws dat ze geld vragen om helemaal niets, kinderen zijn alleen meegeweest met pa en ma en er is verder niets gebeurd, is niet eens in de mond van de kinderen gekeken maar daar wel geld voor willen vangen.

want dit stukje ben ik wel op ingegaan maar elders in dit topic. in het stukje wat je zelf meequote heb ik het echt over iets anders.

[nevermind]

Is inderdaad geen nieuws dat ze geld vragen om helemaal niets, kinderen zijn alleen meegeweest met pa en ma en er is verder niets gebeurd, is niet eens in de mond van de kinderen gekeken maar daar wel geld voor willen vangen.

Gelukkig zullen niet alle tandartsen zo zijn maar je ziet het gebeurt gewoon.

De tandartsdiscussie is net zoals met Alfatrion met zijn wetsartikelen, je zou nooit gelijk krijgen.
Er is altijd iets wat aangehaald wordt, om het te rechtvaardigen.
Ik zou altijd geen feiten aandragen, maar er zijn genoeg, alleen op dit forum te lezen, dat er met de declaratie´s wordt gefraudeerd, dat is inderdaad niets nieuws.

PS
Lees net dat chocomelk nu aan verdraaien is, normaal ben ik het, schei toch uit!

[vroem]

je doet er nu weer een schepje bovenop... en nee ik trap daar niet in. De feiten zijn de feiten, de wettelijk vastgestelde codes met omschrijving zijn precies dat wat ze zijn, en mogen WANNEER AAN DE ORDE gewoon gedeclareerd worden. Dat is niet altijd het geval. Ik ben bv best benieuwd hoeveel gedeclareerde dagen ziekenhuis de patienten er daadwerkelijk in liggen. om er maar 1 te noemen. We weten allebei wat er speelt, gaan gochelen met woorden heb ik geen trek in. fraude is pas fraude wanneer het opzettelijk gebeurt. Sla maar na in de woordenboeken als je mij niet gelooft.
Blijkbaar maken jullie nooit fouten, jammer want dan leer je ook weinig...

enne: je vergeet weer dat ik reeds heb erkend/mede vastgestelt dat in dit betreffende geval de declaratie niet deugt, ik rechtvaardig dat dus niet, ik rechtvaardig alleen degenen die het wel goed doen! maar dat mag blijkbaar ook niet?

[nevermind]

Ik gebruik even jouw zin, alleen met een andere naam!

vroem, wil je wat ik zeg niet verdraaien?

Wat heb ik geschreven?

Er is altijd iets wat aangehaald wordt, om het te rechtvaardigen.

Welk antwoord volgt?

Ik ben bv best benieuwd hoeveel gedeclareerde dagen ziekenhuis de patienten er daadwerkelijk in liggen. om er maar 1 te noemen.

Heeft er helemaal niets mee te maken!!

fraude is pas fraude wanneer het opzettelijk gebeurt. Sla maar na in de woordenboeken als je mij niet gelooft.

Denk je nu echt, dat wij anderen hier debielen zijn, en niet weten wat fraude is?

Blijkbaar maken jullie nooit fouten, jammer want dan leer je ook weinig...

Natuurlijk maak ik, want ik spreek dan voor mij, en niet voor het forum, fouten.
Maar de fouten in het declareren van niet gedane verrichtingen, rijzen de pan uit.
Daar zitten zeker onbewuste vorderingen in, maar kom op, wil je met mij nu een sprookjesuur houden!
Het is geen toezicht op jullie tandartsen, dat staat zwart op wit en zelf de inspecteur van het gezondheidszorg is maar 1 persoon, en dit ook nog met part time functie, wat een toestand!

[vroem]

daar ga je alweer... de inspecteur volksgezondheid gaat niet over de declaraties van/door artsen, welke dan ook...daarvoor is de NZA en in zeker zin, een deel ervan mbt controle op illegale afspraken en zo, de NMA .
dus die inspecteur van de IGZ heeft hier niets mee te maken..Overigens is er niet 1 inspecteur (meer) die over de tandartsencontroles gaat, dat is een oud en niet meer actueel gegeven.

Ik noem even het voorbeeld van het ziekenhuis (let op de letters: ""bv"" in de tekst..) om te laten zien dat dit soort zaken echt niet alleen door tandartsen gebeurt maar helaas ,zoals ook door jezelf is vastgesteld , in de hele zorgsector (en niet alleen daar...)
en ja is beetje off topic, maar daar doe je zelf ook aan als het je uitkomt (recent nog met je stelling/vraag over de creditering van miljarden door de duitse krankenkassen, een item waar ik trouwens nog graag een antwoord heb op mijn vraag waar je die info gevonden hebt, erg interessant namelijk!)

[Chocomelk]

chocomelk, wil je wat ik zeg niet verdraaien? ik stel in feite dat ook een eerste consult, met extra werk van inschrijven, afnemen medische anamnese, status opnemen etc wel een consult is. Dat in DIT geval de tandarts niet alles gedaan heeft wat hij hoort te doen is zo, hoort niet, in elk beroep zijn rotte appels en dit is er 1 van blijkbaar. Dat op zich doet niets af aan het simpele feit dat wanneer hij wel gedaan had wat hij volgnes de codeomschrijving had meoten doen de nota gewoon gerechtvaardigd was geweest, en niet eens afwijkend is van wat er gemiddeld gerekend wordt, en minder is dan wellicht onder de oude codes gerekend zou zijn.
Maar laten we even bij de feiten blijven, en geen woorden van anderen gaan verdraaien? daar heb ik echt zo`n hekel aan...

Is inderdaad geen nieuws dat ze geld vragen om helemaal niets, kinderen zijn alleen meegeweest met pa en ma en er is verder niets gebeurd, is niet eens in de mond van de kinderen gekeken maar daar wel geld voor willen vangen.

want dit stukje ben ik wel op ingegaan maar elders in dit topic. in het stukje wat je zelf meequote heb ik het echt over iets anders.

Vroem, extra kosten om in te schrijven....pffff veel werk hoor. (geld, geld, geld, geld)
In dit geval is de nota niet gerechtvaardigd.
Dat is mijn mening.

[nevermind]

en ja is beetje off topic, maar daar doe je zelf ook aan als het je uitkomt (recent nog met je stelling/vraag over de creditering van miljarden door de duitse krankenkassen, een item waar ik trouwens nog graag een antwoord heb op mijn vraag waar je die info gevonden hebt, erg interessant namelijk!)

Om aan jouw verwachtingen te voldoen, heb ik een nieuw topic geopend, anders wordt het off topic hier.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121000

[witte angora]

is misschien niet algemeen bekend, zou het eigenlijk wel moeten zijn...Ik ben van mening dat je als burger de overeenkomst dient te kennen die je afsluit met bv zorgverzekeraars, of welke dan ook. Zelf lees ik elk jaar toch wel even de polisvoorwaarden door, even reminder voor jezelf.
daarnaast dient naar mijn mening elke zorgverzeekraar regelmatig elke verzekerde een overizcht te sturen over wat er door wie gedeclareerd is, of voor mensen met internet toegang de mogelijkheid dit online in te zien. Nu hebben veel mensen die mogelijkheid, maken er alleen geen gebruik van maar dat is een keuze.

Gaat nooit gebeuren, vergeet het maar. Dan blijkt al snel wat voor onzinnige declaraties er rond gestuurd worden.

Bij de FBTO heb je wel inzage in datgene wat er gedeclareerd wordt. Online dan, maar FBTO is ook een on-line verzekeraar.

[olaf79]

1. de zorgverzekeraars hebben de plicht o.a. te letten op foutieve, al dan niet met opzet, declaraties. Dat kan veel beter wanneer patienten inzicht hebben wie wat declareert. Zolang verzekeraars daar geen inzicht in geven en de burger zelf ook niet oplet /opvraagt zijn beide van deze genoemde partijen medeverantwoordelijk dat het foutief declareren al dan niet onder de noemer fraude door kan gaan.

Je draait de boel om. De declarateur is verantwoordelijkd voor de declaraties. Als een tandarts geld rekent omdat de kids mee mogen de behandelkamer in is die vent niet goed bij zijn hoofd. Dat is pure fraude en het is voor verzekeraars onmogelijk vast te stellen of dit terecht is of niet.

2. intakeconsult is gewoon een wettelijke declaratiecode. Daar moet je wel wat voor doen wat toch wat meer is dan de papierhandel. Het ""eerste consult"" bestond vroeger trouwens ook al, is een keer met aanpassing tariefcodes verdwenen, maar daar kwam toen weer wat anders voor in de plaats. linksom of rechtsom maakt het in essentie niet uit, het is in ieder geval niets nieuws, dus laten we niet doen alsof dat wel zo is.

Intake is bedoelt voor de eerste behandeling omdat die wat langer duurt dan gebruikelijk, omdat de arts de situatie van de patient nog niet kent. Als in het intake tarief ook inschrijfing in de administratie is opgenomen is dat werkelijk te absurd voor woorden. Hieruit blijkt dat de zorgkosten flink omlaag kunnen als artsen normaal zouden declareren.

[vroem]

Ik draai niets om, ik zeg NERGENS dat de degeen die de declaratie indient niet verantwoordelijk is voor de declaratie die hij of de organisatie waar hij/ zij voor werkt indient. Ik zeg dat de zorgverzekeraars wel verantwoordelijk is voor CONTROLE daarop, en of je het nu leuk vindt of niet, dat is nb wettelijk geregeld! Dus weer: houd op zaken te verdraaien en mij dingen in de mond te leggen die ik niet zeg/stel!

Daarnaast heeft de patiënt/consument daar ook een rol in, in minder mate een verplichting, tenminste wettelijk gezien, maar ik ben van mening dat die rol er weiddegelijk is. Als ik mijn auto bij de garage ophaal controleer ik ook of de rekening klopt met watbesproeien is en met wat men gedaan heeft, en of werkelijk gedaan is wat men beweert. En dat werkt 2 kanten op. Want ik ben dan zon type die als er iets wel/ook gedaan is maar niet op de rekening staat ik dat ook meld... Ja doe ik, echt. Vraag mij af voor wie van jullie dat ook geldt, maar goed. Want vertrouwen werkt 2 kanten op.
En laten we wel wezen: je kan wel ze u gen dat is mijn zaak niet, maar dan moet je ook niet ander betichten van fraude. Want indirect werk je er dan wel aan mee. Het zelfde geldt natuurlijk voor klagen over onterechte/ verkeer nota's. De maatschappij begint bij jezelf zeggen ze dan zo mooi.

[Chocomelk]

Ik draai niets om, ik zeg NERGENS dat de degeen die de declaratie indient niet verantwoordelijk is voor de declaratie die hij of de organisatie waar hij/ zij voor werkt indient. Ik zeg dat de zorgverzekeraars wel verantwoordelijk is voor CONTROLE daarop, en of je het nu leuk vindt of niet, dat is nb wettelijk geregeld! Dus weer: houd op zaken te verdraaien en mij dingen in de mond te leggen die ik niet zeg/stel!
Hoe kan een zorgverzekeraar het controleren of de tandarts ook daadwerkelijk heeft uitgevoerd wat er op het declaratieformulier staat ?

Daarnaast heeft de patiënt/consument daar ook een rol in, in minder mate een verplichting, tenminste wettelijk gezien, maar ik ben van mening dat die rol er weiddegelijk is. Als ik mijn auto bij de garage ophaal controleer ik ook of de rekening klopt met watbesproeien is en met wat men gedaan heeft, en of werkelijk gedaan is wat men beweert. En dat werkt 2 kanten op. Want ik ben dan zon type die als er iets wel/ook gedaan is maar niet op de rekening staat ik dat ook meld... Ja doe ik, echt. Vraag mij af voor wie van jullie dat ook geldt, maar goed. Want vertrouwen werkt 2 kanten op.
Ook bij een auto kan je niet precies nakijken of er gedaan is wat er op de rekening staat, sommige dingen kun je niet zo vanaf buiten af zien.
Bij de garage krijg je de rekening meteen en kan je meteen er wat van zeggen als je het eventueel niet eens bent daarmee.
Maar in mijn ogen is dit totaal geen vergelijking.
En laten we wel wezen: je kan wel ze u gen dat is mijn zaak niet, maar dan moet je ook niet ander betichten van fraude. Want indirect werk je er dan wel aan mee. Hoe kan een patient/klant zien of er nu een drievlaksvulling gedaan is of een tweevlaksvulling, amper te controleren.Het zelfde geldt natuurlijk voor klagen over onterechte/ verkeer nota's. De maatschappij begint bij jezelf zeggen ze dan zo mooi.
Juist !
Mensen moeten eerlijke rekeningen uitschrijven en je niet laten betalen voor wat er niet gebeurd is of wat je niet ontvangen hebt !

Rood is mijn tekst

[linnepinneke]

Ik zal hier morgen even op reageren, ben net terug uit het buitenland

[nevermind]

Ik draai niets om, ik zeg NERGENS dat de degeen die de declaratie indient niet verantwoordelijk is voor de declaratie die hij of de organisatie waar hij/ zij voor werkt indient. Ik zeg dat de zorgverzekeraars wel verantwoordelijk is voor CONTROLE daarop, en of je het nu leuk vindt of niet, dat is nb wettelijk geregeld! Dus weer: houd op zaken te verdraaien en mij dingen in de mond te leggen die ik niet zeg/stel!

Daarnaast heeft de patiënt/consument daar ook een rol in, in minder mate een verplichting, tenminste wettelijk gezien, maar ik ben van mening dat die rol er weiddegelijk is. Als ik mijn auto bij de garage ophaal controleer ik ook of de rekening klopt met watbesproeien is en met wat men gedaan heeft, en of werkelijk gedaan is wat men beweert. En dat werkt 2 kanten op. Want ik ben dan zon type die als er iets wel/ook gedaan is maar niet op de rekening staat ik dat ook meld... Ja doe ik, echt. Vraag mij af voor wie van jullie dat ook geldt, maar goed. Want vertrouwen werkt 2 kanten op.
En laten we wel wezen: je kan wel ze u gen dat is mijn zaak niet, maar dan moet je ook niet ander betichten van fraude. Want indirect werk je er dan wel aan mee. Het zelfde geldt natuurlijk voor klagen over onterechte/ verkeer nota's. De maatschappij begint bij jezelf zeggen ze dan zo mooi.

Als ik mijn auto bij de garage ophaal controleer ik ook of de rekening klopt met watbesproeien is en met wat men gedaan heeft, en of werkelijk gedaan is wat men beweert.

Kijk vroem, nu kom je met het garageverhaal, wat ik er in een van de topic´s heb als voorbeeld gebracht.
Toen, heb je het hele verhaal afgekraakt, maar nu past het jouw in het straatje, dan mag het wel.

Inderdaad je draait de boel steeds om, jammer.

[vroem]

en ja is beetje off topic, maar daar doe je zelf ook aan als het je uitkomt (recent nog met je stelling/vraag over de creditering van miljarden door de duitse krankenkassen, een item waar ik trouwens nog graag een antwoord heb op mijn vraag waar je die info gevonden hebt, erg interessant namelijk!)

Om aan jouw verwachtingen te voldoen, heb ik een nieuw topic geopend, anders wordt het off topic hier.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=121000

dat zijn mijn verwachtingen helemaal niet hoor, ik heb zoals je weet geen problemen met off topic, ik heb er wel probleem mee dat jij dat wel bent maar alleen daar waar het tegen je zin is, je hebt herhaaldelijk laten zien op het moment dat het jou wel uitkomt er geen probleem mee te hebben. En daar spreek ik je alleen op aan. Had je wat mij betreft geen apart topic voor hoeven openen. Dat hoeft alleen wanneer je jezelf een beetje seriues wilt blijven nemen, en dat doe je. Zeg alleen niet dat je het voor mij doet want dat is onzin...

[vroem]

Kijk vroem, nu kom je met het garageverhaal, wat ik er in een van de topic´s heb als voorbeeld gebracht.
Toen, heb je het hele verhaal afgekraakt, maar nu past het jouw in het straatje, dan mag het wel.

Inderdaad je draait de boel steeds om, jammer.

ik draai niets om, ik had niets tegen gebruik van het garageverhaal, ik stel alleen dat zorg en techniek niet begrelijkbaar zijn. hier gaat het over facturen en dat is een ander verhaal. niets omdraaien, alleen andere insteek. Daarnaast misbruikte je het garageverhaal door er overeenkomsten of verschillen die er gewoon zijn eruit te laten, net zoals het je uitkwam. Dat is waar ik bezwaar tegen heb, want dat is net het gedraai wat je mij verwijt. selectief gebruik maken van.

[vroem]

Ik draai niets om, ik zeg NERGENS dat de degeen die de declaratie indient niet verantwoordelijk is voor de declaratie die hij of de organisatie waar hij/ zij voor werkt indient. Ik zeg dat de zorgverzekeraars wel verantwoordelijk is voor CONTROLE daarop, en of je het nu leuk vindt of niet, dat is nb wettelijk geregeld! Dus weer: houd op zaken te verdraaien en mij dingen in de mond te leggen die ik niet zeg/stel!
Hoe kan een zorgverzekeraar het controleren of de tandarts ook daadwerkelijk heeft uitgevoerd wat er op het declaratieformulier staat ?

Daarnaast heeft de patiënt/consument daar ook een rol in, in minder mate een verplichting, tenminste wettelijk gezien, maar ik ben van mening dat die rol er weiddegelijk is. Als ik mijn auto bij de garage ophaal controleer ik ook of de rekening klopt met watbesproeien is en met wat men gedaan heeft, en of werkelijk gedaan is wat men beweert. En dat werkt 2 kanten op. Want ik ben dan zon type die als er iets wel/ook gedaan is maar niet op de rekening staat ik dat ook meld... Ja doe ik, echt. Vraag mij af voor wie van jullie dat ook geldt, maar goed. Want vertrouwen werkt 2 kanten op.
Ook bij een auto kan je niet precies nakijken of er gedaan is wat er op de rekening staat, sommige dingen kun je niet zo vanaf buiten af zien.
Bij de garage krijg je de rekening meteen en kan je meteen er wat van zeggen als je het eventueel niet eens bent daarmee.
Maar in mijn ogen is dit totaal geen vergelijking.
En laten we wel wezen: je kan wel ze u gen dat is mijn zaak niet, maar dan moet je ook niet ander betichten van fraude. Want indirect werk je er dan wel aan mee. Hoe kan een patient/klant zien of er nu een drievlaksvulling gedaan is of een tweevlaksvulling, amper te controleren.Het zelfde geldt natuurlijk voor klagen over onterechte/ verkeer nota's. De maatschappij begint bij jezelf zeggen ze dan zo mooi.
Juist !
Mensen moeten eerlijke rekeningen uitschrijven en je niet laten betalen voor wat er niet gebeurd is of wat je niet ontvangen hebt !

Rood is mijn tekst

mensen moeten inderdaad eerlijke rekeningen schrijven. maar fouten worden nu eenmaal gemaakt en zeker bij grotere organisaties waar facturen gemaakt worden door mensen die niet bij de behandeling/klus waren is dat risico nog eens groter. Beetje naif en wereldvreemd beeld schets je. Ik ben het met je eens dat het op een bepaalde manier zou moeten zijn, maar dat is dus utopie. Dus moeten we het doen met hoe het wel gaat. Daarnaast werkt het ook andersom, wie reclameert bij een fout op de factuur in je voordeel, tandarts vergeet de foto`s te declareren? als er teveel op staan hang je aan de bel, ook wanneer er te weinig op staan? de zorgverzekeraar was er niet bij, de patient wel, daarom stel ik ook dat de burger ook zelf een rol heeft in die controle, bevestigd hier door jou dus.

daarnaast worden fouten ook bij zorgverzekeraars gemaakt, echt nmiet alleen door zorgverleners. Hoe vaak ik niet mensen aan de balie heb die zitten met fouten in de declaratieafhandeling, meestal onterecht afgewezen zaken. duizenden euri per jaar, alleen al bij mij in de praktijk. En dan heb ik het nog niet eens over de trend bij verzekeraars liefst zoveel mogelijk claims af te wijzen of drempels op te werpen. Had mij de afgelopen paar jaar ook duizenden euri gekost als ik zelf niet alert was en de polisvoorwaarden goed lees en de wetgeving ken. want ik ben zorgverlener, maar aan de andere kant zit ik ook met een situatie als verzekerde en soms dus ook als patient....

dus nogmaals, ik ben het uiteraard eens dat het anders zou moeten, maar in de huidige maatschappij denk ik dat je dat kan vergeten.....lees het forum er maar op na wat er allemaal mis gaat met facturen, en dan heb ik het niet alleen over de zorg.