nogmaals:
* hij was geroyeerd , terecht of onterecht
* werkt in België en heeft zich daarom ook daar verzekerd
* is met terugwerkende kracht " aangenomen " door Zekur en moet de achterstallige premies alsnog
betalen
* vindt nu , doordat hij geen zorgkosten gemaakt heeft dat Zekur niet de volledige premie hoeft te
krijgen ;vindt ook dat Zekur hem onterecht heeft geroyeerd en vindt ook doordat Zekur een fout heeft gemaakt ( vlg TS zelf
) dat ze wel enige coulance kunnen betrachten door maar een deel vd verplichte premiebetalingen kwijt te schelden....zo werkt het, helaas, niet.Het een staat los vh ander , zoals ook Moneyman aangeeft;
de achterstallige premie betalingen moeten gewoon voldaan worden.
Vindt TS dat hij schadeloos gesteld moet worden dan dient hij een andere weg hieromtrent te bewandelen , los vd verplichte premiebetalingen die hij moet voldoen.
En ik zou wel eens willen weten welke fout Zekur heeft gemaakt , met dit royement.
Bibouda had , toen hij in België ging werken ook zelf het e.e.a. kunnen aankaarten/aanpassen/ doorgeven aan Zekur.
We kunnen hierover tot St Juttemis blijven bakkeleien , feit blijft dat de premies betaald moeten worden aan Zekur.
@TS , mijn advies zou zijn : betaal de achterstallige nota.s , leg u er verder bij neer en ga door met uw leven.
Of u kunt het niet snappen of u wilt het niet snappen.
Ook al maak je geen zorgkosten , je moet evengoed premie betalen. Punt.
PS: ik heb dit topic nu zeker 3x doorgespit en ik kan echt niet tot een andere conclusie komen. Succes!
