[ archief ] Nieuwe eigenaar caravan niet op de hoogte van onze reeds betaalde vakantie

[gosewijn]

Proost , ik neem nog een borrel . Moeten jullie ook doen .

[tttlocke]

Nou breekt mijn klomp.
De enige feitelijke bewering in jouw 'rant', is onjuist:

Jij gaat uit van de drie opties: woning, woonwagen en standplaats

Nee, waar ik vanuit ga (slechts één van de vele mogelijke citaten) is dit:

Het lijkt me eerder dat jouw conclusie onjuist is: het staat niet vast dat er hier sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats, zoals bedoeld in de wet.

Bovendien, uit jouw eerste bijdrage in dit topic (waarmee het dus direct misging):

[...[ de nieuwe, huidige eigenaar is verplicht je de woning te verhuren[...]

en nu:

Het ontgaat je blijkbaar dat ik het niet heb over een woning (dat is het evident niet)

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Je deed een ongefundeerde aanname die bovendien onjuist bleek.
De wijze waarop je vervolgens in achtereenvolgende bijdragen aan het draaien en keren, en duiken, sloeg, in plaats van één en ander gewoon even te verduidelijken/te corrigeren (waarmee ook onjuiste informatie of advies rechtgezet had kunnen worden!), deed mij aan echt aan dat andere forumlid denken. Het effect is exact hetzelfde. Omdat het onmogelijk is ook maar een beetje te erkennen dat je ernaast zat. Ruis en topicvervuiling en ergernis bij menigeen is het gevolg. Van een Moneyman verwacht ik meer, als vooraanstaand én deskundig forumlid. De lat ligt hoog. Daarom zeg ik ook wat ik zeg.

Waarom denk je dat alfatrion zijn vraag stelde?

Maar goed, ik neem zelf alsnog ook een borrel.

[Moneyman]

Ah, nu (pas) ik begrijp je verwarring. De borrel hielp niet, de koffie wel

Ik heb blijkbaar in mijn allereerste algemene reactie aan TS het woord "woning" gebruikt. Dat was geen bewuste woordkeuze, maar een algemeen taalgebruik. Uit mijn meer inhoudelijk gerichte reactie aan Alfatrion en mijn antwoorden op jou (tttlocke) blijkt ook expliciet dat ik niet een woning, maar een onroerende zaak beargumenteer. In mijn eerste reactie aan jou is dat ook evident wat ik betoog. In jouw reactie daarop neem je dat ook over, sterker: daarin vraag je me nogmaals expliciet de bevestiging of het om een onroerende zaak, een woonwagen of een standplaats gaat. Dat is ook de reden dat ik doorga op diezelfde argumentatielijn: ik ging en ga steeds uit van een stacaravan, die onroerend zou zijn. Tot het moment dat TS aangeeft dat het "waarschijnlijk" een toercaravan betreft.

Kortom; de ruis is veroorzaakt doordat ik onbewust in mijn algemene reactie het woordje "woning" gebruikte. Er was en is echter geen moment sprake van duiken, draaien en keren: en dát is het punt wat ik tegen jou maakte. Je aannames op dit punt kunnen wellicht logisch lijken, maar zijn en blijven desondanks onjuist. Als je mijn bijdragen nogmaals leest, maar dan vanuit dit gezichtspunt, snap je wellicht waarom ik reageer op die aannames zoals ik reageerde.

En: als je mijn bijdragen op dit forum leest, dan weet je dat ik niet altijd makkelijk te overtuigen ben, maar dat ik er totaal geen moeite mee heb om toe te geven als ik fout zit. Dat doe ik namelijk geregeld en expliciet. Zo ook hier

[HADES2001]

Volgensmij komen we weer op het punt dat mensen teveel met elkaar discussieren en TS hier niet veel bij gebaat is. We hebben nu een TS die terug komt en meer informatie geeft wellicht handig dit even af te wachten op meer?
Het is een vervelende situatie, oud eigenaar zegt dat het gemeld is en de nieuwe eigenaar zegt van niet. TS zit hier tussenin en wellicht dat er spoedig meer info komt waardoor wij TS kunnen helpen.

[DeZevendeHenk]

Volgensmij komen we weer op het punt dat mensen teveel met elkaar discussieren en TS hier niet veel bij gebaat is.

Komen? Dat punt was al even eerder en het is wel erg vaak op dit forum en het zit voornamelijk in de toon. Je kunt het ook met iemand oneens zijn zonder waardeoordelen over de betreffende mens uit te spreken. Wie is er precies gebaat bij de mening dat meneer A meneer B dom vindt en woorden van soortgelijke strekking?

[manzello]

Voor dit soort vragen heb je nou een rechtsbijstandsverzekering. Die kunnen juridisch advies geven, dus kunnen snel laten weten of de oude of nieuwe eigenaar aansprakelijk is. Als je nu een rechtsbijstandsverzekering afsluit, dan zal deze zaak niet meer aangenomen worden. Toch is het verstandig om dat wel te doen voor die paar tientjes per jaar. Let daarbij op of je auto-zaken (ongelukken etc) en woning (eigen bezit niet in een VVE) meetelt.

Hierboven wordt gesuggereerd een advocaat in de arm te nemen. Wat kost een weekje in een caravan in Nederland? Dat kan toch niet veel zijn? Een advocaat is snel duurder. Het Juridisch loket of de rechtswinkel is dan een beter alternatief.

[franciscaa]

Via de ANWB experts heb ik onderstaand antwoord ontvangen.
Ook heb ik telefonisch met een jurist gesproken welke dezelfde conclusie trok.

Hoewel wij uiteraard in ons recht staan, blijven beide partijen naar elkaar wijzen en staan wij zonder geld en zonder vakantie. Procederen kost geld, tijd en moeite. Maar of de baten hoger dan de kosten zijn...

Ik kan mij voorstellen dat dit de werkrelatie niet ten goede komt en dan is ook zeer jammer, voor beide partijen.

Gelukkig zijn wij geen wraakzuchtige mensen en proberen we maar te leren van de situatie. We zijn er nog niet klaar mee, maar als we ons verlies moeten nemen dan is dat maar zo. We kunnen onze vakantie er ook niet door laten leiden.



De discussies in dit topic heb ik met fascinatie gevolgd, maar ik had er geen baat bij. Ik had een minder VIVA gehalte op dit forum verwacht, maar wellicht was mijn verwachting gewoon verkeerd.



Voor hen die ooit dit probleem gaan tegenkomen en op dit forum terecht komen voor hulp, hier het antwoord van de juristen:

Geachte,

Hartelijk dank voor het toesturen van de documentatie.

U heeft een caravan rechtstreeks van een particuliere eigenaar gehuurd. Onlangs bent u erachter gekomen dat de caravan is verkocht. De nieuwe eigenaar wil de caravan niet ter beschikking stellen zoals overeengekomen in de huurovereenkomst met de oude eigenaar. U wilt graag weten wat uw rechtspositie is.

Huurovereenkomst
Uit de huurovereenkomst volgt voor de verhuurder (de oud eigenaar) de verplichting om het gehuurde ter beschikking te stellen. De huurder moet de overeengekomen huurprijs betalen. Uit de wet volgt dat verbintenissen moeten worden nagekomen.

Niet nakomen van verbintenissen
Als een van de partijen de verbintenissen uit de overeenkomst niet nakomt, heeft de wederpartij het recht de overeenkomst te ontbinden en aanvullende schadevergoeding te eisen.

Hoe te handelen
U heeft geen (contractuele) relatie met de nieuwe eigenaar. U kunt van de nieuwe eigenaar niet afdwingen dat u gebruik kunt maken van zijn/haar eigendom.

U heeft wel een contractuele relatie met de oud eigenaar. Koop breekt geen huur, u heeft t.o.v. de oud eigenaar nog altijd het recht op een verblijf in de caravan. U kunt nakoming eisen. Als de oud eigenaar niet kán of niet wilt nakomen, kunt u de overeenkomst ontbinden en aanvullende schadevergoeding eisen. Na ontbinding heeft u recht op terugbetaling van de overeengekomen en door u betaalde prijs. Naast teruggave van de huursom kunt u additionele schadevergoeding eisen,  bijvoorbeeld de meerprijs van een vergelijkbare caravan.

Conclusie
U zult van de oud eigenaar/verhuurder nakoming moeten vragen of een verklaring dat deze niet zal kunnen nakomen. Als de oud eigenaar er alsnog in slaagt om de caravan ter uw beschikking te kunnen stellen is het probleem opgelost. Hoe de oude en nieuwe eigenaar dit onderling oplossen is niet aan u. Als de caravan niet ter beschikking wordt gesteld of als de verhuurder verklaart niet te zullen nakomen, dan zult u de overeenkomst (schriftelijk) moeten ontbinden en eventueel aanvullende schadevergoeding moeten vorderen. Reageert de verhuurder niet op uw verzoek dan zult u een ingebrekestelling moeten sturen.

[alfatrion]

Helaas is de conclussie onjuist dan wel onjuist gemotiveerd. Daarbij laat deze jurist zien wel van het begrip 'koop breekt geen huur' te hebben gehoord, maar dat niet te kennen. Als je op basis van dit advies de oude eigenaar zou dagvaarden dan krijg je bij de rechter te horen dat je de verkeerde partij hebt aangesproken en wordt je veroordeeld in de proceskosten. Je moet echt bij de nieuwe eigenaar zijn, want koop breekt geen huur.

Artikel 7:226 lid 1 BW
Overdracht van de zaak waarop de huurovereenkomst betrekking heeft en vestiging of overdracht van een zelfstandig recht van vruchtgebruik, erfpacht of opstal op de zaak waarop de huurovereenkomst betrekking heeft, door de verhuurder doen de rechten en verplichtingen van de verhuurder uit de huurovereenkomst, die daarna opeisbaar worden, overgaan op de verkrijger.

Artikel 7:226 BW bepaalt dat de verkrijger van een verhuurde (roerende dan wel onroerende) zaak aan de door de verhuurder gesloten huurovereenkomst gebonden is. Zie Kamerstukken II
1999/2000, 26 089, nr. 5. (...)

Voor toepassing van de rechtsregel ‘koop breekt geen huur’ is niet vereist dat het gehuurde, ten tijde van de eigendomsoverdracht van het gehuurde, al in gebruik is gegeven aan de huurder. Het stellen van deze eis zou afbreuk doen aan de beschermingsgedachte van art. 7:226 BW(zie Ktr. Utrecht 11 juli 2012, ECLI:NL:RBUTR:2012:BX3528, r.o. 4.8).

https://www.sdu.nl/content/commentaar-o ... -huurrecht

[franciscaa]

Toch hebben wij dit advies van 2! Onafhankelijke juristen ontvangen.

En middels deze uiteenzetting naar de oud eigenaar door te sturen ons geld retour ontvangen.

[hebra98]

Ik denk dat:
Als de nieuwe eigenaar op de hoogte was van deze verhuur, voor de koop van de caravan, dat het onderdeel was van bijzondere omstandigheden bij de verkoop. Dan moet ook geregeld zijn wie hiervoor de opbrengsten zou krijgen/al hebben.
Aangezien de verhuur is overeengekomen en betaald voor de verkoop, lijkt mij dat dit een gesloten deal is die bij de verkoop is betrokken.
Als de nieuwe eigenaar, bij het sluiten van de koop, hier niets van wist is de oude eigenaar, volgens mij verplicht, de betaalde huurprijs terug te betalen aan de huurder (op zijn minst). (sorry, foutje, bedankt)
Als de oude eigenaar verkocht heeft, zonder de huurperiode in de verkoop te betrekken/benoemen, lijkt mij dat de oude eigenaar hiervoor aansprakelijk is. Hij wist immers van de huur en de verkoop. De huurder kon dit niet weten en wellicht de nieuwe eigenaar ook niet.

[Lady1234]

Toch hebben wij dit advies van 2! Onafhankelijke juristen ontvangen.

En middels deze uiteenzetting naar de oud eigenaar door te sturen ons geld retour ontvangen.

Mooi, dat het opgelost is.

[Moneyman]

En middels deze uiteenzetting naar de oud eigenaar door te sturen ons geld retour ontvangen.

Mooi dat het voor jullie (in ieder geval financieel) opgelost is. Of het advies dan wel of niet kloppend is, doet daarvoor niet eens ter zake

[witte angora]

Toch hebben wij dit advies van 2! Onafhankelijke juristen ontvangen.

En middels deze uiteenzetting naar de oud eigenaar door te sturen ons geld retour ontvangen.

Kortom: het is in zoverre opgelost dat de vakantie niet door gaat, maar dat jullie wel je geld terug hebben? Dat is evengoed een mooi resultaat, en nog bijzonder snel ook.

En de oude eigenaar zoekt het inderdaad maar uit met de nieuwe.

[moederslink]

Mooi dat er in ieder geval hoop is om het geld terug te krijgen!
Een fijne zomer gewenst, wáár dan ook!

[franciscaa]

Dank!