[ archief ] Nieuwe eigenaar caravan niet op de hoogte van onze reeds betaalde vakantie

[moederslink]

(...)
Jij weet helemaal niet wie het geld heeft.

Het geld ligt bij de oude eigenaar en zij heeft aangegeven aan de nieuwe eigenaar dat ze het geld gaat houden .

Ik lees iets heel anders: iemand die zegt dat hij er zich mee gaat bemoeien en die laat weten dat het hem aan het hart gaat dat het verkeerd gelopen is.
Zag je dat over het hoofd?
Of ga je er zo maar van uit dat er gelogen wordt?

Ik zag dat zeker niet over het hoofd , maar ik ben hier sceptisch over, haar man ontwijkt ook de man van TS . En vooralsnog willen ze ook het geld niet overmaken nd nieuwe eigenaar.

Ik heb alles nog eens doorgelezen en ik baseer mijn mening op de informatievoorziening.
En dat de oude eigenaar zich er nú pas mee gaat bemoeien is rijkelijk laat.
Zij dienen de betaling van TS over te maken aan de huidige eigenaar, dan heeft de nieuwe eigenaar geen bezwaar tegen deze week verhuren.
Lees alles zelf ook nog maar eens door.

N.m.m wordt TS aan het lijntje gehouden. En ja iemand liegt.

[tttlocke]

(...)
Jij weet helemaal niet wie het geld heeft.

Het geld ligt bij de oude eigenaar en zij heeft aangegeven aan de nieuwe eigenaar dat ze het geld gaat houden .

Je weet helemaal niet of het geld bij de oude eigenaar ligt.
Je weet ook niet of de oude eigenaar heeft aangegeven aan de nieuwe dat ze het geld gaan houden.
Beide zijn geen feiten die uit het topic naar voren komen.
Dat was mijn punt.

Laat je niet misleiden!

(nog afgezien van het feit of het geld naar de nieuwe eigenaar moet als het inderdaad bij de oude zou liggen, ook dat staat niet vast).

[franciscaa]

Er is inderdaad iemand die zijn eigen waarheid heeft....


Volgens mij is het een tourcaravan die een vaste seizoenplaats heeft en daar ook de rest van jaar mag blijven staan.

De nieuwe eigenaar gaf inderdaad wel aan dat zij een contract met de camping eigenaar had gesloten. Deze heeft dus wel in kunnen zien dat er al boekingen stonden voor de caravan in het hoogseizoen....

Ik heb gisteren de vraag ook bij ANWB experts neergelegd. Vandaag kreeg ik aanvullende vragen welke enkel over contract en betaling gingen.

Hopelijk is de collega verder coulant naar ons door ons geld terug te storten en zet hij zelf de nodige juridische stappen naar de nieuwe eigenaar.

Ik weet echt niet wie er in gebreke is en aan de vele meningen onderling op dit forum is het dus ook niet zonneklaar.

[moederslink]

Op zich hadden wij daar geen bezwaar tegen, mits het geld van de huur naar ons toe zou komen aangezien wij de nieuwe eigenaren zijn, de oude eigenaar gaf aan dat zij het geld zou houden waar wij niet mee eens waren.

Je bent abuis tttlocke : dit is de reactie vd huidige/ nieuwe eigenaar.
(nóg maar een keer gepost door mij)
Dat geld is dus overgemaakt aan de oude eigenaar, die het geld gaat houden.
( hierboven nog eens bevestigd door TS)

[tttlocke]

Op zich hadden wij daar geen bezwaar tegen, mits het geld van de huur naar ons toe zou komen aangezien wij de nieuwe eigenaren zijn, de oude eigenaar gaf aan dat zij het geld zou houden waar wij niet mee eens waren.

Je bent abuis tttlocke : dit is de reactie vd huidige/ nieuwe eigenaar.
(nóg maar een keer gepost door mij)
Dat geld is dus overgemaakt aan de oude eigenaar, die het geld gaat houden.
( hierboven nog eens bevestigd door TS)

Ik ben zeker niet abuis.
We moeten uitgaan van de feiten zoals TS ze hier deelt.
Feit: de nieuwe eigenaar heeft aangegeven aan TS dat de oude eigenaar heeft gezegd het geld te zullen houden.
Dat maakt het nog geen feit dat het geld inderdaad bij de oude eigenaar ligt. Het feit is dat de nieuwe eigenaar dat stelt.. Niet meer, niet minder.

Zonder dat je het in de gaten lijkt te hebben, geloof je zonder meer wat de nieuwe eigenaar zegt, en dat gebruik je vervolgens om de oude eigenaar de zwarte piet toe te spelen.
Waarom geloof je klakkeloos de nieuwe eigenaar en de oude eigenaar niet?
Dat bedoel ik met 'laat je niet misleiden', en blijf goed lezen.

[alfatrion]

TS heeft evident reeds betaald en dat aan de oude eigenaar gedaan. Het maakt voor de casus niet uit of dit geld is doorgegeven aan de nieuwe eigenaar of niet.

[tttlocke]

Zeker, maar dat betekent niet zonder meer dat er nog een verplichting is van de oude eigenaar om dat geld aan de nieuwe eigenaar te geven. Dat kan immers al lang gebeurd zijn, of het kan verrekend zijn met de overeengekomen verkoopprijs.

Moederslink gaat ervan uit dat de oude eigenaar niet deugt omdat die dat geld niet wil geven aan de nieuwe eigenaar. Dat is het punt dat ik probeerde te weerleggen. Niet meer, niet minder.

[tttlocke]

Dan is het dwingend recht.

Is verbaasde mij over deze reactie.
Is er nou sprake van dat dwingend recht of niet?
Kun je je licht nog eens laten schijnen over opvatting van Moneyman?

[moederslink]

(...)
Hopelijk is de collega verder coulant naar ons door ons geld terug te storten en zet hij zelf de nodige juridische stappen naar de nieuwe eigenaar.

Collega = oud eigenaar en hééft hun geld dus.
Collega ontloopt man van TS al een maand.

Ik vind het eea verdacht en raar en waarom blijf jij dan maar zeggen dat het geen feit is dat oude eigenaar dat geld al heeft gebeurd? Dat blijkt toch van wél?

NB: ik ga er niet van uit dat oude eigenaar niet deugt, dat schrijf ik helemaal nergens hè?
De huidige eigenaar stelt dat ze best willen verhuren mits ze dán ook de huur mogen vangen en dat doet de oude eigenaar (nog) niet.

Als er iets in de verkoopprijs daaromtrent was afgesproken had TS dat wel geweten, lijkt mij , want dan hadden we dit topic helemaal niet gehad .

[tttlocke]

Zucht...
Je gelooft dus klakkeloos wat de nieuwe eigenaar gezegd zou hebben en gebruikt dat om een nadelig oordeel te vellen over de oude eigenaar.
Prima, maar het heeft net zo veel waarde als het tegenovergestelde geloven. En het zegt niets over wie gelijk heeft, over wie liegt en wie niet, of over wie wie benadeelt.

[moederslink]

tttlocke : tot slot :
TS wil haar geld TERUG van oude eigenaar.
In goed Nederlands betekent dat dat zij heeft betaald aan oude eigenaar en het het nu gewoon terug wil, zodat zij daarmee aan de huidige eigenaar de huur kan betalen.
Je kunt alleen maar iets terugvragen wat je eerder gegeven hebt.

(...)
Hopelijk is de collega verder coulant naar ons door ons geld terug te storten en zet hij zelf de nodige juridische stappen naar de nieuwe eigenaar.

BTW : ik geeft nergens een ( waarde) oordeel over de oude eigenaar , geen enkel.

[Moneyman]

[...]
Hele verhandeling, vooral gebaseerd op je eigen invullingen van wat ik mogelijk bedoeld zóu hebben. Je zit er alleen naast.

Mijn "gefundeerde aanname" was gebaseerd op de context van de OP, waaruit ik afleidde dat er in deze situatie sprake was van een situatie die een onroerende zaak betrof (lees: een (sta)caravan die vast ter plaatse is). Als dit niet het geval zou zijn, en er bijvoorbeeld sprake zou zijn van een losse, gewone toercaravan op een (vast of niet-vaste) standplaats, zou de OP er immers niet zo uitgezien hebben als die eruit ziet.

Kom op. 'Gebaseerd op de context ... waaruit je 'afleidde'. Lekker vaag en allesbehalve gefundeerd. [/quote]
Lekker vaag? Jazeker! Om de simpele reden dat TS tot op heden zelf niet concreet was.

Je kreeg van alfatrion de vraag naar die fundering van je aanname. Die vraag ontweek je.

Dat er sprake is van "ontwijken", is nu juist jouw onjuiste aanname. De manier van communiceren die tegen met Alfatrion hanteerde, is er een die past bij de manier waarop hij en ik sowieso communiceren. Voor Alfatrion normaliter voldoende duidelijk, voor jou blijkbaar aanleiding er je eigen gedachten bij te vormen. Dat is prima, zolang je je maar realiseert dat het dat zijn: jouw gedachten.

Ik gaf aan dat die fundering van die aanname ontbrak én ik liet zien dat de aanname naar alle waarschijnlijkheid onjuist was.

Dat deed je niet, want je weerlegde slechts 2 van de 3 mogelijkheden (te weten de woonwagen en de standplaats voor die woonwagen). Ik baseerde me echter, zoals gezegd, op de andere mogelijkheid: de onroerende zaak.

Dat kun jij dan wel af doen als 'een hele verhandeling vooral gebaseerd op eigen invullingen etc. ', dat zegt niets over de (on)juistheid van wat ik te berde breng.

Toch wel: want het deel wat ik hier gemakshalve maar even kopieer, is gebaseerd op slechts jouw inschatting.

Is het niet zo dat je juist tot jouw conclusie kwam door er ten onrechte vanuit te gaan dat het om een 'woning' ging, terwijl dat niet het geval was?

Ik schat in dat het een vergissing is (kan gebeuren).
Per ongeluk zou je dan toch de juiste conclusie getrokken kunnen hebben ('juiste aanname'), maar waarom dat zo zou zijn laat je niet zien.

Daarom de hamvraag voor jou: vind je nog steeds dat in de situatie van TS sprake is van een gebouwde onroerende zaak, woonwagen of standplaats, zoals bedoeld in de wet? Want dat is de logische conclusie, die ook alfatrion trok, uit de bijdrage die jij plaatste, En dan is er sprake van dwingend recht (en mag in een contract, waarvan wij de precieze inhoud niet kennen, niet iets anders bepaald zijn). In alle andere gevallen wordt de inhoud van het contract op dit punt wel belangrijk.
Met andere woorden: blijf je erbij dat je aanname juist was?

Nee, daar blijf ik niet bij, om de simpele reden dat TS vanavond, een uur geleden, heeft aangegeven dat er "waarschijnlijk" sprake is van een tourcaravan. Blijkbaar komt nu de aan uit de mouw dat TS zélf niet eens weet wat ze nu eigenlijk geboekt heeft. Als er daadwerkelijk sprake is van een tourcaravan, dan is er uiteraard géén sprake van een onroerende zaak en is mijn eerdere inschatting onjuist.

(Mijn 'hele verhandeling' was grotendeels een weerlegging van de jouw opvatting dat jouw aanname juist was, Een weerlegging die gewoon nog overeind staat. Logisch ook: ze is niet inhoudelijk bestreden).

Dat is onjuist, alleen lijk je dat tot nu toe zelf niet te beseffen.

Ik moet overigens zeggen dat ik me afvraag of deze vorm van discussiëren primair tot doel dient duidelijkheid te creëren, of juist tot doel heeft vliegen af te vangen. De vorm en toon wijzen op het laatste. Als dat niet zo zou zijn, zou het immers veel logischer geweest zijn gewoon te vragen "hé Moneyman, op welke van de drie opties baseer je die aanname"? Dat deed je echter niet, je hangt er in plaats daarvan een hele theorie aan vast die niet ten doel heeft de TS te helpen, maar die slechts ventileert wat jouw aanname is ten aanzien van mijn reactie.

[tttlocke]

tttlocke : tot slot :
TS wil haar geld TERUG van oude eigenaar.
In goed Nederlands betekent dat dat zij heeft betaald aan oude eigenaar en het het nu gewoon terug wil, zodat zij daarmee aan de huidige eigenaar de huur kan betalen.

(...)
Hopelijk is de collega verder coulant naar ons door ons geld terug te storten en zet hij zelf de nodige juridische stappen naar de nieuwe eigenaar.

Moederslink, tot slot,
U doet alsof (u gelooft dat) TS recht heeft op een geldbedrag dat opgehoest moet worden door de oude eigenaar. Dat is onjuist.

De kans dat de oude eigenaar genegen is enig geldbedrag aan TS over te maken zal niet zo groot zijn als die oude eigenaar daartoe niet verplicht is.
Dat de nieuwe eigenaar bereid is de caravan alsnog te beschikking te stellen, is een aanname. Het tegendeel lijkt echter waar.

[Moneyman]

tttlocke : tot slot :
TS wil haar geld TERUG van oude eigenaar.
In goed Nederlands betekent dat dat zij heeft betaald aan oude eigenaar en het het nu gewoon terug wil, zodat zij daarmee aan de huidige eigenaar de huur kan betalen.
Je kunt alleen maar iets terugvragen wat je eerder gegeven hebt.

Maar als, wat voor de hand ligt, die betaalde bedragen onderdeel geweest zijn van de onderhandelingen over de Koopprijs (waar ook tttlocke van uitging), dan zou de oude eigenaar dat geld twee keer kwijt zijn en de nieuwe eigenaar het twee keer ontvangen. Dat kan niet de bedoeling zijn.

[moederslink]

Daarom schreef ik ook dat het eea mogelijk in de verkoopprijs is behandeld , maar noch de oude , noch de nieuwe eigenaar , noch de TS rept hierover .
Als TS hierover zou zijn ingelicht had dit topic niet bestaan .

[moederslink]

(...)
De nieuwe eigenaar gaf inderdaad wel aan dat zij een contract met de camping eigenaar had gesloten. Deze heeft dus wel in kunnen zien dat er al boekingen stonden voor de caravan in het hoogseizoen....

Zo.n campingeigenaar moet weten en wéét ook wie er komen en wanneer want je moet bij de receptie dan ook de sleutels van het gehuurde halen én je legitimeren en na afloop de sleutels daar dan ook weer inleveren.

[tttlocke]

Ik moet overigens zeggen dat ik me afvraag of deze vorm van discussiëren primair tot doel dient duidelijkheid te creëren, of juist tot doel heeft vliegen af te vangen. De vorm en toon wijzen op het laatste. Als dat niet zo zou zijn, zou het immers veel logischer geweest zijn gewoon te vragen "hé Moneyman, op welke van de drie opties baseer je die aanname"? Dat deed je echter niet, je hangt er in plaats daarvan een hele theorie aan vast die niet ten doel heeft de TS te helpen, maar die slechts ventileert wat jouw aanname is ten aanzien van mijn reactie.

Mijn reactie is juist gemotiveerd door de wens om ruis etc, te voorkomen.
Je beantwoordde een simpele vraag van alfatrion niet (was je wel op de hoogte van de wet, zoals alfatrion veronderstelde?)
Dat leidde ertoe dat verkeerde aannames en conclusies voor waar bleven staan. Dát helpt niemand en zeker TS niet.
Daarnaar gevraagd vermeed je de inhoud in je reactie, en pas nu, na nog een bijdrage van mij, kom je daar, zij het in beperkte mate, mee voor de dag.

Voor mij is deze opstelling en discussie die erop volgt een bewijs ervan dat de meeste ruis in topics ontstaat als forumleden zich er niet toe kunnen brengen om toe te geven dat ze zich vergist hebben, dat ze ernaast zaten en als men zich in plaats daarvan in allerlei (zinloze) bochten gaat wringen. In de slotalinea dan de 'moral highground' claimen maakt het niet beter.

Als je aanname gebaseerd is op de context van de OP, waaruit je een afleiding deed, dan is er geen sprake van een fundament voor die aanname, maar van drijfzand. Retoriek bovendien, zonder concreet duidelijk te maken wat dan die context is, waarop je je baseert. Geen wonder dat die aanname onjuist blijkt te zijn.

De OP heeft het over een caravan. Als Jij daar een woning van maakt moet je er heel wat context bij verzinnen. In de OP staat die immers niet. Hoe jij bij 'woning' komt blijkt nergens uit.
Ik weerlegde inderdaad 2 van de 3 punten met het aanhalen van de wet. Goed gezien. Dat andere punt was eerder al weerlegd: een caravan is niet, of althans niet zonder meer een woning. Je kunt dus niet uit het niets aannemen dat een 'caravan' een 'woning' is. Daar had ik geen wetsartikel voor nodig.

Ik zeg het niet graag, maar ik zou bijna de indruk krijgen dat het account van Moneyman gehackt is.
Door NeoDutchio wellicht?
Niet veel verschil in de wijze van discussiëren. En de gevolgen zijn hetzelfde.

[tttlocke]

Daarom schreef ik ook dat het eea mogelijk in de verkoopprijs is behandeld , maar noch de oude , noch de nieuwe eigenaar , noch de TS rept hierover .
Als TS hierover zou zijn ingelicht had dit topic niet bestaan .

Natuurlijk wel. Het topic bestaat omdat TS de toegang tot het gehuurde object, de caravan, ontzegd wordt.
Je kunt er niet zo maar vanuit gaan dat dat anders geweest zou zijn, als 'TS zou zijn ingelicht' over de zaken die jij noemt.

[moederslink]

Het topic bestaat omdat TS vooralsnog idd deze caravan niét kan huren doordat de nieuwe eigenaar niet zeker is of er betaald gaat worden.
Als het eea is bedongen tijdens de koop tussen oude en nieuwe eigenaar en TS was hierover ingelicht dan was de verhuurderij gewoon doorgegaan ( of niet ) en was dit topic er niet gekomen .
Dat denk ik dan écht. Het is niet het probleem van TS , zij heeft betaald en wil daar zaterdag naar toe.

Wat weten we nu feitelijk?
Alleen dat TS een week een caravan op Ameland heeft gehuurd v.a a.s zaterdag 11 juli en deze huur heeft betaald aan de oude eigenaar.

Inmiddels is er een nieuwe eigenaar. Die wil huurpenningen zien, anders gaat het feest niet door. En dat geld is betaald aan de oude eigenaar , die het wil houden.

In hoeverre de campingeigenaar hier nog tussen zit en bv óók provisie wil , weet ik ook niet.

Het enige dat uitgezocht moet worden is dat TS óf een week vakantie kan nemen of haar geld terug kan krijgen.

En wie zwetst er ? De oude of de nieuwe eigenaar ? Geen idee .

[Moneyman]

Tttlocke, komt het wel eens in je op dat je eigen aannames en uitgangspunten óók onjuist kunnen zijn? Je hebt duidelijk moeite je los te maken van je eerste visie en je draaft behoorlijk door.

Je mist blijkbaar de kennis of de bereidheid nog eens goed te kijken naar wat ik daadwerkelijk schrijf. Misschien omdat je het te druk hebt met bedenken waarom ik het in jouw ogen schrijf.

Jij gaat uit van de drie opties: woning, woonwagen en standplaats. Het ontgaat je blijkbaar dat ik het niet heb over een woning (dat is het evident niet), maar over een onroerende zaak (en dat kon het prima zijn, uitgaande van een stacaravan). En blijkbaar ontgaat je ook waarom dat een cruciaal verschil is. Want als je dit wél had gesnapt, zou je nooit deze discussie met een hoog pot-en-ketel-gehalte op deze manier voeren.

De rest van je waarnemingen en conclusies laat ik aan jou. Misschien snap je inmiddels waarom.