Factuur niet ontvangen, nu door maatschappij geannuleerd en incasso

[PGros]

.
In de algemene voorwaarden die TS geaccepteerd heeft staat ook dat er na boeking een e-mail komt en dat er gereageerd moet worden als deze niet ontvangen wordt binnen een paar dagen. Dat heeft TS dan blijkbaar niet gedaan.

En waarom zou je klantvriendelijk zijn bij klanten die toch niet uit zichzelf betalen. Als ze niet op vakantie willen, prima toch.

[kuklos]

Nogmaals, dit is in de praktijk onhaalbaar. Ik ken Roompot en weet enigszins hoe hun organisatie in elkaar zit. dit is echt onhaalbaar voor hun. Tienduizenden huisjes, een veelvoud aan boekingen (want 52 weken), no way, onhaalbaar.

Ik lees hier nog niets waarom het niet zou kunnen. Grote aantallen vormen op zichzelf geen reden.

Jawel hoor.

Ik werk bij een compleet ander soort bedrijf en wij doen dit ook niet. Wij gaan ook niet onze niet-betalers nabellen, geen tijd voor.

Gemiste kans om niet te bellen. Bellen is bewezen veel beter voor je klantbehoud én levert heel veel op. Dat bespaart je verderop in het traject ruimschoots meer tijd dan het kost.

Als persoon die mijn organisatie kent: nope, we gaan niet bellen. Ons concept is bewezen en daaruit is gebleken dat bellen niks oplevert.

[NeoDutchio]

Nogmaals, dit is in de praktijk onhaalbaar. Ik ken Roompot en weet enigszins hoe hun organisatie in elkaar zit. dit is echt onhaalbaar voor hun. Tienduizenden huisjes, een veelvoud aan boekingen (want 52 weken), no way, onhaalbaar.

17.000 huisjes en 13.000.000 overnachtingen per jaar. Als je uitgaat van een gemiddeld verblijf van 7 dagen (enkel tijdens vakanties, daarbuiten ligt het op 4 dagen), dan zit je rond de 2.000.000 boekingen per jaar. Al zou slechts met 1% van de klanten een betalingsprobleem zijn, dan wil dat zeggen 55 belletjes per dag. Helaas werkt men geen 7 dagen in de week het hele jaar rond, dus omgerekend naar de werkbare dagen kom je uit op 79 effectieve belletjes per werkdag. En met het belletje alleen ben je er niet, er moeten dingen uitgezocht worden, er moet op terug gekomen worden, er moeten zaken nagestuurd worden, enz. Dan nemen we niet eens mee het aantal klanten die niet direct opneemt. Bij ons ligt het percentage op 20% dat we direct aan de lijn krijgen.
Zou je uitgaan van 4 dagen per boeking (midweek of weekend), dan zit je op 3.250.000 boekingen per jaar. Hetzelfde rekensommetje geeft dan 128 effectieve belletjes per dag. Gemiddeld bij slechts 1% niet betalers dus meer dan 100 belletjes per dag. Of die 1% reëel is durf ik niet op te gokken, maar kan je nagaan als dit op 5% zou zitten. Daar is een behoorlijke kostenvretende callcenter voor nodig.

En hoe vaak zou het nu daadwerkelijk fout gaan door de schuld van Roompot? Daar durf ik wel een gok op te doen. Automatische systemen die zo zijn ingericht dat ze zelfstandig kunnen opereren. De gegevens die de klant zelf ingeeft worden omgezet in een boeking en er komen pas mensenhanden aan te pas als de klant aan de balie staat om de sleutel in ontvangst te nemen. Wellicht al iets eerder door iemand die de spullen klaarlegt voor de klant. Dergelijke bedrijven nemen geen risico's met systemen die uitvallen of haperen.

[kuklos]

@NeoDutchio, ben het grotendeels eens met je post. Maar de Roompot is niet volledig geautomatiseerd in hun administratie. Er zijn zaken die ze nog handmatig (moeten) doen. En daar gaat helaas best vaak wat mis.

[NeoDutchio]

Op Trustpilot staat ook de klacht van TS. En wat blijkt:

Deze is in mijn ongewenste mailbox gekomen en heb ik niet gezien.

Bron: https://nl.trustpilot.com/review/www.roompot.nl?stars=1
Kan die discussie ook weer afgesloten worden.

Overigens vreemd dat TS vaker bij Roompot verbleven is en niet weet wanneer er betaald moet worden.

[Moneyman]

Nogmaals, dit is in de praktijk onhaalbaar. Ik ken Roompot en weet enigszins hoe hun organisatie in elkaar zit. dit is echt onhaalbaar voor hun. Tienduizenden huisjes, een veelvoud aan boekingen (want 52 weken), no way, onhaalbaar.

Ik lees hier nog niets waarom het niet zou kunnen. Grote aantallen vormen op zichzelf geen reden.

Jawel hoor.

Ik probeer je argumentatie te begrijpen, maar met op deze zinloze manier reageren maak je dat wel érg moeilijk.

Ik werk bij een compleet ander soort bedrijf en wij doen dit ook niet. Wij gaan ook niet onze niet-betalers nabellen, geen tijd voor.

Gemiste kans om niet te bellen. Bellen is bewezen veel beter voor je klantbehoud én levert heel veel op. Dat bespaart je verderop in het traject ruimschoots meer tijd dan het kost.

Als persoon die mijn organisatie kent: nope, we gaan niet bellen. Ons concept is bewezen en daaruit is gebleken dat bellen niks oplevert.

Haha! Ik heb al heel wat stoere creditmanagers soortgelijke verhalen horen vertellen. Om later met het schaamrood op de kaken toe te moeten geven dat er tóch een meer rendabele manier mogelijk bleek te zijn.
Maar uiteraard zal jouw organisatie daarop,de uitzondering zijn.

[Moneyman]

[17.000 huisjes en 13.000.000 overnachtingen per jaar. Als je uitgaat van een gemiddeld verblijf van 7 dagen (enkel tijdens vakanties, daarbuiten ligt het op 4 dagen), dan zit je rond de 2.000.000 boekingen per jaar. Al zou slechts met 1% van de klanten een betalingsprobleem zijn, dan wil dat zeggen 55 belletjes per dag. Helaas werkt men geen 7 dagen in de week het hele jaar rond, dus omgerekend naar de werkbare dagen kom je uit op 79 effectieve belletjes per werkdag. En met het belletje alleen ben je er niet, er moeten dingen uitgezocht worden, er moet op terug gekomen worden, er moeten zaken nagestuurd worden, enz. Dan nemen we niet eens mee het aantal klanten die niet direct opneemt. Bij ons ligt het percentage op 20% dat we direct aan de lijn krijgen.
Zou je uitgaan van 4 dagen per boeking (midweek of weekend), dan zit je op 3.250.000 boekingen per jaar. Hetzelfde rekensommetje geeft dan 128 effectieve belletjes per dag. Gemiddeld bij slechts 1% niet betalers dus meer dan 100 belletjes per dag. Of die 1% reëel is durf ik niet op te gokken, maar kan je nagaan als dit op 5% zou zitten. Daar is een behoorlijke kostenvretende callcenter voor nodig.

Mooie rekensom. Fijn dat er sprake is van grote aantallen, want hoe groter de aantallen, hoe groter het rendement van een belasting vooraf. Dergelijke aantallen belletjes zijn overigens totaal niet spannend, laat staan dat ze een uitdaging vormen.

En hoe vaak zou het nu daadwerkelijk fout gaan door de schuld van Roompot?

Hiermee laat je zien dat je niet snapt waar het over gaat, want de schuldvraag is totaal niet relevant. In creditmanagementland zijn de twee grote factoren om te bellen de eerder genoemde klantretentie / tevredenheid en de kostenefficiency. De schuldvraag is leuk voor forumdiscussies, maar voor deze bedrijfseconomische afwegingen totaal niet boeiend.

[kuklos]

Gemiste kans om niet te bellen. Bellen is bewezen veel beter voor je klantbehoud én levert heel veel op. Dat bespaart je verderop in het traject ruimschoots meer tijd dan het kost.

Als persoon die mijn organisatie kent: nope, we gaan niet bellen. Ons concept is bewezen en daaruit is gebleken dat bellen niks oplevert.

Haha! Ik heb al heel wat stoere creditmanagers soortgelijke verhalen horen vertellen. Om later met het schaamrood op de kaken toe te moeten geven dat er tóch een meer rendabele manier mogelijk bleek te zijn.
Maar uiteraard zal jouw organisatie daarop,de uitzondering zijn.

Ik ga hier niet vertellen bij wat voor soort organisatie ik werk, maar ja, wij zijn daarop inderdaad de uitzondering.
En ik ben geen credit manager.

[kuklos]

Mooie rekensom. Fijn dat er sprake is van grote aantallen, want hoe groter de aantallen, hoe groter het rendement van een belasting vooraf. Dergelijke aantallen belletjes zijn overigens totaal niet spannend, laat staan dat ze een uitdaging vormen.

Afhankelijk van de organisatie kan het wel degelijk een uitdaging zijn en niet haalbaar.

In creditmanagementland zijn de twee grote factoren om te bellen de eerder genoemde klantretentie / tevredenheid en de kostenefficiency.

Dan ga je ervan uit dat je de wanbetalers als klant wil hebben en die rendabel zijn, en dat is betwistbaar, zeer betwistbaar.

[Lady1234]

Waarom zou je eigenlijk bij Roompot boeken als je die reviews leest? Daar blijf je toch verre van.

[Lady1234]

Wij gingen heel vroeger nog weleens naar Center Parcs. Maar na onze laatste ervaring, smerig huisje, smerige bedden, dekens en lakens, hoef ik niet meer.

[NeoDutchio]

En hoe vaak zou het nu daadwerkelijk fout gaan door de schuld van Roompot?

Hiermee laat je zien dat je niet snapt waar het over gaat, want de schuldvraag is totaal niet relevant. In creditmanagementland zijn de twee grote factoren om te bellen de eerder genoemde klantretentie / tevredenheid en de kostenefficiency. De schuldvraag is leuk voor forumdiscussies, maar voor deze bedrijfseconomische afwegingen totaal niet boeiend.

Achter Roompot zit een Amerikaanse investeringsmaatschappij. Het doel is kostenbesparing en winst maken. Plek voor klantvriendelijkheid is er niet, dat kost geld. Zelf heb ik jarenlang in een dergelijke constructie gewerkt. Je krijgt een x aantal uur per omzet en wat ze kunnen uitbesteden doen ze. Vaak is de horeca al niet van de keten zelf. Roompot heeft meer dan 185 parken en slechts 2100 medewerkers. Men weet de bezettingsgraad per park, sterker op 1 januari is alles al berekend voor het hele jaar. Personeelskosten, onderhoud, tot telefoonkosten aan toe.
De schuldvraag is voor hun wel van belang. Eigen schuld komt voor eigen rekening (willen ze niet) en andermans schuld word door de veroorzaker betaald. Zij lijden geen schade en dat de wachttijd op een, in onze ogen, te kleine klantenservice oploopt, nemen ze voor lief. De klanten staan in de rij, het geld stroomt binnen en de parken blijven binnen hun budget wat bonussen voor de investeerders geeft.

[Moneyman]

Mooie rekensom. Fijn dat er sprake is van grote aantallen, want hoe groter de aantallen, hoe groter het rendement van een belasting vooraf. Dergelijke aantallen belletjes zijn overigens totaal niet spannend, laat staan dat ze een uitdaging vormen.

Afhankelijk van de organisatie kan het wel degelijk een uitdaging zijn en niet haalbaar.

In de praktijk kan het vrijwel altijd. Hetzij intern, door de processen anders in te richten, hetzij extern. De besparing verderop in de keten rechtvaardigt vrijwel altijd een investering eerder in de keten.

In creditmanagementland zijn de twee grote factoren om te bellen de eerder genoemde klantretentie / tevredenheid en de kostenefficiency.

Dan ga je ervan uit dat je de wanbetalers als klant wil hebben en die rendabel zijn, en dat is betwistbaar, zeer betwistbaar.

Nee. Je maakt hier de vaak gemaakte denkfout dat mensen die nog niet betaald hebben, wanbetalers zijn. De realiteit is echter heel anders. Het overgrote deel van de mensen die in deze fase een belletje krijgen, betaald direct, omdat er helemaal geen sprake is van betalingsonmacht of betalingsonwil. En juist dat zijn prima klanten voor de toekomst.

[Moneyman]

En hoe vaak zou het nu daadwerkelijk fout gaan door de schuld van Roompot?

Hiermee laat je zien dat je niet snapt waar het over gaat, want de schuldvraag is totaal niet relevant. In creditmanagementland zijn de twee grote factoren om te bellen de eerder genoemde klantretentie / tevredenheid en de kostenefficiency. De schuldvraag is leuk voor forumdiscussies, maar voor deze bedrijfseconomische afwegingen totaal niet boeiend.

Achter Roompot zit een Amerikaanse investeringsmaatschappij. Het doel is kostenbesparing en winst maken. Plek voor klantvriendelijkheid is er niet, dat kost geld. Zelf heb ik jarenlang in een dergelijke constructie gewerkt. Je krijgt een x aantal uur per omzet en wat ze kunnen uitbesteden doen ze. Vaak is de horeca al niet van de keten zelf. Roompot heeft meer dan 185 parken en slechts 2100 medewerkers. Men weet de bezettingsgraad per park, sterker op 1 januari is alles al berekend voor het hele jaar. Personeelskosten, onderhoud, tot telefoonkosten aan toe.
De schuldvraag is voor hun wel van belang. Eigen schuld komt voor eigen rekening (willen ze niet) en andermans schuld word door de veroorzaker betaald. Zij lijden geen schade en dat de wachttijd op een, in onze ogen, te kleine klantenservice oploopt, nemen ze voor lief. De klanten staan in de rij, het geld stroomt binnen en de parken blijven binnen hun budget wat bonussen voor de investeerders geeft.

Je blijft in je redenering om het punt heendraaien wat ik maak, en wat in de praktijk vrijwel altijd bevestigd wordt.

Ook zaken als klantvriendelijkheid zijn onderdeel van het businessmodel, want: het kost geen geld, maar levert geld op. Idem voor schuld: het gaat niet om schuld, maar om geld. Daarom kan je juist ook actie ondernemen als het niet jouw schuld is, om zodoende kosten verderop te besparen.

[Dirkie]

En hoe vaak zou het nu daadwerkelijk fout gaan door de schuld van Roompot?

Ook zaken als klantvriendelijkheid zijn onderdeel van het businessmodel, want: het kost geen geld, maar levert geld op. Idem voor schuld: het gaat niet om schuld, maar om geld. Daarom kan je juist ook actie ondernemen als het niet jouw schuld is, om zodoende kosten verderop te besparen.

Daar zit dus de denkfout want klantvriendelijkheid (bij niet betaalde rekeningen) kost tijd en tijd is geld. Een boeking annuleren (bij een niet betaalde rekening) gaat automatisch en kost dus geen tijd en dus geen geld. En daarmee komt het huisje meteen weer beschikbaar voor de verhuur en dus gaat het geld opleveren. En men gebruikt allerlei rekenmodellen om zo winstgevend te zijn als maar kan dus dit is allemaal daarbij ingecalculeerd.
Voor klantvriendelijkheid en service moet je bij de kleine ondernemer bij jouw in het dorp zijn want dat is zijn bestaansrecht. De grote ondernemers (zoals de vakantieparken) hebben dat helemaal niet nodig om geld te verdienen.
Mooi voorbeeld daarvan is zijn de Oostappen vakantieparken met hun wekelijkse soap op de TV. Van klantvriendelijkheid en service hebben ze daar nog nooit gehoord en toch loopt de eigenaar binnen als ik kijk waar die zijn geld allemaal aan uitgeeft

[Moneyman]

Daar zit dus de denkfout want klantvriendelijkheid (bij niet betaalde rekeningen) kost tijd en tijd is geld.

Dan mis je een stuk van het argument.

Ja, het kost geld - aan de voorkant. Maar de daarmee te realiseren besparing aan de achterkant levert geld op - en dus rendeert het.

[alfatrion]

Als de zaak van TS naar de rechter gaat dan kost dat de verkoper al snel € 10.000,-. En dan rekening een proceskosten veroordeling voor de verkoper niet mee. Een telefoontje kosten veel minder dan dat.

[NeoDutchio]

Ja, het kost geld - aan de voorkant. Maar de daarmee te realiseren besparing aan de achterkant levert geld op - en dus rendeert het.

Aan de voorkant hebben ze een budget en een urennorm waar aan ze zich moeten houden. Meer mensen inzetten om die belletjes af te werken is geen optie. Je moet het doen met het personeel dat je hebt.
Gaan ze zelf actief bellen gaat dat ook weer ten koste van hun normale werkzaamheden en geeft een langere wachttijd bij de klanten die naar binnen proberen te bellen.
Dat werk aan de achterkant is ook niet zo veel. Veel is geautomatiseerd.

Als de zaak van TS naar de rechter gaat dan kost dat de verkoper al snel € 10.000,-. En dan rekening een proceskosten veroordeling voor de verkoper niet mee. Een telefoontje kosten veel minder dan dat.

En wat kost de gang naar de rechter voor TS? Er is al bewezen dat TS de factuur ontvangen heeft, TS is ook bekend met boeken bij Roompot en heeft een account. Alles pleit in nadeel voor TS, deze zal dus moeten gaan betalen.

[alfatrion]

Wat een rechtsgang voor TS kost hangt af van de keuzes die hij maakt. Zoals ik het zie is er een reële winkans indien hij opnieuw boekt.

Er is geen bewijs voor jouw stelling dat de factuur ontvangen is.

[PGros]

In algemene voorwaarden staat dat TS moet reageren als hij niets ontvangt. Dat is blijkbaar niet gebeurt en dus wel eigen verantwoordelijkheid.