Vuurwerkvrije parken Roompot

[Fiona.E]

Roompot geen vuurwerkvrije parken voor honden
Om te ontsnappen met mijn hondjes aan het vuurwerkgeweld een week een huisje gehuurd voor ruim 1100 euro op Roompotpark Callantsoog. Vooraf meerdere malen geïnformeerd of het park zeker vuurwerkvrij zou zijn, dit werd bevestigd met de mededeling dat al hun parken vuurwerkvrij zijn. Ook in het parkregelement staat dat er geen vuurwerk afgestoken mag worden. Helaas werd er op oudjaarsdag, nacht en nieuwjaarsdag gewoon vuurwerk afgestoken en werd hier niet op gehandhaafd. De receptionisten gaven aan dat er inderdaad niet gehandhaafd werd en dat er meerdere klachten over waren.

Als reactie op mijn klacht de volgende boodschap: Wij vinden het erg vervelend dat u overlast heeft ervaren van vuurwerk op het park, wij hebben er alles aan gedaan om dit te beperken maar helaas is het niet compleet stil gebleven tijdens de jaarwisseling. Wij kunnen helaas niet garanderen dat een park vuurwerkvrij is. Wij zijn zoals eerder gezegd afhankelijk en niet verantwoordelijk voor het gedrag van derden op het park maar handhaven natuurlijk wel waar nodig om eventuele overlast te kunnen voorkomen of beperken!

De verantwoordelijkheid legt Roompot dus bij de gasten. Erg teleurstellend en bij deze een waarschuwing voor anderen die met Oud en Nieuw stressloos een plekje zoeken met honden.

[BL2]

Eerst Europarcs en nou weer Roompot.
Wat is dat toch halverwege januari ineens met die vuurwerk vrije parken ?

[rwolters]

Het is maar de vraag of Roompot hier echt iets tegen kan doen, anders dan nog eens melden dat vuurwerk afsteken op het park (ik neem even aan dat het op het park werd afgestoken) niet de bedoeling is. In principe gaat de overheid (gemeente) over vuurwerkvrije zones.

[Nevyn]

Het is maar de vraag of Roompot hier echt iets tegen kan doen, anders dan nog eens melden dat vuurwerk afsteken op het park (ik neem even aan dat het op het park werd afgestoken) niet de bedoeling is. In principe gaat de overheid (gemeente) over vuurwerkvrije zones.

een park beslist zelf dat er op hun terrein geen vuurwerk mag worden afgestoken, niet de overheid (gemeente).
Andersom is anders, heeft de overheid een al geheel afsteek verbod aangekondigd, mag het park dit ook niet toestaan

[alfatrion]

Dit gewoon een blijvende tekortkoming in de nakomingsverplichting. TS heeft vooraf navraag gedaan of het park vuurwerk vrij is en dat is meerdere malen bevestigd. Naderhand blijkt dat het park niet vuurwerk vrij is.

[Nijogeth]

Dit gewoon een blijvende tekortkoming in de nakomingsverplichting. TS heeft vooraf navraag gedaan of het park vuurwerk vrij is en dat is meerdere malen bevestigd. Naderhand blijkt dat het park niet vuurwerk vrij is.

Prima, maar hoe ga je dat regelen. In theorie is het park vuurwerkvrij, want in de regels staat dat er geen vuurwerk afgestoken mag worden. In de praktijk is er iemand die lak aan de regels heeft en toch vuurwerk afsteekt. Dat is moeilijk te handhaven lijkt me, zelfs de politie kan een vuurwerkverbod niet handhaven, dan kan je dat van wat receptionisten van een vakantiepark ook niet verwachten.

Het is exact hetzelfde als de regel dat er alleen stapvoets gereden mag worden in die parken en iemand harder rijdt. Het mag niet, maar het is moeilijk te handhaven, omdat je het maar net moet zien als het gebeurt.

[Moneyman]

Dit gewoon een blijvende tekortkoming in de nakomingsverplichting. TS heeft vooraf navraag gedaan of het park vuurwerk vrij is en dat is meerdere malen bevestigd. Naderhand blijkt dat het park niet vuurwerk vrij is.

Prima, maar hoe ga je dat regelen. In theorie is het park vuurwerkvrij, want in de regels staat dat er geen vuurwerk afgestoken mag worden. In de praktijk is er iemand die lak aan de regels heeft en toch vuurwerk afsteekt. Dat is moeilijk te handhaven lijkt me, zelfs de politie kan een vuurwerkverbod niet handhaven, dan kan je dat van wat receptionisten van een vakantiepark ook niet verwachten.

Als je iets niet kunt waarborgen, moet je het niet beloven. Als je het wel belooft, maar niet waarmaakt, lever je wanprestatie. Zo simpel is het.

Kijk, niemand kan garanderen dat er geen vuurwerk afgestoken wordt. Maar wat je wél mag verwachten, is dat er -als het onverhoopt gebeurt_ opgetreden wordt. Dat gebeurt echter niet en daarmee wordt het hele USP "vuurwerkvrij park" een wassen neus. En dat is dus wanprestatie.

[Nijogeth]

Misschien is er ook wel gepoogd op te treden. Maar je moet dus van een afstand gaan bepalen waar het ongeveer gebeurt. Dan dien je erheen te gaan en moeten de afstekers er nog zijn. Veel succes daarmee.

[alfatrion]

Misschien is er ook wel gepoogd op te treden.

Roompot heeft TS een vuurwerkvrije park voor honden beloofd. TS heeft voor één week € 1100,- neergelegd. Het park waar TS heeft gezeten was niet vuurwerkvrij. Hoe vind je dat Roompot deze casus verder moet afhandelen?

[Nevyn]

Deze parken hebben een beveiliging rond lopen.
Als zij een vuurwerk vrij park beloven, zullen ze deze moeten inzetten.
Heb dit werk in een lang verleden gedaan op Center Parcs en wij hebben met regelmaat gasten van het park verwijderd ( natuurlijk pas na waarschuwing,)

[BL2]

E 138,00 per dag met wel vuurwerk geld retour.

[Nijogeth]

Misschien is er ook wel gepoogd op te treden.

Roompot heeft TS een vuurwerkvrije park voor honden beloofd. TS heeft voor één week € 1100,- neergelegd. Het park waar TS heeft gezeten was niet vuurwerkvrij. Hoe vind je dat Roompot deze casus verder moet afhandelen?

Een bosje bloemen lijkt me prima.

[alfatrion]

Een bosje bloemen lijkt me prima.

Bij een blijvende tekortkoming kan een overeenkomst (partieel) ontbonden worden. TS heeft recht op geldterug. TS heeft op voorhand hier ook naar geïnformeerd, wat het belang van het vuurwerkvrij aspect van het park onderstreept.

Er is overigens geen sprake van overmacht nu het park niet handhaafde. Als er schade is, dan komt die ook voor vergoeding in aanmerking.

[Albert1955]

Dit gewoon een blijvende tekortkoming in de nakomingsverplichting. TS heeft vooraf navraag gedaan of het park vuurwerk vrij is en dat is meerdere malen bevestigd. Naderhand blijkt dat het park niet vuurwerk vrij is.

Prima, maar hoe ga je dat regelen. In theorie is het park vuurwerkvrij, want in de regels staat dat er geen vuurwerk afgestoken mag worden. In de praktijk is er iemand die lak aan de regels heeft en toch vuurwerk afsteekt. Dat is moeilijk te handhaven lijkt me, zelfs de politie kan een vuurwerkverbod niet handhaven, dan kan je dat van wat receptionisten van een vakantiepark ook niet verwachten.

Als je iets niet kunt waarborgen, moet je het niet beloven. Als je het wel belooft, maar niet waarmaakt, lever je wanprestatie. Zo simpel is het.

Kijk, niemand kan garanderen dat er geen vuurwerk afgestoken wordt. Maar wat je wél mag verwachten, is dat er -als het onverhoopt gebeurt_ opgetreden wordt. Dat gebeurt echter niet en daarmee wordt het hele USP "vuurwerkvrij park" een wassen neus. En dat is dus wanprestatie.

Tot zover met je eens maar als de overheid nou zelf het slechte (of foute) voorbeeld geeft ? Ik woon in een van die 12 gemeentes waar vorig jaar een afsteekverbod gold. Het mocht WEL verkocht worden, maar NIET afgestoken. Ik heb geen verschil met de jaren daarvoor gehoord/gezien, en er
werd zelfs niet gehandhaafd. Dan kun je van een parkeigenaar toch niet verwachten dat die roomser dan de paus is ? Controleren bij aankomst heeft ook geen nut, dan roept iedereen weer over privacy en gaat de parkeigenaar niks aan. En als het na aankomst gekocht wordt heb je er ook geen zicht op.

[alfatrion]

Er moeten twee zaken uit elkaar gehouden worden. Enerzijds heb je dat er niet geleverd is en anderzijds heb je de vraag of er schade is. Dit zijn twee verschillende aspecten van de casus.

Als je een kilo appels koopt voor € 1,- en ze worden niet geleverd, dan heb je recht op je geld terug. Als een kilo appels elders € 1,30 kost, dan is je schade te begroten op € 0,30. Als er sprake is van overmacht, dan is er geen recht op een schadevergoeding en krijg je die € 0,30 niet, maar die € 1,- wel. Of als Jan Smit ziet wordt dan krijg je de kosten van de kaartjes terug, maar je krijgt niet je NS kaartje vergoed.

Hier is een vuurwerkvrijpark belooft maar niet geleverd. Dat betekent dat er dus (een deel van) de prijs moet worden terugbetaald. Er is geen overmacht, want ze hädden handhavers rondjes over het park kunnen laten lopen. Er lijkt verder ook geen voor vergoeding in aanmerking komende schade te zijn.

[J. Deltoer]

Er is geen overmacht, want ze hädden handhavers rondjes over het park kunnen laten lopen.

Dit dus. Je hoeft geen hogere wiskunde en statistiek te hebben gestudeerd om van tevoren te kunnen bedenken dat er altijd lieden zullen zijn in vuurwerkminnend Nederland die ook op een vakantiepark vuurwerk gaan afsteken en een verbod zullen negeren. Dus of je zorgt voor voldoende handhaving dat dit zoveel mogelijk wordt uitgesloten, of je communiceert niet dat je park vuurwerkvrij is.

[J. Deltoer]

Nee, niet de andere gasten hebben TS een vuurwerkvrij park belooft, dat heeft toch echt Roompot gedaan.
En zeggen dat je alles eraan gedaan hebt is iets anders dan alles eraan doen.

[alfatrion]

Toch geeft Roompot aan er alles aan gedaan te hebben overlast te beperken.

Toen TS belde kreeg ze te horen:

De receptionisten gaven aan dat er inderdaad niet gehandhaafd werd en dat er meerdere klachten over waren.

Het heel simpel: beveiliging rondjes laten lopen en boetes laten uitschrijven. Die mogelijkheid moet wel in het contract staan.

[alfatrion]

Boetes uitschrijven mogen beveiligers niet doen.

Artikel 6:91 BW
Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

Je zet gewoon in het contract: "je moet € 50,- per keer dat we je betrappen op het afsteken van vuurwerk."

[16again]

.... vraag ik me af wat verder de geleden schade is? Een nachtrust verstoord door een onrustige hond? Dat lijkt me geen reden om bijvoorbeeld voor financiële vergoeding in aanmerking te komen al was er een verbod op vuurwerk.

Je vergeet dat de mensen juist daar waren voor een nachtrust zonder vuurwerk ellende. En als de accomodatie juist werd aangeprezen als vuurwerkvrij dan schept dat verplichtingen voor de aanbieder.
Zonder de aanprijzing vuurwerkvrij was er niet eens geboekt.